Spagna: Il giudice: «Via i crocefissi dalle aule»

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Ma non scherziamo!
Non sono solo i soldi a far decidere le persone se cambiar lavoro oppure no!

Sono soprattutto i soldi.

Originariamente inviato da MARCA

Gli artisti in quanto tali devono esser ispirati dall'opera che creano,
non si crea a comando qualcosa di immenso.

Mi dispiace, non io ma secoli e secoli di storia dell'arte ti contraddicono.

[_Magellano_]

Il famigerato "principio di reciprocità" che invochi è assolutamente privo del benché minimo fondamento logico.

Nella stessa misura in quanto è privo di fondamento logico rispettare i costumi delle minoranze se arrecano anche un danno minimo o minomo fastidio ai tuoi stessi concittatini.
Difatti qui si parla di etica non di logica,ma come ho già detto resta un utopia e più che parlare di leggi che ci sono in un paese e leggi che ci sono in un altro sarebbe piu "logico" parlare della mentalità di certi blocchi dove il blocco NOSTRO(europa-usa) ha una certa mentalità per accettare i diversi mentre altri blocchi come quelli che citavo prima ne hanno un altra.

[Dream_River]

Originariamente inviato da carlo37

sana moralità perchè è per il bene dell'uomo non quella che giustifica i suoi vizi per questo la moralità non può crearsela l'uomo ma deve provenire da Dio,siamo un pò troppo corrotti per saper decidere cosa è bene o cosa è male in campo morale

Prima parli di amore per il prossimo è poi parli di una sana mortalità che non viene fatta dagli uomini ma da un essere immaginario (per me)?

Questo non è amare gli uomini, questo è odiare la stessa umanità

Originariamente inviato da ConteZero

Cazzata o stronzata ?

In un paese laico retto da laici veramente tali (o comunque da gente con un minimo di background culturale, che ovviamente in italia manca) chi fa le leggi, anche se eletto dalla maggioranza della popolazione (che poi la maggioranza può comunque essere formata da molte minoranze coalizzate) leggifera per il bene dei cittadini indipendentemente dal colore politico, di pelle, di religione, di appartenenza etnica e così via.

Un domani i mussulmani dovessero diventare maggioranza del paese vedrai i cattolici buttare alle ortiche il loro "primato morale" e rispolvereare il concetto di separazione fra stato e Chiese, a sciacquarsi la gola con la parola laicità ed a fare i gargarismi con il dialogo interreligioso.
Ora parlano diversamente perché sono la maggioranza, ma è solo una questione di numeri per loro che la democrazia l'invocano solo quando gli conviene.

Sei un mito

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da _Magellano_

Nella stessa misura in quanto è privo di fondamento logico rispettare i costumi delle minoranze se arrecano anche un danno minimo o minomo fastidio ai tuoi stessi concittatini.
Difatti qui si parla di etica non di logica,ma come ho già detto resta un utopia e più che parlare di leggi che ci sono in un paese e leggi che ci sono in un altro sarebbe piu "logico" parlare della mentalità di certi blocchi dove il blocco NOSTRO(europa-usa) ha una certa mentalità per accettare i diversi mentre altri blocchi come quelli che citavo prima ne hanno un altra.

Secondo me, è proprio il tentativo di ragionare per "blocchi", di attribuire una certa mentalità a "noi" ed un'altra a "loro", anche solo il fatto di identificare un "noi" e un "loro", ad ostacolare la possibilità di convivere pacificamente.

La mia idea di "rispetto" parte dal presupposto che ogni uomo è diverso da ogni altro.
Siamo 6 miliardi di diversi: concentriamoci su ciò che ci accomuna e lasciamo perdere (ossia, confiniamo nel privato) ciò che ci divide.

[Dream_River]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Secondo me, è proprio il tentativo di ragionare per "blocchi", di attribuire una certa mentalità a "noi" ed un'altra a "loro", anche solo il fatto di identificare un "noi" e un "loro", ad ostacolare la possibilità di convivere pacificamente.

La mia idea di "rispetto" parte dal presupposto che ogni uomo è diverso da ogni altro.
Siamo 6 miliardi di diversi: concentriamoci su ciò che ci accomuna e lasciamo perdere (ossia, confiniamo nel privato) ciò che ci divide.

Quoto (Soprattutto perchè trovo davvero irritante essere incluso in un "noi")

[gpc]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Hai appena sottolineato come la Chiesa abbia "costretto" tanti artisti di talento ad esprimersi quasi esclusivamente su insulsi temi sacri.
Chissà quali grandiosi capolavori avrebbero potuto lasciarci i geni che hai citato, se avessero potuto spaziare liberamente nella scelta dei soggetti delle proprie opere.

La storia dell'arte secondo l'uaar

[ConteZero]

In parte è vero che il Vaticano ha foraggiato molti artisti ma è altrettanto vero che le repubbliche marinare il loro prestigio, il loro potere ed il loro commercio non lo dovevano certo al papato... l'Italia era geograficamente il centro del mondo antico (e la capitale dell'Impero, ed il nodo centrale di tutti i commerci europei).
Magari in Vaticano, senza la Chiesa di Roma, non ci sarebbero state tante opere mirabili, ma di sicuro opere altrettanto mirabili sparse per l'Italia sono state pagate con moneta guadagnata dal commercio, e non con breviari e salmi.

[Dream_River]

Ma, non per fare il rompiscatole, come si è arrivati a parlare di arte e chiesa???

[Gio22]

Originariamente inviato da Dream_River

Ma, non per fare il rompiscatole, come si è arrivati a parlare di arte e chiesa???

basta rileggere.

cmq se nn vuoi affaticarti,ci si è arrivati,in quanto si cerca in tutti i modi di NON riconoscere i meriti (pochi? tanti?) del cristianesimo. e già questo di per sè'
sarebbe OT.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Gio22

basta rileggere.

cmq se nn vuoi affaticarti,ci si è arrivati,in quanto si cerca in tutti i modi di NON riconoscere i meriti (pochi? tanti?) del cristianesimo. e già questo di per sè'
sarebbe OT.

Era una leggera provocazione

Indubbiamente il cristianesimo ha influenzato in maniera considerevole l'arte, ma mi sembra molto più significativo il talento e l'impegno dell'artista nell'opera d'arte.
Si possono ammirare opere d'arte favolose sia con tematiche cristiane sia non cristiane.
Quindi non vedo chi altri se non l'artista in se debba veder riconosciuto il proprio merito.

Insomma, mi sembra una questione inutile su cui dibattere, al di là dei vari meriti e demeriti che si possano riconoscere (sarebbe interessante interrogarsi se tali demeriti e meriti si possano definire tali, in base anche a una riflessione della natura dei meriti in relazione alla proprio contingenze o necessarietà), non vedo come ciò possa essere significativo nel interrogarsi se sia giusto e no che in un stato laico gli edifici pubblici espongano un simbolo religioso

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Gio22

basta rileggere.

cmq se nn vuoi affaticarti,ci si è arrivati,in quanto si cerca in tutti i modi di NON riconoscere i meriti (pochi? tanti?) del cristianesimo. e già questo di per sè'
sarebbe OT.

Più che altro mi sembra che, ultimamente, si facciano grandi sforzi di fantasia per attribuire al "cristianesimo" meriti che non ha, e che non potrebbe mai avere.
Non mi pare che il Vangelo prescriva la pratica del mecenatismo.
Quindi se vogliamo considerare un merito l'aver sponsorizzato grandi artisti, ascriviamolo pure alle persone (papi, vescovi & c.) che l'hanno fatto.
Ma con quella che era la loro religione, centra come i famosi cavoli...

[MARCA]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Sono soprattutto i soldi.

Per le piccole persone,
fortunatamente non tutte le persone sono così.

Mi dispiace, non io ma secoli e secoli di storia dell'arte ti contraddicono.

Effettivamente la Cupola di San Pietro non rientra nei testi degli architetti per come è stata ideata...nooooooooo....
l'ultima cena di Leonardo è un dipinto secondario dell'autore
e il giudizio universale di Michelangelo...beh...qualcuno sa cos'è???? rotfl:

Chiedilo a Michelangelo se gli facesse piacere dipinge la cappella sistina.

Io non ne ho la possibilità, tu che poni la domanda puoi fare diversamente e dimostrare il tuo pensiero?

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Per le piccole persone,
fortunatamente non tutte le persone sono così.

Effettivamente la Cupola di San Pietro non rientra nei testi degli architetti per come è stata ideata...nooooooooo....
l'ultima cena di Leonardo è un dipinto secondario dell'autore
e il giudizio universale di Michelangelo...beh...qualcuno sa cos'è???? rotfl:

Io non ne ho la possibilità, tu che poni la domanda puoi fare diversamente e dimostrare il tuo pensiero?

E'risaputo che Michelangelo fu praticamente forzato a dipingere la cappella sistina.
Infatti Michelangelo si considerava uno SCULTORE e non un PITTORE.

[Dream_River]

Originariamente inviato da MARCA

Io non ne ho la possibilità, tu che poni la domanda puoi fare diversamente e dimostrare il tuo pensiero?

Originariamente inviato da ConteZero

E'risaputo che Michelangelo fu praticamente forzato a dipingere la cappella sistina.
Infatti Michelangelo si considerava uno SCULTORE e non un PITTORE.

EPIC FAIL!!!

[cdimauro]

Originariamente inviato da _Magellano_

Nella stessa misura in quanto è privo di fondamento logico rispettare i costumi delle minoranze se arrecano anche un danno minimo o minomo fastidio ai tuoi stessi concittatini.
Difatti qui si parla di etica non di logica,ma come ho già detto resta un utopia e più che parlare di leggi che ci sono in un paese e leggi che ci sono in un altro sarebbe piu "logico" parlare della mentalità di certi blocchi dove il blocco NOSTRO(europa-usa) ha una certa mentalità per accettare i diversi mentre altri blocchi come quelli che citavo prima ne hanno un altra.

Etica e mentalità non c'entrano una mazza: l'unica cosa che conta sono le leggi e le costituzioni vigenti nei rispettivi stati.

In Italia TUTTI i cittadini godono di particolari diritti, e hanno particolari doveri. Idem in altri stati.

Non ha il minimo fondamento la richiesta di far valere qui leggi che ci sono in altri stati e viceversa.

Originariamente inviato da MARCA

Effettivamente la Cupola di San Pietro non rientra nei testi degli architetti per come è stata ideata...nooooooooo....
l'ultima cena di Leonardo è un dipinto secondario dell'autore
e il giudizio universale di Michelangelo...beh...qualcuno sa cos'è???? rotfl:

Io non ne ho la possibilità, tu che poni la domanda puoi fare diversamente e dimostrare il tuo pensiero?

Un po' di anni fa lessi che Michelangelo non voleva accettare l'incarico, ma fu costretto a farlo perché il papa pretese che fosse lui a dipingere la cappella Sistina.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da cdimauro

Etica e mentalità non c'entrano una mazza: l'unica cosa che conta sono le leggi e le costituzioni vigenti nei rispettivi stati.

In Italia TUTTI i cittadini godono di particolari diritti, e hanno particolari doveri. Idem in altri stati.

Non ha il minimo fondamento la richiesta di far valere qui leggi che ci sono in altri stati e viceversa.

Un po' di anni fa lessi che Michelangelo non voleva accettare l'incarico, ma fu costretto a farlo perché il papa pretese che fosse lui a dipingere la cappella Sistina.

Ma lungi da me chiedere che le leggi nostre valgano li o le loro valgano qui.
Io ipotizzavo soltanto che sarebbe auspicabile avere un concetto di reciprocità nel riconoscere i costumi degli stranieri come accettabili in nome di un etica da persone civili ed in segno di buona fede.
Se le leggi non ci sono sarebbe auspicabile farle per i sopra citati motivi se poi non si possono fare amen ma ciò non toglie che sarebbe giusto.

Il concetto che proponevo è soltanto il riconoscere allo straniero di mantenere le sue usanze tutto qui,cosi come lo si è fatto da noi sarebbe stato giusto anche negli altri paesi.
Di leggi non ho mai parlato,ho parlato solo di principi di tolleranza e rispetto che dovrebbero essere universali(secondo me eh).

[trallallero]

Originariamente inviato da cdimauro

Un po' di anni fa lessi che Michelangelo non voleva accettare l'incarico, ma fu costretto a farlo perché il papa pretese che fosse lui a dipingere la cappella Sistina.

Beh, meglio così allora. Se il papa non l'avesse preteso non avremmo l'affresco sulla Cappella Sistina

[cdimauro]

Originariamente inviato da _Magellano_

Ma lungi da me chiedere che le leggi nostre valgano li o le loro valgano qui.
Io ipotizzavo soltanto che sarebbe auspicabile avere un concetto di reciprocità nel riconoscere i costumi degli stranieri come accettabili in nome di un etica da persone civili ed in segno di buona fede.
Se le leggi non ci sono sarebbe auspicabile farle per i sopra citati motivi se poi non si possono fare amen ma ciò non toglie che sarebbe giusto.

Il concetto che proponevo è soltanto il riconoscere allo straniero di mantenere le sue usanze tutto qui,cosi come lo si è fatto da noi sarebbe stato giusto anche negli altri paesi.
Di leggi non ho mai parlato,ho parlato solo di principi di tolleranza e rispetto che dovrebbero essere universali(secondo me eh).

Paese che vai, usanze che trovi, come si suol dire.

Non c'è convergenza totale nemmeno sulla carta dei diritti dell'uomo, figuriamoci per i costumi e le usanze.

Comunque noi non riconosciamo nulla allo straniero che non sia già previsto dal nostro ordinamento giuridico. Non è che uno straniero arriva qui e noi, per gentile concessione, gli diamo la possibilità di esercitare dei diritti: è già così "di default" per chiunque metta piede nel nostro suolo (come cittadino regolare).

Se gli altri paesi non hanno un pari livello di democrazia non possiamo farci nulla, se non sperare che a contatto con la nostra civiltà migliorino anche loro.

Originariamente inviato da trallallero

Beh, meglio così allora. Se il papa non l'avesse preteso non avremmo l'affresco sulla Cappella Sistina

Coi mutandoni... chissà come ci sono arrivati.

[SaettaC]

Originariamente inviato da Dream_River

EPIC FAIL!!!

E' risaputo che michelangelo avesse 7 teste e sputasse fuoco.

Epic epic fail !!^!!




Epic fail una mazza finchè non si linkano fonti attendibili, che michelangelo preferisse scolpire che dipingere, ci può anche stare, ma che avesse fatto la volta della cappella sistina "contro voglia", con quel risultato lì, mi pare un po' strano... Altrimenti, se "avesse avuto voglia", che avrebbe combinato?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da _Magellano_

Ma lungi da me chiedere che le leggi nostre valgano li o le loro valgano qui.
Io ipotizzavo soltanto che sarebbe auspicabile avere un concetto di reciprocità nel riconoscere i costumi degli stranieri come accettabili in nome di un etica da persone civili ed in segno di buona fede.
Se le leggi non ci sono sarebbe auspicabile farle per i sopra citati motivi se poi non si possono fare amen ma ciò non toglie che sarebbe giusto.

Il concetto che proponevo è soltanto il riconoscere allo straniero di mantenere le sue usanze tutto qui,cosi come lo si è fatto da noi sarebbe stato giusto anche negli altri paesi.
Di leggi non ho mai parlato,ho parlato solo di principi di tolleranza e rispetto che dovrebbero essere universali(secondo me eh).

Non esistono (nè avrebbero alcun senso) leggi pensate per consentire allo straniero di mantenere i propri usi e costumi.
Esistono leggi rivolte a tutti coloro che si trovano sul territorio sul quale lo Stato esplica la propria autorità, che stabiliscono limiti oltre i quali non può spingersi la libertà individuale.
Se un comportamento nasca dallo sghiribizzo di un momento o da una tradizione millenaria è del tutto irrilevante, giuridicamente parlando.
Motivo per cui non viene consentito a nessuno di praticare le proprie tradizioni in quanto tali (quasi riconoscendo all'uso tramandato uno "status" giuridico privilegiato) ma solo in quanto comportamenti che non violino le norme di legge vigenti.
Questo è già ampiamente sufficiente.

E comunque, tornando sul personale, un vero principio di solidarietà e rispetto non dovrebbe tener conto di quanto viene fatto in un altro paese: se pensi che sia giusto, porti rispetto indipendentemente dal fatto che altrove, a tuo parere, sbaglino non facendolo.