Rogo Thyssen-Krupp: rinviati a giudizio, per omicidio

[LUVІ]

Originariamente inviato da Willy McBride

Sapevano che c'era bisogno urgente di un intervento, ma hanno lasciato perdere sperando che non succedesse niente.

Grazie per aver risposto al posto mio del resto, forse, alla decima ripetizione dello stesso, semplice, concetto, i più potrebbero arrivarci.

LuVi

[plutus]

Originariamente inviato da LUVІ

Grazie per aver risposto al posto mio del resto, forse, alla decima ripetizione dello stesso, semplice, concetto, i più potrebbero arrivarci.

LuVi

mica siamo tutti come te...

[naitsirhC]

Originariamente inviato da LUVІ

http://www.repubblica.it/2008/11/sez...n/thyssen.html

L'accusa è di omicidio colposo. Per l'ad Harald Espenhahn omicidio volontario
Il processo si aprirà il 15 gennaio, riguarderà anche l'azienda nella veste di persona giuridica
Thyssen, imputati rinviati a giudizio
Guariniello: "Una sentenza storica"
Gli applausi dei parenti delle vittime: "E' solo l'inizio, devono andare in galera"


TORINO - Sono stati tutti rinviati a giudizio i sei imputati per il rogo alla ThyssenKrupp di Torino nel quale, il 6 dicembre del 2007, morirono setto operai. L'amministratore delegato, Harald Espenhahn, risponderà di omicidio volontario con dolo eventuale. Lo ha deciso questa sera il gup Francesco Gianfrotta, che ha accolto tutte le tesi sostenute dall'accusa, rappresentata dai pm Raffaele Guariniello, Laura Longo e Francesca Traverso. Intanto, altri due lavoratori sono morti carbonizzati in una fabbrica di gomma a Sasso Marconi, nel Bolognese.

Gli imputati. Il processo si aprirà il 15 gennaio in Corte d'Assise e riguarderà, oltre ai sei imputati, anche l'azienda nella veste di persona giuridica. Gli altri cinque dirigenti e dipendenti rinviati a giudizio per omicidio colposo con colpa cosciente, sono Gerald Prigneitz, Marco Pucci, Giuseppe Salerno Daniele Moroni e Cosimo Cafueri.

L'ordinanza. L'ad Espenhahn si è "rappresentato la concreta possibilità del verificarsi di infortuni anche mortali sulla linea Apl5" dello stabilimento di Torino, e ha "accettato il rischio". E' quanto si legge nell'ordinanza di rinvio a giudizio scritta dal gup Gianfrotta, secondo il quale Espenhahn - nonostante fosse a conoscenza dei problemi - "prendeva dapprima la decisione di posticipare dal 2006/2007 al 2007/2008 gli investimenti antincendio per lo stabilimento di Torino pur avendone già programmata la chiusura", e poi "la decisione di posticipare l'investimento per l'adeguamento della linea 5 (raccomandata dall'assicurazione, dai vigili del fuoco e da un organo aziendale, il Wgs, ndr) ad epoca successiva al suo trasferimento da Torino a Terni".

Guariniello: "Sentenza storica". "E' una sentenza storica - ha commentato il procuratore Guariniello - non è mai successo che si sia arrivati al rinvio a giudizio sia delle persone fisiche che delle persone giuridiche, riconoscendo in un caso anche l'omicidio volontario".

Gli applausi dei parenti delle vittime. "E' la nostra prima, grande vittoria": la decisione del giudice ha suscitato gli applausi dei parenti delle vittime, alcuni dei quali sono usciti dall'aula gridando "sì, sì" con le braccia alzate verso il cielo, altri "grazie Guariniello" e altri ancora "è solo l'inizio, devono andare in galera".

Chiamparino: "Forte domanda di giustizia". La decisione, secondo il sindaco di Torino, Sergio Chiamparino, "interpreta la forte domanda di giustizia che sulla tragedia ThyssenKrupp proviene da tutta la comunità torinese". Un commento anche da Antonio Boccuzzi, sopravvissuto al rogo e, oggi, deputato del Pd. "Per la prima volta in Italia - osserva - una Corte d'Assise discuterà di morti sul lavoro: è un'occasione storica, speriamo che rappresenterà davvero uno spartiacque e che tante cosa cambieranno in questo paese, a cominciare dai comportamenti di quelle imprese che non rispettano le norme sulla sicurezza sul lavoro".

(17 novembre 2008)

Fosse la volta buona che si comincia a fare sul serio?

LuVi

Non poteva non prevedere che il suo comportamento (diretto) potesse essere causa di un'ulteriore conseguenza, non certa, ma comunque possibile e ciononostante ha agito anche al costo che si determinasse.
Dunque, ha accettato il rischio di poter cagionare la morte di qualcuno = dolo eventuale.

[LUVІ]

Originariamente inviato da naitsirhC

Non poteva non prevedere che il suo comportamento (diretto) potesse essere causa di un'ulteriore conseguenza, non certa, ma comunque possibile e ciononostante ha agito anche al costo che si determinasse.
Dunque, ha accettato il rischio di poter cagionare la morte di qualcuno = dolo eventuale.

Esatto

LuVi

[sparagnino]

Allora... Tutti gli ubriachi o drogati alla guida di auto/motoveicoli che investono, e uccidono, qualcuno sono imputabili di omicidio volontario.
Giusto?

E perchè allora non è così?

E' doveroso incriminarlo e metterli alla berlina (quasi alla gogna) ma eviterei di eccedere.
Dagli un colposo, togligli le attenuanti, aggiungi le aggravanti, gli fai fare 10 o 20 anni di carcere.
La vita gliela rovini lo stesso.

[s12a]

Ma neanche per forza ubriachi... se uno ad esempio alla guida si distrae "giocando" con il cellulare da sobrio causando un incidente mortale? E` volontario perche' sapeva che cosi` facendo avrebbe messo a repentaglio la vita degli altri automobilsti?
Praticamente tutti gli omocidi colposi, automobilistici e non, implicano una responsabilita` causata negligenze piu` o meno varie, quasi sempre evitabili e dalle conseguenze conosciute e prevedibili (ed evidentemente sottovalutate), ma non accadono certo perche' c'e` la volonta` precisa di uccidere.
E` giusto che chi ha sbagliato paghi e che siano applicate le aggravanti del caso, ma distorcere forzatamente il significato di 'omicidio volontario' perche' si vuole far scontare all'imputato una pena maggiore a me sembra un'anomalia legislativa, non una vittoria.

[Sobek]

Originariamente inviato da _Magellano_

E' la stessa identica cosa di chi si mette alla guida ubriaco e drogato,ha volutamente ignorato un rischio tutt'altro che remoto quindi l'omicidio colposo non basta.

Ed in ogni caso basta trattare gli esseri umani come fossero solo forza lavoro o beni che qualora si rovinino possono essere sostituiti,la dignità umana deve essere sempre tenuta in considerazione a maggior ragione nei confronti di onesti lavoratori.

Giustissimo.

Alla Thyssen erano perfettamente a conoscenza dei rischi dovuti alla scarsa manutenzione degli impianti ma hanno volutamente fatto finta di nulla per motivi meramente economici. E' un comportamento VOLONTARIO e CRIMINALE che è costato la vita a diversi operai.
Il doloso o colposo ci sarebbe potuto stare se l'incidente fosse avvenuto per motivi non direttamente legati all'operato dell'azienda.

E cmq vista la gravità dell'incidente non c'erano norme di sicurezza dal punto di vista degli operai che avrebbero potuto impedire la loro morte.

[yggdrasil]

e dire che l'articolo 42 e 575 cp non sono complicati...

[stemanca]

Originariamente inviato da LUVІ

Grazie per aver risposto al posto mio del resto, forse, alla decima ripetizione dello stesso, semplice, concetto, i più potrebbero arrivarci.

LuVi

[senza polemica mode=on]

se questo è il tuo atteggiamento in una discussione, forse sarebbe meglio se nemmeno le aprissi; spero tu capisca cosa intendo, non voglio essere offensivo, anche perchè spesso condivido la tua amarezza nel valutare molte delle cose che ci stanno intorno

[senza polemica mode=off]

STE

[nomeutente]

Originariamente inviato da plutus

mica siamo tutti come te...

Cerchiamo di non buttarla in rissa?

[LUVІ]

Originariamente inviato da stemanca

[senza polemica mode=on]

se questo è il tuo atteggiamento in una discussione, forse sarebbe meglio se nemmeno le aprissi; spero tu capisca cosa intendo, non voglio essere offensivo, anche perchè spesso condivido la tua amarezza nel valutare molte delle cose che ci stanno intorno

[senza polemica mode=off]

STE

Ti chiedo scusa, ero un po irritato da un altro utente, vedi sopra

LuVi

[OUTATIME]

Originariamente inviato da LUVІ

L'accusa è di omicidio colposo. Per l'ad Harald Espenhahn omicidio volontario

Sono colpevoli... ma un processo in questo modo equivale a crocifiggerli per il gusto del popolo.... (ammesso che ciò avvenga...)

[naitsirhC]

Originariamente inviato da s12a

Ma neanche per forza ubriachi... se uno ad esempio alla guida si distrae "giocando" con il cellulare da sobrio causando un incidente mortale? E` volontario perche' sapeva che cosi` facendo avrebbe messo a repentaglio la vita degli altri automobilsti?
Praticamente tutti gli omocidi colposi, automobilistici e non, implicano una responsabilita` causata negligenze piu` o meno varie, quasi sempre evitabili e dalle conseguenze conosciute e prevedibili (ed evidentemente sottovalutate), ma non accadono certo perche' c'e` la volonta` precisa di uccidere.
E` giusto che chi ha sbagliato paghi e che siano applicate le aggravanti del caso, ma distorcere forzatamente il significato di 'omicidio volontario' perche' si vuole far scontare all'imputato una pena maggiore a me sembra un'anomalia legislativa, non una vittoria.

Un comportamento negligente ed un comportamento che denota una volontaria intenzionalità di commettere un reato, non sono la stessa cosa.

[dantes76]

Originariamente inviato da naitsirhC

Un comportamento negligente ed un comportamento che denota una volontaria intenzionalità di commettere un reato, non sono la stessa cosa.

quello che conta e': a cosa ha portato quel comportamento?

[naitsirhC]

Originariamente inviato da dantes76

quello che conta e': a cosa ha portato quel comportamento?

Stai parlando in generale o nel caso in oggetto?
Nello specifico, mi sembra di aver già detto come la penso:

Originariamente inviato da naitsirhC

Non poteva non prevedere che il suo comportamento (diretto) potesse essere causa di un'ulteriore conseguenza, non certa, ma comunque possibile e ciononostante ha agito anche al costo che si determinasse.
Dunque, ha accettato il rischio di poter cagionare la morte di qualcuno = dolo eventuale.

[dantes76]

Originariamente inviato da naitsirhC

Stai parlando in generale o nel caso in oggetto?
Nello specifico, mi sembra di aver già detto come la penso:

si si, lo so come la pensi, stavo puntualizzando, che l'attuale legislazione fa troppe distinziani, sugli eventi che possono portare a una causa, troppi distinguo, troppi giri...

[naitsirhC]

Originariamente inviato da dantes76

si si, lo so come la pensi, stavo puntualizzando, che l'attuale legislazione fa troppe distinziani, sugli eventi che possono portare a una causa, troppi distinguo, troppi giri...

Permetterai che ci siano delle differenze tra dolo e colpa

Che poi il sentire giuridico non sempre si accompagni alla drammaticità di certi eventi, mi trovi d'accordo.