Vaticano a Obama: «No alle cellule staminali embrionali»

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da scorpionkkk

Chi, si prende la briga e la responsabilità di fissare un limite, una soglia, un paletto proprio dove gli fa più comodo e dove gli pare? Chi ha il coraggio di sfociare in un integralismo totale nella difesa della vita che, per quanto duro, sarebbe sicuramente più coerente e difendibile di questa melliflua partenogenesi del pensiero critico che non sa nè di cane nè di pesce e sembra sempre meno coerente?

O chi ha la faccia tosta di aggirare il problema se sia lecito adoperare una persona come fabbrica di pezzi di ricambio, cambiando i termini del problema in modo tale da poter dire "eh, ma, quelle che vogliamo usare noi non sono persone"?

O entrambi?

[lowenz]

Originariamente inviato da Ziosilvio

O chi ha la faccia tosta di aggirare il problema se sia lecito adoperare una persona come fabbrica di pezzi di ricambio, cambiando i termini del problema in modo tale da poter dire "eh, ma, quelle che vogliamo usare noi non sono percone"?

O entrambi?

Ma il problema resta sempre quello: cosa definisci "persona"?
Una persona "in potenza" (virtuale) o una persona reale?

Io veramente non capisco perchè dopo tutte le conquiste della genetica ci sia gente che continua a credere che uno zigote evolva PER FORZA in una persona, quando anche solo una minima alterazione ai geni (puramente casuale) che regolano lo sviluppo blocca tutto DA DENTRO lo zigote.

Il problema di fondo infatti è il caso: per il credente in una "omni-volontà divina" il caso non esiste, è solo un modello umano, per gli altri è il contrario (dio è il modello e il caso la realtà).

[ConteZero]

Originariamente inviato da Ziosilvio

O chi ha la faccia tosta di aggirare il problema se sia lecito adoperare una cellula come fabbrica di pezzi di ricambio, cambiando i termini del problema in modo tale da poter dire "eh, ma, quelle che vogliamo usare noi non sono percone"?

O entrambi?

Fixed.

Tra l'altro tu dici "cambiando i termini del problema"... ma cambiando rispetto a COME ? Perché, come stanno i termini del problema ?
I termini del problema sono che la tua confessione (diversamente dalla mia) ti dice che una cellula è individuo ?
La mia confessione no.

Dove stà scritto che la tua confessione prevale sulla mia ?

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Fixed.

Nessuno ha fixato "perCone" però

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da lowenz

Nessuno ha fixato "perCone" però

Fissato io adesso.
Sarei lieto se ConteZero facesse lo stesso nella sua copia.

Tanto più che io non ho intenzione di cambiare il mio post: ogni tanto mi piace osservare come e quanto ho cambiato idea, né sono un impiegato del Ministero della Verità che devo occuparmi di far credere che tutto sia sempre stato come è adesso.

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Nessuno ha fixato "perCone" però

Non si correggono i virgolettati

[Fritz!]

Comunque al di là dell'aspetto etico è illuminante che le dichiarazioni del prelato entrino a piè pari in ambiti prettamente scientifici.

Non si limita infatti a dire che è sbagliato usare cellule staminali embrionali, ma spiega pure che sono "inutili".

Questo è un super scivolone, perchè dimostra come per ilVaticano stesso la semplice obiezione etica è debole.

[F1R3BL4D3]

Finché ci saranno idee diverse su quando inizi la vita dubito che ci sarà mai qualche passo avanti (quantomeno nei rapporti di scambio di idee).

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Non si limita infatti a dire che è sbagliato usare cellule staminali embrionali, ma spiega pure che sono "inutili".

Infatti è questo che è assurdo, non la posizione sulle staminali.

Non si sa nemmeno a che punto si è arrivati e sarebbero "inutili"

[lowenz]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Finché ci saranno idee diverse su quando inizi la vita dubito che ci sarà mai qualche passo avanti (quantomeno nei rapporti di scambio di idee).

Non ha senso domandarsi quando inizia la vita (perchè scientificamente parlando potrebbe semplicemente essere uno stato di maggior equilibrio chimico della materia inorganica), ma ha senso domandarsi quando c'è un individuo INSCINDIBILE (un in - dividuo appunto, possibile che nessuno faccia caso all'etimologia? ): questo avviene quando inizia la creazione dei 3 strati epiteliali e poi l'angiogenesi.

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Infatti è questo che è assurdo, non la posizione sulle staminali.

Ma oltre ad essere assurdo è un autogol clamoroso.

Ammazzare qualcuno per rubargli un rene o il cuore... Sappiamo tutti benissimo che è "utile". Ma lo rifiutiamo per un principio etico, senza aver bisogno di dire che "non funziona".

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma oltre ad essere assurdo è un autogol clamoroso.

Ammazzare qualcuno per rubargli un rene o il cuore... Sappiamo tutti benissimo che è "utile". Ma lo rifiutiamo per un principio etico, senza aver bisogno di dire che "non funziona".

Lo so ma quello rientra nella tattica ben conosciuta e largamente usata di usare le argomentazioni del (cattivo) mondo moderno invece di quelle per fede (comprese quelle marxiste e freudiane ).
Quindi non lo considero più nemmeno un autogol, è prassi ormai diffusa anche nella Chiesa e non mi sento di criticarla più di tanto: quello che non va è che qualcuno stabilisca che una cosa è inutile prima ancora di essere arrivati a buon punto nella ricerca.

Anche la teoria della relatività era "inutile" ai tempi di Einstein.....oggi senza quella potremmo salutare i GPS con la manina.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da lowenz

Non ha senso domandarsi quando inizia la vita (perchè scientificamente parlando potrebbe semplicemente essere uno stato di maggior equilibrio chimico della materia inorganica), ma ha senso domandarsi quando c'è un individuo INSCINDIBILE (un in - dividuo appunto, possibile che nessuno faccia caso all'etimologia? ): questo avviene quando inizia la creazione dei 3 strati epiteliali e poi l'angiogenesi.

chiaro che non è su questioni scientifiche che si baserà lo scontro, ma su questioni etiche. Anche perchè all'interno della Chiesa ci sono diverse posizioni (anche se quella ufficiale è la solita).

[lowenz]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

chiaro che non è su questioni scientifiche che si baserà lo scontro, ma su questioni etiche. Anche perchè all'interno della Chiesa ci sono diverse posizioni (anche se quella ufficiale è la solita).

Quella delle posizioni è una SOLFA più che altro.

La Chiesa (nel senso di ogni credente in questo caso) parte dal fatto che il caso non esista e tutto possa essere ricondotto (in un modo o nell'altro, per una strada o per un'altra) a Dio (che è Padre poi, non solo un "dio"), il problema è tutto lì.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fritz!

[il vescovo] spiega pure che [le cellule staminali embrionali] sono "inutili".

Il che, finora, è stato vero.

Così come fino agli anni Quaranta è stato "inutile" l'uranio

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da lowenz

Quella delle posizioni è una SOLFA più che altro.

pur essendo "una solfa" è su quello che si basa buona parte della diatriba (se non ricordo male le lezioni di bioetica).

[lowenz]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

pur essendo "una solfa" è su quello che si basa buona parte della diatriba (se non ricordo male le lezioni di bioetica).

Per solfa intendo dire "Nella Chiesa ci sono diverse posizioni": non è vero che ALLA RADICE ci sono diverse posizioni: ce n'è solo una, la negazione dell'esistenza della caoticità, punto e basta, e per questo motivo uno zigote diventa un individuo o 100.000 o muore, ma sempre per volontà divina e non perchè ci siano alterazioni REALMENTE casuali.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Il che, finora, è stato vero.

Così come fino agli anni Quaranta è stato "inutile" l'uranio

oltre a dire "che fin'ora non hanno causato nessuna guarigione" dice pure che "sono inutili".

Non è una mera osservazione, ma un vero e proprio giudizio categorico.

[ConteZero]

Il bello è che a dire che le cellule staminali embrionali sono inutili mentre le embrionali adulte sono fikissime sono i ricercatori che prendono finanziamenti per la ricerca sulle staminali adulte.
In pratica se la cantano e se la suonano.

[Fritz!]

Che poi è pure sbagliato valutare l'utilità di una ricerca scientifica basandosi meramente sulla sua applicabilità pratica.


qualcuno avrebbe il coraggio di definie "inutile" la ricerca sull'aids perchè (fin'ora) non si è trovata una cura?