Drogato investe ragazza,aveva consumato cannabis e valium

[-kurgan-]

Originariamente inviato da drakend

Irrilevante: se c'è una norma questa va rispettata, punto. Per evitare di ricadere nella casistica della guida in stato di ebbrezza chi guida non beve, è molto semplice.

è rilevante eccome, se dei consumatori di cocaina fanno delle leggi idiote non vuol dire che bovinamente bisogna accettarle come se fossero i dieci comandamenti. Con 0,51 nessuno è ubriaco, se per te è il contrario dovresti farti un check up al fegato perchè c'è qualcosa che non funziona

[Chevelle]

Oggi avevo in macchina 4 persone, pranzo in agriturismo e come bevande 1 litro d' acqua minerale naturale. Non vado a scherzare con il fuoco...

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da _Magellano_

Ao e basta co mio padre pare che t'ha fregato la ragazza ogni post gliela stai a tirà

Originariamente inviato da drakend

Io non mi metterei mai alla guida se sono ubriaco o drogato... se lo facessi sarei solo un criminale che meriterebbe il carcere, a maggior ragione se per colpa mia morisse qualcuno. Ma ovviamente per i perbenisti (col culo degli altri sempre of course) questo non è possibile e comunque i criminali vanno rieducutati senza se e senza ma e tanti altri bla bla bla fatti e rifatti!!!

mi fa piacere che tu ti astenga dal guidare se hai assunto alcol oltre 0.51; la tesi che sostengo io pero' e' del tutto diversa: ovvero che non c'e' e mai ci dovrebbe essere alcuna correlazione tra alcol > 0.51 e intento criminale tale da giustificare l'omicidio volontario.
si continua a considerare "criminali" le persone che guidano "ubriache", ma si dimentica che "criminali" lo siamo tutti perche' tutti (a parte pochi virtuosi) nella loro vita hanno bevuto e poi si sono messi al volante. il papa' di magellano non m'ha ciulato la donna era solo a mo' di esempio per far capire che chiunque nella propria vita ha assunto comportamenti che qui si vuol far passare come criminali, anche persone che di criminale non hanno proprio nulla.
poi se sta bene passare come criminali potenziali buon per chi lo pensa; per me tra intento criminale e intento colposo c'e' sempre di mezzo l'intenzionalita' dell'atto, ovvero che voglio uccidere una certa persona e proprio quella e agisco in tal senso: se non e' cosi' non c'e' volontarieta' ma solo colpa.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Scalor

è ora di smetterla di fare tutto questo buonismo schifoso a delinquenti che ubriachi persi o drogati che frustrati dalla propria vita quotidiana si mettono a rovinare le famiglie delle altre persone ! un domani potrebbe anche capitare a noi di essere le vittime e allora che facciamo saremo così buonisti ?

continui a fare il giochino facile dell'immedesimarti nella vittima e a rifiutare il gioco dell'immedesimarti nel carnefice.
puoi dire in assoluta coscienza di esserti messo al volante sempre nelle perfette condizioni psicofisiche? puoi giurare di essere sempre stato perfettamente sobrio tutte le volte che guidavi?
se dici no, la tua definizione si adatta anche a te ma semplicemente sei stato fortunato a non avere mai avuto un incidente fino ad oggi; se dici si, o non hai la patente o faccio fatica a crederti

[Kratos]

Originariamente inviato da Fides Brasier

mi fa piacere che tu ti astenga dal guidare se hai assunto alcol oltre 0.51; la tesi che sostengo io pero' e' del tutto diversa: ovvero che non c'e' e mai ci dovrebbe essere alcuna correlazione tra alcol > 0.51 e intento criminale tale da giustificare l'omicidio volontario.
si continua a considerare "criminali" le persone che guidano "ubriache", ma si dimentica che "criminali" lo siamo tutti perche' tutti (a parte pochi virtuosi) nella loro vita hanno bevuto e poi si sono messi al volante. il papa' di magellano non m'ha ciulato la donna era solo a mo' di esempio per far capire che chiunque nella propria vita ha assunto comportamenti che qui si vuol far passare come criminali, anche persone che di criminale non hanno proprio nulla.
poi se sta bene passare come criminali potenziali buon per chi lo pensa; per me tra intento criminale e intento colposo c'e' sempre di mezzo l'intenzionalita' dell'atto, ovvero che voglio uccidere una certa persona e proprio quella e agisco in tal senso: se non e' cosi' non c'e' volontarieta' ma solo colpa.

Quoto tutto. Si stava parlando, ovviamente, non del considerare ininfluente la guida in stato non lucido, ma di equiparare questa eventualità ad una VOLONTA' di uccidere o far male, il che mi sembra una posizione assurda.
La distinzione fra dolo e colpa è netta e necessaria, e se la mettiamo in discussione per questi casi dobbiamo riscrivere mezzo codice penale.

In ogni caso resto dell'idea che il problema siano i sorpassi azzardati e l'alta velocità, NON i sorpassi azzardati e l'alta velocità quando si è sotto l'effetto dell'alcol.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Kratos

In ogni caso resto dell'idea che il problema siano i sorpassi azzardati e l'alta velocità, NON i sorpassi azzardati e l'alta velocità quando si è sotto l'effetto dell'alcol.

condivido

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da -kurgan-

è rilevante eccome, se dei consumatori di cocaina fanno delle leggi idiote non vuol dire che bovinamente bisogna accettarle come se fossero i dieci comandamenti. Con 0,51 nessuno è ubriaco, se per te è il contrario dovresti farti un check up al fegato perchè c'è qualcosa che non funziona

0,5 è il limite perchè è dove i riflessi iniziano a peggiorare. Non è che bisogna essere per forza ubriachi.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

0,5 è il limite perchè è dove i riflessi iniziano a peggiorare. Non è che bisogna essere per forza ubriachi.

visto che si parlava di "omicidio volontario" direi che è proprio il caso di rimarcare la proporzione nei giudizi delle cose

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da -kurgan-

visto che si parlava di "omicidio volontario" direi che è proprio il caso di rimarcare la proporzione nei giudizi delle cose

e io rimarcavo perchè è 0,5 e non 1,0 o 5.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

e io rimarcavo perchè è 0,5 e non 1,0 o 5.

ok, ma 0.5 e' diventato lo spartiacque tra "brava persona rispettosa delle leggi" e "delinquente assassino sfigato meritevole del gabbio a vita".
mi sembra un po' eccessiva come classificazione

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Fides Brasier

ok, ma 0.5 e' diventato lo spartiacque tra "brava persona rispettosa delle leggi" e "delinquente assassino sfigato meritevole del gabbio a vita".
mi sembra un po' eccessiva come classificazione

La questione è complessa (per quanto mi riguarda). Così come sono adesso le leggi potrebbero già andare bene, mancano altre cose perchè una legge che non viene rispettata è come se non ci fosse.

Sulla questione penale non mi esprimo perchè dovrei conoscere bene il codice con le varie differenziazioni e tutte le varie sfumature.

[Gos]

Originariamente inviato da -kurgan-

visto che si parlava di "omicidio volontario" direi che è proprio il caso di rimarcare la proporzione nei giudizi delle cose

in realtà si confondono le cose....molti, inconsapevolmete, chiedono una responsabilità oggettiva! se veramente l'omicidio dovesse essere volontario non reggerebbe.

[MARCA]

Originariamente inviato da _Magellano_

Oste com'è il vino?

Una risposta sensata la si può avere?

[_Magellano_]

Originariamente inviato da MARCA

Una risposta sensata la si può avere?

Riguardo a cosa uomo che si ispira al cielo?

[Giullo]

Originariamente inviato da _Magellano_

Bene ognuno ha detto quello che pensava,ora chi di voi sarebbe favorevole a cambiare la legge in questo caso e togliere l'involontario dalla condanna ad omicidio?
Chi pensa che chi guida in stato di ebbrezza o alterato sia realmente responsabile senza attenuanti?

Io come ho detto all'inizio sono per l'accusa di omicidio volontario,voi?

assolutamente d'accordo, basta che non comincino i soliti distinguo ... tipo ti becco ubriaco 1 anno di sequestro, ti becco che hai fumato 10 anni ... se SEI ALTERATO NON GUIDI, indipendentemente dal fatto che sia cannabis, alcool, valium, una qualunque schifezza che ti compri in farmacia, etc etc

anzi per dirla tutta io sarei come in molti paesi nordici: si guida con ZERO come tasso alcolico, e anche uno 0,1 in+ implica il sequestro della patente

[lucasnapy]

Da quel che mi ricordo del codice penale, che esiste una "sottospecie" della categoria dell'omicidio doloso (che qui viene spesso chiamato volontario), e cioè il dolo eventuale. Per farvi capire, se io inseguo uno che scappa in mezzo alla folla e decido di sparargli, nel momento in cui premo il grilletto, accetto la possibilità di colpire un passante. In pratica tu scegli di farlo e ti assumi le responsabilità se le cose vanno male. A mio avviso guidare sotto l'effetto di sostanze configura un dolo eventuale, categoria assimilabile all'omicidio doloso o volontario, e non colposo (il delitto consegue a imperizia, imprudenza, negligenza o violazione di normative).

Qui ne parla: http://it.wikipedia.org/wiki/Dolo_(diritto)

[Marco!]

Davanti all' ''emergenza drammatica degli incidenti stradali' avvenuti la scorsa notte, che 'dimostra purtroppo che ancora una volta che l'uso di droga e l'abuso di alcol al volante persiste e provoca gravi e irreparabili danni', il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Carlo Giovanardi afferma 'la necessita' di continuare un'opera di informazione e prevenzione ma nel contempo insistere nell'intensificazione dei controlli su strada'. 'Il territorio deve essere presidiato maggiormente - afferma Giovanardi in una nota - ed e' per questo che si e' proposto e si continuera' a promuovere metodi di comprovata efficacia al fine di individuare e fermare persone ubriache o drogate al volante, mediante la stretta collaborazione di sanitari con le forze dell'ordine'. 'Il Dipartimento Politiche Antidroga della Presidenza del Consiglio dei Ministri - prosegue la nota - ha gia' predisposto e verificato da tempo una metodologia in tale senso (protocollo Drugs On Street) oltre alla possibilita' di avere, da parte delle Regioni, Comuni e Prefetture interessate, un supporto tecnico/consulenziale diretto per poter attivare interventi efficaci'. 'Per questo si ritiene che proprio perche' siamo davanti a un'emergenza che continua a mietere giovani vittime, sia necessario rivedere gli schemi di collaborazione tra le varie compagini operanti sul territorio - conclude Giovanardi - oltre a promuovere e valorizzare anche un nuovo ruolo dei Sert che potrebbero essere particolarmente utili nell'affiancarsi, come specialisti sanitari, alle forze dell'ordine'.

meno male che giovanardi c'è

[Kratos]

Originariamente inviato da lucasnapy

Da quel che mi ricordo del codice penale, che esiste una "sottospecie" della categoria dell'omicidio doloso (che qui viene spesso chiamato volontario), e cioè il dolo eventuale. Per farvi capire, se io inseguo uno che scappa in mezzo alla folla e decido di sparargli, nel momento in cui premo il grilletto, accetto la possibilità di colpire un passante. In pratica tu scegli di farlo e ti assumi le responsabilità se le cose vanno male. A mio avviso guidare sotto l'effetto di sostanze configura un dolo eventuale, categoria assimilabile all'omicidio doloso o volontario, e non colposo (il delitto consegue a imperizia, imprudenza, negligenza o violazione di normative).

Qui ne parla: http://it.wikipedia.org/wiki/Dolo_(diritto)

Non mi sembra così semplice la questione, e del resto se nell'ordinamento attuale le cose stanno in un certo modo ci sarà un certo ragionamento coerente (non giusto in sè per sè, ovviamente) alla base.

Il paragone con il colpo di pistola mi sembra fuorviante, in quanto in quel caso si sta compiendo un atto DI PER SE' volto a uccidere/ferire qualcuno.
Guidare non lo è, anche se sotto l'influsso di sostanze e anche se questo oggettivamente può configurare un rischio elevato di giungere a conseguenze nefaste.
Per farmi capire, mi parrebbe più sensato il paragone con chi giri imprudentemente con un arma senza sicura. POTREBBE uccidere qualcuno se per fatalità partisse un colpo, ma si tratterebbe ovviamente di colpa e non di dolo. Sparare un colpo volontariamente è ben altra cosa...e mi sembra ben diverso dal mettersi in macchina in condizioni anche solo meno che perfette.

In ogni caso ribadisco che alcool/droghe sono un problema SECONDARIO. Mai sentito di incidenti gravi provocati dal semplice fatto di avere riflessi annebbiati o percezione alterata da sostanze (al massimo dai colpi di sonno), ma si tratta SEMPRE di casi in cui si teneva un comportamento stradale FOLLE (sorpassi azzardati, velocità elevata, incuranza dei segnali) che è la VERA causa da combattere a tutti i costi.
Se vi illudete che facendo guidare solo persone sobrie risolviamo il problema stiamo freschi, l'alcool può accentuare le "bravate" e renderne più terribili gli effetti, ma mi pare assurdo pensare che certi comportamenti scattino solo con il bicchierino di troppo.
Altrimenti dovrei credere che metà degli automobilisti che incontro siano già tutti ubriachi alle 9 di mattina o dopo pranzo.

Qui si rischia di far passare il messaggio che il sorpasso azzardato va bene purchè tu sia perfettamente lucido, se invece lo fai dopo il Negroni sei un assassino matricolato. NO! E' un comportamento da EILIMINARE sia con che senza alcool.

[LucaTortuga]

Se uno compie un sorpasso azzardato ad alta velocità, è del tutto evidente che la causa di ciò non possono essere le sostanze "tranquillanti" che ha assunto (quelle, al massimo, possono causare un colpo di sonno).

Poi sono perfettamente d'accordo sull'esistenza di una legge che vieti la guida sotto l'effetto di sostanze psicotrope (qualunque sia l'effetto), e sul fatto che costui vada condannato in base alla legge vigente.

Ma sono anche convinto del fatto che, con un clima culturale diverso dall'attuale caccia alle streghe indiscriminata, nel commentare questo incidente a nessuno verrebbe in mente di puntare il dito verso la "droga".

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da lucasnapy

Da quel che mi ricordo del codice penale, che esiste una "sottospecie" della categoria dell'omicidio doloso (che qui viene spesso chiamato volontario), e cioè il dolo eventuale. Per farvi capire, se io inseguo uno che scappa in mezzo alla folla e decido di sparargli, nel momento in cui premo il grilletto, accetto la possibilità di colpire un passante. In pratica tu scegli di farlo e ti assumi le responsabilità se le cose vanno male. A mio avviso guidare sotto l'effetto di sostanze configura un dolo eventuale, categoria assimilabile all'omicidio doloso o volontario, e non colposo (il delitto consegue a imperizia, imprudenza, negligenza o violazione di normative).

Qui ne parla: http://it.wikipedia.org/wiki/Dolo_(diritto)

Il discrimine tra "dolo eventuale" e "colpa cosciente" è dato dal livello di accettazione del rischio (il quale, a sua volta, dipende strettamente dalla consapevolezza del livello di rischio collegato alla condotta).
Bisognerebbe, quindi, stabilire se esiste una correlazione tra l'uso di determinate sostanze e un maggiore rischio di incidente (non è sufficiente il fatto che la condotta sia punita dalla legge per derivarne automaticamente l'effettività di quel rischio, la legge non è scienza).