115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[Aku]

Originariamente inviato da kaysersoze

Le riisposte le devono dare le autorità non i cittadini, tantomeno quelli che distano una decina di migliaia di chilometri dagli eventi, io mi posso limitare a trovare buchi e imprecisioni sulla versione ufficiale, non certo a trovare la soluzione a tutto!!!

RIguardo al volo UA93 vi sembra compatibile la buca con l'impatto dell'aereo????

basta vedere quanti detriti ha lasciato l'ultimo aero schiantato in russia

[OUTATIME]

Originariamente inviato da kaysersoze

Le riisposte le devono dare le autorità non i cittadini, tantomeno quelli che distano una decina di migliaia di chilometri dagli eventi

Eh beh.... ovvio

Originariamente inviato da kaysersoze

io mi posso limitare a trovare buchi e imprecisioni sulla versione ufficiale

Buchi e imprecisioni però riesci a trovarli anche a una decina di migliaia di chilometri, vero?

E tu non ti sei chiesto DOVE è finito l'aereo? No vero? Perchè questo farebbe traballare un po' la versione complottista.....

Ok... ho capito la sostanza... grazie....

[kaysersoze]

Originariamente inviato da OUTATIME

Eh beh.... ovvio

Buchi e imprecisioni però riesci a trovarli anche a una decina di migliaia di chilometri, vero?

E tu non ti sei chiesto DOVE è finito l'aereo? No vero? Perchè questo farebbe traballare un po' la versione complottista.....

Ok... ho capito la sostanza... grazie....

Ripeto io posso trovare incongruenze nella versioni, non posso dare soluzioni visto che non ho ne il tempo nè gli strumenti e non sono nel luogo adatto...

Per quanto riguarda il volo alcuni sostengono che sia stato abbattuto, altri invece parlano di 1-2 aerei che la stessa mattina sono atterrati all'aeroporto di cleveland....

http://xoomer.alice.it/911_subito/mistero_cleveland.htm

il rapporto ufficiale che dice al riguardo?!?!?!??!

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Proteus

Si, sono ingenere e ho avuto accesso all'università dopo aver guadagnato il diploma di geometra, fai un poco tu se le tue faccine sghignazzanti abbiano un senso logico o meno.

La tesi ufficiale non è in grado di spiegare tutto perchè tende alla copertura delle responsabilità reciproche di coloro i quali hanno dormito e permesso che il fattaccio avvenisse. le modalità del crollo e le ragioni per le quali esso è avvenuto è fredda analisi scientifica delle caratteristiche strutturali e pertanto non soggetta ad interpretazioni capziose come tentate di avvalorare nelle vostre elucubrazioini quantomai improbabili. Basterebbe tener conto, l'ho già detto, della differenza intercorrente tra carico statico, carico dinamico e di come il primo, in caso di crollo, può trasformarsi nel secondo ed accumulando inerzia aqumenta il suo effetto in modo esponenziale causa l'energia cinetica che il crollo introduce causa forza di gravità.



Esempio impagabile, casca a fagiolo che meglio non potrebbe, della pervicacia che ho citato poc'anzi e che sconfina nel puro ridicolo e vi si spinge a tal punto da giungere persino all'estrapolare significati che la frase cui si riferisce non ha ne può avere se non tramite le solite allucinazioni complottistiche.

P.S. Le iperboli lasciale a chi le sa confezionare a dovere.

Bene Ing. Proteus, secondo Lei è vera la V.U. almeno per quanto riguarda la spiegazione dei crolli delle torri, mi conferma anche la stessa cosa per il WTC 7??? spiegazione plausibile che i danni riportati da quell'edificio potessero portarlo al crollo totale???




Ah per inciso ci sono molti ingegnerie e architetti che sostengono l'opposto di ciò che sostieni tu, basta farsi un giro qua... http://www.ae911truth.org/




SUl volo UA 93 invece la discussione è finita?? eppure mi sembra che presenti le maggiori incongruenze questo fatto rispetto agli altri....

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da kaysersoze

Bene Ing. Proteus, secondo Lei è vera la V.U. almeno per quanto riguarda la spiegazione dei crolli delle torri, mi conferma anche la stessa cosa per il WTC 7??? spiegazione plausibile che i danni riportati da quell'edificio potessero portarlo al crollo totale???




Ah per inciso ci sono molti ingegnerie e architetti che sostengono l'opposto di ciò che sostieni tu, basta farsi un giro qua... http://www.ae911truth.org/






SUl volo UA 93 invece la discussione è finita?? eppure mi sembra che presenti le maggiori incongruenze questo fatto rispetto agli altri....

ma dai, ingeniere

[alarico75]

C'e' un video che spiega come sono andate le cose:

http://www.youtube.com/watch?v=323BxIdGFqo

Sintetizzando per dilatazione termica causata dagli incendi hanno ceduto pian piano i vari piani dell'edificio fino al crollo causato dal cedimento di una delle colonne strutturali.
I pompieri si sono rifiutati di entrare a spegnere l'incendio per un principio di prudenza e hanno fatto un'ottima scelta in quel caso.
Qualsiasi esplosione necessaria per far crollare un edificio sarebbe stata registrata nell'audio di qualcuna delle telecamere che giravano li' intorno.
Ad oggi di rumori di questo tipo non vi e' traccia nelle registrazioni.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Proteus

Si, sono ingenere e ho avuto accesso all'università dopo aver guadagnato il diploma di geometra, fai un poco tu se le tue faccine sghignazzanti abbiano un senso logico o meno.

La tesi ufficiale non è in grado di spiegare tutto perchè tende alla copertura delle responsabilità reciproche di coloro i quali hanno dormito e permesso che il fattaccio avvenisse. le modalità del crollo e le ragioni per le quali esso è avvenuto è fredda analisi scientifica delle caratteristiche strutturali e pertanto non soggetta ad interpretazioni capziose come tentate di avvalorare nelle vostre elucubrazioini quantomai improbabili. Basterebbe tener conto, l'ho già detto, della differenza intercorrente tra carico statico, carico dinamico e di come il primo, in caso di crollo, può trasformarsi nel secondo ed accumulando inerzia aqumenta il suo effetto in modo esponenziale causa l'energia cinetica che il crollo introduce causa forza di gravità.



Esempio impagabile, casca a fagiolo che meglio non potrebbe, della pervicacia che ho citato poc'anzi e che sconfina nel puro ridicolo e vi si spinge a tal punto da giungere persino all'estrapolare significati che la frase cui si riferisce non ha ne può avere se non tramite le solite allucinazioni complottistiche.

P.S. Le iperboli lasciale a chi le sa confezionare a dovere.

i miei sghigazzi sono più che giustificati, ancor di più ora che ci hai resi partecipi delle tue inaspettate competenze.
comunque:
la tesi ufficiale, a mio modesto avviso, DEVE spiegare tutto, perchè mentire od omettere non le compete.
la teoria della gravità, casca proprio a fagiolo non basta, caro ingeniere, a spiegare la dinamica dei crolli. ma non dovrei essere io - che ingeniere non sono - ad abbiettarle ciò
il puro ridicolo viene proprio rappresentato degnamente dalle tue affermazioni mio caro che non sono minimamente in grado di controbattere alle allucinazioni complottistiche, visto che non sei in grado di argomentarle e la tua è solo sterile polemica.
poi hai abusato di retorica - come tuo solito - senza badare al contenuto di ciò che scrivi.
ripsondi - se ne sei capace viste le tue competenze ingenieristiche - alle obiezioni tecniche fatte alla tesi ufficiale e ripetute più volte - senza avere risposta.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da alarico75

C'e' un video che spiega come sono andate le cose:

http://www.youtube.com/watch?v=323BxIdGFqo

Sintetizzando per dilatazione termica causata dagli incendi hanno ceduto pian piano i vari piani dell'edificio fino al crollo causato dal cedimento di una delle colonne strutturali.
I pompieri si sono rifiutati di entrare a spegnere l'incendio per un principio di prudenza e hanno fatto un'ottima scelta in quel caso.
Qualsiasi esplosione necessaria per far crollare un edificio sarebbe stata registrata nell'audio di qualcuna delle telecamere che giravano li' intorno.
Ad oggi di rumori di questo tipo non vi e' traccia nelle registrazioni.

Ebbene si abbiamo uno tipo di crollo: crollo progressivo da incendio....


Ma se ci sono edifici che hanno bruciato per il doppio delle ore e con estensione dell'incendio + ampia....questa teoria è ridicola al pari della tua famosa terra piatta.....

E poi come vedi ci sono molti ingegneri ed architetti che reputano bufale assurde le spiegazioni del NIST


Poi ripeto il volo UA93 come lo spiegate visto che è evaporato in una buca di una decina di metri????

[kaysersoze]

Originariamente inviato da lukeskywalker

ma dai, ingeniere

ma che stai dicendo




se eri ironico non capisco perchè l'hai usato altre 27 volte nel post di seguito...

[OUTATIME]

Originariamente inviato da kaysersoze

Poi ripeto il volo UA93 come lo spiegate visto che è evaporato in una buca di una decina di metri????

Certo che hai un bel coraggio a parlare ancora del volo UA93....
Siete VOI che dovete spiegare dove lo hanno messo....
Ma quando sei chiamato a dare spiegazioni:

Originariamente inviato da kaysersoze

Le risposte le devono dare le autorità non i cittadini, tantomeno quelli che distano una decina di migliaia di chilometri dagli eventi.

Questo atteggiamento da "Non lo so, però è così"... riesce a fare ragionamenti più complessi mia cugina di 9 anni....

[alarico75]

Originariamente inviato da kaysersoze

:Ebbene si abbiamo uno tipo di crollo: crollo progressivo da incendio....


Ma se ci sono edifici che hanno bruciato per il doppio delle ore e con estensione dell'incendio + ampia....questa teoria è ridicola al pari della tua famosa terra piatta.....

Sara' ma e' stata presa in considerazione seriamente nel mondo reale per migliorare la costruzione dei grattacieli e quindi le nuove specifiche del NIST portano a:

1)Connessioni piu' robuste per resistere agli effetti dell'espansione termica sul sistema strutturale
2) Strutture fatte in modo da prevenire i collassi progressivi da un evento singolo.
3)Migliore isolamento termico per limitare il riscaldamento delle travi d'acciao struttuale e minimizzare l'espansione termica e gli effetti indebolenti.
Questo serve anche a ridurre le temperature delle interconnessioni.
4)Compartimentazione migliorata per limitare il diffondersi degli incendi
5)Assemblaggi di finestre termicamente resistenti per limitare rotture,tagliare i flussi d'aria e ritardare il fuoco.

Con questi accorgimenti il WTC7 si sarebbe probabilmente salvato.

Un po' troppo per una teoria strampalata no?

[entanglement]

ci stai dicendo che se crolla un palazzo vicino ad un altro l'altro rischia di crollare ? li fanno di carta velina ?

e quindi mi stai dicendo che tutti gli edifici costruiti con le regole del NIST prima di questa revisione sono a rischio crollo se succede qualcosa in un palazzo adiacente ?
e visto che mi sembri sicuro di ciò che dici, sull'edificio WTC7 è passato un terrorista a buttare una sigaretta ?

stai facendo a gara a chi le spara più grosse ?

[mamo139]

e come mai avrebbero dovuto abbattere così tanti palazzi se tutto fosse stato organizzato dal governo americano? bastava una sola delle due torri per poter legittimare con la stessa efficacia l'attacco in iraq...

[andrewxx]

Originariamente inviato da Micene.1

premesso che sono un ingegnere e che scienza delle costruzioni la superai col massimo ...nn ho le competenze necessarie per dire "quel palazzo è stato infarcito di bombe" oppure "è una stupidata è crollato normalmete" (giusto per dire i due estremismi) pero - ripeto sempre assumendo un atteggiamento assolutamente distaccato - e appigliandomi a tutte le conoscenze che ho sui carichi di rottura e co. un palazzo che si sbriciola cosi è strano..ancora piu starno che due palazzi crollino nello stesso modo e di fatto nello stesso tempo...poi mi possono presentare tutte le teorie che vogliono dal metallo che fonde alla particolare costruzione di quegli edifici...fatto sta che studiando la rottura dei materiali un crollo cosi mi ha disorientato

poi magari nn è vero e sono solo fisime ma il dubbio mi è nato subito

se ci riprovano 100 volte non ci riescono a farlo crollare così perfettamente sulla sua imprinta a terra senza far alcun danno ai circostanti edifici

[trallallero]

Originariamente inviato da andrewxx

se ci riprovano 100 volte non ci riescono a farlo crollare così perfettamente sulla sua imprinta a terra senza far alcun danno ai circostanti edifici

farli, 3 su 3 lo stesso giorno

[Aku]

Originariamente inviato da mamo139

e come mai avrebbero dovuto abbattere così tanti palazzi se tutto fosse stato organizzato dal governo americano? bastava una sola delle due torri per poter legittimare con la stessa efficacia l'attacco in iraq...

Più vittime ci sono, più indignazione c'è e si può legittimare tutto, guerre e misure che ledono le libertà personali e sulla privacy

[entanglement]

Originariamente inviato da mamo139

e come mai avrebbero dovuto abbattere così tanti palazzi se tutto fosse stato organizzato dal governo americano? bastava una sola delle due torri per poter legittimare con la stessa efficacia l'attacco in iraq...

bella domanda.

link www.time.com qui e qui link pbs.com
ci sono abbozzi di risposta. forse perchè quel palazzo era infarcito di documenti che, si suppone, spiegavano in dettaglio le provate connivenze tra la famiglia bush e la società "arbusto energy" in cui figurava tra gli investitori un prestanome di salem bin laden.
già nell'ottobre 2000 un agente dell'FBI, john o'neill aveva raccolto informazioni su queste connivenze. come premio per la sua opera gli è stato assegnato un ufficio nel WTC il 9 settembre 2001 --> link

chissà se il NIST ha una spiegazione pure per questo

[andrewxx]

qualcosa di obbiettivo sulle torri
http://video.google.it/videosearch?h...on&hl=it&emb=0


demolizione di una struttura simile dal punto di vista architettonico non strutturale ovviamente, rende l'idea di come sia controllata la caduta sulla pianta e come sia poco probabile la casuale involuzione di una struttura sulla propria base!!!
http://video.google.it/videosearch?h...on&hl=it&emb=0


Questi signori sono tutti ubriachi fradici si si
http://video.google.it/videosearch?h...on&hl=it&emb=0

altri folli menzonieri fieri di esserlo, qui si vede il filmato che girano i pompieri dentro una torre e parlano di esplosioni
http://video.google.it/videoplay?doc...on&vt=lf&hl=it

[kaysersoze]

Originariamente inviato da OUTATIME

Certo che hai un bel coraggio a parlare ancora del volo UA93....
Siete VOI che dovete spiegare dove lo hanno messo....
Ma quando sei chiamato a dare spiegazioni:

Questo atteggiamento da "Non lo so, però è così"... riesce a fare ragionamenti più complessi mia cugina di 9 anni....

vermanete ti ho GIA' risposto forse sei tu che dovresti leggerti quello che ho scritto:

Originariamente inviato da kaysersoze

Per quanto riguarda il volo alcuni sostengono che sia stato abbattuto, altri invece parlano di 1-2 aerei che la stessa mattina sono atterrati all'aeroporto di cleveland....
http://xoomer.alice.it/911_subito/mistero_cleveland.htm

il rapporto ufficiale che dice al riguardo?!?!?!??!

Allora OUT leggi e poi torna e spiegami cosa dice la V.U. sui voli di cleveland e del fatto che un aereo si è vaporizzato in una buca di una decina di metri....

Originariamente inviato da alarico75

Sara' ma e' stata presa in considerazione seriamente nel mondo reale per migliorare la costruzione dei grattacieli e quindi le nuove specifiche del NIST portano a:

1)Connessioni piu' robuste per resistere agli effetti dell'espansione termica sul sistema strutturale
2) Strutture fatte in modo da prevenire i collassi progressivi da un evento singolo.
3)Migliore isolamento termico per limitare il riscaldamento delle travi d'acciao struttuale e minimizzare l'espansione termica e gli effetti indebolenti.
Questo serve anche a ridurre le temperature delle interconnessioni.
4)Compartimentazione migliorata per limitare il diffondersi degli incendi
5)Assemblaggi di finestre termicamente resistenti per limitare rotture,tagliare i flussi d'aria e ritardare il fuoco.

Con questi accorgimenti il WTC7 si sarebbe probabilmente salvato.

Un po' troppo per una teoria strampalata no?

Quindi questi grattacieli che hanno retto a degli incendi molto + devastanti sono stati costruiti dai progettisti con criteri molto + severi rispetto a quelli richiesti, solo per fare lievitare i costi al costruttore....

guarda qui roverai un po d'incendi in strutture che non sono MAI crollate neanche parzialmente!!!!

http://maxpiano.altervista.org/globa.../altri_incendi

ripeto fatti un giro qui e troverai tecnici e dingegneri che pensano l'opposto della V.U. ritenuta un'autentica boiata!!!!
http://www.ae911truth.org/

[OUTATIME]

Originariamente inviato da kaysersoze

vermanete ti ho GIA' risposto forse sei tu che dovresti leggerti quello che ho scritto
Allora OUT leggi e poi torna e spiegami cosa dice la V.U. sui voli di cleveland e del fatto che un aereo si è vaporizzato in una buca di una decina di metri....

Riassumo così che facciamo prima... che ne dici?

La prova è fondata su giornali locali e sulle notizie radio dell'11 e 12 settembre (in particolare dall'Akron Beacon Journal e dal Cleveland Plain Dealer), sulle dichiarazioni di testimoni e messaggi inviati via internet la mattina dell'11 settembre (persone che ascoltavano la radio e immediatamente postavano le notizie). Uno dei due voli fu effettivamente il Delta 1989. Noi non sappiamo l'identità dell'altro volo, e così lo chiamiamo "Flight X"...

Facciamo quindi uscire di scena il volo Delta 1989 e parliamo dell'unico "Flight X" rimasto. Ammettiamo anche per un minuto che quello fosse realmente il volo UA 93: lo hanno fatto atterrare E POI?
Il tuo bell'articolo si conclude ovviamente con una domanda:

I 69 passeggeri del volo Delta 1989 sono (si spera) sani e salvi. Rimane però la domanda: da dove veniva il Flight X, chi erano i 200 passeggeri e che cosa è accaduto loro?

Quindi sai cosa fa l'articolo? Pone tante domande e non da nenache una risposta...... sai cosa hai letto? Aria fritta
Infine: Ammettiamo ancora per un attimo che quello fosse il volo UA93, e quello del Pentagono dov'è finito?

Ma tu ragioni su ciò che leggi?