115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Gildor

Ma che diavolo stai dicendo?
Prove oggettive? LOL, ma ce ne sono talmente tante, e talmente macroscopiche, che davvero non riesco a capacitarmi come ci sia gente che continua a "filosofeggiare" sulla boiata ufficiale..

Ragazzi, se credete sia una questione di essere antiamericani o meno siete totalmente fuori strada. Credete che le persone che amano e rappresentano gli States dell'ultimo secolo abbiano qualcosa a che spartire con i criminali che siedono alla casa bianca (e non, badate bene) da 8 anni a questa parte?
Fine parentesi.

Torniamo alle prove, che secondo Kharonte non sono ancora abbastanza oggettive.
Due palazzi che si SBRICIOLANO da cima a fondo (?!?), cadono in verticale perfetta senza attrito, lasciano a tre settimane dal crollo pozze di acciaio fuso alle fondamenta, hanno una dinamica identica alle demolizioni controllate, non è abbastanza?? Ne basta una delle cose che ho appena elencato per buttare letteralmente nel cesso le ipotesi ufficiali. Una.
Tra l'altro entrambi grattacieli costruiti appositamente per sostenere impatti di quel tipo (e infatti avrebbero retto alla grande, se..)

Poi, cristo santo, un grattacielo in acciaio che
1 - si sbriciola (?!?)
2 - cade in verticale perfetta e senza attrito
3 - con una dinamica identica alle demolizioni controllate
..per cosa? Per un incendio (il resto delle boiate sui detriti non lo considero nemmeno)

Poi il pentagono, con un aereo assimilabile a un bisonte volante che fa delle acrobazie difficoltose persino per un caccia (?!?), va a schiantarsi nell'unica ala senza personale e ristrutturata per impatti di quel tipo, lascia un buchino che ricorda tanto (ma tanto) l'impatto di un missile, e di cui, nonostante le millemila telecamere dell'area, non si ha una singola dannata immagine.

Belìn dai, bisogna proprio essere ciechi, sordi e muti..
E ho scritto di getto eh, chi è più informato di me potrebbe andare avanti per ore.

Non dico dobbiate credere sulla parola alle ipotesi (che poi sono per lo più certezze) alternative.
Fate tre cose. A mente totalmente aperta, guardatevi
1 - "loose change 2nd ed." (c'è anche sottot) (in ita se volete c'è "inganno globale")
2 - leggetevi i due link che ho riportato in precedenza: link1 e link2
3 - approfondite liberamente sugli aspetti che ritenete opportuno approfondire con quealche ricerca su internet.

Ce n'è abbastanza per demolire la VU 300 volte, non una. Non è questione di tifo o politica, solo di ragionare con il proprio cervello.

bb

Mettiamo per assurdo che tutte quelle cose (gia' ampiamente sbugiardate) che tu hai detto siano vere: allora cosa è successo l'11 settembre?

No perche' ci sono tante belle cose in quei filmati; ma non ho mai sentito una sola ipotesi alternativa coerente e sensata; sempre e solo elementi di dubbio (per lo piu' posizionati ad arte per fare credere il diverso a persone che non hanno una preparazione tecnica-scientifica su determinati argomenti) che alla fine servono per dare aria alla loro causa ($$).

Ignoranza scientifica, una coppia di parole basta per descrivere cosa siano le teorie cospirazioniste e alla lunga ci si stufa di rispondere alle solite assurdita'...anche perche' se non si dubita veramente, senza seguire il metodo scientifico e non si sanno riconoscere le fonti affidabili da quelle farlocche alla fine uno vede sempre e solo quello che vuole vedere.

Originariamente inviato da Gildor

Ecco, questo riassume a grandi linee la capacità intellettiva di chi si beve ancora tutte le castronate di quel blog.
Scusate, nn ho resistito.

nemmeno vale la pena di risponderti...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Rand

Se le analisi del NIST riguardo ai crolli sono inventate, perché le normative internazionali sono/stanno venendo modificate per tenere conto delle conclusioni?

Continui a ripetere argomentazioni (buco troppo piccolo, crollo a velocità di caduta libera, dinamica del crollo) che sono già smentite tramite i link e i documenti forniti precedentemente.

Sai com'è...loro gli edifici se li fanno costruire dai teologi , mica dagli ingegneri/architetti e persone che hanno studiato in quel campo...sarebbero sicuramente in malafede

[Gildor]

Originariamente inviato da Rand

Un sito che contiene affermazioni come "l'uomo non è mai stato sulla Luna" con argomentazioni smentite n-mila volte e che sostiene che l'HIV non esiste è invece una fonte affidabilissima

Ragazzi, fate come volete.

Rand. Si, quel sito parla un pò di tutto. Ci posso essere minchiate, come ci possono essere verità, come ci possono essere mezze verità. La cosa bella è anche questa: si lascia aperte tutte le porte.

Dite che quell'idiota di attivissimo (anche se è peggio di un idiota, perchè sa benissimo di mentire) o chi per lui hanno smontato tutta la valanga di evidenze che ci sono.
A suo tempo mi sono letto paginate e paginate dell'idiota (e l'idiota ero io, a perderci tempo), così come documentari e interviste dei "debunkers". In inglese e non.

Ebbene, non c'è UNA, ripeto UNA cosa che hanno smontato. E nel sito che tanto criticate l'hanno dimostrato più di una volta con papiri di pallosissime risposte che sicuramente non si meritava\no nemmeno.
E non è che serve leggere quelle risposte per capirlo. Ci si dovrebbe arrivare da soli.


Io quello che avevo il tempo (e la voglia) di scrivere l'ho scritto. Il mio post ce l'avete là sopra. Fate vobis.
(chiudo qui la discussione)

PS: @kharonte..si hai ragione era una cattiveria (e ovviamente un typo ), solo che quando mi tirano fuori quella persona inutile come se avesse dimostrato qualcosa, non lo sopporto.

[GT82]

Originariamente inviato da Kharonte85

forse dimentichi un dettaglio: Boeing carico di benzina che si schianta a 700Km\h..

se la struttura non fosse stata indebolita dall'impatto avrebbe probabilmente retto.

almeno da guardarsi le figure: http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf

Dimentichi anche tu in piccolissimo dettaglio, le perizie tecniche utilizzate dalla versione ufficiale riguardo le cause nonchè la dinamica del crollo quanto imputano (in percentuale) all'impatto dell'aereo, e quanto imputano invece alle enormi temperature (come più volte loro hanno detto) che hanno indebolito (e fuso) l'acciaio?

attenzione a non confondere i complottisti con quelli che hanno semplicemente notato che la versione ufficiale è piena zeppa di mistificazioni, assurdità e (ben più grave) bugie (prontamente venute in seguito a galla, stile le fantomatiche armi di distruzione di massa di Saddam)

il fatto che chi non si beve l' ufficiale non sappia proporre un'alternativa, non rende in alcun modo più credibile la ufficiale, nemmeno di un briciolo...
le cose inspiegabili, le mistificazioni ecc. rimangono lì, tali e quali

la storia è piena di fatti su cui non c'è piena luce, ma anzi molte zone d'ombra, insomma di fatti su cui non si può parlare di verità

l'11 settembre è sicuramente uno di questi

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Kharonte85

Una delle affermazioni più ricorrenti dei sostenitori delle ipotesi di complotto è che il crollo del WTC7 è anomalo perché nessun grattacielo in acciaio è mai crollato per un incendio. Di solito vengono presentati i casi di alcuni altri edifici che sono stati funestati da un incendio ma non sono crollati. Secondo i complottisti, quest'anomalia è spiegabile soltanto con un intervento esterno, ossia una demolizione controllata.

Quest'affermazione è ingannevole per varie ragioni.

* La premessa fallata: il WTC7 non è crollato per un incendio, ma per l'effetto combinato dell'impatto delle macerie del WTC1 e degli incendi che ne sono conseguiti. Per fare un paragone corretto, occorrerebbe confrontare il crollo del WTC7 con quello di altri edifici colpiti da una valanga di macerie.
* Il mancato spegnimento: il WTC7 è stato lasciato bruciare senza alcun tentativo significativo di spegnere gli incendi, a differenza di tutti gli altri casi citati dai complottisti.
* La struttura differente: il WTC7 aveva un telaio in acciaio con colonne portanti centrali e facciate portanti, con grandi spazi cavi alla base per alloggiare una centrale della Con Edison. Gli edifici di confronto citati dai complottisti hanno una struttura in cemento armato oppure a griglia tridimensionale, senza grandi cavità.

http://www.attivissimo.net/11settemb...emolizione.htm


Tutto il resto lo ha spiegato bene e con autorevolezza il nist...


Per poco plausibile che ti sembri è successo cosi', sia per le 2 torri che per il WTC7 pensare ad una demolizione controllata o alla presenza di cariche è ancora meno plausibile per non dire impossibile dato che comunque per quello che si è visto nei filmati gli incendi molto estesi le avrebbero fatte esplodere immediatamente.

Non esiste nessun'altra ipotesi alternativa sensata al momento.


Alla fine sono convinto che il complottismo nasca sostanzialmente dalla pigrizia di informarsi su quello che sostiene la teoria ufficiale...ci sono tonnellate di materiale pubblicato e consultabile da chiunque abbia la voglia di leggere e guardare...Tutto questo materiale, fra l'altro controllabile da altrettanti scienziati o esperti, fornisce un quadro obiettivo e scientifico che è motlo convincente ma soprattutto coerente...un lavoro che ad esempio le teorie alternative non sono ancora riuscite a fare (se escludiamo i soliti pareri di isolati sedicenti esperti)...

Per esempio io nutrivo parecchi dubbi sul pentagono prima di essermi informato...dopodichè ho concluso che le cose non potevano che essere andate cosi'.

Ma vedo che ognuno ripropone i soliti discorsi, tu dici che cghi crede alla teoria dl complotto è una persona pigra che non ha voglia di andare a cercarsi le informazioni: TI SBAGLI di grosso, ho passato giornate intere a cercare di capire frequentando sia i siti di luogocomune che di attivissimo, i dubbi he mi venivano da una parte li proponevo all'altra e così via finchè a mio modo non sono arrivato alla conclusione che Attivvissimo o è una persona in malafede o fa la struzzo, le incongruenze della V.U. sono TROPPE, le coincidenze e gli eventi che hanno permesso questi attentati sono unici al mondo e guardacaso sono successi tutti quel giorno, infine NESSUNO da norad ai vertici politici e militari è stato messo sotto inchiesta per le falle di quel giorno, anzi molti hanno avto la PROMOZIONE.

Ah per inciso di boiate gallattiche ne sono state formulate anche nell'area compottistica, ma un conto è cercare di fare ipotesi per capire come possa essere accaduta una cosa, un'altra è spacciare come verità la V.U. che ne racconta di panzane...

Infine il WTC7 non aveva danni strutturali gravi da far crollare l'intero palazzo, basta guardare le foto che ci sono (puoi prendere anche quelle di attivvissimo) tantosi vede che sono lesioni gravi ma contingentate ad un'area di non rilevanza per l'intera struttura del complesso!!!


Il resto è aria fritta!!

Originariamente inviato da sider

Non credo all'esplosivo, però non credo nemmeno ai rapporti ufficiali . Dopo che Vanity fair ha pubblicato online le registrazioni radio delle comunicazioni fra Norad e piloti , si ha avuto la conferma che la versione ufficiale era falsa.
Se hanno mentito lì, hanno mentito pure sulle torri.

Che coincidenza un'esercitazione su probabile attacco terroristico su aerei lo stesso giorno dell'attacco terroristico......

Originariamente inviato da GT82

Dimentichi anche tu in piccolissimo dettaglio, le perizie tecniche utilizzate dalla versione ufficiale riguardo le cause nonchè la dinamica del crollo quanto imputano (in percentuale) all'impatto dell'aereo, e quanto imputano invece alle enormi temperature (come più volte loro hanno detto) che hanno indebolito (e fuso) l'acciaio?

attenzione a non confondere i complottisti con quelli che hanno semplicemente notato che la versione ufficiale è piena zeppa di mistificazioni, assurdità e (ben più grave) bugie (prontamente venute in seguito a galla, stile le fantomatiche armi di distruzione di massa di Saddam)

il fatto che chi non si beve l' ufficiale non sappia proporre un'alternativa, non rende in alcun modo più credibile la ufficiale, nemmeno di un briciolo...
le cose inspiegabili, le mistificazioni ecc. rimangono lì, tali e quali

la storia è piena di fatti su cui non c'è piena luce, ma anzi molte zone d'ombra, insomma di fatti su cui non si può parlare di verità

l'11 settembre è sicuramente uno di questi

Quoto all'ennesima potenza!!!

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da kaysersoze

Ma vedo che ognuno ripropone i soliti discorsi, tu dici che cghi crede alla teoria dl complotto è una persona pigra che non ha voglia di andare a cercarsi le informazioni: TI SBAGLI di grosso, ho passato giornate intere a cercare di capire frequentando sia i siti di luogocomune che di attivissimo, i dubbi he mi venivano da una parte li proponevo all'altra e così via finchè a mio modo non sono arrivato alla conclusione che Attivvissimo o è una persona in malafede o fa la struzzo, le incongruenze della V.U. sono TROPPE, le coincidenze e gli eventi che hanno permesso questi attentati sono unici al mondo e guardacaso sono successi tutti quel giorno, infine NESSUNO da norad ai vertici politici e militari è stato messo sotto inchiesta per le falle di quel giorno, anzi molti hanno avto la PROMOZIONE.

Ah per inciso di boiate gallattiche ne sono state formulate anche nell'area compottistica, ma un conto è cercare di fare ipotesi per capire come possa essere accaduta una cosa, un'altra è spacciare come verità la V.U. che ne racconta di panzane...

Infine il WTC7 non aveva danni strutturali gravi da far crollare l'intero palazzo, basta guardare le foto che ci sono (puoi prendere anche quelle di attivvissimo) tantosi vede che sono lesioni gravi ma contingentate ad un'area di non rilevanza per l'intera struttura del complesso!!!


Il resto è aria fritta!!





Che coincidenza un'esercitazione su probabile attacco terroristico su aerei lo stesso giorno dell'attacco terroristico......:rolleyes:




Quoto all'ennesima potenza!!!

coincidenza ripetuta anche durante gli attentati alla metropolitana di londra.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Kharonte85

Mettiamo per assurdo che tutte quelle cose (gia' ampiamente sbugiardate) che tu hai detto siano vere: allora cosa è successo l'11 settembre?

No perche' ci sono tante belle cose in quei filmati; ma non ho mai sentito una sola ipotesi alternativa coerente e sensata; sempre e solo elementi di dubbio (per lo piu' posizionati ad arte per fare credere il diverso a persone che non hanno una preparazione tecnica-scientifica su determinati argomenti) che alla fine servono per dare aria alla loro causa ($$).

Ignoranza scientifica, una coppia di parole basta per descrivere cosa siano le teorie cospirazioniste e alla lunga ci si stufa di rispondere alle solite assurdita'...anche perche' se non si dubita veramente, senza seguire il metodo scientifico e non si sanno riconoscere le fonti affidabili da quelle farlocche alla fine uno vede sempre e solo quello che vuole vedere.


nemmeno vale la pena di risponderti...

parli di scienza e neghi circostanze empiriche
ce l'avrei pure io una coppia di parole per esprimere tutto ciò....

[sider]

Comunque Attivissimo, che sostiene la tesi dell'alta temperatura all'interno dell'edificio (dì per sè ridicola, dato che nel luogo dell'impatto poco dopo c'erano delle persone che si affacciavano, e vi assicuro che con 800 gradi non è possibile, chi è stato in fonderia vicino ad un pezzo di fusione capisce cosa intendo ) non ha saputo controbattere quando gli ho linkato le registrazioni radio dei pompieri, con tanto di trascrizione. Transitavano tranquillamente dove, secondo il NIST, c'erano 800 gradi, ma di questo ovviamente nessuno parla.

[trallallero]

Originariamente inviato da sider

Comunque Attivissimo, che sostiene la tesi dell'alta temperatura all'interno dell'edificio (dì per sè ridicola, dato che nel luogo dell'impatto poco dopo c'erano delle persone che si affacciavano, e vi assicuro che con 800 gradi non è possibile, chi è stato in fonderia vicino ad un pezzo di fusione capisce cosa intendo ) non ha saputo controbattere quando gli ho linkato le registrazioni radio dei pompieri, con tanto di trascrizione. Transitavano tranquillamente dove, secondo il NIST, c'erano 800 gradi, ma di questo ovviamente nessuno parla.

Prevedo la risposta: nel piano dove si è schiantato l'aereo c'erano 80000 gradi che diviso per 100 piani fà una media di 800 gradi per piano

[Kharonte85]

Originariamente inviato da GT82

Dimentichi anche tu in piccolissimo dettaglio, le perizie tecniche utilizzate dalla versione ufficiale riguardo le cause nonchè la dinamica del crollo quanto imputano (in percentuale) all'impatto dell'aereo, e quanto imputano invece alle enormi temperature (come più volte loro hanno detto) che hanno indebolito (e fuso) l'acciaio?

attenzione a non confondere i complottisti con quelli che hanno semplicemente notato che la versione ufficiale è piena zeppa di mistificazioni, assurdità e (ben più grave) bugie (prontamente venute in seguito a galla, stile le fantomatiche armi di distruzione di massa di Saddam)

il fatto che chi non si beve l' ufficiale non sappia proporre un'alternativa, non rende in alcun modo più credibile la ufficiale, nemmeno di un briciolo...
le cose inspiegabili, le mistificazioni ecc. rimangono lì, tali e quali

la storia è piena di fatti su cui non c'è piena luce, ma anzi molte zone d'ombra, insomma di fatti su cui non si può parlare di verità

l'11 settembre è sicuramente uno di questi

Si ma i motivi per cui la verita' non si saprà mai del tutto sono altri: coprire le reponsabilita' e l'incapacita' dimostrata nell'affrontare gli eventi e l'inadeguatezza delle strutture a certi danni; non certo per coprire un autoattentato impossibile (troppe persone coinvolte e troppe cose che sarebbero dovute funzionare alla perfezione o quasi; altro che le coincidenze che vengono sottolineate dai complottisti)

L'inesistenza di ipotesi alternative non rafforza la teoria ufficiale ma consegna un valore scientifico prossimo allo 0 a tutte queste teorie.

Originariamente inviato da kaysersoze

Ma vedo che ognuno ripropone i soliti discorsi, tu dici che cghi crede alla teoria dl complotto è una persona pigra che non ha voglia di andare a cercarsi le informazioni: TI SBAGLI di grosso, ho passato giornate intere a cercare di capire frequentando sia i siti di luogocomune che di attivissimo, i dubbi he mi venivano da una parte li proponevo all'altra e così via finchè a mio modo non sono arrivato alla conclusione che Attivvissimo o è una persona in malafede o fa la struzzo, le incongruenze della V.U. sono TROPPE, le coincidenze e gli eventi che hanno permesso questi attentati sono unici al mondo e guardacaso sono successi tutti quel giorno, infine NESSUNO da norad ai vertici politici e militari è stato messo sotto inchiesta per le falle di quel giorno, anzi molti hanno avto la PROMOZIONE.

Ah per inciso di boiate gallattiche ne sono state formulate anche nell'area compottistica, ma un conto è cercare di fare ipotesi per capire come possa essere accaduta una cosa, un'altra è spacciare come verità la V.U. che ne racconta di panzane...

Infine il WTC7 non aveva danni strutturali gravi da far crollare l'intero palazzo, basta guardare le foto che ci sono (puoi prendere anche quelle di attivvissimo) tantosi vede che sono lesioni gravi ma contingentate ad un'area di non rilevanza per l'intera struttura del complesso!!!


Il resto è aria fritta!!





Che coincidenza un'esercitazione su probabile attacco terroristico su aerei lo stesso giorno dell'attacco terroristico......




Quoto all'ennesima potenza!!!

Originariamente inviato da lukeskywalker

parli di scienza e neghi circostanze empiriche
ce l'avrei pure io una coppia di parole per esprimere tutto ciò....

Ma quali evidenze...sono tutte interpretazioni basate sul senso comune e non verificabili.

Originariamente inviato da sider

Comunque Attivissimo, che sostiene la tesi dell'alta temperatura all'interno dell'edificio (dì per sè ridicola, dato che nel luogo dell'impatto poco dopo c'erano delle persone che si affacciavano, e vi assicuro che con 800 gradi non è possibile, chi è stato in fonderia vicino ad un pezzo di fusione capisce cosa intendo ) non ha saputo controbattere quando gli ho linkato le registrazioni radio dei pompieri, con tanto di trascrizione. Transitavano tranquillamente dove, secondo il NIST, c'erano 800 gradi, ma di questo ovviamente nessuno parla.

va bene, i gradi erano 100; ma le torri sono crollate; quindi?

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Kharonte85

Si ma i motivi per cui la verita' non si saprà mai del tutto sono altri: coprire le reponsabilita' e l'incapacita' dimostrata nell'affrontare gli eventi e l'inadeguatezza delle strutture a certi danni; non certo per coprire un autoattentato impossibile (troppe persone coinvolte e troppe cose che sarebbero dovute funzionare alla perfezione o quasi; altro che le coincidenze che vengono sottolineate dai complottisti)

L'inesistenza di ipotesi alternative non rafforza la teoria ufficiale ma consegna un valore scientifico prossimo allo 0 a tutte queste teorie.





Ma quali evidenze...sono tutte interpretazioni basate sul senso comune e non verificabili.

va bene, i gradi erano 100; ma le torri sono crollate; quindi?

quindi sono menzogne.
ancora insisti nel discreditare teorie senza alcuna argomentazione, arrivando a dire che sono "interpretazioni basate sul senso comune".
a me sembrano ragionamenti sensati a differenza di quelli basati sul prendere per oro colato i comunicati ufficiali senza il minimo scrupolo di porsi delle domande serie sulle circostanze.

[sider]

Originariamente inviato da Kharonte85

Si ma i motivi per cui la verita' non si saprà mai del tutto sono altri: coprire le reponsabilita' e l'incapacita' dimostrata nell'affrontare gli eventi e l'inadeguatezza delle strutture a certi danni; non certo per coprire un autoattentato impossibile (troppe persone coinvolte e troppe cose che sarebbero dovute funzionare alla perfezione o quasi; altro che le coincidenze che vengono sottolineate dai complottisti)

L'inesistenza di ipotesi alternative non rafforza la teoria ufficiale ma consegna un valore scientifico prossimo allo 0 a tutte queste teorie.





Ma quali evidenze...sono tutte interpretazioni basate sul senso comune e non verificabili.

va bene, i gradi erano 100; ma le torri sono crollate; quindi?

Quindi il rapporto del NIST è cacca.
Il rapporto ufficiale sull'operato del Norad è cacca.
Sarebbe ottimistico sperare che abbiano falsificato solo questi due rapporti.

[OUTATIME]

Poi il pentagono, con un aereo assimilabile a un bisonte volante che fa delle acrobazie difficoltose persino per un caccia

Eh... si.. si.. il vostro mondo fatto delle vostre verità....
http://it.youtube.com/watch?v=DMQBC0...eature=related
A volte mi chiedo se esistano le realtà parallele....

[entanglement]

Originariamente inviato da lukeskywalker

quindi sono menzogne.
ancora insisti nel discreditare teorie senza alcuna argomentazione, arrivando a dire che sono "interpretazioni basate sul senso comune".
a me sembrano ragionamenti sensati a differenza di quelli basati sul prendere per oro colato i comunicati ufficiali senza il minimo scrupolo di porsi delle domande serie sulle circostanze.

se chiediamo di ustica ? "un cedimento strutturale !"

[alarico75]

Si sono proposte delle valutazioni scientifiche all'accaduto,su come sono caduti gli edifici e su come l'acciaio non trattato senza rivestimenti antincendio a oltre i 500° modifichi il tuo fattore di resistenza al carico di una buona percentuale.
Risposte tesi complottiste di blog sbugiardati in tutte le maniere possibili

Siamo fermi ancora al fatto che hanno usato gli esplosivi per demolire le torri.

Che dialogo vogliamo proporre?

Come potete pensare di essere considerati seriamente?

Avrebbe molto piu' senso sviluppare una critica delle misure di sicurezza pre 11 Settembre e di come abbiamo fallito su grande scala.

Ci si ferma invece ai cattivi americani che si sono fatti saltare le torri da soli.
Una affermazione ridicola e senza prove sostanziali.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da lukeskywalker

quindi sono menzogne.
ancora insisti nel discreditare teorie senza alcuna argomentazione, arrivando a dire che sono "interpretazioni basate sul senso comune".
a me sembrano ragionamenti sensati a differenza di quelli basati sul prendere per oro colato i comunicati ufficiali senza il minimo scrupolo di porsi delle domande serie sulle circostanze.

Non sono teorie; le teorie si sviluppano solo sulla base di ipotesi coerenti...non si puo' pretendere che i rapporti ufficiali spieghino tutto; anzi, come gia' detto è probabile che lascino volutamente dei buchi in modo da nascondere responsabilita' individuali e collettive nell'incapacita' di prevenire ed affrontare tali eventi.

Pero' senza un'alternativa ci devo scientificamente fare affidamento fino a che non venga creata una teoria che spieghi meglio di questa quello che è successo; cosa che fino ad oggi non si è verificata.

Parlando in altri termini do' un 6,5 alla teoria ufficiale e uno 0 a quelle coospirazioniste.

Originariamente inviato da sider

Quindi il rapporto del NIST è cacca.
Il rapporto ufficiale sull'operato del Norad è cacca.
Sarebbe ottimistico sperare che abbiano falsificato solo questi due rapporti.

Be' il rapporto delle teorie coospirazioniste è vuoto...quindi non c'è proprio paragone.

Originariamente inviato da entanglement

se chiediamo di ustica ? "un cedimento strutturale !"

ma che cosa ci incastra!?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da alarico75

Avrebbe molto piu' senso sviluppare una critica delle misure di sicurezza pre 11 Settembre e di come abbiamo fallito su grande scala.

decisamente si'...

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da alarico75

Si sono proposte delle valutazioni scientifiche all'accaduto,su come sono caduti gli edifici e su come l'acciaio non trattato senza rivestimenti antincendio a oltre i 500° modifichi il tuo fattore di resistenza al carico di una buona percentuale.
Risposte tesi complottiste di blog sbugiardati in tutte le maniere possibili

Siamo fermi ancora al fatto che hanno usato gli esplosivi per demolire le torri.

Che dialogo vogliamo proporre?

Come potete pensare di essere considerati seriamente?

Avrebbe molto piu' senso sviluppare una critica delle misure di sicurezza pre 11 Settembre e di come abbiamo fallito su grande scala.

Ci si ferma invece ai cattivi americani che si sono fatti saltare le torri da soli.
Una affermazione ridicola e senza prove sostanziali.

e l'acciaio fuso?
come mai bruciava anche la torre 7 e perchè è caduta?
come fanno le persone a sopravvivere a 500°?

queste sono domande.
puoi rispondere solo con delle risposte.
dire che sono menzogne o complotti non vale

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Kharonte85

decisamente si'...

a volte la risposta più logica è anche quella giusta

[kaysersoze]

Originariamente inviato da alarico75

Si sono proposte delle valutazioni scientifiche all'accaduto,su come sono caduti gli edifici e su come l'acciaio non trattato senza rivestimenti antincendio a oltre i 500° modifichi il tuo fattore di resistenza al carico di una buona percentuale.
Risposte tesi complottiste di blog sbugiardati in tutte le maniere possibili

Siamo fermi ancora al fatto che hanno usato gli esplosivi per demolire le torri.

Che dialogo vogliamo proporre?

Come potete pensare di essere considerati seriamente?

Avrebbe molto piu' senso sviluppare una critica delle misure di sicurezza pre 11 Settembre e di come abbiamo fallito su grande scala.

Ci si ferma invece ai cattivi americani che si sono fatti saltare le torri da soli.
Una affermazione ridicola e senza prove sostanziali.

Io veramente ho portato in discussione delle prove che certificano che la resistenza dell'acciaio alle alte temperature è migliore di ciò che si suppone, se poi ti vuoi tappare gli occhi ed andare avanti per la tua strada, prego accomodati pure!!!

Il fatto che l'11 / 9 ci fossero delle esercitazioni al norad con attacchi aerei è solo un caso/coincidenza oppure è satta fatta per sviare l'attenzione dei voli dirottati????