Mariastella Gelmini predica bene e razzola male. Toh chi l'avrebbe mai detto?

[das]

Originariamente inviato da blamecanada

L'ennesimo ministro dell'istruzione pubblica che fa casino...
Penso che l'ultima riforma positiva sia stata quello delle medie unificate .

I problemi della scuola secondo me sono diversi: la diseguaglianza, la scarsa qualità degl'insegnanti, e la scarsa qualità dei programmi.

Intanto uno studente di famiglia povera è piú difficile che vada in un liceo, perché in seguito sarebbe obbligato a fare l'università, che è costosa e richiede molti sacrifici se si è di classe bassa.
Inoltre chi non ha i soldi per le ripetizioni private, qualora abbia dei problemi, è svantaggiato, visto che la scuola non garantisce dei corsi di recupero ben fatti.

Per questo bisognerebbe istituire un vero tempo pieno in tutte le scuole pubbliche, disponibile gratuitamente per chiunque ne faccia richiesta per i primi otto anni di scuola, e poi dei corsi di recupero fatti seriamente (e non dallo stesso insegnante) per chi ha difficoltà.


Un altro problema è che diversi insegnanti sono poco preparati, e le graduatorie spesso non fanno avanzare quelli piú preparati. Inoltre agl'insegnanti non è richiesto di studiare pedagogia o didattica, quindi devono "inventarsi" il metodo d'insegnamento senza avere alcuna nozione in merito, a meno che non se ne siano interessati da soli. Non si capisce a cosa servano due anni di SSIS, se non a spillare soldi a chi andrà a insegnare.
Inoltre adesso che c'è "il rimandare a settembre" un singolo insegnante può decidere di bocciare un alunno se gli sta antipatico (magari per motivi che nulla hanno a che fare con la scuola).


Quando gli studenti avranno le stesse possibilità, e gli insegnanti incompetenti saranno radiati dall'insegnamento, allora si potranno bocciare gli studenti impreparati.


Infine non esistono piú i programmi nazionali, ma solo delle vaghe indicazioni, tra cui quella veramente ridicola di cominciare a studiare storia solo dalla quinta, e quindi difare solo la storia antica alle elementari. In questo modo uno fino a 14 anni non ha nemmeno una vaga idea di cosa sia la seconda guerra mondiale... poi magari gli si chiede di commemorare il giorno della memoria... Inoltre tutti i programmi delle elementari sono stati semplificati (e non si capisce perché).
Aggiungerei che nei programmi di storia non si parla mai della storia recente, che invece è molto importante. La seconda guerra mondiale è finita sessant'anni fa, nel frattempo sono successe molte cose importanti.

Inoltre con l'autonomia scolastica ciascuno fa come cazzo gli pare. Secondo me l'autonomia scolastica andrebbe drasticamente ridimensionata... la scuola non è un'azienda, la scuola è un servizio pubblico.
Inoltre alla scuola servono piú finanziamenti pubblici, i soldi non vanno ricercati da privati che sfruttino la scuola e la possano ricattare di ritirare i fondi in base ai loro interessi. Non si capisce perché i privati debbano finanziare la scuola pubblica e poi lo Stato debba sovvenzionare coi soldi pubblici (un miliardo e mezzo di euro!!!) la scuola privata.
Che le scuole private si finanzino come meglio preferiscono, mentre le scuole pubbliche siano finanziate dallo Stato, innanzitutto dando quel miliardo e mezzo alle scuole pubbliche.
Lo stesso discorso vale per le università.

E ovviamente i finanziamenti pubblici non si devono basare sul numero di iscritti. In tal modo si incentivano le scuole a promuovere tutti per attirare piú iscritti, ed a spendere soldi per farsi pubblicità, invece che per l'insegnamento. Si devono semmai finanziare maggiormente le scuole e le università che forniscono una miglior preparazione.
È ridicolo che le università PUBBLICHE spendano una marea di soldi per farsi pubblicità... Ed oltre ad essere ridicolo a me dà anche fastidio che le tasse dei cittadini servano per pagare le pubblicità delle università.
Mentre per quanto riguarda le scuole superiori, è ridicolo che ciascuna scuola tenti di convincere gli studenti a frequentarla... servirebbe invece un orientamento vero fatto dalle scuole medie, in cui si spieghino le caratteristiche dei singoli indirizzi, in modo che lo studente possa scegliere consapevolmente. Del resto finché i finanziamenti si basano sul numero di iscritti è ovvio che ogni scuola superiore tenti di accaparrarsene il piú possibile.

Secondo me la scuola, soprattutto medie e licei, è talmente disastrata che chi è incaricato di sistemarla può solo mettersi le mani nei capelli.

Non esiste un modo oggettivo di valutare gli insegnanti, e se anche esistesse rimarrebbe il fatto che non li potresti licenziare.
Le infrastrutture (delle quali nessuno parla mai) sono spesso fatiscenti, a partire dai bagni(nel mio liceo al posto del water in alcuni bagni c'era solo un buco per terra) fino ai laboratori.

Tutti dicono che è per mancanza di soldi, secondo me è per incapacità gestionale.
Insomma è un disastro di portata immane, se ci pensi è una specie di genocidio culturale visto che le generazioni sono destinate a diventare via via più ignoranti. Gli studenti di oggi infatti saranno gli insegnanti di domani e così via.

[silversurfer]

non si sta dicendo che è meglio al nord o al sud... è che la situazione è diversa! per certi versi la situazione al nord era (dico era perchè ormai ho un'età tale da non essere più in contatto con neo laureati) assurda! una persona al nord doveva affrontare l'esame di stato per anni e anni prima di passarlo, perchè le percentuali di promossi erano irrisorie!

due miei amici laureati con 110 e lode (uno in giurisprudenza, l'altro in medicina) al nord, sono andati a fare l'esame di stato al sud (messina uno, l'altro non ricordo) perchè qui era impossibile passarlo... e intanto gli anni passavano! e vi assicuro che erano (e sono) persone preparatissime!

a questo punto mi domando che senso ha questo esame e se non convenga abolirlo. mi pare che all'estero non sappiano neppure cosa sia l'esame di stato!

[generals]

Originariamente inviato da silversurfer

non si sta dicendo che è meglio al nord o al sud... è che la situazione è diversa! per certi versi la situazione al nord era (dico era perchè ormai ho un'età tale da non essere più in contatto con neo laureati) assurda! una persona al nord doveva affrontare l'esame di stato per anni e anni prima di passarlo, perchè le percentuali di promossi erano irrisorie!

due miei amici laureati con 110 e lode (uno in giurisprudenza, l'altro in medicina) al nord, sono andati a fare l'esame di stato al sud (messina uno, l'altro non ricordo) perchè qui era impossibile passarlo... e intanto gli anni passavano! e vi assicuro che erano (e sono) persone preparatissime!

a questo punto mi domando che senso ha questo esame e se non convenga abolirlo. mi pare che all'estero non sappiano neppure cosa sia l'esame di stato!

si ma ha rilievo il perchè di ciò, ovvero il numero basso non è perche si promuovono solo quelli bravi ma perchè occorre non creare concorrenza agli altri professionisti (avvocati in questo caso) e far sì che i nuovi avvocati siano comunque legati a quelli vecchi (da cui casta), che hanno in mano gli ordini professionali, in particolare figli e parenti. In quest'ottica dovrebbe essere più il nord ad essere criticato che il sud dove i promossi sono di più e si consente a più giovani di esercitare
Ripeto La Gelmini ha fatto quello che ha fatto e lo poteva fare ma poi deve avere almeno il pudore di stare zitta e non fare moralismo o demagogia sul meridione...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da generals

La Gelmini ha [...] attaccato il meridione ed i suoi insegnanti e le sue scuole e poi però [...] il suo titolo l'ha preso a RC spostandosi per migliaia di KM per mero opportunismo (per non dire altro).

Casomai, prima ha preso il titolo al Sud, e poi ha "attaccato il Meridione" (o meglio, la sinistra ha detto che l'ha fatto).

Quanto alle questioni di "ipocrisia", "opportunismo", "dovrebbe stare zitta" eccetera, lasciano il tempo che trovano.
Indubbiamente ci fa una cattiva figura, ma da qui a cacciarla dal ministero ce ne corre.
Può aver fatto un errore; ma quanto, e quanto a lungo, deve pesare tale errore?
Dopotutto, RC ha candidato agitatori di piazza ed ex terroristi, però quelli o "dovevano passare i tre gradi di giudizio" oppure "avevano saldato il loro debito con lo Stato". Ma è più grave fare un esame con un esaminatore "babbo", o associarsi a un gruppo terroristico?
Ma nel partito rivale, i "compagni che sbagliano" sono abituati a gettarli in pasto ai maiali?
E non sarà che "qualcuno" non vuole che si reintroducano le bocciature, gli esami di riparazione, il voto di condotta, eccetera?

[Lorekon]

GOMBLODDO?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Lorekon

GOMBLODDO?

È vero, è sicuramente colpa dei rettiliani

[Jackari]

Originariamente inviato da generals

quoto come ho scritto nel precedente post. La questione infatti,nel caso specifico, è proprio il "parlar bene e razzolare male" della Gelmini. Mentre quì molti interpretano erroneamente i concorsi al nord come meritocratici e al sud no In realtà in Italia i concorsi non sono quasi mai meritocratici....

Originariamente inviato da silversurfer

non si sta dicendo che è meglio al nord o al sud... è che la situazione è diversa! per certi versi la situazione al nord era (dico era perchè ormai ho un'età tale da non essere più in contatto con neo laureati) assurda! una persona al nord doveva affrontare l'esame di stato per anni e anni prima di passarlo, perchè le percentuali di promossi erano irrisorie!

due miei amici laureati con 110 e lode (uno in giurisprudenza, l'altro in medicina) al nord, sono andati a fare l'esame di stato al sud (messina uno, l'altro non ricordo) perchè qui era impossibile passarlo... e intanto gli anni passavano! e vi assicuro che erano (e sono) persone preparatissime!

a questo punto mi domando che senso ha questo esame e se non convenga abolirlo. mi pare che all'estero non sappiano neppure cosa sia l'esame di stato!

Originariamente inviato da generals

si ma ha rilievo il perchè di ciò, ovvero il numero basso non è perche si promuovono solo quelli bravi ma perchè occorre non creare concorrenza agli altri professionisti (avvocati in questo caso) e far sì che i nuovi avvocati siano comunque legati a quelli vecchi (da cui casta), che hanno in mano gli ordini professionali, in particolare figli e parenti. In quest'ottica dovrebbe essere più il nord ad essere criticato che il sud dove i promossi sono di più e si consente a più giovani di esercitare
Ripeto La Gelmini ha fatto quello che ha fatto e lo poteva fare ma poi deve avere almeno il pudore di stare zitta e non fare moralismo o demagogia sul meridione...

quoto in tutto.
tranne le valutazioni sulla Gelmini un pò troppo severe.
chiunque, potendo, l'avrebbe fatto.
solo ora che è ministro (anche se "solo" della pubblica istruzione), potrebbe farsi portavoce delle istanze dei poveri (in tutti i sensi) "praticanti legali".

riguardo al problema scuola, qualcuno diceva che è impossibile valutare gli insegnanti. a mio parere, non è così. la valutazione la sipuò fare tranquillamente in base a dati oggettivi (mi ricordo la mia prof. di italiano e latino che non ci correggeva i compiti, non ci interrogava e ci metteva i voti a simpatia) è da ultimo in relazione alla preparazione dei ragazzi (più sono bravi più è bravo il prof!, su questo non ci piove).

[generals]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Casomai, prima ha preso il titolo al Sud, e poi ha "attaccato il Meridione" (o meglio, la sinistra ha detto che l'ha fatto).

Quanto alle questioni di "ipocrisia", "opportunismo", "dovrebbe stare zitta" eccetera, lasciano il tempo che trovano.
Indubbiamente ci fa una cattiva figura, ma da qui a cacciarla dal ministero ce ne corre.
Può aver fatto un errore; ma quanto, e quanto a lungo, deve pesare tale errore?
Dopotutto, RC ha candidato agitatori di piazza ed ex terroristi, però quelli o "dovevano passare i tre gradi di giudizio" oppure "avevano saldato il loro debito con lo Stato". Ma è più grave fare un esame con un esaminatore "babbo", o associarsi a un gruppo terroristico?
Ma nel partito rivale, i "compagni che sbagliano" sono abituati a gettarli in pasto ai maiali?
E non sarà che "qualcuno" non vuole che si reintroducano le bocciature, gli esami di riparazione, il voto di condotta, eccetera?

Infatti la Gelmini deve dimettersi per i tagli mostruosi alla scuola, per le tante norme assurde adottate per giunta con decreti d'urgenza e per aver attaccato in modo ingiustificato e pretestuoso una aprte del paese non per la questione della sua abilitazione

[alarico75]

Originariamente inviato da generals

Infatti la Gelmini deve dimettersi per i tagli mostruosi alla scuola, per le tante norme assurde adottate per giunta con decreti d'urgenza e per aver attaccato in modo ingiustificato e pretestuoso una aprte del paese non per la questione della sua abilitazione

Insomma si deve dimettere perche' non fa i porci comodi dei precari della pubblica istruzione.
Non e' un gran argomento anzi e' piuttosto impopolare.

Le norme assurde come il voto di condotta sono apprezzate dalla stragrande maggioranza della gente in cerca di un po' di serieta' nella scuola.

Il resto cerca polemica politica ma non riscuote certo consenso.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da alarico75

Insomma si deve dimettere perche' non fa i porci comodi dei precari della pubblica istruzione.

Il succo sembrerebbe questo.

Originariamente inviato da alarico75

Non e' un gran argomento anzi e' piuttosto impopolare.

"Popolare", però, non ha niente a che vedere con "giusto".

Originariamente inviato da alarico75

Le norme assurde come il voto di condotta sono apprezzate dalla stragrande maggioranza della gente in cerca di un po' di serieta' nella scuola.

Il resto cerca polemica politica ma non riscuote certo consenso.

Questo lo quoto.

[johannes]

se ne vada la Gelmini, ma guarda che gente abbiamo come ministro...

[LUVІ]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Dopotutto, RC ha candidato agitatori di piazza ed ex terroristi, però quelli o "dovevano passare i tre gradi di giudizio" oppure "avevano saldato il loro debito con lo Stato". Ma è più grave fare un esame con un esaminatore "babbo", o associarsi a un gruppo terroristico?
Ma nel partito rivale, i "compagni che sbagliano" sono abituati a gettarli in pasto ai maiali?

http://it.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

Reductio ad Hitlerum
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai a: Navigazione, cerca

La reductio ad Hitlerum (o reductio ad nazium ) è un'espressione ironica che designa, sotto forma di falsa citazione latina, una tattica di dialettica politica mirante a squalificare un interlocutore comparandolo ad un personaggio malvagio (idealmente, Adolf Hitler). Questa tattica polemica, basata su una fallacia logica riconducibile alla tipologia dell'Argumentum ad hominem, può ottenere l'effetto di escludere la persona coinvolta dal campo politico evitando ogni dibattito di sostanza con lei. L'espressione è stata coniata negli anni cinquanta dallo studioso Leo Strauss.
Indice
[nascondi]

* 1 Uso
o 1.1 Contraddittorietà del ragionamento
* 2 Esempi
* 3 Voci correlate
* 4 Risorse lessicologiche in rete
* 5 Note
* 6 Bibliografia

Uso [modifica]

L'errore logico su cui si basa assume la forma "Hitler sostiene X, per cui X non può che essere malvagio/sbagliato/indesiderabile"[1]. L'argomentazione porta con sé una carica emotiva e retorica, perché si basa sulla diffusa convinzione che ciò che ha a che fare con Hitler e i nazisti sia automaticamente condannabile. La tattica viene usata per sviare dalla sostanza dell'argomento discusso in quanto la comparazione tende a distrarre e innervosire l'interlocutore. Una variante della reductio può assumere la forma invertita Hitler avversava X, e dunque X non può che essere buono/giusto/desiderabile.

Si trova una sua estensione su Internet sotto il nome di Legge di Godwin, il cui enunciato recita "Più si prolunga una discussione su Usenet, più la probabilità di trovare un confronto con i nazisti o con Hitler si avvicina ad 1".

La retorica Ad Hitlerum può essere combinata anche con una Ad Hominem o con argomenti che attaccano personalmente qualcuno. Ragionamenti del tipo "tu ti stai sbagliando, perché Hitler disse qualcosa di simile, dato che Hitler era malvagio quindi anche tu devi essere malvagio" sono doppiamente fallaci e come tali sono anche correlati alla carica emotiva. Il fatto che l'argomento sia falso, tuttavia, non dimostra necessariamente che X o i suoi sostenitori, nell'esempio precedente, non siano malvagi/sbagliati/indesiderabili. Assumere ciò sarebbe un'altra fallacia, cioè l'affermare il contrario (se A non è B, non è detto che sia C). Inoltre, l'argomento può essere vero/falso di per sè, non importa che X sia buono o malvagio. Così, "Hitler uccise degli esseri umani, perciò uccidere è sbagliato" è comunque un errore logico, anche se sono veritiere la premessa e la conclusione, poiché non c'è connessione logica fra le due cose; sarebbe come dire "indosso pantaloni, perciò domani pioverà". Questa sentenza è errata da un punto di vista logico, anche se l'interlocutore indossa effettivamente dei pantaloni e il giorno successivo piove.

Diversi criminali, controverse figure politiche e religiose, regimi, atrocità oltre ad Hitler, il nazismo e l'Olocausto possono essere utilizzati per gli stessi propositi. Per esempio, una "Reductio ad Stalinum" potrebbe asserire che la punizione corporale dei bambini è necessaria perché Joseph Stalin l'abolì, o che l'ateismo è una filosofia pericolosa perché Stalin era ateo. Similarmente, un esempio di "Reductio ad Cromwellium" potrebbe consistere nell'equiparare l'apprezzamento verso la musica da camera e l'odio per gli irlandesi, mentre una "Reductio ad Ladenium" potrebbe equiparare il fare propaganda o l'utilizzare in generale dei media non di massa con il terrorismo. Tali costruzioni non hanno fondamento logico maggiore del dire che i baffi sono per persone malvagie poiché Hitler e Stalin li avevano.

Contraddittorietà del ragionamento [modifica]

La natura fallace della Reductio ad Hitlerum è, comunque, facilmente illustrata dall'identificare X con qualcosa che Adolf Hitler o i suoi sostenitori promossero ma che non è nella società attuale considerato non etico, per esempio dipingere, possedere cani o essere vegetariani. Può inoltre essere confutata con controesempi utilizzando figure la cui reputazione è generalmente opposta a quella di Hitler (o chi viene preso a modello):

* Il primo ministro inglese Sir Winston Churchill, antagonista britannico di Hitler, dipingeva anch'esso.
* Il president Franklin Delano Roosevelt e il suo successore Harry Truman, oppositori americani di Hitler, possedevano anch'essi cani.
* Il riformatore pacifista e non-violento indiano, il Mahatma Gandhi, era anch'esso vegetariano.

Inoltre se, ad esempio, si assumesse che un vegetariano non è sano di mente perché Hitler era vegetariano, si dovrebbe allora definire per coerenza insano anche Gandhi in quanto pure lui vegetariano; ma se Gandhi è insano, sempre per la Reductio ad Hitlerum le sue idee pacifiste andrebbero considerate folli e un'ideologia aggressiva e violenta risulterebbe nel giusto, come quella di Hitler. Ma ciò entrerebbe in contraddizione con il fatto che si è partiti dal presupposto che Hitler stesso fosse folle, generando un circolo vizioso insolubile a meno di escludere l'esattezza del ragionamento alla base della Reductio che per assurditorietà quindi si dimostra fallace.

La fallacia è abbastanza comune da fare in modo che il contro esempio possa essere utilizzato anche senza adeguata spiegazione; per esempio, dicendo dismessamente "certo, e i nazisti facevano arrivare i treni in tempo" e aspettandosi che l'ascoltatore capisca il riferimento alla Reductio ad Hitlerum.

Molte qualità o talenti di Hitler potrebbero essere considerati ammirabili se presi singolarmente. Per esempio, è generalmente considerato un eccellente oratore ed un organizzatore politico di primo grado, non per questo un attuale ottimo oratore e politico può diventare il nuovo Hitler; sono gli scopi per cui utilizzò questi talenti che l'hanno fatto considerare una delle persone più atroci della storia.

In aggiunta, va ricordato che non tutti gli argomenti che hanno a che fare con Hitler o il nazismo sono delle Reductio ad Hitlerum, sebbene possano essere lo stesso erronei.

E non sarà che "qualcuno" non vuole che si reintroducano le bocciature, gli esami di riparazione, il voto di condotta, eccetera?

http://www.linux.it/~della/fallacies...scivoloso.html

Fallacy: Pendio scivoloso

Descrizione del Pendio scivoloso

Il Pendio scivoloso è un errore in cui una persona afferma che un qualche evento deve inevitabilmente seguire da un altro senza nessuna argomentazione per l'inevitabilità dell'evento in questione. Nella maggior parte dei casi, c'è una serie di passi o gradazioni tra un evento e quello in questione e non è data nessuna ragione per cui i passi o gradazioni in mezzo saranno semplicemente scavalcati.

1. L'evento X è capitato (o capiterà, o potrebbe accadere)
2. Quindi l'evento Y inevitabilmente accadrà.

Questo genere di "ragionamento" è fallace perché non c'è ragione per credere che un evento deve inevitabilmente seguire da un altro senza un argomentazione a supporto di questa affermazione. Questo è chiaro specialmente in casi in cui c'è un numero significante di passi o gradazioni tra un evento e un altro.
Esempi di Pendio scivoloso

1. "Dobbiamo fermare l'aumento delle tasse scolastiche! La prossima volta, faranno pagare 40.000 dollari al semestre!"

2. "Gli Stati Uniti non dovrebbero venire coinvolti militarmente in altri paesi. Una volta che il governo manda qualche truppa, dovrà mandare migliaia di persone a morire."

3. "Non devi mai dare nessuna concessione. Se lo fai, ti cammineranno in testa."

4. "Dobbiamo evitare che mettano fuorilegge la pornografia. Una volta che cominciano a bandire una forma di letteratura, non si fermeranno più. Ce li troveremo che bruciano tutti i libri!"

[peppepz]

Almeno la Gelmini è laureata. Confrontate il suo curriculum con quello di altri Ministri... Giusto una a caso, eh...

http://www.maracarfagna.net/index.ph...d=14&Itemid=26

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da LUVІ

http://it.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

CUT

http://www.linux.it/~della/fallacies...scivoloso.html

CUT

"Chi di spada ferisce..."

(In realtà l'applicazione della reductio ad Hitlerum è tirata per i capelli. L'altro argomento contraddetto, beh, era davvero niente più di una ipotesi perfida.)

[LUVІ]

Originariamente inviato da Ziosilvio

"Chi di spada ferisce..."

(In realtà l'applicazione della reductio ad Hitlerum è tirata per i capelli. L'altro argomento contraddetto, beh, era davvero niente più di una ipotesi perfida.)

Desideravo ripagarti da tempo

[stbarlet]

Voi non capite.. è proprio perchè lei ha passato così il concorso che può parlare.. L'esperienza è determinante.. sporchi comunisti!

[Lorekon]

Originariamente inviato da LUVІ

Desideravo ripagarti da tempo

mi associo incondizionatamente

[generals]

Originariamente inviato da alarico75

Insomma si deve dimettere perche' non fa i porci comodi dei precari della pubblica istruzione.
Non e' un gran argomento anzi e' piuttosto impopolare.

Le norme assurde come il voto di condotta sono apprezzate dalla stragrande maggioranza della gente in cerca di un po' di serieta' nella scuola.

Il resto cerca polemica politica ma non riscuote certo consenso.

ho l'impressione che anche se ti mettessero topo gigio come ministro ti andrebbe bene, chissà perchè
scusa ma come fai a parlare sempre di consenso, che giri con in tasca gli ultimi sondaggi come il Pdc?

[alarico75]

Basta guardare l'ultimo sondaggio online sul Sole 24 ore.

Maestro unico alle elementari
- Sono d'accordo 57%
- Sono contrario 40%
- Non cambierà nulla 3%


Reintroduzione dei voti in pagella, compreso il voto in condotta

- Sono d'accordo 79%
- Sono contrario 10%
- Non cambierà nulla 11%


Reintroduzione dello studio dell'educazione civica comprensiva dell'educazione stradale

- Sono d'accordo 86%
- Sono contrario 3%
- Non servirà a nulla 11%

Non e' ovviamente significativo,ma l'impressione e' che anche per gli internauti la valutazione sia positiva.

[generals]

Originariamente inviato da alarico75

Basta guardare l'ultimo sondaggio online sul Sole 24 ore.



Non e' ovviamente significativo,ma l'impressione e' che anche per gli internauti la valutazione sia positiva.

ah si? allora ecco il sondaggio del corriere fresco fresco sul voto ai minsitri


Il vostro giudizio sull'operato di Mariastella Gelmini come ministro dell'Istruzione

*

Mi ha deluso
49.1%

*

Mi ha soddisfatto
44.9%

*

Non mi ha né soddisfatto né deluso
6.0%


Numero votanti: 1156