Perchè il lodo Alfano sarebbe incostituzionale ?

[Phoenix68]

Originariamente inviato da whistler

trovami un magistrato che scende in politica per salvarsi il .... trovami un magistrato che ha e che abbia avuto tutti i processi che avuto silvietto...
sbaglieranno anche loro qualche volta ma su silvietto non credo ci sinao tutte queste peersecuzioni mi dispiace silvietto è losco.

Come al solito si tratta di come si guardano le cose, essendo "tifosi" ognuno la vede a modo proprio, vedi per me il problema non è il magistrato che entra in politica per salvarsi ma lo stesso magistrato invischiato con la politica che ne trae vantaggio.
Tu parli di magistrati che si devono salvare, ma da cosa tenendo conto che nessuno ha mai pagato per nulla.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da wildsliver

una buona risposta potrebbe essere perchè (basta leggere il regolamento http://www.giustizia.it/concorsi/acc_mag_ord.htm) per poter partecipare al concorso in magistratura si deve essere di condotta incensurabile, così come tutti i concorsi pubblici.

I politici no, e forse capisci anche il perchè di questa necessità dell'immunità parlamentare

Rispondo anche a te, condotta incensurabile ? , ma quanti magistrati sbagliano e pagano, citamene uno,persino fra quelli di csx c'è indignazione per i Carnevale o per la vicenda del Corvo

[rip82]

Originariamente inviato da Phoenix68

Rispondo anche a te, condotta incensurabile ? , ma quanti magistrati sbagliano e pagano, citamene uno,persino fra quelli di csx c'è indignazione per i Carnevale o per la vicenda del Corvo

Per sbagliare e pagare si intende mettere in galera un innocente oppure, come ha ormai fatto passare silvio, perdono il processo? La differenza tra i due e' che il primo andrebbe punito, mentre il secondo no, se non nel caso in cui si sia affidato a prove false, oppure nel caso in cui fosse dimostrato un dolo nel portare avanti l'accusa.

[greasedman]

Originariamente inviato da Phoenix68

Come al solito si tratta di come si guardano le cose, essendo "tifosi" ognuno la vede a modo proprio

Ma quale tifo d'egitto, io mi rifaccio ad un principio semplice che fuori dall'italia è universalmente riconosciuto, in base al quale ogni persona deve rispondere alla giustizia dei suoi comportamenti e nessuno può chiamarsi arbitrariamente al di sopra della legge.

La frottola che vi siete sciroppati secondo la quale la vicenda Mills (tanto per dirne una) sarebbe un processo montato ad artem a seguito di una inchiesta inutile fa semplicemente PENA.

[cdimauro]

Originariamente inviato da whistler

in un paese normale l immunità non sarebbe mai usata perchè i parlamentari (prossimi immunizzati) o i senatori (prossimi immunizzati) o i presidenti non commetterebero mai reati , perchè sarebbero persone ONESTE TRASPARENTI E CIVILI.. in italia siamo messi molto male in più si ci mette anche la gente a votarli e a permettergli di dire la maggioranza ci ha scelto... e comunque l immunità circoscritta alla funzione non per tutti i reati. anche le pietre se ne sono accorte che lui non vuole affrontare la giustizia perchè gli scheletri che ha nell armadio cominciano a strabbocare ci vogliono molto più armadi. più armadi per tutti. infatti

Parli proprio tu che vorresti l'impunità per chi, come te, scarica tranquillamente col P2P?!?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da judas

Facciamo l'ipotesi assurda che il presidente del consiglio corrompa un giudice. Il fatto è lo stesso, però il giudice subisce il processo e condanna, il Presidente del Consiglio no.

Scusate, ho letto velocemente il thread ed e' pieno di affermazioni che non stanno ne' in cielo ne in terra.

Ne pesco una a caso come esempio: quella riportata in quote.

Dato che il "lodo Alfano" e' un articolo solo non sarebbe male leggerselo, non dico con la stessa cura con cui si vanno a spulciare le motivazioni delle sentenze (che, ricordiamolo, autoritativamente non contano nulla), ma almeno una guardatina veloce.

Da nessuna parte si parla di IMMUNITA' o IMPUNITA'... si tratta semplicemente di una SOSPENSIONE DEI PROCESSI che possono riprendere (o cominciare) il secondo dopo che la legislatura scade.

Quindi qualsiasi cosa possa fare quel cattivone di Berlusconi verra' tranquillamente perseguita, ma cortesemente senza che finche' e' in carica debba preoccuparsi che la procura di crotone lo rinvii a giudizio per trapianto illegittimo di capelli...

Per cui inutile sventolare l'articolo 3, i cittadini continuano ad essere uguali, nessuno puo' delinquere indisturbato (tranne i magistrati perche' godono della particolarissima condizione di essere giudicati da loro stessi, quindi con FORTE sospetto di solidarieta' corporativa, dubito che gradireste una legge che preveda che i parlamentari debbano essere indagati e processati solo da un tribunale composto da parlamentari), si tratta solo di una sospensione come ce ne sono tante come ad es. per le ricusazioni o per altri motivi.

La cosa era stata chiaramente specificata dalla corte costituzionale che prevedeva come ragionevole l'interesse del paese ad una tranquilla azione del governo.

"il bene che la misura in esame vuol tutelare deve essere ravvisato nell'assicurazione del sereno svolgimento delle rilevanti funzioni che ineriscono a quelle cariche.
Si tratta di un interesse apprezzabile che può essere tutelato in armonia con i principi fondamentali dello Stato di diritto, rispetto al cui migliore assetto la protezione è strumentale."

[sid_yanar]

Originariamente inviato da claudioborghi

Scusate, ho letto velocemente il thread ed e' pieno di affermazioni che non stanno ne' in cielo ne in terra.

Ne pesco una a caso come esempio: quella riportata in quote.

Dato che il "lodo Alfano" e' un articolo solo non sarebbe male leggerselo, non dico con la stessa cura con cui si vanno a spulciare le motivazioni delle sentenze (che, ricordiamolo, autoritativamente non contano nulla), ma almeno una guardatina veloce.

Da nessuna parte si parla di IMMUNITA' o IMPUNITA'... si tratta semplicemente di una SOSPENSIONE DEI PROCESSI che possono riprendere (o cominciare) il secondo dopo che la legislatura scade.

Quindi qualsiasi cosa possa fare quel cattivone di Berlusconi verra' tranquillamente perseguita, ma cortesemente senza che finche' e' in carica debba preoccuparsi che la procura di crotone lo rinvii a giudizio per trapianto illegittimo di capelli...

Per cui inutile sventolare l'articolo 3, i cittadini continuano ad essere uguali, nessuno puo' delinquere indisturbato (tranne i magistrati perche' godono della particolarissima condizione di essere giudicati da loro stessi, quindi con FORTE sospetto di solidarieta' corporativa, dubito che gradireste una legge che preveda che i parlamentari debbano essere indagati e processati solo da un tribunale composto da parlamentari), si tratta solo di una sospensione come ce ne sono tante come ad es. per le ricusazioni o per altri motivi.

La cosa era stata chiaramente specificata dalla corte costituzionale che prevedeva come ragionevole l'interesse del paese ad una tranquilla azione del governo.

"il bene che la misura in esame vuol tutelare deve essere ravvisato nell'assicurazione del sereno svolgimento delle rilevanti funzioni che ineriscono a quelle cariche.
Si tratta di un interesse apprezzabile che può essere tutelato in armonia con i principi fondamentali dello Stato di diritto, rispetto al cui migliore assetto la protezione è strumentale."

[claudioborghi]

Originariamente inviato da sid_yanar

Come sempre, basta che mi fate notare dove e se dico balle... nel caso chiedo scusa e correggo... chessaramai.

Ho scritto una cosa abbastanza schematica, non dovrebbe essere difficile sbugiardarmi.

[wildsliver]

Originariamente inviato da Phoenix68

Rispondo anche a te, condotta incensurabile ? , ma quanti magistrati sbagliano e pagano, citamene uno,persino fra quelli di csx c'è indignazione per i Carnevale o per la vicenda del Corvo

ma prima si parlava di criminali (intendevo gente con sentenza passata in giudicato)e io ho detto che si può essere politici e criminali, ma non giudici e criminali. Poi ovviamente un giudice può vincere un concorso da incensurato e poi farsi corrompere, ma cmq il concorso consente già una buona scrematura di figure losche. Tu invece parli di inefficienza o cmq mancanza di meritocrazia; beh se venisse applicata sempre mi starebbe bene, per giudici, pdc che non rispettano il contratto con gli italiani, ministri dell'economia che falsificano i bilanci etc etc...

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da claudioborghi

Da nessuna parte si parla di IMMUNITA' o IMPUNITA'... si tratta semplicemente di una SOSPENSIONE DEI PROCESSI che possono riprendere (o cominciare) il secondo dopo che la legislatura scade.

Berlusconi è del '36, ovvero 72 anni.

72 + 5 anni = 77 anni (PDC 2008-2013)


2006 + 7 = 2013 (Fine Mandato Napolitano)

77+7 = 84 anni

Della serie, ha fatto due conti

[wildsliver]

Originariamente inviato da claudioborghi

Scusate, ho letto velocemente il thread ed e' pieno di affermazioni che non stanno ne' in cielo ne in terra.

Ne pesco una a caso come esempio: quella riportata in quote.

Dato che il "lodo Alfano" e' un articolo solo non sarebbe male leggerselo, non dico con la stessa cura con cui si vanno a spulciare le motivazioni delle sentenze (che, ricordiamolo, autoritativamente non contano nulla), ma almeno una guardatina veloce.

Da nessuna parte si parla di IMMUNITA' o IMPUNITA'... si tratta semplicemente di una SOSPENSIONE DEI PROCESSI che possono riprendere (o cominciare) il secondo dopo che la legislatura scade.

Quindi qualsiasi cosa possa fare quel cattivone di Berlusconi verra' tranquillamente perseguita, ma cortesemente senza che finche' e' in carica debba preoccuparsi che la procura di crotone lo rinvii a giudizio per trapianto illegittimo di capelli...

Per cui inutile sventolare l'articolo 3, i cittadini continuano ad essere uguali, nessuno puo' delinquere indisturbato (tranne i magistrati perche' godono della particolarissima condizione di essere giudicati da loro stessi, quindi con FORTE sospetto di solidarieta' corporativa, dubito che gradireste una legge che preveda che i parlamentari debbano essere indagati e processati solo da un tribunale composto da parlamentari), si tratta solo di una sospensione come ce ne sono tante come ad es. per le ricusazioni o per altri motivi.

La cosa era stata chiaramente specificata dalla corte costituzionale che prevedeva come ragionevole l'interesse del paese ad una tranquilla azione del governo.

"il bene che la misura in esame vuol tutelare deve essere ravvisato nell'assicurazione del sereno svolgimento delle rilevanti funzioni che ineriscono a quelle cariche.
Si tratta di un interesse apprezzabile che può essere tutelato in armonia con i principi fondamentali dello Stato di diritto, rispetto al cui migliore assetto la protezione è strumentale."

per me la sospensione è cmq illegittima perchè per esempio uno potrebbe fare un mucchio di soldi con una manovra di agiotaggio e goderne immediatamente i frutti e subire un'eventuale condanna chissà quando; inoltre l'esempio che viene fatto continuamente sui magistrati che si giudicano da soli non mi convince per il semplice motivo che è un esercizio del loro potere (quello giudiziario) che non urta il principio di divisione dei poteri mentre il tuo esempio si (potere legislativo che esercita un potere giudiziario).

per quanto riguarda i rilievi della cassazione, più volte è stato segnalato che l'iter giusto era una legge costituzionale ma forse qualcuno andava di fretta

[sid_yanar]

Originariamente inviato da claudioborghi

Come sempre, basta che mi fate notare dove e se dico balle... nel caso chiedo scusa e correggo... chessaramai.

Ho scritto una cosa abbastanza schematica, non dovrebbe essere difficile sbugiardarmi.

Nessuno vuole sbugiardarti. Se permetti da cittadino ho la pretesa di avere al governo una persona integerrima, non un soggetto che fa il possibile, in maniera lecita e non, per sospendere i propri processi. In teoria sarebbe bello avere al governo i soggetti migliori, in italia siamo arrivati alla selezione del peggiore. In ogni caso, leggevo in un altro thread, pure in camerun accadono cose simili.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Della serie, ha fatto due conti

No, non li ha fatti perche' SE LEGGESTE IL TESTO si specifica chiaramente che la sospensione termina alla fine della legislatura e non puo' riprendere anche nel caso si assuma un'altra delle cariche "protette".

(a parte il fatto che il successore di Napolitano, a meno che non manchi prima, non verra' eletto da questo parlamento...).

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

No, non li ha fatti perche' SE LEGGESTE IL TESTO si specifica chiaramente che la sospensione termina alla fine della legislatura e non puo' riprendere anche nel caso si assuma un'altra delle cariche "protette".

(a parte il fatto che il successore di Napolitano, a meno che non manchi prima, non verra' eletto da questo parlamento...).

La legge l'ho letta ed è molto ambigua.
C'è quel "salvo il caso" che mi puzza parecchio... se Napolitano viene a mancare ho paura che un varco per il pluri-auto-prescritto si crea. Speriamo il signore richiami al cielo prima il suo unto

[claudioborghi]

Originariamente inviato da wildsliver

per me la sospensione è cmq illegittima perchè per esempio uno potrebbe fare un mucchio di soldi con una manovra di agiotaggio e goderne immediatamente i frutti e subire un'eventuale condanna chissà quando

A beh, bell'esempio hai scelto, perche' adesso invece... Fazio, Ricucci... tutti condannati... nemmeno e' iniziato il processo!

Certe volte proprio non vi capisco! Volete la legalita'... ma guardatevi intorno! la vedete voi questa legalita' che invocate? Tutti fanno le peggio cose e nessuno va in galera. Se vi fanno un torto meglio che ci pensiate voi a farvi giustizia perche' vincere una causa civile e' un miraggio...
Ma vogliamo renderci conto che c'e' qualcosa di MOLTO SBAGLIATO in come funziona la giustizia in Italia o no?
Ma vi pare normale che la mafia del gargano viene scarcerata in blocco perche' non si e' trovato i tempo di far trascrivere le telefonate mentre per sacca' e le veline 9000 telefonate sono state depositate al volo?
Cosa credete, che non la voglia anch'io la legalita'? Non ho mai sgarrato di una virgola in vita mia (ed e' anche per questo che posso permettermi di scrivere con il mio nome le cose che scrivo... se volessero indagarmi per qualcosa possono farlo lo stesso, non si puo' escludere l'invenzione, ma devono faticare), pago tasse -tante- fino all'ultimo centesimo, una giustizia che funzioni e' tutta nel mio interesse. Per questo continuo a dire che ci vuole merito e responsabilita'.
Se questo governo (e la mia stima nei confronti del Ministro della giustizia e' elevata) riuscira' a proporre una riforma vera ed efficace sara' bene proprio per tutti quelli che vogliono quella legalita' che adesso e' negata.
Purtroppo ho l'impressione che a molta gente della legalita' interessi ben poco, l'importante e' cacciar via Berlusconi... ok, va bene, ma tanto vale dirlo chiaro.

[^TiGeRShArK^]

Infatti
chi non avrebbe un'elevata stima di un ministro della giustizia mentitore di professione, perfettamente sulle orme del suo boss, che spara balle assurde davanti a tutti i media dicendo cose che non stanno nè cielo nè in terra pur di difendere le PORCATE da lui proposte?
In effetti può essere anche che sia un incompetente e che effettivamente non sappia che l'equivalente del lodo alfano non esiste in alcun paese democratico.
E non sa nemmeno che le intercettazioni in america vengono fatte praticamente a perdere e che le nostre risultano essere così elevate per il grande numero di utenze posseduto da ogni intercettato
Ma d'altronde, da chi ha permesso l'eliminazione delle intercettazioni per n reati, da chi voleva sospendere centinaia di migliaia di processi per un anno pur di salvare il culo al suo boss, da chi spara balle del genere tentando di giustificare l'immorale lodo, non ci si può aspettare nulla di meglio
Ora capisco perchè era presente al matrimonio di certa gente

[greasedman]

Originariamente inviato da claudioborghi

Come sempre, basta che mi fate notare dove e se dico balle... nel caso chiedo scusa e correggo... chessaramai.

Ho scritto una cosa abbastanza schematica, non dovrebbe essere difficile sbugiardarmi.

Tu non chiederai mai scusa perchè sei senza vergogna, difendi l'indifendibile credendo che tutti gli altri siano degli emeriti idioti telebrolesi e ti schernisci pure se qualcuno te lo fa notare. La tua difesa d'ufficio è inqualificabile.

Non stà nè in cielo nè in terra la tesi secondo la quale Berlusconi dovrebbe essere difeso da una magistratura "metastasi della democrazia" che lo vuole colpire per scopi eversivi inventandosi capi d'imputazione ad artem. Anzi, non stà nè in cielo nè in terra nessuna singola parola di questa tesi.
Le tangenti a Mills (cito questa perchè era quella incombente) è una vicenda seria che si basa su accuse più che circostanziate e valide. Gli sarebbe valso un processo in qualsiasi paese europeo.

E poi nessuno, ma proprio nessuno, può permettersi di chiamarsi fuori dalla legge. Nelle democrazie l'immunità ce l'hanno solo i re e il presidente francese, e nessuno se l'è proclamata apposta per difendersi da incombenze processuali.


Altro che "trapianto illegittimo di capelli"... a forza di dire queste cazzate e proporre queste forzature avete finito col confendervi sulla realtà e crederci voi per primi. Tipica parabola degenerativa del berluscones.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ministro della giustizia mentitore di professione(...)PORCATE(...)incompetente(...)voleva sospendere centinaia di migliaia di processi per un anno pur di salvare il culo al suo boss... ecc ecc.

Segnalato... c'e' una prima volta per tutto, anche per le segnalazioni.

Parli di legalita' e non riesci nemmeno a rispettare le regole di un forum...

[greasedman]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma vogliamo renderci conto che c'e' qualcosa di MOLTO SBAGLIATO in come funziona la giustizia in Italia o no?

Ma non ci dire...
E chi cazzo è stato alla giustizia negli ultimi 7 anni? I marziani?

Ma ora scommetto che arriverà Angelino a rimediare tutto... e s'è già visto dai primi chiari di luna: riforma giustizia che è un calderone di porcate, le intercettazioni, il DOLO Alfano, e la paventata bloccacentomilaprocessi...

Così si riforma la giustizia: secondo i berluscones il problema della giustizia era dovuto al fatto di non avere mai avuto la fortuna di avere come ministro-burattino Alfano in un governo Berlusconi. Due persone integerrime con un forte senso dello stato e della giustizia, che quando aprono bocca sui giudici dicono cose tipo:

«Questi giudici sono doppiamente matti! Per prima cosa, perchè lo sono politicamente, e secondo sono matti comunque. Per fare quel lavoro devi essere mentalmente disturbato, devi avere delle turbe psichiche. Se fanno quel lavoro è perché sono antropologicamente diversi dal resto della razza umana»

Adesso sì che siamo fiduciosi che la giustizia sia in buone mani...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Segnalato... c'e' una prima volta per tutto, anche per le segnalazioni.

Parli di legalita' e non riesci nemmeno a rispettare le regole di un forum...

Ti sfugge il significato di un costrutto condizionale claudio?
Riporta la frase corretta, così magari ti accorgi che dire:

In effetti può essere anche che sia un incompetente e che effettivamente non sappia che l'equivalente del lodo alfano non esiste in alcun paese democratico.

è un periodo ipotetico, quindi è solo un'ipotesi che sto facendo sul suo conto tentando di capire perchè abbia detto delle palesi FALSITA' davanti a tutti i media
O vorresti forse confutare il fatto che lui abbia mai detto FALSITA' che non stanno nè in cielo nè in terra davanti ai media?
Liberissimo di dimostrare che non l'abbia mai fatto, io sarò pronto a smentirti senza alcun problema
Per quanto riguarda le PORCATE, beh...
Dopo che un ministro di Ilvio definisce così le sue leggi, non vedo cosa ci sarebbe di offensivo.
Per me quelle sono PORCATE belle e buone, allo stesso modo dell'indulto
E Calderoli chiamava in questo modo anche la sua stessa legge elettorale