francia .. nuova fuga radioattiva -15 operai contaminati

[lowenz]

Originariamente inviato da Fil9998

sai, tu sei prevenuto...


tu fai parte degli "incidenti collaterali sostenibili"

del "necessario sacrificio" sulla strada del progresso...

e tutte ste belle storie che i vari dottor frankenstein estranamore si inventano per darti dell'idiota quando ti preoccupi del tuo culo o di quello dei tuoi simili.



potremmo parlare per giorni di come roba assolutamente tossica sia legalmente presente in alimentari e farmaci, roba che anche i più conserbvatori dichiarano tossica,

ma ceh ci spariamo in corpo OGNI giorno...
solo perchè una leggina dice che PER LEGGE NON FA MALE, CHE STA SOTTO SOGLIA:

il nostro corpo se ne fotte delle soglie di sicurezza decretate per legge ...

Ti assicuro che non sai di quello di cui stai parlando

[sider]

Originariamente inviato da lowenz

Shhhhhhhhhhhh.

Vuoi mettere in dubbio la buona fede dei giornalisti e degli antinucleaRULEZ boys?
I giornalisti dicono sempre la verità.....anche perchè sono tutti fisici nucleari e capiscono perfettamente i fatti

Basterebbe riportare pedissequamente quanto dichiarato dall'ufficio stampa dell'ente preposto ai contatti coi giornalisti . O no?

[lowenz]

Originariamente inviato da sider

Basterebbe riportare pedissequamente quanto dichiarato dall'ufficio stampa dell'ente preposto ai contatti coi giornalisti . O no?

E secondo te esiste l'oggettività in un mondo, quello giornalistico, dopo lo scoop è tutto?

[lowenz]

[complottista ma neanche troppo MODE ON]

• Il governo lancia il nuovo progetto delle centrali nucleari per fare il figo
• Il governo sa benissimo di non poterle fare
• Il governo SUGGERISCE ai giornalisti di diffondere informazioni sugli incidenti nucleari altrui per far desistere gli italiani
• Gli italiani non vogliono più il nucleare perchè "Non è Berlusconi incapace, è il nucleare che è una tecnologia pericolosa"

[complottista ma neanche troppo MODE OFF]

[sider]

Originariamente inviato da lowenz

E secondo te esiste l'oggettività in un mondo, quello giornalistico, dopo lo scoop è tutto?

Per fortuna non tutto il mondo è paese, ci sono anche notiziari come euronews che hanno un taglio decisamente più professionale e super partes.
Comunque si discute della forma dell'articolo enon, come si dovrebbe, del fatto in sè.
Anche se si tratta di un incidente minore, se "contaminazione" in questo caso vuol dire 10 radiografie, certe cose non dovrebbero assolutamente succedere.
Ho letto recentemente un articolo su un giornale, di un ingegnere nucleare che lavora appunto "nel campo".
Ha detto che solo i paesi che hanno uranio nel proprio territorio stanno progettando di costruire nuove centrali, gli altri stanno andando ad "easurimento" di quelle vecchie, ed in questo l'italia è decisamente in controcorrente.

[lowenz]

Non deve assolutamente succedere non è qualcosa di possibile, come non è possibile garantire assolutamente che una torre eolica non perda un'elica e ammazzi le persone eventualmente sotto che e una centrale a specchi assolutamente non arrostisca gli uccelli migratori che passano nella zona.

Non c'è niente di assolutamente garantibile.

Del resto concordo con l'intervento che ho quotato, gli incidenti raccontati hanno lo stesso senso di un divano con la fusoliera, non stanno proprio in piedi come frase.

[zappy]

Originariamente inviato da afterburner

Adesso che sappiamo che le centrali francesi sono cosi' insicure, Silvio le prendera' sicuramente a modello e ne costruira' almeno un migliaio. Cosi' sara' sicuro di concludere degnamente quanto da lui iniziato: mandare in vacca tutta l'italia

Tu scherzi ma è vero.
Si parla infatti degli EPR che sono costruiti proprio dalla AREVA, la società che gestisce Tricastin.

[zappy]

Originariamente inviato da Feric Jaggar

Confesso che più sento queste cose, e meno capisco della materia.

Fino a ieri sapevo che in una normale centrale a fissione il materiale fissile si trovava in capsule d'acciaio all'interno delle barre... tanto è vero che per riciclarlo è necessario sciogliere le capsule nell'acido nitrico. E che l'unica possibilità di fuoriuscita della radioattività era una perdita di acqua del circuito primario, che appunto diventa radioattiva per irraggiamento. Invece i giorni scorsi la TV ha parlato di "perdita di acqua e uranio", e ieri sera di "polvere radioattiva uscita da un tubo".

non è un problema di disinformazione, è un problema di semplificazione.
il fissile è costituito da pastigliette cilindiriche di ossidi d'uranio e/o plutonio infilate una sull'altra in barrette cilindiriche a loro volta raggruppate in fasci.

Ci sono 1000 modi in cui si può avere una fuga di materiali radioattivi (anzi una piccola dispersione di gas radioattivi c'è sempre, anche oggi nelle nostre centrali chiuse da anni). Inoltre alcuni degli incidenti sono avvenuti in impianti di ritrattamento in cui tramite procedure fisico chimiche il combustibile esausto viene "pasticciato" a vari scopi. La perdita "d'acqua ed uranio" era appunto in un impianto di ritrattamento adiacente ad una centrale e la confusione nasce appunto dal fatto che certi siti (come tricastin o sellafield) raggruppano moltissimi impianti con scopi differenti (centrale, arricchimento, ritrattamento, vecchi reattori spenti, reattori sperimentali ecc.). Peralto non mi sento di escludere al 100% che tracce di U ci siano anche nell'acqua di raffreddamento.

[gabi.2437]

Ma a proposito dei "minimi di legge"

Ma parliamo invece dei danni provocati da petrolio e carbone, parliamone!

Delle migliaia di morti nelle miniere di carbone, parliamone!

[Feric Jaggar]

Originariamente inviato da zappy

certi siti (come tricastin o sellafield) raggruppano moltissimi impianti con scopi differenti (centrale, arricchimento, ritrattamento, vecchi reattori spenti, reattori sperimentali ecc.). Peralto non mi sento di escludere al 100% che tracce di U ci siano anche nell'acqua di raffreddamento.

Ah, beh, allora è un bel casino; io ero rimasto indietro, sapevo che in Francia tutto il lavoro sporco (arricchimento, riciclaggio) si faceva a Crai Malville o come diavolo si chiama, vicino a Marsiglia, una cittadella del nucleare supersorvegliata, con tubi che arrivano fino al largo per scaricare l'acqua irradiata. Invece Tricastin a dar retta alla TV è in mezzo ai campi coltivati. Roba da matti.

Io non mi considero un "danno collaterale" del nucleare, so che c'è gente nella mia situazione che vuol fare una class action contro la Russia, è una scemenza proprio da ridere, quelli non pagherebbero i danni nemmeno se sganciassero una tzar bomb per sbaglio; dico piuttosto che nonostante tutto sono più disponibile ad avere una centrale atomica vicino a casa, la cui pericolosità è conclamata e sorvegliata, piuttosto che un petrolchimico che ufficialmente non fa male perchè costerebbe troppo spostarlo, e poi nascono i bambini senza braccia. Quello che è successo a Cernobyl è una cosa criminale, ma mi sembra più criminale respirarsi la diossina o l'amianto e dire che tutto va bene solo perchè il tipo di rischio non è in grado di suggestionare la gente fino all'isteria come succede invece con il nucleare.

[zappy]

Originariamente inviato da Feric Jaggar

Ah, beh, allora è un bel casino; io ero rimasto indietro, sapevo che in Francia tutto il lavoro sporco (arricchimento, riciclaggio) si faceva a Crai Malville o come diavolo si chiama, vicino a Marsiglia, una cittadella del nucleare supersorvegliata, con tubi che arrivano fino al largo per scaricare l'acqua irradiata. Invece Tricastin a dar retta alla TV è in mezzo ai campi coltivati. Roba da matti.

...sono più disponibile ad avere una centrale atomica vicino a casa, la cui pericolosità è conclamata e sorvegliata, piuttosto che un petrolchimico che ufficialmente non fa male perchè costerebbe troppo spostarlo, e poi nascono i bambini senza braccia.

Creys-Malville è dove c'è il defunto superphenix, un reattore di "circa 4° generazione" degli anni '70 che ha dato un macello di problemi. Non è sul mare.

Tricastin e La Hague sono i principali siti di trattamento francesi. La scelta di stare in mezzo ai campi è comunque la più ovvia x impattare su una minor quantità di popolazione possibile sia normalmente che in caso di incidente. non è "da matti", è il principio della diluizione (che sia furbo o meno è un altro discorso).

Sul "conclamato e sorvegliato" e sull'"ufficialmente ok", il discorso è identico per una centrale come x un inceneritore come per una raffineria. sono sorvegliate uguali e "tutto va bene" uguale, cosa ti fa pensare che ci sarebbe qualche differenza? anzi, visti i costi di capitale di una centrale (tantissimo subito e poco x farla viaggiare) una volta che c'è si fa viaggiare, anche se sputasse merda.

[zappy]

Un dettaglio sull'ultimo incidente.
In giro molti scrivono "100 persone sono state leggermente contaminate da elementi radioattivi 40 volte inferiori al limite regolamentare"

Su http://www.rai.it/news/articolornews...683159,00.html si dice

"40 volte inferiori al limite annuale regolamentare". ovvero a quanto pare in un sol giorno hanno preso 1/40 della dose annuale. Il che significa, su base annua, quasi 10 volte sopra i limiti. come è bello minimizzare togliendo un solo aggettivo...

[M4st3r]

Originariamente inviato da alarico75

Nucleare realizzabile e sempre piu' necessario anche a livello economico per il nostro paese.
Bisogna evitare i facili allarmismi e organizzare il ritorno all'atomo in maniera seria e ragionata.

Detto questo in Francia sono in un periodo di grandi sfortune con gli impianti!

Visto che sei così favorevole al nucleare, proporrei di cominciare a costruire una centrale davanti a casa tua, per vedere se sarai ancora così pro-nucleare, come molti ultimamente...

A cominciare dai commentatori audio-video che continuano a sbandierare i rischi/mancato beneficio nell'avere il nucleare all'estero...

L'importante è spendere meno per la bolletta energetica (come se il nucleare fosse l'unica soluzione possibile), non cercare di salvaguardare la salute dei cittadini il più possibile cercando di non aumentare un rischio già presente ( )


edit: però c'è qualcuno che ha da ridire pure nei confronti dell'eolico http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1789189 .. meglio l'uranio delle pale di un'elica

[Feric Jaggar]

Originariamente inviato da zappy

Sul "conclamato e sorvegliato" e sull'"ufficialmente ok", il discorso è identico per una centrale come x un inceneritore come per una raffineria. sono sorvegliate uguali e "tutto va bene" uguale, cosa ti fa pensare che ci sarebbe qualche differenza? anzi, visti i costi di capitale di una centrale (tantissimo subito e poco x farla viaggiare) una volta che c'è si fa viaggiare, anche se sputasse merda.

Il fatto è che la centrale nucleare ha UN solo tipo di emissione, ovvero radioattività, stramisurato e stralimitato, e l'idea di andarci a costruire vicino fa inorridire chiunque; e se un po' di quella radioattività fuoriesce, apriti cielo! va sulle TV di mezzo mondo. Invece il petrolchimico fa uscire centinaia di grammi di diossina all'anno (come quello di Taranto), più varia altra roba in aria e nei fiumi tipo i fanghi di Scarlino per esempio, la gente poi va a costruire fin sotto nonostante i miasmi (ed evidentemente anche i miasmi non sono solo puzza, ma portano anche qualcos'altro visto che nascono i malformati e la gente muore di tumore), nonostante tutto in TV non se ne parla mai e nessuno fa niente. Sono incongruenze che non capirò mai.

[plutus]

Originariamente inviato da zappy

il fissile è costituito da pastigliette cilindiriche di ossidi d'uranio e/o plutonio infilate una sull'altra in barrette cilindiriche a loro volta raggruppate in fasci.

non sai se c'e' altro in fase di studio?me ne avevano parlato a suo tempo ma...

[lowenz]

Originariamente inviato da zappy

Un dettaglio sull'ultimo incidente.
In giro molti scrivono "100 persone sono state leggermente contaminate da elementi radioattivi 40 volte inferiori al limite regolamentare"

Su http://www.rai.it/news/articolornews...683159,00.html si dice

"40 volte inferiori al limite annuale regolamentare". ovvero a quanto pare in un sol giorno hanno preso 1/40 della dose annuale. Il che significa, su base annua, quasi 10 volte sopra i limiti. come è bello minimizzare togliendo un solo aggettivo...

MA LOL, e secondo te capitano tutti i giorni incidenti da irraggiamento?

Se ne capitano anche 10 all'anno simili a questo il totale è 1/4 della dose massima, se non ci sono altre fonti di irraggiamento per i dipendenti irraggiati in questi.

[zappy]

Originariamente inviato da Feric Jaggar

Il fatto è che la centrale nucleare ha UN solo tipo di emissione, ... Invece il petrolchimico ... la gente poi va a costruire fin sotto nonostante i miasmi .... nonostante tutto in TV non se ne parla mai e nessuno fa niente. Sono incongruenze che non capirò mai.

Il fatto che ci sia più attenzione pubblica su certe questioni non vuol dire che un impianto o l'altro sia "sicuro" o da trascurare. Cmq anche su diossina penso che la gente ci stia all'occhio.

[zappy]

Originariamente inviato da plutus

non sai se c'e' altro in fase di studio?me ne avevano parlato a suo tempo ma...

ci sono svariate proposte/ricerche/prove sia come materiale che come forma: che io sappia come "materiale" il torio, come "forma" palline (tipo i distributori di caramelle ) o sali fusi (quindi una roba liquida).
Attualmente cmq mi sembra che siano spinte molto poco forse xchè si preferisce non esplorare nuove vie (causa lobby, posizioni dominanti, collaudato vs sperimentale ecc.)

[zappy]

Originariamente inviato da lowenz

MA LOL, e secondo te capitano tutti i giorni incidenti da irraggiamento?

Se ne capitano anche 10 all'anno simili a questo il totale è 1/4 della dose massima, se non ci sono altre fonti di irraggiamento per i dipendenti irraggiati in questi.

Non hai capito. in un giorno si sono presi 1/40 della dose annua, anzichè 1/365. cioè circa 10 volte la dose giornaliera.

[lowenz]

Originariamente inviato da zappy

Non hai capito. in un giorno si sono presi 1/40 della dose annua, anzichè 1/365. cioè circa 10 volte la dose giornaliera.

Ho capito benissimo, sei tu che non hai capito.

Non capita tutti i giorni di essere irraggiati, una persona non è sempre lì a beccarsi la sua dose giornaliera (che non esiste, è una stima per eccesso, prendendo quella massima annua e dividendola per i giorni lavorativi) come se fosse una tazza di latte: quella che dici tu è il tetto massimo della dose annua sopportabile senza incorrere nei primi problemi dovuti ad irraggiamento, mica si arriva sempre alla pari con essa.

Un operaio che per un anno non è esposto SEMPRE non è che si prende i 365/365 COMUNQUE, e dubito altamente che TUTTI siano esposti SEMPRE, giorno dopo giorno.