Condannato o no? facciamo chiarezza

[Hitman04]

Originariamente inviato da claudioborghi

Hitman 04 wrote:

ne ho letto solo una parte, comunque carino il tuo articolo sugli scioperi


Grazie... Comunque rispondo a te anche per gli altri.
Scopo di questo thread e' semplicemente fare chiarezza su alcune inesattezze giuridiche che spesso compaiono nel forum, cosi' invece di riscrivere enne volte le stesse cose lo si puo' linkare.

Non ho nessuna intenzione di affermare che Berlusconi non ha mai commesso alcun reato (come potrei saperlo?).

Una cosa e' il giudizio morale su di una persona: le vicende giudiziarie del premier sono ben note a tutti e (come testimonia questo forum) sono presentate spesso anche in modo distorto... Non mi pare che cio' impedisca alla gente di votarlo e non mi si dica che tutti quelli che lo fanno sono disinformati... Un'altra cosa e' affermare che uno e' stato condannato quando non e' vero.
Se uno dice che mi hanno ritirato la patente o e' vero o non e' vero... Poi uno si puo' fare l'idea che vuole guardandomi guidare sul fatto che io guidi bene o meno e se sono o meno adatto ad essere assunto come autista. Al limite mi puo' anche andar bene assumere uno spericolato, dipende cosa mi serve, ma la patente o e' stata ritirata o no. Quello e' un fatto oggettivo. Un vigile ha l'autorita' di multarmi e io devo pagare, ma se contesto la multa e il prefetto me l'annulla i punti della patente li ho ancora tutti. (E del giudizio morale del vigile su come guido posso fregarmene).

Ok, ma rispondi in merito al mio discorso: ti pare condivisibile?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Hitman 04 wrote:

ne ho letto solo una parte, comunque carino il tuo articolo sugli scioperi


Grazie... Comunque rispondo a te anche per gli altri.
Scopo di questo thread e' semplicemente fare chiarezza su alcune inesattezze giuridiche che spesso compaiono nel forum, cosi' invece di riscrivere enne volte le stesse cose lo si puo' linkare.

Non ho nessuna intenzione di affermare che Berlusconi non ha mai commesso alcun reato (come potrei saperlo?).

Una cosa e' il giudizio morale su di una persona: le vicende giudiziarie del premier sono ben note a tutti e (come testimonia questo forum) sono presentate spesso anche in modo distorto... Non mi pare che cio' impedisca alla gente di votarlo e non mi si dica che tutti quelli che lo fanno sono disinformati... Un'altra cosa e' affermare che uno e' stato condannato quando non e' vero.
Se uno dice che mi hanno ritirato la patente o e' vero o non e' vero... Poi uno si puo' fare l'idea che vuole guardandomi guidare sul fatto che io guidi bene o meno e se sono o meno adatto ad essere assunto come autista. Al limite mi puo' anche andar bene assumere uno spericolato, dipende cosa mi serve, ma la patente o e' stata ritirata o no. Quello e' un fatto oggettivo. Un vigile ha l'autorita' di multarmi e io devo pagare, ma se contesto la multa e il prefetto me l'annulla i punti della patente li ho ancora tutti. (E del giudizio morale del vigile su come guido posso fregarmene).

quindi stai dicendo che cambierai wikipedia e che la community ovviamente approverà il tuo ragionamento?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Hitman04

Ok, ma rispondi in merito al mio discorso: ti pare condivisibile?

Solo in parte... Sono d'accordo che ci debba essere la massima informazione in merito a persone che si candidano a guidare una nazione. Se uno e' un violento o un illiberale e' meglio saperlo prima.
Dove si sbaglia e' dare un'importanza sacrale alle sentenze... Se uno e' un grande imprenditore e a seguito di mille perquisizioni gli trovano una posta di bilancio dubbia e a seguito di cio' lo condannano per falso in bilancio di certo la cosa non mi impedisce di votarlo. Figurarsi cosa ne puo' sapere lui di tutti i milioni di documenti contabili che il suo gruppo produce... Io sono un economista ma faccio fatica a stare dietro ai miei estratti conto.
Viceversa se vedo certi fatti (vedi caso Rovati) mi posso tranquillamente fare una pessima idea delle persone coinvolte indipendentemente dal fatto che un pm decida che conviene indagare o meno (e sappiamo che con la sinistra di solito non conviene, vedi noti casi).

[[JaMM]]

Originariamente inviato da claudioborghi

Dove si sbaglia e' dare un'importanza sacrale alle sentenze... Se uno e' un grande imprenditore e a seguito di mille perquisizioni gli trovano una posta di bilancio dubbia e a seguito di cio' lo condannano per falso in bilancio di certo la cosa non mi impedisce di votarlo. Figurarsi cosa ne puo' sapere lui di tutti i milioni di documenti contabili che il suo gruppo produce... Io sono un economista ma faccio fatica a stare dietro ai miei estratti conto.
Viceversa se vedo certi fatti (vedi caso Rovati) mi posso tranquillamente fare una pessima idea delle persone coinvolte indipendentemente dal fatto che un pm decida che conviene indagare o meno (e sappiamo che con la sinistra di solito non conviene, vedi noti casi).

dai, sii serio e sincero. qui non stiamo parlando di una posta di bilancio dubbia, ma di reati ben altra grandezza. parliamo di un soggetto che ha tre processi in atto principalmente per corruzione (di Mills e Saccà). ed è lo stesso soggetto reo di falsa testimonianza sulla P2, e si è autoassolto da innumerevoli altri processi per falso in bilancio estinguendo il reato. va bene che lo devi difendere a tutti i costi, ma adesso far finta che si tratti di una cazzatella di bilancio è troppo

[claudioborghi]

Originariamente inviato da [JaMM]

dai, sii serio e sincero. qui non stiamo parlando di una posta di bilancio dubbia, ma di reati ben altra grandezza. parliamo di un soggetto che ha tre processi in atto principalmente per corruzione (di Mills e Saccà).

Il processo e' uno solo (mills) e secondo me e' una vergogna per la magistratura. Se vuoi vedere i motivi per cui penso cio' leggi quanto ho scritto nell'ultimo thread dedicato alla vicenda.
Se anche la giudice no global dovesse condannarlo in primo grado la cosa non mi farebbe ne caldo ne freddo e credo la pensino cosi' in molti.
Sul caso sacca' mi sembra non valga nemmeno la pena di parlarne. Uno che secondo molti e' il male personificato nonche' il padrone assoluto dei media italiani che non riesce nemmeno a piazzare una velina... Se la sinistra insiste su questo argomento si da' solo la zappa sui piedi.

[Matuhw]

Originariamente inviato da claudioborghi

Il processo e' uno solo (mills) e secondo me e' una vergogna per la magistratura. Se vuoi vedere i motivi per cui penso cio' leggi quanto ho scritto nell'ultimo thread dedicato alla vicenda.
Se anche la giudice no global dovesse condannarlo in primo grado la cosa non mi farebbe ne caldo ne freddo e credo la pensino cosi' in molti.
Sul caso sacca' mi sembra non valga nemmeno la pena di parlarne. Uno che secondo molti e' il male personificato nonche' il padrone assoluto dei media italiani che non riesce nemmeno a piazzare una velina... Se la sinistra insiste su questo argomento si da' solo la zappa sui piedi.

Il processo è una vergogna per Berlusconi che ha cercato di fare di tutto per insabbiarlo.
Non si capisce perché Mills avrebbe dovuto scrivere la famosa lettera, coinvolgendo Berlusconi, senza che fosse forzato a farlo da nessuno e descrivendo con precisione i fatti. Salvo una volta denunciato, dal suo commercialista, ritrattare tutto.

La lettera in originale pubblicata dal Guardian con alcune note
http://www.guardian.co.uk/uk/2006/mar/02/politics.italy

'I told no lies but I turned some very tricky corners'

This letter was sent by David Mills to his accountant. It appears to admit murky links to Berlusconi but Mills now claims the scenario was invented for tax purposes

February 2004

Dear Bob

The brief relevant facts are these.
In 1996 I ended up with a dividend from Mr B's companies of around £1.5m after all the tax and fees had been paid.
This was all done on a personal basis: I took the risk, and kept my partners right out of it.

Wisely or otherwise, I informed my partners what I had done and, since it was a substantial windfall, offered to pay them (I think) around £50,000 or £100,000 each as what I though [sic] was a pretty generous gesture.

Which shows you how wrong you can be, as they insisted the transaction should be treated as a partnership profit. To avoid litigation (we had just merged with Withers) I agreed to put the money on deposit in my bank until they were satisfied that there would be no third part claim.

By 2000 it was clear there would be no claim (I knew that all along) and the money was taken off deposit and paid out; I kept just under £500,000 out of what was then getting on for £2m.

So all that risk and cost for not very much. The greatest cost was leaving Withers. I was not asked to leave it, but felt so uncomfortable there, not least because my Mackenzie Mills partners had taken most of the benefit for none of the risk, that I really couldn't stay.

I spent 1998, 1999 and 2000 as a sole practitioner, and it was evident that the trials were going on, there would be lawyers to pay and there was always the risk of being charged with something - which is actually about to happen now as a result of the latest investigation, which you know about.

I kept in close touch with the B people, and they knew my circumstances.

They knew, in particular, how my partners had taken most of the dividend; they also knew quite how much the way in which I had been able to give my evidence (I told no lies, but I turned some very tricky corners, to put it mildly) had kept Mr B out of a great deal of trouble that I would have landed him in if I had said all I knew.

At around the end of 1999, I was told I would receive money, which I could treat as a long-term loan or a gift. $600,000 was put in a hedge fund and I was told it would be there if I needed it.

(It was put in the fund because the person connected to the B organisations was someone I had discussed this fund with on many occasions, and it was a roundabout way of making the money available.)

For obvious reasons of their own (I was at that stage still a prosecution witness, but my evidence had been given) it needed to be done discreetly. And this was a roundabout way.

At the end of 2000 I wanted to invest in another fund, and my bank made a loan of the amount, secured on my house etc, of around 650,000 euros. I paid it off by liquidating the $600,000. I attach a copy of the dollar account.

I regarded the payment as a gift. What else could it be? I wasn't employed, I wasn't acting for them, I wasn't doing anything for them, I had already given my evidence, but there was certainly the risk of future legal costs (as there have been) and a great deal of anxiety (as there certainly have been).

This has been going on for more than eight years now. My contract was aware of how my income earning capacity had been damaged, and in 1998 and 1999 I was able to send bills from my practice to certain companies, which were paid and increased my income. But this was different.

Because I was pretty sure my CGT position was negative overall, I stupidly made no returns on my transactions. If they are closely looked at (i.e. where did the money come from to buy the Centurion shares?), I am obviously concerned about what to do and how this should best be handled.

I attach the key documents.

Yours sincerely David Mills

Footnotes

Dear Bob

David Mills handed the letter to his accountant Bob Drennan at a meeting on February 2 2004, called after discovering that the Inland Revenue was making inquiries into his affairs. Under the Proceeds of Crime Act, Mr Drennan was obliged to report any suspicious transactions by his clients, and subsequently a call was made to the National Criminal Intelligence Service.

Mr B's companies

The letter is about payments from Mr B's companies and how he had "kept Mr B out of a great deal of trouble". Mr Drennan has since told investigators that he understood this these to refer to Mr Mills's former client, Silvio Berlusconi, the Italian prime minister.

Tricky corners

Mr Mills say he did not lie when giving evidence in court, but "turned some very tricky corners". Italian prosecutors allege that Mr Mills committed perjury when appearing as a prosecution witness in Mr Berlusconi's trials in 1997 and 1998, an assertion Mr Mills denies.

Centurion

The first reference to the hedge fund into which he invested up to £400,000 after obtaining a mortgage on a property he owned jointly with Tessa Jowell.

$600,000

Mr Mills says this sum was made available to him by somebody connected to "the B organisation" after he had given evidence, and put into a hedge fund, he says, as "it needed to be done discreetly".

The following July Mr Mills was interviewed by prosecutors in Milan over allegations that he had committed perjury to help Mr Berlusconi. After being shown the letter, Mr Mills signed a statement saying it was "extremely explanatory", and that the $600,000 had been a payment from Mr Berlusconi "as a debt of gratitude for the way I had managed to protect him".

This admission, according to some observers, left Mr Mills facing a possible eight-year jail sentence in Italy.

By the following November, Mr Mills had informed prosecutors that he was withdrawing his statement. When the letter emerged last month, Mr Mills said it had been "forced" out of him during a long, exhausting interview.

Mr Mills accepts that the Dear Bob letter is a genuine document, but now maintains that it had been part of a "completely insane" ploy by which he had invented a story about a bribe in order to obtain tax advice for a client whom he did not wish to identify.

Il fulcro dell'accusa è la lettera e come al solito si cerca di spostare l'attenzione su qualcos'altro. Casomai qualcuno non lo sapesse, sono stati i britannici a fare partire l'inchiesta, non la Gandus.

Riguardo Saccà e Berlusconi e tutti gli altri. Disgusto. Le intercettazioni parlano da sole. Per quanto riguarda Berlusconi, la prossima volta chiami il figlio e si assuma tutte le veline che vuole in casa, a Mediaset, invece di proporle per il servizio pubblico.

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Solo in parte... Sono d'accordo che ci debba essere la massima informazione in merito a persone che si candidano a guidare una nazione. Se uno e' un violento o un illiberale e' meglio saperlo prima.
Dove si sbaglia e' dare un'importanza sacrale alle sentenze... Se uno e' un grande imprenditore e a seguito di mille perquisizioni gli trovano una posta di bilancio dubbia e a seguito di cio' lo condannano per falso in bilancio di certo la cosa non mi impedisce di votarlo. Figurarsi cosa ne puo' sapere lui di tutti i milioni di documenti contabili che il suo gruppo produce... Io sono un economista ma faccio fatica a stare dietro ai miei estratti conto.
Viceversa se vedo certi fatti (vedi caso Rovati) mi posso tranquillamente fare una pessima idea delle persone coinvolte indipendentemente dal fatto che un pm decida che conviene indagare o meno (e sappiamo che con la sinistra di solito non conviene, vedi noti casi).

cioè riesci a farti una pessima idea su Prodi per quanto riguarda il caso Rovati o quant'altro e non su Berlusconi?
Ti è stato detto mille volte: Qui si danno giudizi POLITICI. Su Prodi ti posso dare anche ragione, ma per quale motivo non riesci ad essere minimamente critico anche su berlusconi? In fondo lui è più volte stato assolto perchè "il fatto non costituisce più reato"? O mi sbaglio? La vicenda di Previti ad esempio, non è che lo lasci politicamente così indenne. La stessa affiliazione ad una loggia massonica come la P2 potrebbe bastare da sola per darne un giudizio negativo. Le condanne sono solo un dettaglio.

Ma poi, non mi sembra giusto che deve passi l'idea che Berlusconi sia criticato solo per le sue vicende giudiziarie. Io ad esempio lo critico più per il suo tipo di politica e per le scelte del suo governo. Ad esempio, l'idea del ponte sullo stretto come priorità per me è una vera idiozia. Oppure il fatto che si dichiari un liberale quando in realtà è il beneficiario del più colossale monopolio privato nazionale, ottenuto peraltro grazie a favori politici, prima da parte del suo amico Craxi e poi da parte di se stesso con la legge Gasparri.

Di motivi per criticarlo ce ne sono molti. Basterebbe solo un pò di onestà per ammetterlo.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Matuhw

Il fulcro dell'accusa è la lettera

E come no, se io per giustificare un nero di mezzo milione scrivo al mio commercialista che e' un regalo della Merkel, in Germania corrono sicuramente a farle un bel processo...
Specialmente quando dopo la rogatoria scoprono che i soldi arrivano dal conto di un armatore per il quale io facevo mediazioni.

[robotom]

La questione è così semplice...

Berlusconi è un qualcosa di "anormale" nel panorama politico di una nazione; non a caso da tutta Europa ci prendono in giro per la nostra abilità a riprendercelo puntualmente ad ogni elezione ( ovviamente prendendo lui come simbolo di un'intera classe dirigente italiana ).
Ora, se si ha un minimo di intuito, suffragato magari da qualche letturina di giornali esteri, senza nemmeno bisogno di molte motivazioni si arriva alla conclusione (ripeto : istintiva ) che votare/parteggiare/sostenere/reputare "normale" un personaggio come il Berlusca e il suo partito amorfo non è propriamente la cosa più sensata di questo mondo...

Poi, se si vuole creare un discorso dialettico, ponendo al centro la sacra arte di cui parlava Aristotele, cercando le "prove", beh allora che si tratti di condanne, motivazioni processuali, intercettazioni o cos'altro non cambia la questione di fondo: permangono comunque ottimissimissime ragioni per reputarlo la peggiore scelta che un italiano possa fare.

[atinvidia284]

Alcune volte mi rassegno pensando che forse sia la giusta pena per un popolo di ignoranti essere sotto il governo di un "signore" come silvio.

[Matuhw]

Originariamente inviato da claudioborghi

E come no, se io per giustificare un nero di mezzo milione scrivo al mio commercialista che e' un regalo della Merkel, in Germania corrono sicuramente a farle un bel processo...

E cosa c'è di inconcepibile? L'onestà del commercialista?

Specialmente quando dopo la rogatoria scoprono che i soldi arrivano dal conto di un armatore per il quale io facevo mediazioni.

Ovvio, era più facile far sparire il "regalo". Attanasio era in galera. Mills non era nuovo a disporre dei quattrini affidatigli autonomamente, sia nel caso di Attanasio che in quello di Briatore o Marcucci che infatti smentiscono di avere dato il loro consenso. Ecco la risposta all'obiezione del PM De Pasquale:

"...dalle indagini effettuate è risultato che strutture di trust aventi come beneficiario Attanasio o altri clienti di Mills (Marcucci e Briatore) sono state usate, senza il consenso degli aventi diritto, per mascherare la riconducibilità a Mills delle somme di denaro ricevute da Berlusconi..."

La rogatoria richiesta alle Bahamas, cerca proprio di capire da dove arrivassero i quattrini confluiti nel fondo al quale partecipavano Attanasio, Marcucci e Briatore.

E non hai spiegato perché la lettera di Mills è falsa.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ovvio.
Anche Totò Riina non sarebbe mai stato condannato se avesse avuto la possibilità di cambiare le leggi a suo uso e consumo e di eliminare i reati di cui era accusato... o sbaglio?

Ah ok, quindi Prodi sarebbe colpevole a priori, nonostante non sia mai stato condannato, mentre Ilvio è innocente nonostante un tribunale abbia chiaramente accertato la sua falsa testimonianza, ma lui si sia salvato solo grazie all'amnisitia.
ecco cosa dice wikipedia riguardo Prodi:
"Romano Prodi è stato coinvolto in alcuni procedimenti giudiziari, in ciascuno di essi è stato riconosciuto non colpevole dalle accuse e non si è andati oltre le udienze preliminari: in alcuni casi è stata disposta l'archiviazione, in un caso si è prodotta sentenza, dichiarando il «non luogo a procedere» perché «il fatto non sussiste». "

Quindi lui è INNOCENTE, checchè tu ne dica

Come al solito ti ricordo che il non luogo a procedere su Romano Prodi è stato dato anche dalla procura di Catanzaro, piccolo problema è stato fatto dopo aver tolto il caso a De Magistris e passato il processo ad una altro, non solo ma la stessa procura continua a chiedere la "testa" di De Magistris scontrandosi con la procura di Pescara,ed il mio dubbio è che su De Magistris ci fossero le luci della televisione portate avanti proprio da lui e dalla Forleo (Vedi Annozero e Grillo) altrimenti non se ne saprebbe nulla,chissà quanti casi del genere succedono tutti i giorni.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Matuhw

E non hai spiegato perché la lettera di Mills è falsa.

Per il motivo piu' semplice e l'ha ammesso lo stesso Mills.

Era un'invenzione per non pagare le tasse su un "nero" facendolo passare per un regalo e quindi esentasse.

E la cosa e' tanto piu' evidente proprio per il fatto che se la lettera fosse stata ingenua, sincera e "a cuore aperto" Mills avrebbe detto al commercialista anche che i soldi giravano da conti diversi.
Non ti sembra strano? Uno scrive in una lettera con ampi dettagli dove dice che gli sono stati "regalati" 600k da Bernasconi (convenientemente morto) per conto di mr. B e non dice che li preleva dal conto di Attanasio?

Trecentomila euro di tasse da evadere sono una discreta motivazione...

Mediazione per conto di Attanasio - compenso in nero. La rogatoria conferma. Finita la storia. Ma messa cosi' non e' molto utile per certi piani eversivucci...

E non mi hai ancora detto in quale stato di qualsiasi continente un premier verrebbe messo sotto processo perche' un fiduciario italiano per giustificare un nero scrive ad un commercialista che tale premier gli ha regalato dei soldi illeciti. Senza nessuna prova certa e iniziale del pagamento...

Dici che se lo faccio io (che sono pure credibile perche' lavoro in un'istituzione finanziaria) riesco a far saltare Zapatero? Scrivo subito... l'uomo mi sta sulle scatole.


Nel mondo si farebbero una risata, da noi fa comodo processare...

[dantes76]

assolto perche il reato e' prescritto, significa assolto non perche innocente ma PERCHE IL REATO COMMESSO[ACCERTATO} E' ANDATO PRESCRITTO...

[dantes76]

Originariamente inviato da claudioborghi

Per il motivo piu' semplice e l'ha ammesso lo stesso Mills.
..

ah be.. anche i pazzi dicono di non essere pazzi...

[sander4]

Originariamente inviato da claudioborghi

1) Condannato
Condannato significa che al termine di un iter processuale un tribunale ha riconosciuto una persona colpevole di un dato reato e percio' la CONDANNA a una qualche pena. Puo' capitare che la pena non si sconti (per esempio se c'e' stato l'indulto di mezzo) ma la condanna resta.
Nel caso di Berlusconi (uno a caso) si deve dire che al termine di tutti i suoi processi non e' mai stato condannato.

Si deve dire che è stato riconosciuto colpevole di falsa testimonianza sulla P2 in appello, ma il reato è coperto da amnistia. Poteva chiedere alla Cassazione di essere assolto nel merito, ma non lo ha fatto.

Si deve dire che con la depenalizzazione del falso in bilancio (n.61 11/04/2002):

- si è autoassolto perchè "il fatto non è più reato" in Sme-Ariosto-Bis* (falsi in bilancio Fininvest per le mazzette pagate al giudice Squillante tramite Previti).

- si è autoassolto perchè "il fatto non è più reato" in All-Iberian-2 (falso in bilancio per fondi neri su All-iberian tra cui 23 mld a Craxi) infatti ha trasformato i suoi reati in semplici illeciti sanabili con una contravvenzione e richiedenti una querela di parte, che lui (Fininvest) non essendo pazzo non ha presentato.

- ha potuto ottenere la prescrizione per il Caso Lentini (10 miliardi versati in nero dal Milan al Torino per Gianluigi Lentini) infatti accettando le attenuanti generiche la Cassazione ha dichiarato tutto prescritto nel 2005 grazie ai termini dimezzati dalla n.61.

- ha praticamente cancellato per legge due processi per consolidato Fininvest e falso in bilancio/appropriazine indebita Fininvest avendo accorciato la prescrizione da 7-15 a 4 anni e che quindi sono stati archiviati

Si deve dire che nel processo All-Iberian 1 (21 mld di tangenti a Craxi), condannato in primo grado a 2 anni e 4 mesi per i 21 miliardi versati tramite il conto All Iberian a Craxi, fu prescritto in appello grazie alle attenuanti generiche e poi in cassazione, che riconobbe la sua colpevolezza nella sentenza.
"Le operazioni societarie e finanziarie prodromiche ai finanziamenti estero su estero dal conto intestato alla All Iberian al conto di transito Northern Holding [Craxi, ndr] furono realizzate in Italia dai vertici del gruppo Fininvest spa, con il rilevante concorso di Berlusconi quale proprietario e presidente." [...] Non emerge negli atti processuali l'estraneità dell'imputato.
Rinunciare alla prescrizione per ottenere un'assoluzione nel merito? NO! Berlusconi se la prende insieme alle attenuanti e relativo riconoscimento di colpevolezza.

Si deve dire che la Cassazione per il Lodo Mondadori (3 miliardi di fondi neri da All-Iberian a Previti per comprare sentenza), gli ha concesso le attenuanti riconoscendo la sua colpevolezza e scrivendo che è «ragionevole» e «logico» che il mandante della tangente a Metta fosse proprio lui, che aveva “la piena consapevolezza che la sentenza era stata oggetto di mercimonio”. Del resto, “la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell’interesse e su incarico del corruttore”. Rinunciare alla prescrizione per ottenere un'assoluzione nel merito? NO! Berlusconi se la prende insieme alle attenuanti e relativo riconoscimento di colpevolezza.

Depenalizzando il proprio reato, dimezzando le prescrizioni e accettando le attenuanti col relativo riconoscimento di colpevolezza pur di essere prescritti, sono tutti bravi a non farsi condannare.

Originariamente inviato da claudioborghi

2) Amnistiato ma "colpevolezza accertata"
Quindi la "colpevolezza accertata" non vuol dire giuridicamente nulla. La formula e' "dichiara di non doversi procedere per intervenuta amnistia", sia per un fatto effettivamente commesso sia per un'accusa inventata.

La corte d'appello di Venezia, nel 1990, dichiara Berlusconi colpevole di aver giurato il falso davanti al Tribunale di Verona a proposito della sua iscrizione alla P2 ed ha applicato l'amnistia, stabilita nel 1990, chiesta dal Procuratore generale. La Corte di Cassazione nel 1991 conferma. Berlusconi ha giurato il falso e ha mentito sulla sua iscrizione la tessera numero 1816, codice e.19.78, gruppo 17, fascicolo 0625, versamento di lire 100.000 in contanti in data 5 maggio 1978. Ha commesso il reato? SI Chiesto assoluzione nel merito?NO

Originariamente inviato da claudioborghi

Anche qui vale il discorso di prima: la prescrizione estingue il reato, sia che questo fosse stato effettivamente commesso sia che no. Per cui quello che uno puo' leggere nelle motivazioni di una sentenza "fa colore" e caso mai puo' aiutare a farsi un giudizio su un individuo, un po' come leggere un'inchiesta giornalistica, ma nessuna rilevanza penale: quello che viene scritto in una motivazione di sentenza puo' essere vero o falso come qualsiasi cosa scritta da un uomo.

Mi interessa se uno ha commesso o no dei reati, non se va in galera. Equiparare le motivazioni di una sentenza definitiva risultato di migliaia di pagine di atti, prove, centinaia di ore di processo, con scritti fatti accertati in tre gradi di giudizio, ad un'inchiesta giornalistica, non ha nessun senso.

La prescrizione o l'amnistia, in presenza di reato provato e accertato, lo estingue giuridicamente ma se il reato è stato accertato nella sentenza questo conta sul piano morale/politico.

Infatti «Quando [...] la causa estintiva consegue non "de plano" ma a seguito di concessione di attenuanti [come All-Iberian1 e Lodo Mondadori], la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza ed è fonte di indubbio pregiudizio per l'imputato che, quindi, ha interesse a conoscere congiuntamente le motivazioni della decisione.» (Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996).

Originariamente inviato da claudioborghi

Sono peraltro pochini i casi in cui Berlusconi e' stato assolto per intervenuta prescrizione: falso in bilancio, finanziamento ai partiti, corruzione.

Come quelli per "intervenuta" anzi "provocata" depenalizzazione, normalissimo per un pdc.

Originariamente inviato da claudioborghi

Delle accuse di falso in bilancio poco mi interessa, in un gruppo enorme come la fininvest-mediaset trovare qualche posta discutibile e' pressoche' la certezza. Il fatto che non si sia mai riusciti a trovare niente di "grosso" (che sarebbe punibile anche con l'attuale legge, anzi, con pene più'aspre della precedente) nonostante le infinite perquisizioni mi fa pensare che si tratti di un'azienda molto più trasparente della media.

"Qualche posta discutibile"??? Qui parliamo di miliardi di fondi neri (derivanti da falso) usati tramite conti off-shore come AllIberian per pagare Craxi e Previti (come già visto Cassazione in All-Iberian1 e Lodo Mondadori) che poi pagò i giudici. Altro che poste discutibili.

- Per non parlare dei processi per falso in cui si è autoassolto:

In All-Iberian 2 il pm Greco sottolineò come dalle carte bancarie risultavano dirottati 1200 miliardi su All Iberian per scalate tra cui Telecinco,Tele+,Rinascente,Standa,Mondadori, "parcelle" a Previti, tangenti ai giudici, 23 miliardi a Craxi, acquisti alla borsa di Milano e altro. => "Il fatto non è più reato"

Sme-Ariosto-Bis sui i falsi in bilancio Fininvest connessi alle mazzette a Squillante. => "Il fatto non è più reato"

Il processo archiviato per consolidato Fininvest e falso in bilancio, presunti fondi neri per circa 1500 miliardi accantonati su 64 società off-shore non incluse nel bilancio consolidato. => Archiviato grazie alla prescrizione da lui accorciata

Il processo per falso in bilancio e appropriazione indebita per i bilanci Fininvest dal 1998 al 1992, indagati Berlusconi, Paolo e dirigenti ed ex dirigenti tra acui Confaloneri, Sciascia, Foscale e Vanoni, sulll'acquisto di diritti televisivi da alcune società Fininvest a prezzi gonfiati per creare presunti fondi neri. => Archiviato grazie alla prescrizione da lui accorciata

Se queste pesanti accuse e cifre sono false, e Fininvest è *trasparente*, perchè con la legge 61 ha fottuto tutti questi processi? Perchè non si è fatto processare?

Ma *che caso*, o si è autoassolto depenalizzando sui bilanci e fondi neri Fininvest, o ha ottenuto archiviazione accorciando la prescrizione o è uscito prescritto con attenuanti, il comportamento di un innocente proprio.

- Per non parlare di quando la Mondadori è stata rubata tramite Previti corrompendo con miliardi di fondi neri Fininvest il giudice Metta:

Bonifico TRE MILIARDI DI LIRE dalla società off-shore di Berlusconi All-Iberian (Fininvest) il 14 febbraio 1991 al conto Mercier di Previti, soldi con cui lui e Pacifico corrompono il giudice Metta che scrisse la sentenza che consegnò la Mondadori a Berlusconi. Berlusconi – scrivono i giudici – aveva “la piena consapevolezza che la sentenza era stata oggetto di mercimonio”. Del resto, “la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell’interesse e su incarico del corruttore”, cioè di Berlusconi.

- Per non parlare delle mazzette a Craxi sempre di fondi neri Fininvest in All-Iberian 1:

Berlusconi e gli Ex manager Fininvest Ubaldo Livolsi, Giancarlo Foscale e Alfredo Zuccotti. condannato a 2 anni e 4 mesi in primo grado. Prescritti (attenuanti generiche e prescrizione) per All-Iberian-1 dalla Cassazione nel 22 novembre 2000 per le mazzette a Craxi ma riconosciuti colpevoli con attenuanti come visto prima.**

- Per non parlare degli associati/dirigenti Fininvest depistatori di indagini e corruttori della Gdf poi candidati/eletti:

Massimo Maria Berruti: depistò le indagini sulle mazzette Fininvest alla Guardia di Finanza, poi si difese in tribunale sostenendo di aver inquinato le prove «per tutelare la stabilità del governo». Condannato a 8 mesi per favoreggiamento.
Eletto nel 1996/2001/2006 e ricandidato per la 4 volta? YES http://legxv.camera.it/cartellecomun...deDeputati.asp

Salvatore Sciascia: ex capo direttore centrale degli affari fiscali della Fininvest, condannato per aver corrotto i finanzieri ufficiali e sottoufficiali della gdf a 2 anni e 6 mesi per corruzione, condannato assieme a Paolo Berlusconi, al dirigente del gruppo Alfredo Zuccotti, Berruti (8 mesi), ad ex finanzieri Francesco Nanocchio (1 anno e 5 mesi) e Giuseppe Capone (2 anni) per aver pagato 330 milioni delle vecchie lire ai militari della GDF per indurli a favorire la Fininvest in occasione di tre verifiche fiscali. I controlli erano stati effettuati su tre società del gruppo: la Videotime, nel 1989, la Mondadori nel 1991, e la Mediolanum nel 1992. Condanna definitiva il 7 novembre 2001.
Eletto? YES http://www.senato.it/leg/16/BGT/Sche...n/00025206.htm

Dell'utri: Condannato in Cassazione per false fatture e frode fiscale a due anni e tre mesi di reclusione nella gestione di Publitalia (gruppo Fininvest) (reato per cui fu arrestato per 18 giorni nel maggio 1995 e poi patteggiò la pena in Cassazione usufruendo dello sconto di pena pari ad un terzo)
Eletto e bracciodestro? YES http://www.senato.it/leg/15/BGT/Sche...n/00004406.htm

Originariamente inviato da claudioborghi

Per concludere, non facciamo i giudici più importanti di quello che gia' sono. L'archiviazione "con motivazioni durissime" e' un'invenzione di Travaglio per vendere libri: il giudice condanna o proscioglie, tutto il resto non significa nulla.

Se fosse così tutto questo significa nulla:

- NON rinuncia alla prescrizione per essere assolto nel merito, anche a costo di accettare le attenuanti per ottenerla, anzi fa leggi che dimezzano e accorciano la prescrizione e depenalizzano i suoi reati con relative autoassoluzioni, processi prescritti o archiviati.

- Lui stesso ha accettato di essere riconosciuto colpevole nel gravissimo caso di corruzione Mondadori non rifiutando la prescrizione con le attenuanti per essere assolto nel merito. La più grande casa editrice Italiana rubata tramite Previti e la Cassazione che definisce "ragionevole" e "logico" che il mandante della tangente sia Berlusconi, peraltro con “la piena consapevolezza che la sentenza era stata oggetto di mercimonio”.

- Dei falsi in bilancio miliardari con fondi neri Fininvest non dichiarati al fisco e scaricati su società off-shore come All-Iberian usati per pagare Craxi e Previti che li ha girava a giudici. Nonchè gli altri falsi in bilancio già analizzati per cui si è autoassolto/prescritto.

- I dirigenti/consulenti Fininvest condannati per corruzione della Gdf o favoreggiamento per tentare di depistare le indagini e poi candidati/eletti come ringraziamento insieme a Previti e Dell'Utri.

'Sticazzi tanto non si è fatto mai condannare, avanti così!

Originariamente inviato da claudioborghi

I giudizi morali uno se li deve fare con altro. Per i fan di Grillo lui e' un figo anche se e' stato condannato per omicidio colposo. Per chi odia berlusconi lui e' il male nonostante sia incensurato.

Se invece la precisione e il discrimine (per motivi a me oscuri) volgono ESCLUSIVAMENTE sul condannato si o no allora Berlusconi (sempre uno a caso) non e' mai stato condannato con sentenza definitiva. Punto. Tutto il resto, gli "accertamenti" le "leggi ad personam" sono materiale da chiacchera ma poco più.

Quello di Grillo fu un incidente, lui non fa il PDC, si è fatto processare senza depenalizzare il reato, non possiede case editrici rubate, e non sta in parlamento!

I giudizi morali devo farmeli con altre sue balle come "Mangano è un eroe" e "non è mai stato condannato"? Io non accetto di farmi governare da chi fa soldi e propaganda da 17 anni con la Mondadori rubata e i suoi libri/riviste. Non accetto chi si è autoassolto e autoprescritto in più occasioni, chi scappa dal processo con la prescrizione e candida gente che ha corrotto per lui e coi suoi soldi come Previti, gente come Dell'utri ed ex dirigenti Fininvest che corrompevano la guardia di finanza.

Originariamente inviato da claudioborghi

Preferirei sempre un Silvio senza legge ad personam (reati societari, peraltro ottima dato che nessuno l'ha cambiata, era assurdo che si rischiasse il penale in caso di errori minimi) condannato per minifalso in bilancio a un prodi che ha incenerito per vanita' personale due anni della nostra storia.

Ottima legge, come no, consente a ogni impresa di occultare dai bilanci fino al 5% dell’utile prima delle imposte, al 10% delle valutazioni e all’1% del patrimonio netto. Centinaia di milioni di nero legalizzato per ogni grande gruppo. Ottima per una bella quantità legale di fondi neri per evadere, comprare sentenze, corrompere con tangenti, come ci insegna Fininvest&AllIberian con Silvio&Cesare.

Detto questo, spostare il discorso su tecnicismi giuridici sulle stesse prescrizioni ottenute come mostrato più volte con leggi fatte da lui stesso, e ridurre le motivazioni di sentenze con riconoscimento di colpevolezza e in cui non ha rifiutato attenuanti e prescrizione a "note di colore", falsi in bilancio miliardari con corruzioni annesse a 'minifalso', facendo finta che il piano morale e politico davanti a reati accertati non esista o quasi, è un'operazione che non funziona mi dispiace, ma grazie per l'occasione di fare veramente chiarezza.



* La I Sezione Penale del Tribunale di Milano ha assolto Silvio Berlusconi dall'accusa di falso in bilancio per le attività Fininvest fra il 1986 ed il 1989, nell'ambito dell'ultimo stralcio del processo SME, in quanto «i fatti non sono più previsti dalla legge come reato» dalla modifica introdotta dal Decreto legislativo 11 aprile 2002, n.61 (Testo del D.L.vo dell'11 aprile 2002 sulla Depenalizzazione del falso in bilancio), varato dallo stesso governo Berlusconi II.
** Condannato in primo grado a 2 anni e 4 mesi. In appello attenuanti generiche e prescrizione grazie alla nuova legge. Sentenza definitiva: "Le operazioni societarie e finanziarie prodromiche ai finanziamenti estero su estero dal conto intestato alla All Iberian al conto di transito Northern Holding [Craxi, ndr] furono realizzate in Italia dai vertici del gruppo Fininvest spa, con il rilevante concorso di Berlusconi quale proprietario e presidente." [...] Non emerge negli atti processuali l'estraneità dell'imputato.

[luxorl]

Quanta passione e impegno nel difendere il cavaliere.... chissà perché...





Poi quando si tratta di giudicare i leader dello schieramento opposto due pesi due misure... eh Borghi? brav brav

[kaysersoze]

Originariamente inviato da bluelake

L'amnistia (art. 151 c.p.) è un provvedimento generale e astratto con cui lo Stato rinuncia all'applicazione della pena. L'amnistia può essere propria o impropria. Quella propria può estinguere il reato mentre il procedimento penale è in corso mentre quella impropria può intervenire dopo che è stata pronunciata una sentenza penale definitiva di condanna (art. 151 co. I° pt. 2 c.p.).
La prescrizione del reato (art. 157 c.p.) costituisce la rinuncia dello Stato all’applicazione della sanzione punitiva sul presupposto del passare del tempo. ( http://www.studiocataldi.it/guide-di...ato-e-pena.asp )
In entrambi i casi, non significano che un reato non è stato commesso ma che tale reato, accertato, non viene punito per clemenza o perché è passato troppo tempo. Idem per le assoluzioni intervenute poiché nel tempo passato dall'inizio del processo il reato è stato depenalizzato con legge dello stato.

Chi ha commesso illegalità non diventa una persona onesta solo rigirando le parole.

SUPERQUOTONE




Inoltre Borghi aggiungo un paio di cosette:
1° la citazione di Borsellino che torna a Cappello:
« L'equivoco su cui spesso si gioca è questo: si dice quel politico era vicino ad un mafioso, quel politico è stato accusato di avere interessi convergenti con le organizzazioni mafiose, però la magistratura non lo ha condannato, quindi quel politico è un uomo onesto. E NO! questo discorso non va, perché la magistratura può fare soltanto un accertamento di carattere giudiziale, può dire: beh! Ci sono sospetti, ci sono sospetti anche gravi, ma io non ho la certezza giuridica, giudiziaria che mi consente di dire quest'uomo è mafioso. Però, siccome dalle indagini sono emersi tanti fatti del genere, altri organi, altri poteri, cioè i politici, le organizzazioni disciplinari delle varie amministrazioni, i consigli comunali o quello che sia, dovevano trarre le dovute conseguenze da certe vicinanze tra politici e mafiosi che non costituivano reato ma rendevano comunque il politico inaffidabile nella gestione della cosa pubblica. Questi giudizi non sono stati tratti perché ci si è nascosti dietro lo schermo della sentenza: questo tizio non è mai stato condannato, quindi è un uomo onesto. Ma dimmi un poco, ma tu non ne conosci di gente che è disonesta, che non è stata mai condannata perché non ci sono le prove per condannarla, però c’è il grosso sospetto che dovrebbe, quantomeno, indurre soprattutto i partiti politici a fare grossa pulizia, non soltanto essere onesti, ma apparire onesti, facendo pulizia al loro interno di tutti coloro che sono raggiunti comunque da episodi o da fatti inquietanti, anche se non costituenti reati. »

(Paolo Borsellino, Istituto Tecnico Professionale di Bassano del Grappa 26/01/1989)


2° pensi che i problemi del diversamente alto siano solo qualche falso in bilancio e la letterina di david Mills??? Dell'Utri, Famigghia, e gli altri soci di sforza itaglia che sono mafiosi sono quisquille???

Io penso che il diversamente alto sia seriamente invischiato anche in faccende di mafia, e possibile che qualcuno lo tenga anche per le palle, so che tu non ammeterai mai certe cose e certe preoccupazioni che darebbero lustro alla tua intelligenza, ma ragionare come i tifosi di calcio NO, questo non ci s'apetta da persone colte e dotte!!!

[Brakon]

Sander4, ti dovrebbero fare una statua. Non scherzo!
La tua pazienza rasenta quasi la cocciutaggine nel mirrorclimbing dei Ghedinas, il chè è stupefacente. :o

Si scherza ovviamente. Grazie per il post informativo, sarebbe da stampare e appendere in giro...

[kaysersoze]

Ah claudio dimenticavo anche un'altra sottigliezza:
Sul fatto che sia stato assolto per prescrizione del reeato, se voleva avere e se riteneva di essere completamente innocente poteva andare avanti fino ad ottenere l'assoluzione nel merito, chissà perchè invece dov'è intervenuta la prescrizione lui non è mai andato oltre per affermare la sua completa innocenza....

Ora capisco che siamo in italietta e che non abbiamo grossi leader piolitici e carismatici, ma se per accettare berlusconi devo calpestare i miei valori, allora ti dico faccia quel che faccia nel bene o nel male, ma non avrà MAI e poi MAI, la mia approvazione un personaggio che ha un dubiio passato tra riciclaggio, mafia e corruzione!!!