Napolitano boccia i due presidenti "Non appoggerò attacchi al Csm"

[sander4]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma lo sapranno i magistrati quali sono le riforme che possono avere un influenza positiva o negativa?
O dobbiamo affidarci ad Ilvio e ai suoi legali?
Quelle leggi erano ABOMINEVOLI dal suo punto di vista e lei giustamente si era dichiarata contro di esse.
O forse non potrebbe nemmeno esprimere la sua opinione?
Non ne vedo il motivo dato che abbiamo un pdc che arriva a MINACCIARE il presidente della repubblica.
Esprimere un'opinione su delle leggi che la riguardano IN PRIMA PERSONA mi pare assolutamente giusto e corretto.
Almeno fin quando la libertà di parola non sarà abolita (che di questo passo non so quanto manca.. )


e anche se fosse?
sbaglio o avevamo già appurato che l'appartenenza ad una corrente politica è assolutamente SCORRELATA rispetto alla capacità di un magistrato di compiere il proprio lavoro?
O dobbiamo eliminare tutti i giudici di sx (e anche quelli di dx che condannerebbero il pdc) solo perchè lo dice Ilvio?

* Che poi le leggi vergogna sono abominevoli per ogni cittadino che crede nel principio "la legge è uguale per tutti", così come quelle che mandano in prescrizione una marea di processi all'anno o ne sospendono decine di migliaia è un fatto che danneggino il sistema giustizia, e ci mancherebbe se i magistrati non facessero notare, dati alla mano, così come ha fatto l'ANM e il csm, quanto dannosa può essere una norma per il loro lavoro e il funzionamento dei tribunali.

[Inlogitech]

La maggioranza ha preso questo parere come scusa per accampare ed avvalorare come urgente, giusta e utile una legge di riforma della magistratura così da distruggerla completamente......tanto si sa è per il bene della collettività, solo che io che faccio parte della collettività nn ho mai commesso un reato e nn sono chiamato davanti ai giudici o dai giudici, altri invece si.....

[marcolinuz]

Originariamente inviato da Inlogitech

le camere nn verrebbero sciolte anticipatamente perchè nel mentre che Napolitano va via c'è il così detto semestre bianco, poi nel caso di vacanza totale ci sarebbe il Pres. del Senato che farebbe le veci del Pres. della rep. e cmq nn c'è scritto da nessuna parte che il Pres. del consiglio sia per forza Berlusconi, infatti questo potrebbe dimettersi per tempo, fare nominare pres. del cons. un suo burattino per il caso, farsi eleggere pres. della rep....ed il gioco è fatto.

Costituzione Italiana

Art. 88.

Il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, sciogliere le Camere o anche una sola di esse.

Non può esercitare tale facoltà negli ultimi sei mesi del suo mandato, salvo che essi coincidano in tutto o in parte con gli ultimi sei mesi della legislatura.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma lo sapranno i magistrati quali sono le riforme che possono avere un influenza positiva o negativa?
Quelle leggi erano ABOMINEVOLI dal suo punto di vista e lei giustamente si era dichiarata contro di esse.
O forse non potrebbe nemmeno esprimere la sua opinione?
Non ne vedo il motivo dato che abbiamo un pdc che arriva a MINACCIARE il presidente della repubblica.
Esprimere un'opinione su delle leggi che la riguardano IN PRIMA PERSONA mi pare assolutamente giusto e corretto #CUT

Come già detto non si discute se le leggi che lei contesta sono giuste o sbagliate ma se ci possono essere dei dubbi sull'imparzialità del giudice in un processo proprio contro Berlusconi, e secondo me a fronte delle sue affermazioni i dubbi ci sono.
Accettare la ricusazione e dargli un altro giudice avrebbe evitato proprio la possibilità di ulteriori alibi , non potrebbe ricusarli tutti

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

quindi a pensar male vogliono avocare la Gandus proprio per salvare Ilvio?

Questo non può succedere perchè i magistrati sono tutti irreprensibili e non coinvolti politicamente (o non è così?).
Il mio dubbio è proprio questo , da anni non vedo nelle istituzioni e negli organismi di rappresentanza (sindacati) una chiara linea guida ed a seconda di come si vuole leggere la notizia può essere vista in un modo o nell'altro.
Facciamo un esempio sulla mia esperienza forumistica:
Se dico che non mi piace la legge sulle intercettazioni e che spero nell'opposizione vengo tacciato di demagogia e mi si dice che "così è troppo comodo", salvo vedere in altri post come da parte di utenti anti Berlusconi anche IL PD viene denigrato.
Vedo tanti utenti chiedere di "scendere in piazza" ma se chiedessi a tutti questi utenti dove erano all'ultimo referendum ritengo che pochissimi siano andati a votarlo.
Ribaltando la situazioneappena discussa, se venisse ricusata la Gandus ed il processo Berlusconi/Mills venisse fatto in tempi "Brevissimi" e si decidesse per un'assoluzione quanti penserebbero che non ci fossero "maneggi"? , eppure è la stessa cosa che è successa per l'inchiesta WHY NOT con indagato anche PRODI (Presidente del consiglio) eppure non ho visto lo stesso stracciarsi le vesti.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

Questo non può succedere perchè i magistrati sono tutti irreprensibili e non coinvolti politicamente (o non è così?).

No, il problema di Ilvio è esattamente l'OPPOSTO.
Per lui TUTTI quelli che indagano su di lui sono PARZIALI.
pensa te che culo che ha questo povero perseguitato a beccare solo giudici parziali..
verrebbe da pensare che TUTTI i giudici italiani siano parziali, e mi pare piuttosto improponibile come concetto...
Che QUALCUNO che non faccia bene il proprio lavoro mi pare che non ci siano dubbi che ci sia.
Ma è strano che li becchi tutti proprio il nostro amato pdc.

[wildsliver]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

...pensare che TUTTI i giudici italiani siano parziali, e mi pare piuttosto improponibile come concetto...

ma il messaggio che vuol far passare è proprio questo, e sono sicuro che l'italiano medio (quello caro a silvio, con la seconda media) pensa in cuor suo "è vero, sono tutti così, infatti l'anno scorso quel giudice di pace comunista non mi ha annullato la multa"

ormai mi giro intorno e sembra il super-eroe dei soprusi (che poi sappiamo perchè sono soprusi... è l'allergia alle regole, che si chiama anarchia)



sinceramente il discorso delle toghe rosse non regge, nè dal punto di vista statistico, nè giuridico: tutti (spero) dovrebbero sapere che la discrezionalità del giudice sta solo nel come applicare la legge, ma essa va cmq applicata. Un giudice favorevole, in flagranza di reato, può dare la pena minima, ma non l'assoluzione. Viceversa, se si è puliti, un giudice avverso non può accusarci se non di poca roba. Ma mi rendo conto che sapere queste cose implica un minimo di cultura di base che ahimè a volte è anche mal vista..

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Scusa ma leggendo dal sito una certa idea che sia di SX me la sono fatta anche io http://www.giuristidemocratici.it/index_html , ed il mio dubbio sulla loro imparzialità aumenta

Prova allora a dare un'occhiata al sito giusto:
http://magistraturademocratica.it/

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Prova allora a dare un'occhiata al sito giusto:
http://magistraturademocratica.it/

Non ho sbagliato sito , sono la stessa cosa, nel senso che in quello linkato da te si parla delle attività dell'associazione mentre nel mio delle attività degli iscritti un poò come il sito di HWUPGRADE ed il Forum (ora non ho il link da cui ero arrivato a questo ma basta vedere gli articoli per comprendere che sono la stessa "cosa")
p.s. L'ultima mia frase non mi piace ma faccio fatica a definire il concetto (oggi ho il neurone in ferie ), per la stessa cosa non intendo in senso denigratorio

[Phoenix68]

Originariamente inviato da wildsliver

Viceversa, se si è puliti, un giudice avverso non può accusarci se non di poca roba. Ma mi rendo conto che sapere queste cose implica un minimo di cultura di base che ahimè a volte è anche mal vista..

Ragionando in modo estremistico , il caso Tortora era poca roba? , il caso del papà dei bimbi di Gravina stava prendendo una brutta piega se non avessero trovato purtroppo il corpo dei bimbi .

E comunque richiedo "Ribaltando la situazioneappena discussa, se venisse ricusata la Gandus ed il processo Berlusconi/Mills venisse fatto in tempi "Brevissimi" e si decidesse per un'assoluzione quanti penserebbero che non ci fossero "maneggi"? , eppure è la stessa cosa che è successa per l'inchiesta WHY NOT con indagato anche PRODI (Presidente del consiglio)".
Per la cultura di base non è prerogativa di quelli di SX , basta leggere i post di risposta,c'è chi argomenta e chi fa esclusivamente slogan.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Non ho sbagliato sito , sono la stessa cosa, nel senso che in quello linkato da te si parla delle attività dell'associazione mentre nel mio delle attività degli iscritti un poò come il sito di HWUPGRADE ed il Forum (ora non ho il link da cui ero arrivato a questo ma basta vedere gli articoli per comprendere che sono la stessa "cosa")
p.s. L'ultima mia frase non mi piace ma faccio fatica a definire il concetto (oggi ho il neurone in ferie ), per la stessa cosa non intendo in senso denigratorio

Scusa tanto, ma ti sbagli.

L'Associazione Nazionale Giuristi Democratici " GD " è stata costituita il 3-4 luglio 2004.

E' lo sviluppo e la continuazione del lavoro intrapreso dal Coordinamento Nazionale dei Giuristi Democratici, nato nella primavera del 2000, che aveva deciso nell'assemblea nazionale del novembre 2003 di rafforzare e consolidare in una nuova forma associativa nazionale la rete costruita fra varie realtà locali.

Ne fanno parte associazioni locali di giuristi, e quindi avvocati, magistrati, scienziati del diritto appartenenti al mondo dell'università e della ricerca, funzionari pubblici.

Con MD non centra proprio nulla.

[pietro84]

Originariamente inviato da Phoenix68

Ragionando in modo estremistico , il caso Tortora era poca roba? , il caso del papà dei bimbi di Gravina stava prendendo una brutta piega se non avessero trovato purtroppo il corpo dei bimbi .

E comunque richiedo "Ribaltando la situazioneappena discussa, se venisse ricusata la Gandus ed il processo Berlusconi/Mills venisse fatto in tempi "Brevissimi" e si decidesse per un'assoluzione quanti penserebbero che non ci fossero "maneggi"? , eppure è la stessa cosa che è successa per l'inchiesta WHY NOT con indagato anche PRODI (Presidente del consiglio)".
Per la cultura di base non è prerogativa di quelli di SX , basta leggere i post di risposta,c'è chi argomenta e chi fa esclusivamente slogan.

io penserei che non ci fossero maneggi, l'importante è che un Presidente del Consiglio si comporti in maniera corretta e si faccia processare senza sotterfuggi e senza far cambiare le leggi dai suoi avvocati-senatori per sfuggire a processi e condanne.
ti rendi conto di che esempio danno queste persone ai giovani?

[wildsliver]

Originariamente inviato da Phoenix68

Ragionando in modo estremistico , il caso Tortora era poca roba?

ok, prendiamo il caso tortora. da wikipedia leggo che viene condannato in primo grado ed assolto in secondo. A me sembra invece la dimostrazione che a fronte di un errore giudiziario (o questa è una toga rai? nn saprei come chiamarla) il sistema riesce a riparare da sè, senza gli interventi e le urla in tv da parte del premier. Non mi pare che il giornalista sia stato riabilitato con una norma salva-tortora o un lodo che sospende i processi per gli ultimi 4 presentatori di portobello. E non credo che stiamo parlando di un caso isolato: ci sono state un sacco di sentenze di appello che hanno ribaltato la prima sentenza, vedi processo andreotti. Ma sinceramente non capisco dov'è il problema.. se non quello di non farsi giudicare con serenità come i due casi citati

[wildsliver]

Originariamente inviato da Phoenix68

Per la cultura di base non è prerogativa di quelli di SX , basta leggere i post di risposta,c'è chi argomenta e chi fa esclusivamente slogan.

non ho mai detto che la cultura sia di sinistra. Ho detto una cosa ben diversa, che una persona che sa le cose e non se le fa "vendere" riesce a capire che c'è qualcosa che non va in questa situazione. Probabilmente un uomo di (vera) destra come Fini, se non avesse il suo tornaconto, farebbe a pezzi anch'esso questo scempio. D'altronde parliamo di un uomo che "solo" una decina di anni fa guidava un partito cosidetto "giustizialista" che portava le manette in parlamento e diceva che la nuova stagione della politica non poteva prescindere da di pietro. Appunto, io mi affido proprio a chi come me ha sempre votato destra e non vuole passare per ignorante caprone per colpa di qualcuno e dei caxxi suoi

[wildsliver]

Originariamente inviato da pietro84

io penserei che non ci fossero maneggi, l'importante è che un Presidente del Consiglio si comporti in maniera corretta e si faccia processare senza sotterfuggi e senza far cambiare le leggi dai suoi avvocati-senatori per sfuggire a processi e condanne.
ti rendi conto di che esempio danno queste persone ai giovani?

già. Fra l'altro molti dimenticano che prodi è stato tirato in ballo in più occasioni da sedicenti commissioni parlamentari che si fondavano su superteste di cui la credibilità è sotto gli occhi di tutti. Non mi pare che abbia promulgato un decreto legge che salva le 4 cariche dello stato dalle commissioni parlamentari, ma forse ho la memoria corta..

[LucaTortuga]

Vorrei solo aggiungere una considerazione riguardo al processo.
Stiamo parlando dell'ipotesi che B. abbia pagato un avvocato inglese per fargli testimoniare il falso.
Ipotesi già vagliata da diversi magistrati (il PM che ha indagato, il GIP che ha autorizzato le indagini, il GUP che ha disposto il rinvio a giudizio e per finire il Tribunale del riesame che ha confermato la decisione del GUP).
Vogliamo pensare che sono tutti parte del complotto, insieme alla Gandus?
Ok, è una possibilità (per quanto improbabile).
Ma è altrettanto possibile (e un po' meno improbabile) che B. sia colpevole (non intendo il fatto che possa essere condannato, ma che sia realmente colpevole).
Perchè nessuno ragiona esplicitamente su questa ipotesi?
Perchè non ho mai sentito un dibattito pubblico nel quale ci si chieda cosa dovrebbe succedere del governo qualora B. fosse riconosciuto colpevole?
E' il PdC, dovremmo tutti (proprio tutti, soprattutto i suoi elettori) essere molto preoccupati all'idea che possa trattarsi di uno che corrompe i testimoni.
Invece ci preoccupiamo di assecondare l'imputato (faremmo lo stesso se si trattasse di un rumeno?) nelle sue fantasiose (in mancanza di prove) ipotesi circa fantomatici complotti giudiziari.
Che il nostro stesso punto di vista nell'affrontare l'intera vicenda sia pesantemente influenzato dai media, mi pare, a questo punto, un dato di fatto incontrovertibile.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Scusa tanto, ma ti sbagli.

Con MD non centra proprio nulla.

Non insisto ma sono quasi sicuro che la Gandus nella lettera di richiesta di abrogazione parlasse come facente parte dell'Associazione Nazionale Giuristi Democratici . .
Per Pietro84: io invece perso che ci siano maneggi di fronte all'inchiesta avocata a De Magistris, esattamente come sono convinto che la legge sulle intercettazioni abbia uno scopo ben diverso di quello di tutelare i cittadini

Per WildSliver: Avevo spiegato che era estremistico, ma era per farti un esempio in cui anche in mancanza di prove un giudice avverso può accusarti non di poche cose ma può rovinarti l'esistenza ,ricorda che per tre anni l'accusa era camorra.

per il passaggio
"Non mi pare che abbia promulgato un decreto legge che salva le 4 cariche dello stato dalle commissioni parlamentari, ma forse ho la memoria corta.."
Nel caso di Why not non ne ha avuto bisogno, è bastato sostituire il magistrato che non piaceva senza neppure promulgare una legge

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Vorrei solo aggiungere una considerazione riguardo al processo.
Stiamo parlando dell'ipotesi che B. abbia pagato un avvocato inglese per fargli testimoniare il falso.
Ipotesi già vagliata da diversi magistrati (il PM che ha indagato, il GIP che ha autorizzato le indagini, il GUP che ha disposto il rinvio a giudizio e per finire il Tribunale del riesame che ha confermato la decisione del GUP).
Vogliamo pensare che sono tutti parte del complotto, insieme alla Gandus?
Ok, è una possibilità (per quanto improbabile).
Ma è altrettanto possibile (e un po' meno improbabile) che B. sia colpevole (non intendo il fatto che possa essere condannato, ma che sia realmente colpevole).

Su questo punto hai ragione, ma io (se ti riferivi a me) non ho mai assunto come sicura l'innocenza di Berlusconi, ma sai benissimo che siamo "antagonisti" sulla visione della magistratura,che per me è molto più impegolata nella politica di quanto tu sostieni (è uno dei pochi casi in cui sarei felice di sbagliarmi).
Che poi nei miei post sembri Berlusconiano è perchè si parla di processi a politici e Berlusconi è in quasi tutti i 3D (spesso ci sono 4 o 5 3D sullo stesso argomento o perlomeno convogliano tutti lì), la mia analisi sul caso Cossiga o le superprocure volute da Falcone e Borsellino demolite internamente esulano da Berlusconi ma purtroppo hanno un più ampio spettro.

[zerothehero]

Che il CSM non abbia alcuna facoltà di questionare sulla costituzionalità delle leggi è vero, come è vero che il PDR non c'entra nulla con l'eventuale ricusazione della Gandus..che fanno i segnali di fumo?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Phoenix68

Su questo punto hai ragione, ma io (se ti riferivi a me) non ho mai assunto come sicura l'innocenza di Berlusconi, ma sai benissimo che siamo "antagonisti" sulla visione della magistratura,che per me è molto più impegolata nella politica di quanto tu sostieni (è uno dei pochi casi in cui sarei felice di sbagliarmi).
Che poi nei miei post sembri Berlusconiano è perchè si parla di processi a politici e Berlusconi è in quasi tutti i 3D (spesso ci sono 4 o 5 3D sullo stesso argomento o perlomeno convogliano tutti lì), la mia analisi sul caso Cossiga o le superprocure volute da Falcone e Borsellino demolite internamente esulano da Berlusconi ma purtroppo hanno un più ampio spettro.

Il punto è che B. non si accontenta dell'immunità (che pro-tempore può anche non essere scandalosa, è stato eletto e deve anche governare, non occuparsi dei processi) ma vuole anche la blocca-processi (erga omnes, perchè non può bloccare solo il suo, ovviamente), che è una porcata mega-galattica, dal momento che solo per mandare 100000 notifiche sarà un casino totale.