Napolitano boccia i due presidenti "Non appoggerò attacchi al Csm"

[pietro84]

Originariamente inviato da Phoenix68

Se fossimo sicuri di non avere manovre strane sotto sì ma io dubbi purtroppo ne ho

il fatto è che il premier non si difende entrando nel merito dei processi e delle accuse, dice semplicemente che c'è un complotto contro di lui. Ciò fa capire che non è in grado di discolparsi davanti all'opinione pubblica con argomenti seri.
questo modo di fare non è nuovo: lo stesso boss della camorra Schiavone ripeteva durante le sue deposizioni di essere perseguitato dalle toghe rosse.

[sander4]

GIUSTIZIA: BERLUSCONI, IN TV DENUNCERO' CIO' CHE SUCCEDE

"Si tratta di un problema serio credo che sia necessario che i cittadini sappiamo cosa si cerca di far succedere al loro presidente del Consiglio". Silvio Berlusconi durante una conferenza stampa nel termovalorizzatore di Acerra, spiega il motivo per cui "dopo tanto tempo che non vado in tv" ha deciso di intervenire a Matrix. "Do' appuntamento giovedi' sera dove pacatamente e serenamente diro' cio' che sta succedendo", afferma il presidente del Consiglio. Il premier non vuol dire altro di piu': "le anticipazioni dimuniscono l'attesa" aggiunge Berlusconi. Il capo del Governo torna poi a denunciare "gli interventi violenti" rappresentati dal diffondere le intercettazioni e osserva che "uno Stato liberale e democratico non puo' permettersi "queste situazioni".


Già lo sento, "Toghe rosse, mi perseguitano" "Un disegno CRIMINALE dei giudici COMUNISTI" "Sono solo TEOREMI studiati per abbattermi"

[sid_yanar]

Originariamente inviato da Ferdy78

Dai ormai manca davvero poco...questi non arrivano neppure all'anno

non sono così ottimista: di fatto siamo oramai sotto dittatura morbida, con il partito azienda che controlla il parlamento e le televisioni. Al momento si stanno semplicemente divertendo a cannoneggiare gli ultimi baluardi democratici ancora attivi, nell'indifferenza dell'italiano medio adeguatamente ammaestrato da anni di marketing.

[sid_yanar]

Originariamente inviato da sander4

GIUSTIZIA: BERLUSCONI, IN TV DENUNCERO' CIO' CHE SUCCEDE

"Si tratta di un problema serio credo che sia necessario che i cittadini sappiamo cosa si cerca di far succedere al loro presidente del Consiglio". Silvio Berlusconi durante una conferenza stampa nel termovalorizzatore di Acerra, spiega il motivo per cui "dopo tanto tempo che non vado in tv" ha deciso di intervenire a Matrix. "Do' appuntamento giovedi' sera dove pacatamente e serenamente diro' cio' che sta succedendo", afferma il presidente del Consiglio. Il premier non vuol dire altro di piu': "le anticipazioni dimuniscono l'attesa" aggiunge Berlusconi. Il capo del Governo torna poi a denunciare "gli interventi violenti" rappresentati dal diffondere le intercettazioni e osserva che "uno Stato liberale e democratico non puo' permettersi "queste situazioni".




Già lo sento, "Toghe rosse, mi perseguitano" "Un disegno CRIMINALE dei giudici COMUNISTI" "Sono solo TEOREMI studiati per abbattermi"

che schifo

Originariamente inviato da sander4

GIUSTIZIA: BERLUSCONI, IN TV DENUNCERO' CIO' CHE SUCCEDE

"Si tratta di un problema serio credo che sia necessario che i cittadini sappiamo cosa si cerca di far succedere al loro presidente del Consiglio". Silvio Berlusconi durante una conferenza stampa nel termovalorizzatore di Acerra, spiega il motivo per cui "dopo tanto tempo che non vado in tv" ha deciso di intervenire a Matrix. "Do' appuntamento giovedi' sera dove pacatamente e serenamente diro' cio' che sta succedendo", afferma il presidente del Consiglio. Il premier non vuol dire altro di piu': "le anticipazioni dimuniscono l'attesa" aggiunge Berlusconi. Il capo del Governo torna poi a denunciare "gli interventi violenti" rappresentati dal diffondere le intercettazioni e osserva che "uno Stato liberale e democratico non puo' permettersi "queste situazioni".


Già lo sento, "Toghe rosse, mi perseguitano" "Un disegno CRIMINALE dei giudici COMUNISTI" "Sono solo TEOREMI studiati per abbattermi"

L'utilizzo che fa dei media è al limite dell'eversivo.

[sander4]

Originariamente inviato da pietro84

il fatto è che il premier non si difende entrando nel merito dei processi e delle accuse, dice semplicemente che c'è un complotto contro di lui. Ciò fa capire che non è in grado di discolparsi davanti all'opinione pubblica con argomenti seri.
questo modo di fare non è nuovo: lo stesso boss della camorra Schiavone ripeteva durante le sue deposizioni di essere perseguitato dalle toghe rosse.

"Ci sono Capi di Stato che vengono processati e stanno pure zitti, tipo Clinton che ha subito sette indagini e tre processi. Tipo Nixon, che ha subito un’indagine e si è dimesso, tipo Reagan, che ha subito tre indagini. Il presidente della repubblica di Israele, Katzav, presidente di una repubblica che è in guerra da quando è nata, si è dimesso l’anno scorso perché indagato per molestie sessuali ai danni di alcune dipendenti del suo ufficio, di alcune segretarie. E oggi si sta parlando anche delle possibili dimissioni, che forse avverranno dopo l’estate, del primo ministro Olmert, di un paese in guerra come Israele, coinvolto in un caso di fondi illeciti al partito." http://www.beppegrillo.it/2008/06/pa...un_4.html#more

Ecco, onestamente li invidio, lì da loro ci si difende nei e non dai processi, in primis il pdc, non si denigrano i giudici, non si chiamano complotti e addirittura a volte ci si dimette! Non parliamo di candidare persone condannate o con problemi con la legge....... poi ci chiamano "repubblica bananas", c'hanno ragione.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Una legge o parecchie leggi ?
"«Appello per la giustizia - un impegno per la giustizia» pubblicato sul sitoMegachip.info

in cui il giudice si scaglia direttamente contro alcune leggi approvate nel lustro 2001-2006, considerate dai firmatari

«causa di impunità per i potenti e sono state adottate frasi esclusivamente al fine di perseguire gli interessi personali di pochi, ignorando quelli della collettività e quindi con ogni evidenza riferibili al presidente Berlusconi, devono trovare abrogazione immediata»"
Non entrando nel merito sulla veridicità delle affermazioni ma direi che è palesemente schierata.

Esprimere un parere (logico e razionalmente motivato, tra l'altro) su una legge, non vuol affatto dire avere motivi d'inimicizia personale nei confronti di chi l'ha promossa.
Sarebbe comodo in effetti, dal punto di vista di Silvio:
attaccare i giudici per anni, accusarli di perseguire un innocente per motivi politici, insultarli in tutti i modi, scriversi leggi che devastano l'ordinamento giudiziario per salvarsi il culo dai processi..... e poi accusare di "pregiudizio personale" chi abbia l'ardire di firmare una dichiarazione che denuncia questa vergognosa campagna anti-giustizia.

Originariamente inviato da Phoenix68

Iscritta a Magistratura Democratica che ,da wikipedia
"Magistratura democratica è il nome di una delle associazioni in cui è organizzata al suo interno la magistratura italiana, in particolare con funzioni di rappresentanza nell'ambito degli organismi di autogoverno dell'ordinamento giudiziario, quali il Consiglio Superiore della Magistratura (CSM).
Fra gli organismi associativi della magistratura, Magistratura democratica si caratterizza per un'ispirazione ideologica maggiormente di sinistra ed improntata alla difesa dell'autonomia e indipendenza del potere giudiziario rispetto agli altri poteri dello stato, in un'ottica che per questo ha spesso trovato punti di corrispondenza nell'azione politica dei partiti di sinistra dell'arco costituzionale..

Bella anche questa.
Qualcuno appiccica a MD (rigorosamente apolitica) l'etichetta di associazione "di sinistra" e la cosa diventa fatto assodato.
Tanto da definire automaticamente "comunista" (e che ci sarebbe di male, poi) qualunque iscritto alla suddetta.
Poi succede che, di fronte alla vergognosa opera di delegittimazione della magistratura portata avanti in questi 20 anni, alcune forze parlamentari di sinistra si schierino in difesa della magistratura e, invece di stupirsi che siano soltanto loro a farlo, si utilizza questo fatto come ulteriore "prova" dello schieramento partigiano dei giudici.
Questo modo di vedere le cose, lo trovo semplicemente fuori da ogni logica.

Caro Phoenix, devo darti atto di un'indubbia volontà di dialogo.
So che non sei arroccato a priori sulle tue posizioni, e che sei pronto a metterle in discussione di fronte ad argomenti convincenti.
Ma, in questo caso, non posso fare a meno di farti un appunto: ho la netta impressione che la tua visione complessiva del "problema giustizia" sia parecchio influenzata dalla campagna "disinformativa" orchestrata in questi ultimi 20 anni.
Forse anche tu, incolpevolmente come molti altri cittadini, essendo a digiuno di "esperienza diretta", hai scoperto certi temi di discussione attraverso la rappresentazione (straordinariamente partigiana) fattane dagli organi d'informazione e, tramite questi, da un'intera (o quasi) classe politica tanto ansiosa di vendicare i "caduti di tangentopoli" (più tempo passa, e meno si vergognano a dipingerli come "martiri") quanto di mettere il proprio culo al riparo da qualsiasi "azione giudiziaria".
Ti consiglio caldamente il libro di Bruno Tinti, "Toghe rotte".
Se pensi che possa essere di parte (in quanto ex-magistrato), consideralo almeno un bilanciamento della campagna disinformativa che, volente o nolente, hai subito fino ad oggi.

[alessa84]

Io mi meraviglio come anche il presidente della repubblica non dia segnali forti di preoccupazione per cio che sta succedendo. Basta che monita e che implora il dialogo ma la sostanza?? Credo che in alcuni momenti bisogna prendere di pugno le cose e credo possa farlo anche in maniera formale. Invece no, litiga con il csm per le competenze invece di fare forza comune e combattere lo scempio in atto... Sono rammaricato

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alessa84

Io mi meraviglio come anche il presidente della repubblica non dia segnali forti di preoccupazione per cio che sta succedendo. Basta che monita e che implora il dialogo ma la sostanza?? Credo che in alcuni momenti bisogna prendere di pugno le cose e credo possa farlo anche in maniera formale. Invece no, litiga con il csm per le competenze invece di fare forza comune e combattere lo scempio in atto... Sono rammaricato

Conoscendo Napolitano (non direttamente) credo sia frenato dalla paura di subire accuse di parzialità, in quanto ex-comunista.
Pur di non subire quell'accusa che per lui (uomo davvero "d'altri tempi", visti quelli che corrono..) sarebbe un'onta irrimediabile, anche se proveniente da una masnada di calunniatori professionisti, rischia di rimanere anche troppo "super partes".

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Esprimere un parere (logico e razionalmente motivato, tra l'altro) su una legge, non vuol affatto dire avere motivi d'inimicizia personale nei confronti di chi l'ha
#CUT

Nicolette Gandus non ha espresso un giudizio su una legge ma ha fatto una dura reprimenda sulle leggi del governo Berlusconi precedente richiedendone l'abrogazione, citazione
"L'impegno di coloro che intendono formare il futuro Governo deve estendersi
inoltre alla sospensione immediata della efficacia di tutti i decreti
legislativi di attuazione delle legge di riforma dell'ordinamento
giudiziario (Legge delega n. 150 del 2005): solo cosi' potra' essere
predisposto e realizzato un progetto di riforma di ampio respiro,
utilizzando i contributi del Csm, degli accademici, della magistratura
associata, degli avvocati e delle associazioni dei giuristi e del personale
amministrativo.
Chiediamo allora a tutti coloro che parteciperanno alla prossima campagna
elettorale un impegno espresso, preciso e incondizionato ad operare
immediatamente per l'abrogazione di queste leggi, che non sia diluito in
promesse di riforme generali nei vari settori dell'ordinamento.
L'assunzione di tale impegno e' condizione e garanzia irrinunciabile
perche', come giuristi e come cittadini, possiamo confidare nella volonta'
degli eletti di ripristinare effettivamente, non solo in questo campo, le
regole fondamentali della democrazia.
16 febbraio 2006"

per quanto tu possa, giustamente o meno, ritenere che avesse ragione, automaticamente la porta ad essere di parte e quindi il confermarla lascia dei dubbi a chi, come me ritiene che non tutto sia così limpido (sbagliando forse però questo non mi aiuta a pensarla diversamente

Bella anche questa.
Qualcuno appiccica a MD (rigorosamente apolitica) l'etichetta di associazione "di sinistra" e la cosa diventa fatto assodato.
Tanto da definire automaticamente "comunista" (e che ci sarebbe di male, poi) qualunque iscritto alla suddetta.

Scusa ma leggendo dal sito una certa idea che sia di SX me la sono fatta anche io http://www.giuristidemocratici.it/index_html , ed il mio dubbio sulla loro imparzialità aumenta

Poi succede che, di fronte alla vergognosa opera di delegittimazione della magistratura portata avanti in questi 20 anni, alcune forze parlamentari di sinistra si schierino in difesa della magistratura e, invece di stupirsi che siano soltanto loro a farlo, si utilizza questo fatto come ulteriore "prova" dello schieramento partigiano dei giudici.
Questo modo di vedere le cose, lo trovo semplicemente fuori da ogni logica.

Caro Phoenix, devo darti atto di un'indubbia volontà di dialogo.
So che non sei arroccato a priori sulle tue posizioni, e che sei pronto a metterle in discussione di fronte ad argomenti convincenti.
Ma, in questo caso, non posso fare a meno di farti un appunto: ho la netta impressione che la tua visione complessiva del "problema giustizia" sia parecchio influenzata dalla campagna "disinformativa" orchestrata in questi ultimi 20 anni. #CUT

Ti ringrazio e sai benissimo che ricambio i complimenti , non mancherò di leggere il libro che mi hai consigliato .
Ultima considerazione, pur essendo convinto di essere influenzato da tutto quello che sento "tento" di farmi un'idea e di portarla avanti senza preconcetti, è per questo che leggo Pansa,Vespa,Travaglio e Padellaro, convinto che la verità non sia mai solo da una parte (magari, tutto sarebbe più facile).
Il convincermi che la legge sulle intercettazioni è sbagliata non è stato difficile , nonostante io sia di parte ma da subito non mi era piaciuta (speravo la legiferassero diversamente), idem l'ultimo referendum appoggiato esclusivamente a SX eppura da me votato e fatto votare.
E' però sulla sicura imparzialità dei giudici che non riesco a convincermi, anche se sarebbe bello crederci,ho letto libri su Falcone e Borsellino e i giochi interni per deliggittimarli scardinando le superprocure,ho visto le recenti vicende di De MAgistris e la Forleo a cui dò una valenza diversa dalla tua più altri articoli etc. etc. che mi lasciano ancora più dubbi.
Vedi io non vendo la verità ma come sostengo spesso non farei Scevola con nessuno dei due schieramenti per cui voto quello che si avvicina di più al mio modo di pensare restandone però critico (od almeno tento di farlo )

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Sgurbat

L'utilizzo che fa dei media è al limite dell'eversivo.

al limite?
perchè al limite?
la PRAVDA era al limite dell'eversivo o era eversiva?
Qua si raggiungono picchi del 90% dell'informazione strettamente controllata (contando la media degli ascolti dei tg nazionali).

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Conoscendo Napolitano (non direttamente) credo sia frenato dalla paura di subire accuse di parzialità, in quanto ex-comunista.
Pur di non subire quell'accusa che per lui (uomo davvero "d'altri tempi", visti quelli che corrono..) sarebbe un'onta irrimediabile, anche se proveniente da una masnada di calunniatori professionisti, rischia di rimanere anche troppo "super partes".

Ha potere di firma e di richiamo, è con questi che deve dimostrare di essere imparziale e secondo me lo stà facendo bene,come dici tu l'alzare i toni e lo scontro lo porterebbe a fare come Scalfaro ed ottenere un effetto deleterio

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

per quanto tu possa, giustamente o meno, ritenere che avesse ragione, automaticamente la porta ad essere di parte e quindi il confermarla lascia dei dubbi a chi, come me ritiene che non tutto sia così limpido (sbagliando forse però questo non mi aiuta a pensarla diversamente

Ma lo sapranno i magistrati quali sono le riforme che possono avere un influenza positiva o negativa?
O dobbiamo affidarci ad Ilvio e ai suoi legali?
Quelle leggi erano ABOMINEVOLI dal suo punto di vista e lei giustamente si era dichiarata contro di esse.
O forse non potrebbe nemmeno esprimere la sua opinione?
Non ne vedo il motivo dato che abbiamo un pdc che arriva a MINACCIARE il presidente della repubblica.
Esprimere un'opinione su delle leggi che la riguardano IN PRIMA PERSONA mi pare assolutamente giusto e corretto.
Almeno fin quando la libertà di parola non sarà abolita (che di questo passo non so quanto manca.. )

Scusa ma leggendo dal sito una certa idea che sia di SX me la sono fatta anche io http://www.giuristidemocratici.it/index_html , ed il mio dubbio sulla loro imparzialità aumenta

e anche se fosse?
sbaglio o avevamo già appurato che l'appartenenza ad una corrente politica è assolutamente SCORRELATA rispetto alla capacità di un magistrato di compiere il proprio lavoro?
O dobbiamo eliminare tutti i giudici di sx (e anche quelli di dx che condannerebbero il pdc) solo perchè lo dice Ilvio?

[dave4mame]

Originariamente inviato da Inlogitech

nn c'è da preoccuparsi, se i miei calcoli sono giusti il settennato di Napolitano scadrà prima della fine della legislatura di 5 anni... questo significa che Berlusconi diverrà, con moltra probabilità, il prossimo pres della repubblica (scritto volutamente in piccolo data la statura di chi ricorpirà questa carica) avendo i numeri in Parlamento per farsi eleggere (purtroppo) e lì saremo alla resa dei conti.

i calcoli sono giusti, ma trai male le conseguenze.
se napolitano arriva a fine mandato (non è un ragazzino) le camere dovrebbero venire sciolte qualche mese prima per evitare la doppia vacanza delle due cariche principali dello stato.
sempre se ricordo bene le due - tre carabattole di diritto pubblico.

[SquallSed]

qualcuno sa come ci si muove quando il pres della repubblica finisce il mandato prima della fine della legislatura?

[pietro84]

http://www.repubblica.it/2008/06/sez...sm-boccia.html

La sospensione, scrive il Csm, "riguarderà un numero ingente di dibattimenti (secondo alcune stime più della metà di quelli in corso) e provocherà, nel medio, ma anche nel breve termine, l'effetto opposto di una ulteriore dilatazione dei tempi della giustizia complessivamente intesa". Inoltre, "dal mancato rispetto del principio della ragionevole durata del processo (articolo 111 della Costituzione) - si legge nella delibera approvata - discenderanno prevedibilmente crescenti richieste risarcitorie ai sensi della legge Pinto".

La sospensione facoltativa dei procedimenti, poi, prevista dallo stesso emendamento inserito nel decreto sicurezza, "è ancorata - sottolinea Palazzo dei Marescialli - a parametri normativi comprensibili (prossimità della prescrizione o non eseguibilità della pena eventualmente irrogata per essere la stessa coperta da indulto) ma la sua struttura la fa apparire una sorta di amnistia occulta, applicata al di fuori della procedura prevista dall'articolo 79 della Carta costituzionale".

Dura la reazione della maggioranza. "Il documento del Csm è di una gravità straordinaria - afferma il presidente dei deputati del Pdl, Fabrizio Cicchitto - una sfida non solo al dettato costituzionale ma anche al quadro istituzionale del paese, che nella sua pluralità, nella stessa giornata di oggi, si era espresso in modo inequivocabile". Ancora più forti le parole di Maurizio Gasparri: "Di fronte alle sagge considerazioni del presidente della Repubblica, una parte dei membri del Csm ha risposto con una scelta inaudita che pone fuori dalla Costituzione, dalla logica e dalla stessa legalità repubblicana un gruppo di attivisti di partito che, da organo di garanzia, hanno trasformato il Csm in un presidio militante. E' evidente che un atto così grave determinerà prevedibili conseguenze".

oddio
ma cicchitto e gasparri sono impazziti?!
tante polemiche solo perchè il CSM ha espresso una parere su una legge che riguarderà la giustizia!
cioè gli addetti ai lavori non possono giudicare negativa una legge che riguarda il loro lavoro

[Inlogitech]

Originariamente inviato da dave4mame

i calcoli sono giusti, ma trai male le conseguenze.
se napolitano arriva a fine mandato (non è un ragazzino) le camere dovrebbero venire sciolte qualche mese prima per evitare la doppia vacanza delle due cariche principali dello stato.
sempre se ricordo bene le due - tre carabattole di diritto pubblico.

le camere nn verrebbero sciolte anticipatamente perchè nel mentre che Napolitano va via c'è il così detto semestre bianco, poi nel caso di vacanza totale ci sarebbe il Pres. del Senato che farebbe le veci del Pres. della rep. e cmq nn c'è scritto da nessuna parte che il Pres. del consiglio sia per forza Berlusconi, infatti questo potrebbe dimettersi per tempo, fare nominare pres. del cons. un suo burattino per il caso, farsi eleggere pres. della rep....ed il gioco è fatto.

[marcolinuz]

"Anche il capo dello Stato deve sapere che se andrà a finire così, noi non solo riformeremo il Csm, ma incideremo sulla gestione dei giudici. Separazione delle carriere, orario di lavoro con il tesserino da timbrare all'ingresso dei tribunali, ferie di 30 giorni come tutti i dipendenti pubblici e lo stipendio indicizzato ai contratti del pubblico impiego".

Tanto lo scontro con Napolitano prima o poi doveva succedere.
Quanto al resto ma che minaccia è? Quello è il loro programma per la giustizia lo attueranno lo stesso.

[Brakon]

Originariamente inviato da Inlogitech

nel caso di vacanza totale ci sarebbe il Pres. del Senato che farebbe le veci del Pres. della rep.

Schifani presidente della Repubblica? La minima possibilità che questo possa accadere è...
Oddio. Sto male.


I sali.

Aiu

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da pietro84

http://www.repubblica.it/2008/06/sez...sm-boccia.html




oddio
ma cicchitto e gasparri sono impazziti?!
tante polemiche solo perchè il CSM ha espresso una parere su una legge che riguarderà la giustizia!
cioè gli addetti ai lavori non possono giudicare negativa una legge che riguarda il loro lavoro

ma che vuoi che ne sappia il CSM?
c'è bjt che dice che in due o tre giorni i magistrati farebbero tutto
ma tu guarda 'sti scansafatiche Komunisti!