Quando Prodi tremò: “Salvatemi da Di Pietro”

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da bluelake

no, guarda che ero serio, non ho capito in che modo postare un articolo che riporta l'assoluzione di Prodi perché il fatto non sussiste possa avvalorare la tesi dell'articolista del tuo primo post

Mi sono accorto che eri serio. Assoluzione avvenuta grazie ad una riforma citata nella sentenza. Si ricollega facilmente all'articolo ed all'intercettazione telefonica. Esercizio dei poteri forti e legami di sudditanza psicologica/ giudiziaria tra Di Pietro e Prodi.

ps: senza offesa, ma quel "Dagli giù al destro" è l'apoteosi del vittimismo patetico, ed è un'affermazione che non credo possa essere applicata alla mia persona né nella vita reale né in quella forumistica

Infatti mi dai modo di crederci. Guarda il tenore degli interventi giustificati dal post del mod che parla di apoteosi di vittimismo. Chissà perchè molti utenti sono spariti dalla circolazione...non certo a causa di mancanza di argomenti.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Mi sono accorto che eri serio. Assoluzione avvenuta grazie ad una riforma citata nella sentenza. Si ricollega facilmente all'articolo ed all'intercettazione telefonica. Esercizio dei poteri forti e legami di sudditanza psicologica/ giudiziaria tra Di Pietro e Prodi.

Infatti mi dai modo di crederci.

infatti è stato proprio antonio di pietro ad assolvere prodi perchè il fatto non sussiste, vero?
Ah, l'abuso d'ufficio lo volevano levare TUTTI i partiti politici, tanto per pura informazione, dato che come dici tu sembra che sia stato prodi a farsi una legge ad personam che poi nemmeno ha usato

[SquallSed]

[John Cage]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Mi sono accorto che eri serio. Assoluzione avvenuta grazie ad una riforma citata nella sentenza. Si ricollega facilmente all'articolo ed all'intercettazione telefonica. Esercizio dei poteri forti e legami di sudditanza psicologica/ giudiziaria tra Di Pietro e Prodi.

Infatti mi dai modo di crederci. Guarda il tenore degli interventi giustificati dal post del mod che parla di apoteosi di vittimismo. Chissà perchè molti utenti sono spariti dalla circolazione...non certo a causa di mancanza di argomenti.

Per quale motivo tutta quersta vicenda dovrebbe evitarti di dare un giudizio negativo su Berlusconi? Proprio perchè reputi importanti le vicende giudiziarie e le intercettazioni dovresti farlo, altrimenti non sei crediblile. Stai criticando Prodi per una cosa che ha fatto alla maniera Berlusconiana, seppure in maniera molto ma molto più marginale. Ti rendi conto di questo, vero? Ti rendi conto dei due pesi e delle due misure? Se quello che ha fatto Prodi è da te giudicato negativo, come può non essere negativo quello che ha fatto Berlusconi? Spegami questa faccenda.
Suvvia, lo stesso fazioso e comunista Travaglio riesce a scagliarsi contro Prodi, perchè tu non riesci a dire nulla su Berlusconi? Hai evitato accuratamente tutte le domande che ti ho fatto sull'argomento. E il tuo unico modo di rispondere è parlare di Prodi e Di Pietro citando "il giornale", di proprietà Berlusconiana? Stai parlando di storie ampiamente dibattute che non hanno prodotto condanna alcuna. Secondo la logica Berlusconiana non dovresti neanche citarle queste storie. Com'è che si diventa giustizialisti a convenienza?

Ti faccio una domanda su alcune questioni che sono emerse in questo tuo 3D: Cosa ne pensi di quegli ambienti di Berlusconi che hanno costruito falsi dossier per delegittimare e fare dimettere Di Pietro dalla magistratura? E del dossier del sismi? Ti ricordi quegli anni? Io si. Ti sembra che il comportamento degli uomini del cavaliere sia stato corretto? Oppure tralascerai anche questa vicenda? Una risposta! Perchè non puoi "comprometterti"(cit.)? Solo una volta!

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da John Cage

Per quale motivo tutta quersta vicenda dovrebbe evitarti di dare un giudizio negativo su Berlusconi? Proprio perchè reputi importanti le vicende giudiziarie e le intercettazioni dovresti farlo, altrimenti non sei crediblile.

Avevo già detto altrove di essere d'accordo all'utilizzo delle intercettazioni ma il discorso non si è potuto terminare perchè ovviamente serviva solo ed unicamente a farmi "compromettere" [cit.], altrimenti avrei aggiunto che probabilmente fa bene visto che a seconda del politico coinvolto non hanno rilevanza penale [cit. da " abbiamo una banca]. E non me frega nulla se ciò trova d'accordo una parte della sinistra perchè si para il culetto. O tutti o nessuno.

Suvvia, lo spesso "fazioso" e "comunista" Travaglio riesce a scagliarsi contro Prodi, perchè tu non riesci a dire nulla su Berlusconi? Hai evitato accuratamente tutte le domande che ti ho fatto sull'argomento. E il tuo unico modo di rispondere è parlare di Prodi e Di Pietro citando "il giornale", di proprietà Berlusconiana? Stai parlando di storie ampiamente dibattute che non hanno prodotto condanna alcuna. Secondo la logica Berlusconiana non dovresti neanche citarle queste storie. Com'è che si diventa giustizialisti a convenienza?

Da che pulpito viene la predica...si aprono discussioni sulle intercettazioni di Berlusconi sulla questione RAI evitando accuratamente quelle sugli altri personaggi coinvolti come se non esistessero e c'è voluto il papero...Senza considerare poi l'idolatria nei confronti di un Di Pietro che definisce magnaccia Berlusconi lasciando volutamente fuori Fassino, Rutelli e Mastella. Tana per gli imparziali a convenienza!

Ti faccio una domanda su alcune questioni che sono emerse in questo tuo 3D: Cosa ne pensi di quegli ambienti di Berlusconi che hanno costruito falsi dossier per delegittimare e fare dimettere Di Pietro dalla magistratura? E del dossier del sismi? Ti ricordi quegli anni? Io si. Ti sembra che il comportamento degli uomini del cavaliere sia stato corretto? Oppure tralascerai anche questa vicenda? Una risposta! Perchè non puoi "comprometterti"(cit.)? Solo una volta!

Delegittimare e far dimettere Di Pietro?!? Un personaggio usa e getta adoperato per un unico scopo e poi ricusato perchè...diciamo...si stava volgendo verso strade che non gli competevano o..diciamo...che puntavano troppo in alto?

P.S. -1
Vuoi sapere perchè non posso compromettermi [cit.]? Perchè sono un indipendente che ragiona con il proprio cervello non prezzolato. Al contrario di ciò che alcuni pensano e di quello che ha scritto reptile9985. Quindi queste pantomime sono inutili e vi lascio volentieri nel dubbio.

P.S. -2
Se fosse vero il contrario mi presenterei accompagnato da una frotta di "spalleggiatori". Ma visto che molte volte affronto il "fuoco" ( tzè!) da solo...

[usa9999999999]

Paperino, sei il massimo...

[sider]

Non male, questo thread mi ha strappato un sorriso di prima mattina.
Grazie all'autore.

[luxorl]

Originariamente inviato da sider

Non male, questo thread mi ha strappato un sorriso di prima mattina.
Grazie all'autore.

*
OT
Papero ma allora ci sei? ...aspetto da più di un giorno una risposta sull'altro thread da te aperto, quello su Saccà.

[Cfranco]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Ah, che sagome Gomez & Travaglio ...imbarazzante ma non decisiva. Chissà perchè allora il giudice avrebbe inserito il riferimento nella sentenza. E Di Pietro zitto zitto entra a far parte del governo

Originariamente inviato da DonaldDuck

Mi sono accorto che eri serio. Assoluzione avvenuta grazie ad una riforma citata nella sentenza.

Manco leggi quello che posti ?
La modifica della legge non ha avuto impatti sulla sentenza , questo è quello che c' è scritto .

E sei pure recidivo
http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...8&postcount=85
( ma questa balla l' avevi già postata diverse volte in precedenza , evidentemente ami fare figuracce )

Perchè continui a parlare di balle anche dopo che ti hanno fatto vedere la falsità di certe insinuazioni ?
Perchè continui a tirare in ballo Prodi che non è più in politica ?
Voi portavoce di Silvio siete così a corto di argomenti con cui fare fumo per nascondere le schifezze che sta combinando il vostro amato da dover riciclare balle così vecchie ?

[Redux]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

e cosa ci sarebbe di penalmente rilevante?

Io non vedo corruzione di senatori, raccomandazioni di gnocche che poi paghiamo con i NOSTRI soldi e cose del genere.
Però stranamente Ilvio vuole a tutti i costi scappare dal processo, mentre Di Pietro l'ha affrontato A TESTA ALTA e ne è uscito lindo e pulito come una rosa.
Ecco come sono andati i Fatti:

è bene non ripetere troppe volte le balle, che poi magari qualcuno ci crede, visto che quello che si sente sui media è vero, mentre quello che non si sente sui media non esiste

Ah, ho capito, ci sono i Fatti e i fatti.
Faccio ancora un po' fatica a districarmi nella giungla delle verità di parte...

[sider]

Originariamente inviato da Cfranco

Manco leggi quello che posti ?
La modifica della legge non ha avuto impatti sulla sentenza , questo è quello che c' è scritto .

E sei pure recidivo
http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...8&postcount=85
( ma questa balla l' avevi già postata diverse volte in precedenza , evidentemente ami fare figuracce )

Perchè continui a parlare di balle anche dopo che ti hanno fatto vedere la falsità di certe insinuazioni ?
Perchè continui a tirare in ballo Prodi che non è più in politica ?
Voi portavoce di Silvio siete così a corto di argomenti con cui fare fumo per nascondere le schifezze che sta combinando il vostro amato da dover riciclare balle così vecchie ?

In effetti, sembra sia così, ultimamente. Per cercare di dimostrare che anche l'altra parte è sporca (e lo sarà sicuramente , ma non a certi livelli...) si fanno degli autogol pazzeschi, ma perseverano e soprattutto , messi alle strette , cambiano argomento o spariscono

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Mi sono accorto che eri serio. Assoluzione avvenuta grazie ad una riforma citata nella sentenza. Si ricollega facilmente all'articolo ed all'intercettazione telefonica. Esercizio dei poteri forti e legami di sudditanza psicologica/ giudiziaria tra Di Pietro e Prodi.

No, e ti spiego subito perchè.

Prodi è stato assolto per non aver commesso il fatto.
(si è accertato in giudizio che non è stato autore delle azioni che gli venivano contestate dall'accusa).

Berlusconi (nel caso del falso in bilancio) è stato assolto perchè il fatto non costituisce reato.
(si è accertato che le azioni contestategli le ha commesse, ma non erano più reato dopo la sua riforma del falso in bilancio).

Riesci a cogliere la sottile differenza?

[Ser21]

Originariamente inviato da bluelake

un articolo di Giancarlo Perna per il Giornale riportato da Mascellaro.it: http://www.mascellaro.it/web/index.p...=0&CodArt=3853 ; lo stesso Perna condannato per diffamazione aggravata a seguito della querela per diffamazione di Giancarlo Caselli, sentenza confermata anche dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (Strasburgo) ( http://www.dirittiuomo.it/Corte%20Eu...andeCamera.htm ).

Stavo per scriverlo io.
Bravo.

Credibilità zero,del giornalista e della testata giornalistica.
Questa si chiama Disinformazione mirata

[John Cage]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Avevo già detto altrove di essere d'accordo all'utilizzo delle intercettazioni ma il discorso non si è potuto terminare perchè ovviamente serviva solo ed unicamente a farmi "compromettere" [cit.], altrimenti avrei aggiunto che probabilmente fa bene visto che a seconda del politico coinvolto non hanno rilevanza penale [cit. da " abbiamo una banca]. E non me frega nulla se ciò trova d'accordo una parte della sinistra perchè si para il culetto. O tutti o nessuno.

Da che pulpito viene la predica...si aprono discussioni sulle intercettazioni di Berlusconi sulla questione RAI evitando accuratamente quelle sugli altri personaggi coinvolti come se non esistessero e c'è voluto il papero...Senza considerare poi l'idolatria nei confronti di un Di Pietro che definisce magnaccia Berlusconi lasciando volutamente fuori Fassino, Rutelli e Mastella. Tana per gli imparziali a convenienza!

Delegittimare e far dimettere Di Pietro?!? Un personaggio usa e getta adoperato per un unico scopo e poi ricusato perchè...diciamo...si stava volgendo verso strade che non gli competevano o..diciamo...che puntavano troppo in alto?

P.S. -1
Vuoi sapere perchè non posso compromettermi [cit.]? Perchè sono un indipendente che ragiona con il proprio cervello non prezzolato. Al contrario di ciò che alcuni pensano e di quello che ha scritto reptile9985. Quindi queste pantomime sono inutili e vi lascio volentieri nel dubbio.

P.S. -2
Se fosse vero il contrario mi presenterei accompagnato da una frotta di "spalleggiatori". Ma visto che molte volte affronto il "fuoco" ( tzè!) da solo...

un indipendente non si può permettere di criticare Berlusconi altrimenti si compromette? Solo ai tempi del fascismo succedevano queste cose.

Per il resto hai detto una marea di sciocchezze. BELUSCONI in rai ha fatto le porcate peggiori. E' lui, e non fassino o Rutelli, ad aver tentato di far cadere il governo elargendo favori a prlamentari dell'opposizione. E' lui ad aver intrallazzato con Saccà per favorire Mediaset a scapito della rai, alla faccia della sua presunta neutralità nelle questioni RAI-MEDIASET. Per questo motivo fa più scandalo Berlusconi rispetto a Rutelli e Fassino, le cui azioni non vanno sminuite. Oppure vuoi metterli sullo stesso piano?
A me il discorso di Fassino su "abbiamo una banca" fa schifo. La politica deve stare al suo posto e queste cose vanno denunciate a voce alta. Ma io riesco a criticare Fassino, tu invece non riesci a farlo con Berlusconi perchè evidentemente temi qualcosa. COME AI TEMPI DEL FASCISMO. Alla faccia della tua indipendenza.

Gli spalleggiatori lasciamoli ad altri.

Non mi hai risposto sugli spalleggiatori di Berlusconi che hanno costruito dossier giudiziari inventati contro Di Pietro e si apprestano a farlo nuovamente (probabilmente avvalendosi delle intercettazioni non autorizzate eseguite dal sismi?).

Non trovi ci sia una differenza tra i discorsi che fanno molti su questo forum che condannano tutta la politica di un certo tipo, da Fassino a Berlusconi, e tra i tuoi discorsi che non ammettono la possibilità che B possa sbagliare e fare cose sconce?

Suvvia, non siamo sullo stesso piano. Qui rivendico la superiorità intellettuale della sinistra

Dai, continua a comportarti COME AI TEMPI DEL FASCISMO.

p.s: Non mi sparire di nuovo.

[GianoM]

Thread disarmante.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da LucaTortuga

No, e ti spiego subito perchè.

Prodi è stato assolto per non aver commesso il fatto.
(si è accertato in giudizio che non è stato autore delle azioni che gli venivano contestate dall'accusa).

Berlusconi (nel caso del falso in bilancio) è stato assolto perchè il fatto non costituisce reato.
(si è accertato che le azioni contestategli le ha commesse, ma non erano più reato dopo la sua riforma del falso in bilancio).

Riesci a cogliere la sottile differenza?

Certo, come non coglierla...
http://it.wikipedia.org/wiki/Riforme...entro-sinistra

Riforma della fattispecie di abuso d'ufficio (art. 323 c.p.) [modifica]

Con questa legge (n. 234, 16 luglio 1997, in vigore dal 9 agosto), è stato riscritto l'articolo 323 del codice penale, che prevede e punisce l'abuso d'ufficio.

Secondo i fautori di tale modifica, la precedente formulazione del reato di abuso d'ufficio avrebbe violato i principi di legalità e tassatività della norma penale, in quanto la sostanziale indeterminatezza della previsione legislativa avrebbe lasciato eccessiva discrezionalità alla magistratura riguardo alle violazioni nella Pubblica Amministrazione.[citazione necessaria] Per le ragioni sopra esposte il legislatore ha ritenuto opportuno delimitare i la punibilità a casi di violazione di legge, regolamento o di un preciso obbligo di astensione.

Come tutte le riforme della giustizia approvate in questa legislatura, la riforma della fattispecie di abuso d'ufficio fu approvata a larga maggioranza, frutto di accordi tra l'Ulivo (che aveva vinto le elezioni ed era in maggioranza) e il Polo delle Libertà (nel quale votarono favorevolmente Forza Italia e Centro Cristiano Democratico). Rifondazione Comunista e Alleanza Nazionale votarono invece contro.

La nuova legge ha portato ad esempio alla fine prematura dell'inchiesta di Affittopoli e all'assoluzione di due ex presidenti del CONI, Mario Pescante e Bruno Gattai, per 959 assunzioni senza concorso. Inoltre il 22 dicembre 1997 questa riforma, approvata mentre Romano Prodi era presidente del Consiglio, fu una delle motivazioni alla base del proscioglimento dello stesso Prodi accusato di abuso d'ufficio nella sua qualità di presidente dell'IRI in merito alla privatizzazione di parte della SME: ciò - ad anni di distanza - ha fatto discutere di una possibile "legge ad personam".[citazione necessaria]

Alcuni osservatori hanno osservato come la riduzione della pena edittale massima - da 5 a 3 anni - renda inammissibili eventuali intercettazioni degli indagati, e come i termini di prescrizione possono risultare ridotti di conseguenza. Tale riforma porterà ad esempio alla prescrizione degli abusi partimoniali dei dirigenti del Sisde.[citazione necessaria]

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Certo, come non coglierla...
http://it.wikipedia.org/wiki/Riforme...entro-sinistra

No, come non cogliere che quell'articolo di Wiki è sbagliato.

Se Prodi è stato assolto per "non aver commesso il fatto", non è rilevante se quella determinata fattispecie penale è stata oggetto di una riforma.
Non avendo commesso il fatto, non sarebbe stato punito nemmeno con la formulazione precedente alla riforma.

[alarico75]

Non permettiamoci di considerare una bufala a priori qualsiasi articolo da qualsiasi parte provenga.

Anche Di Pietro potra' avere i suoi scheletri nell'armadio e non per questo avra' meno votanti.

E' solo una persona discutibile

[SquallSed]

Originariamente inviato da alarico75

Non permettiamoci di considerare una bufala a priori qualsiasi articolo da qualsiasi parte provenga.

Anche Di Pietro potra' avere i suoi scheletri nell'armadio e non per questo avra' meno votanti.

E' solo una persona discutibile

no spetta, la regola dovrebbe essere proprio quella di sospettare sempre..è la fonte che deve dimostrarsi attendibile e vera.

[alarico75]

Considerato che le fonti possono essere di ogni tipo per Berlusconi applicheremo la stessa regola per Di Pietro e lo considereremo il solito intrallazzatore.
Pan per focaccia.