Quando Prodi tremò: “Salvatemi da Di Pietro”

[Iron10]

Originariamente inviato da bluelake

un articolo di Giancarlo Perna per il Giornale riportato da Mascellaro.it: http://www.mascellaro.it/web/index.p...=0&CodArt=3853 ; lo stesso Perna condannato per diffamazione aggravata a seguito della querela per diffamazione di Giancarlo Caselli, sentenza confermata anche dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (Strasburgo) ( http://www.dirittiuomo.it/Corte%20Eu...andeCamera.htm ).

apperò

[CYRANO]

Originariamente inviato da bluelake

un articolo di Giancarlo Perna per il Giornale riportato da Mascellaro.it: http://www.mascellaro.it/web/index.p...=0&CodArt=3853 ; lo stesso Perna condannato per diffamazione aggravata a seguito della querela per diffamazione di Giancarlo Caselli, sentenza confermata anche dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (Strasburgo) ( http://www.dirittiuomo.it/Corte%20Eu...andeCamera.htm ).

ah fonte di acqua cristallina di montagna!




c'.a'z.'a'.za

[Brakon]

Sisi, Dipietro è l'orco cattivo. Si dice che di giorno faccia il parlamentare, ma di notte si aggiri nei sobborghi di Arcore con cuffioni per intercettazione ambientale e set di manette Mondial Casa (alza la cornetta, che mo' ti intercetto, a te e tutti i tuoi amici, pure il cane), con un ghigno malefico e bava alla bocca.
Io di notte dormo sempre con una lampadina accesa e controllo sempre che non ci sia Di Pietro nell'armadio...


Cmq io farei avere quest'articoletto sia a Di Pietro che a Prodi, per vedere un po' che dicono.

[DonaldDuck]

http://it.wikipedia.org/wiki/Romano_Prodi

Il caso Cirio
Nell'ambito delle indagini per la vendita della Cirio-Bertolli-De Rica, Romano Prodi era indagato per abuso d'ufficio. Prodi era stato nel 1990 advisory director della Unilever NV (Rotterdam) e della Unilever PLC (Londra), gruppo che secondo le indagini aveva gestito la trattativa attraverso la Fisvi. Secondo l'accusa quindi Prodi avrebbe favorito la Fisvi, sebbene questa non avesse i mezzi finanziari per acquistare la Cirio-Bertolli-De Rica, in modo da agevolare indirettamente l'Unilever, aggirando così l'obbligo di conseguimento del miglior prezzo previsto dalle direttive CIPE.

L'inchiesta fu nota dal 23 febbraio 1996 e portò a una sentenza di non luogo a procedere nell'udienza preliminare il 22 dicembre 1997, con la più ampia formula di proscioglimento «perché il fatto non sussiste». Il GUP Eduardo Landi citò nelle motivazioni anche la riforma dell'abuso d'ufficio, varata pochi mesi prima (il 10 luglio) su iniziativa dell'Ulivo e votata anche dalla coalizione avversaria.

La riforma dell'abuso di ufficio era prevista nei programmi di tutte le forze politiche presentatesi alle elezioni del 1996. Il lavoro su questo argomento era già stato avviato da diversi gruppi parlamentari e dal Governo Dini fino alle elezioni dell'aprile '96. Il provvedimento nasceva quindi non per iniziativa governativa ma per iniziativa parlamentare. La riforma, fu, fin dal maggio del '96, oggetto di un confronto con i sindaci di tutti gli orientamenti politici che sollecitavano provvedimenti tesi a far superare difficoltà, resistenze e ostacoli che appesantivano il lavoro delle amministrazioni locali.

L'abuso di ufficio, così com'era allora configurato, conferiva ai giudici un ampio potere discrezionale di giudizio nei confronti delle scelte degli amministratori locali, determinando sovente rallentamenti anche molto rilevanti delle attività delle amministrazioni, per questo la necessità di provvedere a questa riforma raccoglieva il consenso unanime degli amministratori locali sia di centrodestra sia di centrosinistra.

Il giudice pronunciò una sentenza di non luogo a procedere con la più ampia formula di proscioglimento (il fatto non sussiste) e con l'acquisizione di una perizia d'ufficio che accertò la congruità del prezzo di vendita della parte della SME ceduta. La sentenza confermò la regolarità del procedimento seguito per la vendita ed il Giudice ha inoltre accertato che Prodi non aveva avuto rapporti con Unilever e aveva comunque già cessato il proprio rapporto con Goldman Sachs nel periodo in cui è avvenuta la cessione di CBD a favore di Fisvi, cui è seguita quella parziale per il settore "olio" in favore di Unilever.

Alcuni hanno criticato tale riforma e la sua relazione con l'indagine su Prodi. I giornalisti Peter Gomez e Marco Travaglio definiscono «per certi versi imbarazzante[11]» il fatto che tra le motivazioni ci sia un riferimento alla legge varata dall'Ulivo, ma riconoscono che tale riferimento «non fu affatto decisivo per quella sentenza»[12] in quanto Prodi fu prosciolto perché il fatto non sussisteva. Secondo Silvio Berlusconi invece «Prodi s'è salvato grazie all'amnistia e alla modifica dell'abuso d'ufficio. Quelle sì che furono leggi ad personam, quando lui doveva rispondere davanti ad un GIP dei finanziamenti che le sue partecipazioni statali davano alla DC» (21 gennaio 2006). Tuttavia Romano Prodi non ha usufruito dell'amnistia e non è stato indagato per finanziamento illecito.

[Lagun85]

Papero,con che coraggio osi parlare male degli altri?vuoi che posto la fedina di silvio?
E allora con che faccina beccuta ti presenti qui ad esigere condanne morali?
Io sono consapevole che Fassino d'alema la finocchiaro e la torre debbano sparire dal PD,tu puoi dire altrettanto?
No non rispondere...è una domanda retorica...

[^TiGeRShArK^]

ma qual'è l'utilità di cose vecchie e stravecchie su prodi?
e poi visto che lo posti tu stesso:

Il giudice pronunciò una sentenza di non luogo a procedere con la più ampia formula di proscioglimento (il fatto non sussiste) e con l'acquisizione di una perizia d'ufficio che accertò la congruità del prezzo di vendita della parte della SME ceduta. La sentenza confermò la regolarità del procedimento seguito per la vendita ed il Giudice ha inoltre accertato che Prodi non aveva avuto rapporti con Unilever e aveva comunque già cessato il proprio rapporto con Goldman Sachs nel periodo in cui è avvenuta la cessione di CBD a favore di Fisvi, cui è seguita quella parziale per il settore "olio" in favore di Unilever.

Mi sfugge quello che vuoi dimostrare..
Forse che il 100% dei giudici sono toghe rosse?

[DonaldDuck]

L'inchiesta fu nota dal 23 febbraio 1996 e portò a una sentenza di non luogo a procedere nell'udienza preliminare il 22 dicembre 1997, con la più ampia formula di proscioglimento «perché il fatto non sussiste». Il GUP Eduardo Landi citò nelle motivazioni anche la riforma dell'abuso d'ufficio, varata pochi mesi prima (il 10 luglio) su iniziativa dell'Ulivo e votata anche dalla coalizione avversaria.

La riforma dell'abuso di ufficio era prevista nei programmi di tutte le forze politiche presentatesi alle elezioni del 1996. Il lavoro su questo argomento era già stato avviato da diversi gruppi parlamentari e dal Governo Dini fino alle elezioni dell'aprile '96. Il provvedimento nasceva quindi non per iniziativa governativa ma per iniziativa parlamentare. La riforma, fu, fin dal maggio del '96, oggetto di un confronto con i sindaci di tutti gli orientamenti politici che sollecitavano provvedimenti tesi a far superare difficoltà, resistenze e ostacoli che appesantivano il lavoro delle amministrazioni locali.

L'abuso di ufficio, così com'era allora configurato, conferiva ai giudici un ampio potere discrezionale di giudizio nei confronti delle scelte degli amministratori locali, determinando sovente rallentamenti anche molto rilevanti delle attività delle amministrazioni, per questo la necessità di provvedere a questa riforma raccoglieva il consenso unanime degli amministratori locali sia di centrodestra sia di centrosinistra.

Il giudice pronunciò una sentenza di non luogo a procedere con la più ampia formula di proscioglimento (il fatto non sussiste) e con l'acquisizione di una perizia d'ufficio che accertò la congruità del prezzo di vendita della parte della SME ceduta. La sentenza confermò la regolarità del procedimento seguito per la vendita ed il Giudice ha inoltre accertato che Prodi non aveva avuto rapporti con Unilever e aveva comunque già cessato il proprio rapporto con Goldman Sachs nel periodo in cui è avvenuta la cessione di CBD a favore di Fisvi, cui è seguita quella parziale per il settore "olio" in favore di Unilever.

Alcuni hanno criticato tale riforma e la sua relazione con l'indagine su Prodi. I giornalisti Peter Gomez e Marco Travaglio definiscono «per certi versi imbarazzante[11]» il fatto che tra le motivazioni ci sia un riferimento alla legge varata dall'Ulivo, ma riconoscono che tale riferimento «non fu affatto decisivo per quella sentenza»[12] in quanto Prodi fu prosciolto perché il fatto non sussisteva. Secondo Silvio Berlusconi invece «Prodi s'è salvato grazie all'amnistia e alla modifica dell'abuso d'ufficio. Quelle sì che furono leggi ad personam, quando lui doveva rispondere davanti ad un GIP dei finanziamenti che le sue partecipazioni statali davano alla DC» (21 gennaio 2006). Tuttavia Romano Prodi non ha usufruito dell'amnistia e non è stato indagato per finanziamento illecito.

Ah, che sagome Gomez & Travaglio ...imbarazzante ma non decisiva. Chissà perchè allora il giudice avrebbe inserito il riferimento nella sentenza. E Di Pietro zitto zitto entra a far parte del governo

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Lagun85

Papero,con che coraggio osi parlare male degli altri ?vuoi che posto la fedina di silvio?
E allora con che faccina beccuta ti presenti qui ad esigere condanne morali ?

Mi tremano le penne dalla paura

Io sono consapevole che Fassino d'alema la finocchiaro e la torre debbano sparire dal PD,tu puoi dire altrettanto?
No non rispondere...è una domanda retorica...

Ma guarda caso è sempre necessario un input. E, sempre guarda caso, non leggo fiumi di parole in proposito.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Ah, che sagome Gomez & Travaglio ...imbarazzante ma non decisiva. Chissà perchè allora il giudice avrebbe inserito il riferimento nella sentenza. E Di Pietro zitto zitto entra a far parte del governo

Ma perchè dimentichi *sempre* di evidenziare le cose importanti?

Tuttavia Romano Prodi non ha usufruito dell'amnistia e non è stato indagato per finanziamento illecito.

Ma leggere quello che posti, se hai intenzione di andare a parare in una ben determinata direzione, non sarebbe meglio?
Torna a prendere come fonte principale il rotolo, che poi stai tranquillo che Wikipedia la uso io evidenziando le parti giuste, che guarda caso sono quelle che *dimentichi* di evidenziare

[Lagun85]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Mi tremano le penne dalla paura

Ma guarda caso è sempre necessario un input. E, sempre guarda caso, non leggo fiumi di parole in proposito.

Le penne dovrebbero tremarti dall'imbarazzo,non dalla paura...
Sai chi deve dare l'imput?il primo della classe ovviamente!e sai chi è il personaggio politico più indagato e prescritto del "civile" mondo occidentale?
Prodi?no...ritenta sarai più fortunato.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Lagun85

e sai chi è il personaggio politico più indagato e prescritto del "civile" mondo occidentale?
Prodi?no...ritenta sarai più fortunato.

Ovvio

L'inchiesta fu nota dal 23 febbraio 1996 e portò a una sentenza di non luogo a procedere nell'udienza preliminare il 22 dicembre 1997, con la più ampia formula di proscioglimento «perché il fatto non sussiste». Il GUP Eduardo Landi citò nelle motivazioni anche la riforma dell'abuso d'ufficio, varata pochi mesi prima (il 10 luglio) su iniziativa dell'Ulivo e votata anche dalla coalizione avversaria.

La riforma dell'abuso di ufficio era prevista nei programmi di tutte le forze politiche presentatesi alle elezioni del 1996. Il lavoro su questo argomento era già stato avviato da diversi gruppi parlamentari e dal Governo Dini fino alle elezioni dell'aprile '96. Il provvedimento nasceva quindi non per iniziativa governativa ma per iniziativa parlamentare. La riforma, fu, fin dal maggio del '96, oggetto di un confronto con i sindaci di tutti gli orientamenti politici che sollecitavano provvedimenti tesi a far superare difficoltà, resistenze e ostacoli che appesantivano il lavoro delle amministrazioni locali.

L'abuso di ufficio, così com'era allora configurato, conferiva ai giudici un ampio potere discrezionale di giudizio nei confronti delle scelte degli amministratori locali, determinando sovente rallentamenti anche molto rilevanti delle attività delle amministrazioni, per questo la necessità di provvedere a questa riforma raccoglieva il consenso unanime degli amministratori locali sia di centrodestra sia di centrosinistra.

Il giudice pronunciò una sentenza di non luogo a procedere con la più ampia formula di proscioglimento (il fatto non sussiste) e con l'acquisizione di una perizia d'ufficio che accertò la congruità del prezzo di vendita della parte della SME ceduta. La sentenza confermò la regolarità del procedimento seguito per la vendita ed il Giudice ha inoltre accertato che Prodi non aveva avuto rapporti con Unilever e aveva comunque già cessato il proprio rapporto con Goldman Sachs nel periodo in cui è avvenuta la cessione di CBD a favore di Fisvi, cui è seguita quella parziale per il settore "olio" in favore di Unilever.

Alcuni hanno criticato tale riforma e la sua relazione con l'indagine su Prodi. I giornalisti Peter Gomez e Marco Travaglio definiscono «per certi versi imbarazzante[11]» il fatto che tra le motivazioni ci sia un riferimento alla legge varata dall'Ulivo, ma riconoscono che tale riferimento «non fu affatto decisivo per quella sentenza»[12] in quanto Prodi fu prosciolto perché il fatto non sussisteva. Secondo Silvio Berlusconi invece «Prodi s'è salvato grazie all'amnistia e alla modifica dell'abuso d'ufficio. Quelle sì che furono leggi ad personam, quando lui doveva rispondere davanti ad un GIP dei finanziamenti che le sue partecipazioni statali davano alla DC» (21 gennaio 2006). Tuttavia Romano Prodi non ha usufruito dell'amnistia e non è stato indagato per finanziamento illecito.

Ah, che sagome Gomez & Travaglio ...imbarazzante ma non decisiva. Chissà perchè allora il giudice avrebbe inserito il riferimento nella sentenza. E Di Pietro zitto zitto entra a far parte del governo

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Ovvio



Ah, che sagome Gomez & Travaglio ...imbarazzante ma non decisiva. Chissà perchè allora il giudice avrebbe inserito il riferimento nella sentenza. E Di Pietro zitto zitto entra a far parte del governo

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma perchè dimentichi *sempre* di evidenziare le cose importanti?
Tuttavia Romano Prodi non ha usufruito dell'amnistia e non è stato indagato per finanziamento illecito.
Ma leggere quello che posti, se hai intenzione di andare a parare in una ben determinata direzione, non sarebbe meglio?
Torna a prendere come fonte principale il rotolo, che poi stai tranquillo che Wikipedia la uso io evidenziando le parti giuste, che guarda caso sono quelle che *dimentichi* di evidenziare

[bluelake]

Originariamente inviato da DonaldDuck

http://it.wikipedia.org/wiki/Romano_Prodi

cioè replichi allo sputtanamento della fonte citata prima con un articolo che ripete che Prodi (che non mi risulta, peratro, essere parte attiva in politica nemmeno alle elezioni comunali della sua città) è stato assolto perché il fatto non sussiste? allora il caldo non da noia solo a me

[er-next]

Tratto da Il Giornale del 23 marzo 2006 Giancarlo Perna


PS ma poi gnaaa fatta?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da bluelake

cioè replichi allo sputtanamento della fonte citata prima con un articolo che ripete che Prodi (che non mi risulta, peratro, essere parte attiva in politica nemmeno alle elezioni comunali della sua città) è stato assolto perché il fatto non sussiste? allora il caldo non da noia solo a me

Sai che in qualche modo non mi stupisce il tuo intervento? Dagli giù al destro invece che verificare le segnalazioni...

[bluelake]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Sai che in qualche modo non mi stupisce il tuo intervento? Dagli giù al destro...

no, guarda che ero serio, non ho capito in che modo postare un articolo che riporta l'assoluzione di Prodi perché il fatto non sussiste possa avvalorare la tesi dell'articolista del tuo primo post

ps: senza offesa, ma quel "Dagli giù al destro" è l'apoteosi del vittimismo patetico, ed è un'affermazione che non credo possa essere applicata alla mia persona né nella vita reale né in quella forumistica

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Sai che in qualche modo non mi stupisce il tuo intervento? Dagli giù al destro invece che verificare le segnalazioni...

perchè?
ha semplicemente osservato come stanno i fatti
Io ho riportato la parte da wikipedia che smentiva totalmente la tua fonte che hai postato inizialmente, mostrando come Di Pietro fosse uscito perfettamente PULITO dal processo che ha affrontato a testa alta e tu continui nel citare un'altra fonte di wikipedia che dice in maniera chiarissima che Prodi è stato assolto perchè il fatto non sussiste e che non era affatto indagato per finanziamento illecito e non ha usufruito dell'amnistia.
Che poi è strano leggere certe cose da parte di chi continua a sostenere l'innocenza di qualcuno che ha ammesso egli stesso la sua colpevolezza pur di beccarsi le attenuanti in modo da insabbiare il processo con la prescrizione

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da bluelake

no, guarda che ero serio, non ho capito in che modo postare un articolo che riporta l'assoluzione di Prodi perché il fatto non sussiste possa avvalorare la tesi dell'articolista del tuo primo post

Infatti è quello che sfugge pure a me
apposta gli ho raccomandato di continuare a postare gli articoli del rotolo, perchè magari su wikipedia c'è anche scritta la verità

[LUVІ]

Non ho parole
Tafazzi è qui fra noi, sul forum



Donald Tafazzi Duck

[SquallSed]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Infatti è quello che sfugge pure a me
apposta gli ho raccomandato di continuare a postare gli articoli del rotolo, perchè magari su wikipedia c'è anche scritta la verità

guarda fino a poco tempo fa i berlusconiani riuscivano a salvarsi con qualche salto mortale quì sul forum, ma oggi come oggi, scendono nel patetico e affogano senza poter salvare più nulla

che spettacolo!