Psystar: ancora all'attacco di Apple con sistemi server

[dupa]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

perchè ibm usa linux?(scassoni da 2 soldi)

Ibm ha AIX, il suo unix proprietario.

Originariamente inviato da CaFFeiNe

in pratica macosx server è adatto all'uso server di un negozio gestito da mamma e figli....
e macosx server puo' competere solo con windows server
cosi' come dice nell'articolo, macosx server permette con un interfaccia semplice di configurarsi un server etc etc

ma penso che chiunque sia l'amministratore di rete di un server oltre i 15 client... sappia dove mettere le mani, senza bisogno della meletta che gli faciliti le cose... e avendo risultati in termini di stabilita', sicurezza, velocità molto maggiori

Sì sono d'accordo.
L'interfaccia grafica è inutile e dannosa quando sai configurare un server andando a toccare in modo opportuno i file di configurazione.

Originariamente inviato da Criceto

I tread Mach sono diversi da quelli Unix classici anche se sono ad essi compatibili. Evidentemente sono possibili ottimizzazioni diverse.

O magari (plausibilmente) sono semplicemente meno prestazionali (ammesso che sia quello il problema).

[pippomac]

Da noi i mac sono un oggetto di nicchia e ce li fanno pagare un botto, negli USA invece sono davvero molto diffusi, soprattutto nelle scuole e nelle università perchè alla fine basta accenderli e ci trovi più o meno tutto per lavorarci per non parlare del fatto che sono sistemi decisamente più stabili di un qualsiasi windows.
Ci sono laboratori che usano grosse reti di mac per l'elaborazione di dati scientifici, da lì nasce l'esigenza di un sistema server anche per mac.
Io ci ho lavorato e sono fantastici, il leopard server gira benissimo anche sui vecchi g4 978. La cosa buona è che possono gestire sotto dominio sia client mac che windows nonchè le relative periferiche. Inoltre, e non è poco, costa infinitamente di meno di un qualsiasi windows server.

[November]

Credo di non aver mai letto tante sciocchezze e tanta ignoranza tutta insieme.
I "pc" da due soldi di cui parli sono ad esempio i blade IBM o HP, non il computerino della microazienda dove si risparmia sull'IT e si da in mano al primo smanettone che si improvvisa sistemista grazie ad un mouse. AIX non è al livello di linux e IBM lo sa, non a caso offre il pieno supporto per le solite ben note distribuzioni (e la cosa conta mooooolto di più di qualsiasi altra inutile certificazione). E no, non perché è una moda, perchè quando si spendono 10, 20.000 euro per lavorare bisogna garantire affidabilità a persone che sanno il fatto loro (per intenderci, non persone come te che non hanno idea di cosa sia un datacenter) e il marketing non conta (ed infatti Apple è sostanzialmente assente, visto che i suoi prodotti vengono venduti per metà grazie all'immagine del prodotto più che al prodotto in sè). In compenso il supporto conta molto, più di una ridicola interfaccia grafica per altro inutile in un server.
E' stranoto che i BSD in certi ambiti soffrano pesantemente una carenza di prestazioni rispetto a linux, e non a caso gli sviluppatori si stanno facendo in quattro per metterci una pezza e direi senza troppo successo. Quanto alla questione dei kernel è evidente che non hai capito nulla e riporti una cosa di 15 anni fa, priva di significato nel contesto: oggi, nonostante gli enormi passi avanti nell'ambito dei micro-kernel, le due soluzioni sono sostanzialmente equivalenti e non è un fattore decisivo. Infatti Linux non va peggio dei micro-kernel. Dire che è più facile rendere "stabile" (stabile non vuol dire niente, di cosa stiamo parlando?) OS X l'hai letta su topolino? Argomenta, tecnicamente, giusto per evitare che qualcuno possa ridere.
A livello IT non è ben visto? Ovvio, altre soluzioni soddisfano molto meglio le necessità di ambienti enterprise e serverfarm.
Apple ci tiene all'Open Source? Ma in che mondo vivi, sulla luna? Non ti sei mai accorto delle politiche commerciali Apple? Un esempio banalissimo: perchè per prodotti come l'iPod impone l'uso di iTunes? Nota, non dico rilasciare il codice, non dico rilasciare una versione per linux.
Senza cattiveria, troppa troppa ignoranza, non c'è nulla di male in se, basta non pretendere di dire cose vere.

[baruk]

Originariamente inviato da Criceto

...Marketing, va di moda. Ma ha anche il suo AIX (unix "vero" anche quello) sui suoi server... Certo IBM non fa cassoni da 2 soldi ma loro soprattutto fanno soldi con la consulenza, quindi più difficile è per l'utente e più guadagnano

...Ti dicevo che OS X non è ben visto a livello IT. Rischierebbero in troppi di perdere il lavoro! O sono semplicemente ignoranti (nel senso che ignorano i prodotti Apple) e conservatori.
Però queste sono questioni commerciali, non tecniche.

Straquoto!!! Credo che anche se non sia così semplice la verità, un sistema operativo server facilmente gestibile da un dipendente dopo una decina di ore di corso, potrebbe mettere in serissima crisi i grandi colossi mangiasoldi (in consulenze) del settore.

Piuttosto... come mai dopo qualche mesetto psystar è ancora in piedi e nessuno dei suoi creatori è ditro le sbarre? ai dubbi di alcuni di noi sulla presenza della stessa mela dietro l'operazione, io aggiungo il mio solito dubbio su una reale possibilità di limitare l'uso di un softwarte legalmente acquistato. Un'altra possibilità, potrebbe essere una diversificazione futura di apple, il business hardware separato dal software.

Originariamente inviato da November

E' stranoto che i BSD in certi ambiti soffrano pesantemente una carenza di prestazioni rispetto a linux

Argomenta.

I dev di FreeBSD, dopo il rilascio della versione 7, sostengono ben altro (ed è plausibile considerando che non sono di certo imparziali... ma per smentirli serve argomentare).

oggi, nonostante gli enormi passi avanti nell'ambito dei micro-kernel, le due soluzioni sono sostanzialmente equivalenti e non è un fattore decisivo. Infatti Linux non va peggio dei micro-kernel.

Dipende... sotto il profilo delle prestazioni il microkernel "medio" è generalmente inferiore (per via dell'abbondante ricorso al context switching), sotto il profilo della stabilità e della sicurezza è invece generalmente superiore (in quanto vi è un ridotto quantitativo di codice che gira in kernel mode).

[diabolik1981]

Originariamente inviato da baruk

Straquoto!!! Credo che anche se non sia così semplice la verità, un sistema operativo server facilmente gestibile da un dipendente dopo una decina di ore di corso, potrebbe mettere in serissima crisi i grandi colossi mangiasoldi (in consulenze) del settore.

Piuttosto... come mai dopo qualche mesetto psystar è ancora in piedi e nessuno dei suoi creatori è ditro le sbarre? ai dubbi di alcuni di noi sulla presenza della stessa mela dietro l'operazione, io aggiungo il mio solito dubbio su una reale possibilità di limitare l'uso di un softwarte legalmente acquistato. Un'altra possibilità, potrebbe essere una diversificazione futura di apple, il business hardware separato dal software.

non acquisti un bel niente. Sei un licenziatario, e come tale devi sottostare alla licenza.

[Criceto]

Originariamente inviato da November

Credo di non aver mai letto tante sciocchezze e tanta ignoranza tutta insieme.
I "pc" da due soldi di cui parli sono ad esempio i blade IBM o HP, non il computerino della microazienda dove si risparmia sull'IT e si da in mano al primo smanettone che si improvvisa sistemista grazie ad un mouse. AIX non è al livello di linux e IBM lo sa, non a caso offre il pieno supporto per le solite ben note distribuzioni (e la cosa conta mooooolto di più di qualsiasi altra inutile certificazione). E no, non perché è una moda, perchè quando si spendono 10, 20.000 euro per lavorare bisogna garantire affidabilità a persone che sanno il fatto loro (per intenderci, non persone come te che non hanno idea di cosa sia un datacenter) e il marketing non conta (ed infatti Apple è sostanzialmente assente, visto che i suoi prodotti vengono venduti per metà grazie all'immagine del prodotto più che al prodotto in sè). In compenso il supporto conta molto, più di una ridicola interfaccia grafica per altro inutile in un server.

Non mi sembra che stai dicendo cose differenti da quanto avevo detto: cioè che i Mac nei data center non sono usati semplicemente perchè non c'è gente che li conosce e quindi semplicemente non vengono presi in considerazione. Lo stesso vale per IBM e Linux. Linux al momento è più conosciuto (perchè di moda) e quindi è più facile trovare gente competente a riguardo e IBM si è adeguata.

Certo non è semplice neanche Leopard Server, sempre uno UNIX rimane e la complessità è intrinseca. Basta vedere che sleppe di manuali ci sono nel sito Apple http://www.apple.com/server/resources/, quando per la versione non server non ce ne sono affatto.

Ma, se permetti, mettersi a configuare servizi modificando a mano file di testo non è esattamente una cosa normale nel 2008. Si può fare di meglio. Apple almeno ci prova con il suo Leopard Server. Come minimo fai prima, gli errori sono enormemente ridotti e hai una visione dello stato delle cose incomparabilmente superiore (guardali i tools forniti con OS X Server, invece di dare giudizi drastici senza conoscere. Io non avrò mai bazzicato per data center (non è il mio campo), ma qui l'ignorante sei tu).

Originariamente inviato da November

E' stranoto che i BSD in certi ambiti soffrano pesantemente una carenza di prestazioni rispetto a linux, e non a caso gli sviluppatori si stanno facendo in quattro per metterci una pezza e direi senza troppo successo.

Mi sembra che Yahoo riesca a gestire siti "moderatamente" complessi con quel cesso di OS...

Originariamente inviato da November

Quanto alla questione dei kernel è evidente che non hai capito nulla e riporti una cosa di 15 anni fa, priva di significato nel contesto: oggi, nonostante gli enormi passi avanti nell'ambito dei micro-kernel, le due soluzioni sono sostanzialmente equivalenti e non è un fattore decisivo. Infatti Linux non va peggio dei micro-kernel. Dire che è più facile rendere "stabile" (stabile non vuol dire niente, di cosa stiamo parlando?) OS X l'hai letta su topolino? Argomenta, tecnicamente, giusto per evitare che qualcuno possa ridere.

La questione non è affatto superata.

Tanenbaum ha completato di recente il suo Minix 3 che pare abbia caratteristiche di affidabilità e di self-healing allo stato dell'arte grazie al suo estremissimo micro-kernel.

Microsoft ha cercato con Vista di spostare all'esterno del kernel-space la maggior parte dei servizi (secondo la "filosofia" dei microkernel)... certo l'implementazione per alcuni versi lascia un po' a desiderare ma quanto a stabilità, rispetto al più monolico XP, è stato osannato da tutti.
Lo stesso Stallman per anni ha cercato di fare il suo OS opensource HURD basandosi prima su Mach ora su altri microkernel, snobbando sempre l'approccio monolitico.

Insomma di monolitico c'è rimasto solo Linux e i suoi bei problemi con i drivers li ha per questa scelta. I drivers devono passare tutti attraverso i kernel-guru per poter essere incorporati senza fare danni, non possono essere incorporati driver opensource con altri tipi di licenza che non sia la GPL (quindi niente ZFS, e scarso supporto da parte delle aziende che non vogliono spiattellare i loro segreti industriali ai 4 venti), ecc.

E' più efficiente? Forse.
Ma si parla di piccole percentuali in ogni caso. Niente che non si possa risolvere con pochi mesi di legge di Moore.

Originariamente inviato da November

A livello IT non è ben visto? Ovvio, altre soluzioni soddisfano molto meglio le necessità di ambienti enterprise e serverfarm.
Apple ci tiene all'Open Source? Ma in che mondo vivi, sulla luna? Non ti sei mai accorto delle politiche commerciali Apple? Un esempio banalissimo: perchè per prodotti come l'iPod impone l'uso di iTunes? Nota, non dico rilasciare il codice, non dico rilasciare una versione per linux.

Apple ci tiene agli standard aperti ed è propositiva in ambito opensource in questi ambiti (al contrario di M$ che cerca in ogni modo di azzoparli per spingere sui suoi standard proprietari). Basta vedere il supporto agli standard di Leopard Server rispetto a Windoze.

Poi, certo, ha i suoi fini commerciali. iTunes è prodotto consumer, serve a vendere gli iPod. Ma anche lui è basato su standard che tutti possono implementare (ACC/H264) e non su roba con diritti non troppo chiari (MP3) o proprietari (roba M$). Se ci sta un layer DRM sopra è solo colpa delle case discografiche, anzi Jobs è stato il primo a dire che sarebbe stato felicissimo di farne a meno e questa cosa ora si sta realizzando.

Non ha portato iTunes su Linux? Magari l'avrà fatto perchè Linux non ha mercato a livello consumer, te lo sei chiesto?

[®_Flash_®]

Originariamente inviato da pippomac

Da noi i mac sono un oggetto di nicchia e ce li fanno pagare un botto, negli USA invece sono davvero molto diffusi, soprattutto nelle scuole e nelle università perchè alla fine basta accenderli e ci trovi più o meno tutto per lavorarci per non parlare del fatto che sono sistemi decisamente più stabili di un qualsiasi windows.
Ci sono laboratori che usano grosse reti di mac per l'elaborazione di dati scientifici, da lì nasce l'esigenza di un sistema server anche per mac.
Io ci ho lavorato e sono fantastici, il leopard server gira benissimo anche sui vecchi g4 978. La cosa buona è che possono gestire sotto dominio sia client mac che windows nonchè le relative periferiche. Inoltre, e non è poco, costa infinitamente di meno di un qualsiasi windows server.

• Negli Usa invece li regalano i computer Intel Brand Mela anche per strada...
  
• Win invece lo accendi e nn si trova niente...non c'e' nulla..mentre con Imovie e altri 2 programmini elementari prepiazzati su Os X si fa tutto al top.. progammi seri professionali non servono nemmeno piu' a niente si fa tutto con quelle 4 boiate preinstallate su Os x ( che paghi comunque quando compri la macchina Intel Mela piu' cara rispetto ad una Intel uguale identica in hardware in tutto con WIn )
  
• gli Apple sono piu' stabili ..mentre Win e' inchiodato ogni 2 per 3 ed instabile ..nessuno riesce a lavorarci e tutti quelli che insistono ad usare Win continuano a perder tempo , non lavorando
  
• qua' la' , sopra sotto.. ma i sistemi Os x Server vengono usato nel mondo nello 0.01%

smentire le tue frasi e' semplicissimo.. del resto leggendo il tuo Nick gia' ho capito il tipo di personaggio

buon week-end

[leoneazzurro]

Evitiamo di raccendere i soliti flame inutili, per piacere? Grazie.

[Vladimiro Bentovich]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

CaFFeiNe666 anti-mac, i wanna customize my computer, mac is for babies, cheeks and Uncles scrive (22.01):

L'imparziale LOL

[®_Flash_®]

.
Non so ..ma mi par di aver capito che qualcuno forse parlava male di BSD..

solo a scopo informativo generale, essendo in tema di discussione server, per chi vuol dare una lettura generica da IBM

http://www-128.ibm.com/developerwork...ry/os-freebsd/

su altri siti in rete ( cercando con Google) si possono trovare quali sono i vantaggi di FreeBsd rispetto a Linux su sistemi/Cluster Server..in primis la robustezza + elevata del suo Stack Tcp/ip per gestire senza " cadere" migliaia di connessioni al Web server nello stesso istante

[November]

Più che ricordare di evitare flame basterebbe dire ai fanboy (perchè tali sono) apple di scendere dal pero. Nessuno sta commentando le qualità di OS X nè tantomeno dicendo che non possa essere usato come server. Semplicemente è comprensibile come, fra tutti i *nix disponibili e i punti forti di alcuni, OS X sia in fondo alla lista. Per altro cercano di estrapolare dalla loro, piccola, esperienza desktop conoscenze di un settore a loro ignoto (e in cui non basta un corsetto da 10 ore, servono anni di esperienza). Per altro i parametri di scelta sono molteplici e certe caratteristiche del kernel passano in secondo piano (a questo si possono aggiungere le preferenze del cliente).
Quanto ai BSD sono giustamente usati, soprattutto OpenBSD per la sicurezza, ma presentano/presentavano forti limiti prestazionali in molti scenari e applicazioni (ed è uno dei motivi per cui linux non è una moda, tanto per ribadire l'ovvio). Questo è uno di quei casi:
http://new.isc.org/proj/dnsperf/OStest.html
(e ISC non è propriamente fatta da cazzoni)

Originariamente inviato da November

Quanto ai BSD sono giustamente usati, soprattutto OpenBSD per la sicurezza, ma presentano/presentavano forti limiti prestazionali in molti scenari e applicazioni (ed è uno dei motivi per cui linux non è una moda, tanto per ribadire l'ovvio). Questo è uno di quei casi:
http://new.isc.org/proj/dnsperf/OStest.html
(e ISC non è propriamente fatta da cazzoni)

Consideri una grande discriminante un delta di 3.000 su 87.000 in un
"DNS Performance Testing".

Altrimenti c'è questo: http://people.freebsd.org/~kris/scal...%20Preview.pdf (test basato su database e non su "dns"). Ma poi c'è sempre il rischio che ognuno tiri acqua al proprio mulino.

[November]

Per altro il marketing è quella cosa che fa loro spendere gli stessi soldi di una tastiera a micro switch cherry per una normalissima tastiera bianca a membrana o 30-40 euro per un alimentatorino qualsiasi, 20 euro per uno stupido cavo qualsiasi (strano che non vendano il cavo di rete denon da 250£ all'apple store!), e così via. Queste sono cose che fanno colpo su buona parte della massa e di persone informaticamente parlando poco colte. Ma quando serve la sostanza contano molto poco.

[November]

Un test di ISC è leggermente meno imparziale di uno degli sviluppatori di freebsd, e rispetto a gentoo una differenza significativa c'è nonostante abbia fatto un grande passo avanti. Quello che lascia invece a bocca aperta è la differenza con le precedenti release e spiega, ad esempio, come mai linux è un'ottima scelta in molti contesti. (e no, non ho scritto sempre)

Originariamente inviato da November

Un test di ISC è leggermente meno imparziale di uno degli sviluppatori di freebsd, e rispetto a gentoo una differenza significativa c'è nonostante abbia fatto un grande passo avanti. Quello che lascia invece a bocca aperta è la differenza con le precedenti release e spiega, ad esempio, come mai linux è un'ottima scelta in molti contesti. (e no, non ho scritto sempre)

Be' Gentoo viene per forza di cose compilata da sorgente, quindi è plausibile un incremento di prestazioni già per il fatto che possa essere compilato con flag specifiche per l'architettura del sistema (e allora dovremmo confrontare un FreeBSD compilato da sorgente).

Bisognerebbe vedere un test di ISC relativamente ai database per poter fare un confronto... invece quello è solo un test sul "dns" (mentre quello che ho linkato io è appunto sui database). Tra l'altro quello di ISC andrebbe rifatto con kernel più recenti, in quanto l'introduzione del nuovo fair scheduler sembra per ora aver migliorato le prestazioni in alcuni ambiti ma peggiorato quelle in altri ambiti.

[nemo99]

ahhhhhhhhhhh

[nemo99]

[nemo99]

Originariamente inviato da ®_Flash_®

.
Non so ..ma mi par di aver capito che qualcuno forse parlava male di BSD..

solo a scopo informativo generale, essendo in tema di discussione server, per chi vuol dare una lettura generica da IBM

http://www-128.ibm.com/developerwork...ry/os-freebsd/

su altri siti in rete ( cercando con Google) si possono trovare quali sono i vantaggi di FreeBsd rispetto a Linux su sistemi/Cluster Server..in primis la robustezza + elevata del suo Stack Tcp/ip per gestire senza " cadere" migliaia di connessioni al Web server nello stesso istante

queste cose le sai per esperienza diretta ? da come ne parli sembra che tu usi un sistema bsd ...è così?

se non ne parli per esperienza diretta potresti indicarmi i siti da dove hai preso queste informazioni

grazie