Psystar: ancora all'attacco di Apple con sistemi server

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/busines...ver_25711.html

La coraggiosa azienda americana propone due sistemi rack ad una unità e due unità equipaggiati con Mac OS X Leopard Server

Click sul link per visualizzare la notizia.

[frafreezeer]

errore:
Alla pagina di configurazione dei due sistemi è inoltre possibile scegliere, tra gli altri sistemi operativi proposti (CentOS, Ubuntu Server, Wundows Server 2003 e 2008)

si chiama windows...
ma apple ancora non fa causa??? strano

[v1nline]

come, 1 workstation 10 licenze? perchè?

[Aryan]

Originariamente inviato da v1nline

come, 1 workstation 10 licenze? perchè?

E' un SERVER! Non una workstation!!!

[tommy781]

quello che mi chiedo è se uno compra da loro una macchina con leopard è in regola? chi paga le conseguenze? in teoria se io acquisto la responsabilità di ciò che c'è dentro ricade sul venditore giusto? quindi il compratore non dovrebbe poter essere preso di mira dalla apple.

[floc]

e se ci fosse dietro apple? prove su strada di un attacco su vasta scala a m$... per la serie "vai avanti tu che se ti bruci amen, se vai bene ti compro", o qsa di simile.

beh ok sognare non costa niente

[Cappej]

Originariamente inviato da v1nline

come, 1 workstation 10 licenze? perchè?

perchè nei server, oltre a pagare la licenza server del PC che fà da server, devi pagare anche una "licenza" per il numero dei computer ad esso connesso... hai 10 workstation connesse al server? bene non paghi una cippa perchè sono comprese nella licenza server... ne hai 2-3-4 in più? devi pagare lo stpe successivo...
Ti sembra un furto? sono daccordissimo, ma tanto le leggi non le facciamo noi... ciao

[Aut0maN]

anche secondo il mio contorto modo di vedere sotto a questa manovra c'è apple, indubbiamente osx con leopard sta facendo benissimo ed è anche veramente notevole come sistema operativo (lo uso da quando è uscito sul mio macbook)....anche se non si può dire....ehm...dopo che ho visto (e sto anche usando) come gira un vecchio scrauso pc con una versione hack di leopard mi sono subito convinto della portabilità

[CaFFeiNe]

ah ma perchè esiste anche mac server? e a che serve?

immagino quanti server, o addirittura mainframe utilizzino leopard

giocattolino

[Criceto]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

ah ma perchè esiste anche mac server? e a che serve?

immagino quanti server, o addirittura mainframe utilizzino leopard
giocattolino

Giocattolino?

E' uno UNIX certificato, quindi SINONIMO di server.
Ma con in più, rispetto a tutti gli altri Unix (anche quelli non certificati come Linux) con un'interfaccia UMANA persino nelle sue funzionalità di server!

Se è poco usato non è certo per le sue qualità.
Semplicemente perchè Apple non è ben vista nell'IT e la gente preferisce pagare fior di quattrini per un guru Linux che gli configura un PC scassone da 2 soldi che ha l'OS "gratis", piuttosto di comprarsi un PACKAGE migliore e poter fare da solo.

Oltretutto OS X server è molto più economico di Windows server. Con 1000 Eur (mi pare) hai tutte le funzionalità e anche di più e non hai limiti di clients. Prova a vedere con Win come funziona e quanto costa....

Nei benchmark che si trovano in giro, come prestazioni, MacOS X Server ne è sempre uscito con le ossa rotte.

[Criceto]

Originariamente inviato da ekerazha

Nei benchmark che si trovano in giro, come prestazioni, MacOS X Server ne è sempre uscito con le ossa rotte.

Io ho solo visto benchmark con MySQL dove ne usciva male.
Più colpa di quel software mal implementato su OS X che dell'OS stesso.
Se ne hai altri...

Originariamente inviato da Criceto

Io ho solo visto benchmark con MySQL dove ne usciva male.
Più colpa di quel software mal implementato su OS X che dell'OS stesso.
Se ne hai altri...

Sì sono quelli... ovvero gli unici che si trovano in giro (se non ne sono usciti altri recentemente).

Comunque mi pare strano che fatalità MySQL sia "mal implementato" solo su OS X, il codice alla fine è quello ed i sistemi confrontati sono POSIX compliant... e a parità di software OS X se le è prese.

[Criceto]

Originariamente inviato da ekerazha

Sì sono quelli... ovvero gli unici che si trovano in giro (se non ne sono usciti altri recentemente).

Comunque mi pare strano che fatalità MySQL sia "mal implementato" solo su OS X, il codice alla fine è quello ed i sistemi confrontati sono POSIX compliant... e a parità di software OS X se le è prese.

I tread Mach sono diversi da quelli Unix classici anche se sono ad essi compatibili. Evidentemente sono possibili ottimizzazioni diverse. Prima di trarre una conclusione bisognerebbe vedere altri motori SQL un po' più professionali (es. Oracle) o sicuramente ottimizzati per Mac come OpenBase.

[omerook]

Originariamente inviato da Criceto

Se è poco usato non è certo per le sue qualità.
Semplicemente perchè Apple non è ben vista nell'IT e la gente preferisce pagare fior di quattrini per un guru Linux che gli configura un PC scassone da 2 soldi

azz io questi commenti me li metto tutti da parte per quando entraranno le asrock nei case dei mac

[CaFFeiNe]

ehm criceto, diciamo che non è proprio unix unix, non ho mai avuto macosx server tra le mani, ma penso proprio che non sia lontanamente paragonabile a un serve linux, per un semplice motivo, non posso mettere le mani nel codice come, quando, e dove voglio io...
perchè ibm usa linux?(scassoni da 2 soldi)
perchè ne' windows ne' mac osano avvicinarsi ai mainframe e ai supercomputer (anche mac che come dici tu è unix based) che fino a poco fa era territorio esclusivo di system z(unix) e da qualche anno anche di linux?
eppure non penso che i mainframe e i supercomputer siano scassoni da due soldi


parole sante di un redattore di Zdnet

"That’s why my bottom line on MacOS X Server versus Linux is simple: ordinary users don’t have a choice, if wintel is an organizational given then Apple’s co-existence strategy makes MacOS X preferable to Linux, but for anything bigger than a mom and pop shop, the right data center solution is Linux, not MacOS X. Why? because when it comes to cleaning the Augean stables front end loaders just work better than perfume spritzers."

in pratica macosx server è adatto all'uso server di un negozio gestito da mamma e figli....
e macosx server puo' competere solo con windows server
cosi' come dice nell'articolo, macosx server permette con un interfaccia semplice di configurarsi un server etc etc

ma penso che chiunque sia l'amministratore di rete di un server oltre i 15 client... sappia dove mettere le mani, senza bisogno della meletta che gli faciliti le cose... e avendo risultati in termini di stabilita', sicurezza, velocità molto maggiori

per piacere... mac non è in grado di entrare nel mondo server, e windows ci è entrato solo grazie alla penetrazione commerciale che ha da decenni, ma prova ad andare nei livelli piu' alti e vedi cosa trovi... prova ad andare nelle centrali telefoniche (solaris e linux, ho un amico responsabile del settore programmazione di una centrale alcatel).

prova ad andare nei grossi network, piu' sali in alto piu' troverai quasi sempre 2 nomi:
solaris
linux

cmq hai ragione mi correggo


macosx server... giocattolino per scassoni costosi

linux server... professionale, per scassoni dai 2 soldi ai milioni di dollari



e cmq è inutile che mettete in mezzo windows, se non l'ho citato è perchè escludevo a priori si parlava di unix

[Aut0maN]

ma sinceramente non ho mai capito perchè apple voglia far parte del mercato server ma poi ci si ponga in modo non pesante come un'ambiente del genere serve, magari di prodotti validi ne ha però non mi da l'impressione di crederci molto.
Linux ha preso molto piede proprio perchè ogni produttore di hw ha quasi in se anche lo sviluppo di una versione ad-hoc del sistema operativo, cosa non da poco sopratutto dove i veri soldi li fai nell'assistenza post vendita

[Criceto]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

ehm criceto, diciamo che non è proprio unix unix, non ho mai avuto macosx server tra le mani, ma penso proprio che non sia lontanamente paragonabile a un serve linux, per un semplice motivo, non posso mettere le mani nel codice come, quando, e dove voglio io...

A differenza di Linux, OS X è uno UNIX Certificato. Inoltre la sua parte Unix (si chiama Darwin) è OpenSource come Linux, pasticciaci pure (se se in grado...)

Originariamente inviato da CaFFeiNe

perchè ibm usa linux?

Marketing, va di moda. Ma ha anche il suo AIX (unix "vero" anche quello) sui suoi server... Certo IBM non fa cassoni da 2 soldi ma loro soprattutto fanno soldi con la consulenza, quindi più difficile è per l'utente e più guadagnano

Originariamente inviato da CaFFeiNe

perchè ne' windows ne' mac osano avvicinarsi ai mainframe e ai supercomputer (anche mac che come dici tu è unix based) che fino a poco fa era territorio esclusivo di system z(unix) e da qualche anno anche di linux?
eppure non penso che i mainframe e i supercomputer siano scassoni da due soldi

Beh quello non è mai stato un mercato di Apple.
Comunque Apple ha Xserve e sistemi di storage di alto livello usati anche dalla Pixar. Ha integrato nel sistema un ottimo un software di calcolo distribuito, ecc. Quindi la tecnologia non gli manca.

Originariamente inviato da CaFFeiNe

parole sante di un redattore di Zdnet

"That’s why my bottom line on MacOS X Server versus Linux is simple: ordinary users don’t have a choice, if wintel is an organizational given then Apple’s co-existence strategy makes MacOS X preferable to Linux, but for anything bigger than a mom and pop shop, the right data center solution is Linux, not MacOS X. Why? because when it comes to cleaning the Augean stables front end loaders just work better than perfume spritzers."

in pratica macosx server è adatto all'uso server di un negozio gestito da mamma e figli....
e macosx server puo' competere solo con windows server
cosi' come dice nell'articolo, macosx server permette con un interfaccia semplice di configurarsi un server etc etc

Non sono esperto del campo, ma non vedo su quali basi sostiene quello che dice, visto che comunque OS X ha accesso a tutto il software server/side di Linux (se vuole), ma Linux non ha accesso ai tools di OS X Leopard.

Originariamente inviato da CaFFeiNe

ma penso che chiunque sia l'amministratore di rete di un server oltre i 15 client... sappia dove mettere le mani, senza bisogno della meletta che gli faciliti le cose...

Ciò non fa di Linux un sistema superiore.
E poi... mi ricorda la storia del DOS. Chi ha bisogno delle belle icone e del mouse? Non certo chi deve lavorare sul serio!!!

Originariamente inviato da CaFFeiNe

e avendo risultati in termini di stabilita', sicurezza, velocità molto maggiori

Sai, dal punto di vista tecnologico un micro-kernel come Mach (benchè un po' imbastardito in OS X) è molto più affidabile di un kernel monolitico come Linux.
Prova a leggere la diatriba Linus-Tanenbaum in proposito (sorry no link).
Certo poi dipende dall'implementazione... ma sicuramente è più facile rendere stabile OS X che Linux, e nessuno mi pare si sia mai lamentato della stabilità di OS X. Anzi è davvero una roccia. Magari sarà un pelo meno efficiente. Quello sì. Ma anche quello è da dimostrare...

Originariamente inviato da CaFFeiNe

per piacere... mac non è in grado di entrare nel mondo server, e windows ci è entrato solo grazie alla penetrazione commerciale che ha da decenni, ma prova ad andare nei livelli piu' alti e vedi cosa trovi... prova ad andare nelle centrali telefoniche (solaris e linux, ho un amico responsabile del settore programmazione di una centrale alcatel).
prova ad andare nei grossi network, piu' sali in alto piu' troverai quasi sempre 2 nomi:
solaris
linux

Ti dicevo che OS X non è ben visto a livello IT. Rischierebbero in troppi di perdere il lavoro! O sono semplicemente ignoranti (nel senso che ignorano i prodotti Apple) e conservatori.
Però queste sono questioni commerciali, non tecniche.

[CaFFeiNe]

non sapevo che darwin fosse opensource... cmq ci pasticcero' magari

ibm monta AIX, ma anche linux


macosx ha accesso a linux e non viceversa, e secondo te questo è un vantaggio... secondo me è puro sciacallaggio cosi' come è successo per khtml/safari

la differenza con DOS è che linux E' un sistema superiore in ambito server, diciamocelo agli alti livelli se ne fregano poco del marketing e del marchio, gli importa solo che cio' che hanno gli ottimizzi al massimo il lavoro e che cmq gli dia dei vantaggi... si parla di milioni di dollari, a loro interessa solo avere il meglio che possono...

macosx è piu' facile forse da rendere stabile forse, ma ti assicuro che se macosx è una roccia, linux diviene un macigno in mani buone, e non solo come stabilità, anche per pochi motivi, tra cui la quantita' di sviluppatori, e soprattutto il fatto che conta di un elite di che macosx non ha, anche perchè come dicevi tu,è da molto piu' tempo che linux campa in quell'ambito... la diatriba linux tanenbaum la conosco, e sono d'accordo che il microkernel sia il sistema migliore, ma dopotutto il kernel "monolitico" di linux lo puoi spolpare fino all'osso senza alcun problema, e a quel punto la differenza prestazionale sara' pressoche' irrisoria, una differenza tra kernel si nota in ambiti complessi, come puo' essere un pc home, dove il tizio ci puo' mettere di tutto in quel pc
ma in un sistema quasi embedded come un mainframe, una piattaforma server, un kernel monolitico modulare come quello di linux, non ha quasi alcuna differenza da un sistema a microkernel... dopotutto carichera' pochissimi moduli. il kernel di linux varia tra i pochi mb fino a 60 e qualcosa mb....
quanto puo' offrire in piu' come prestazioni un kernel modulare? 1%

beh windows bene o male ci è entrato nel mondo IT, apple no, e non mi risulta molti abbiano perso il lavoro
anche perchè penso che i sistemisti di rete di qualunque azienda in cui si puo' parlare di IT di alto livello, non abbiano molti problemi a migrare da una piattaforma unix ad un'altra per quanto possano essere abbastanza diverse... come ti ho detto prima se le aziende sapessero che cambiando tutto, nel lungo termine ne trarrebbero vantaggi lo farebbero.... non stiamo parlando della PA italiana o della salumeria sottocasa, loro rischiano, e se hanno la certezza, figurati se non lo fanno senza problemi...
dopotutto anche il MIT supporta il macosx come client, ma per la loro intera piattaforma si affidano a linux.
inutile discorrere. non è il campo per mac quello...

per windows è un discorso diverso
1) cmq rimane relegato ad un livello intermedio
2) ora ti postero' una discussione con un mio amico a capo del reparto programmatori dell'alcatel di battipaglia(sa), che ha appena finito di fare da supervisore in una centrale telefonica di oslo....
parliamo di macchine che si occupano dell'intero traffico fisso italiano e non...

**** scrive (22.01):
certo tutte le macchine di produzione sono solaris

**** scrive (22.01):
poi ci sono i webserver ke so linux

**** scrive (22.01):
ma le macchine che usiamo x sviluppare so winzoz 2000

CaFFeiNe666 anti-mac, i wanna customize my computer, mac is for babies, cheeks and Uncles scrive (22.01):
e come mai?

**** scrive (22.01):
pensa ke ho un pentium III a 900mhz

**** scrive (22.01):
con 1gb di ram e 16gb di hdd

CaFFeiNe666 anti-mac, i wanna customize my computer, mac is for babies, cheeks and Uncles scrive (22.01):
dico come mai

CaFFeiNe666 anti-mac, i wanna customize my computer, mac is for babies, cheeks and Uncles scrive (22.01):
i client non sono unix anche loro

CaFFeiNe666 anti-mac, i wanna customize my computer, mac is for babies, cheeks and Uncles scrive (22.01):
?

**** scrive (22.02):
xkè basta x farci girare la piattaforma

**** scrive (22.02):
e in contemporanea ci gira office

**** scrive (22.02):
x cui possiamo usare tutte le funzionalità di word

**** scrive (22.02):
tipo il controllo revisione sui documenti

**** scrive (22.02):
e ste cazzate x far contento il controllo qualità

CaFFeiNe666 anti-mac, i wanna customize my computer, mac is for babies, cheeks and Uncles scrive (22.02):

capito

CaFFeiNe666 anti-mac, i wanna customize my computer, mac is for babies, cheeks and Uncles scrive (22.02):
quindi per questioni

CaFFeiNe666 anti-mac, i wanna customize my computer, mac is for babies, cheeks and Uncles scrive (22.02):
burocratiche

CaFFeiNe666 anti-mac, i wanna customize my computer, mac is for babies, cheeks and Uncles scrive (22.03):
fondamentalmente

**** scrive (22.03):
si
**** scrive (22.03):
pensa ke io sul mio pc non compilo niente

**** scrive (22.03):
la piattaforma mi serve dei files che io edito

**** scrive (22.03):
quando salvo e metto in check in (usiamo clearcase x versionare il software)

**** scrive (22.03):
va a finire tutto su una macchina solaris

**** scrive (22.03):
su cui c'è il gcc che compila

----------------------------------------------------

ecco come microsoft è penetrata nel mercato IT

[Criceto]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

macosx ha accesso a linux e non viceversa, e secondo te questo è un vantaggio... secondo me è puro sciacallaggio cosi' come è successo per khtml/safari

Non è vero, Apple contribuisce pesantemente a progetti opensource. Per esempio lo stesso Webkit (un evoluzione del khtml) è rilasciato opensource e la stessa KDE lo utilizzerà a breve beneficiando quindi del lavoro svolto da Apple.
Ma basta vedere la recente news di OpenCL, quello è un progetto totalmente Apple ma che viene rilasciato OpenSource.

Oppure l'LLVM (un backend evoluto di GCC) nato come progetto universitario ma poi "acquisito" da Apple che lo sta sviluppando pesantemente impegnandoci ingenti risorse, pur rimanendo sempre opensource. Come sarà opensource il parallelo front-end (Clang) sviluppato interamente da Apple.
A breve GCC sarà surclassato da queste tecnologie Apple e anche Linux potrà giovarsene.
E ci sono molti altri progetti iniziati da Apple (zeroconf aka Bonjour mi viene in mente) e rilasciati come codice opensource.

Le uniche cose proprietarie sono i framework di alto livello (Cocoa, Quartz, Quicktime, ecc) e le relative applicazioni sviluppate con queste (come quelle di Leopard Server, che però si appoggiano tutte su tools opensource).

Originariamente inviato da CaFFeiNe

la differenza con DOS è che linux E' un sistema superiore in ambito server, diciamocelo agli alti livelli se ne fregano poco del marketing e del marchio, gli importa solo che cio' che hanno gli ottimizzi al massimo il lavoro e che cmq gli dia dei vantaggi... si parla di milioni di dollari, a loro interessa solo avere il meglio che possono...

Ad alto livello quello che gli interessa e avere qualcuno 24h/365 che gli para il cu*o quando hanno problemi e gli fornisce un servizio personalizzato. Costi quel che costi. Questo servizio Apple semplicemente non lo fà (mentre IBM & SUN ci sguazzano). Apple semplicemente non ha una cultura "enterprise", costruisce macchine e software al top... ma poi finisce lì.

Originariamente inviato da CaFFeiNe

ma dopotutto il kernel "monolitico" di linux lo puoi spolpare fino all'osso senza alcun problema, e a quel punto la differenza prestazionale sara' pressoche' irrisoria, una differenza tra kernel si nota in ambiti complessi, come puo' essere un pc home, dove il tizio ci puo' mettere di tutto in quel pc
ma in un sistema quasi embedded come un mainframe, una piattaforma server, un kernel monolitico modulare come quello di linux, non ha quasi alcuna differenza da un sistema a microkernel... dopotutto carichera' pochissimi moduli. il kernel di linux varia tra i pochi mb fino a 60 e qualcosa mb....
quanto puo' offrire in piu' come prestazioni un kernel modulare? 1%

Su questo sono d'accordo. OS X rimane un OS general-pourpose, anche in ambito server, che può fare un po' di tutto. Ma non è pensato per applicazioni custom dove sicuramente Linux ha i suoi perchè. Benchè potrebbe. Semplicemente Darwin è meno conosciuto di Linux, non c'è un know-how da parte di terzi per customizzarlo.

Che però sia estremamente modulare e abbia potenzialità di scalabilità anche in basso è indubbio, basta vedere cosa sono riusciti a fare con l'iPhone!