Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Bastava un'ispezione... magari se non si aspettava di intercettare e si facevano piu' indagini sul posto si poteva scoprire anni fa che qualcosa non andava salvando vite.

Allo stato attuale sono stati scoperti grazie alle intercettazioni.
Se non ci fossero state le intercettazioni non sarebbero stati scoperti.
O hai il coraggio di negare anche questo?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che discorsi fai... allora aboliamo i processi e spariamo subito ai rinviati a giudizio.
Ci lascera' le penne qualche innocente, ma N CRIMINALI li facciamo secchi subito.



Ripeto (ultima volta) magari senza intercettazioni a tappeto qualcosa sfuggira' e qualche CRIMINALE (le maiuscole ti piacciono) la fara' franca, ma se mettessimo per le strade e a fare ispezioni chi sbobina il miliardo di telefonate annuali intercettate probabilmente di CRIMINALI ne prenderemmo molti di piu' e i CRIMINALI non sarebbero contenti.

ti ricordo che si sta parlando di 48 milioni di euro l'anno.
Quante persone ci assumi a 2000 euro al mese?
Avevi detto di aver fatto i conti..
beh..
sinceramente mi pare un pò ottimistico che riesci a pagare 10.000 persone 2000 euro al mese per un anno con 48 milioni di euro
E comunque, hai detto chiaramente che le aboliresti anche se fossero GRATIS, quindi in quel caso non avresti nessuno per le strade in +
Come la mettiamo quindi?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LUVІ

Non stupisce che un operatore finanziario veda come il fumo negli occhi magistratura, gdf e gli strumenti che hanno a disposizione

Accolgo tutto cio' con un sorriso...
Mi firmo con nome e cognome, sono piu' vicino alla pensione che all'inizio carriera e ho una fama di totale intransigenza per etica in tutti gli uffici per cui ho lavorato.
Le promozioni piu' importanti che ho avuto le ho ottenute per essere stato l'unico dirigente senza addebiti in contesti dove in molti sgarravano.
I miei telefoni sono registrati a causa del mio lavoro ormai da anni.

Quindi mi sa che devi cambiare angolo di attacco...

[LUVІ]

Originariamente inviato da claudioborghi

Accolgo tutto cio' con un sorriso...
Mi firmo con nome e cognome, sono piu' vicino alla pensione che all'inizio carriera e ho una fama di totale intransigenza per etica in tutti gli uffici per cui ho lavorato.
Le promozioni piu' importanti che ho avuto le ho ottenute per essere stato l'unico dirigente senza addebiti in contesti dove in molti sgarravano.
I miei telefoni sono registrati a causa del mio lavoro ormai da anni.

Quindi mi sa che devi cambiare angolo di attacco...

No, sei tu che devi finirla di arroccarti.
Io non ho alcun interesse nè in te nè nelle tue attività, ma la tua strenua difesa puzza, soprattutto nella tua posizione.
E non riesci a rendertene conto.

[alarico75]

Originariamente inviato da LUVІ

No, sei tu che devi finirla di arroccarti.
Io non ho alcun interesse nè in te nè nelle tue attività, ma la tua strenua difesa puzza, soprattutto nella tua posizione.
E non riesci a rendertene conto.

Non ho capito vuoi accusarlo di qualcosa di illecito?
O semplicemente non si possono sostenere le proprie idee?

[LUVІ]

Originariamente inviato da alarico75

Non ho capito vuoi accusarlo di qualcosa di illecito?
O semplicemente non si possono sostenere le proprie idee?

E perchè vorresti capirlo? Ti stai proponendo come suo avvocato difensore? Non mi interessa affatto che tu capisca o meno, e cosa.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ti ricordo che si sta parlando di 48 milioni di euro l'anno.
Quante persone ci assumi a 2000 euro al mese?
Avevi detto di aver fatto i conti..

Si, perche' stavamo parlando (dato che si stava ironizzando sulle argomentazioni di travaglio) della cifra totale, 240 milioni facendo un ragionamento per assurdo. Il ragionamento sul 20% lo fai tu.

Ti riquoto la discussione esatta senno magari "anguillizzi"

***
Originariamente inviato da claudioborghi

Ci sono 240 milioni di euro da spendere, preferite che le mettiamo in intercettazioni o per assumere diecimila poliziotti, carabinieri, finanzieri che possano prevenire che migliaia di furti vengano commessi, migliaia di violenze vengano perpetrate e miliardi di tasse vengano evase grazie a controlli capillari?

utente:
A quanto? 100 € al mese?
Ma ti sei fatto 2 calcoli? si e no assumi un migliaio di poliziotti.

Borghi:
no, duemila al mese ecc ecc.

[alarico75]

Banalmente sostenere che uno ha torto perche' potrebbe avere degli interessi illeciti e' intollerabile.
Ma forse avro' capito male.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

Banalmente sostenere che uno ha torto perche' potrebbe avere degli interessi illeciti e' intollerabile.
Ma forse avro' capito male.

E' chi si intestardisce sulla difesa oltranzista della "privacy", e continua a sostenere l'utilità di limitare le intercettazioni nonostante gli si conceda il divieto di pubblicazione delle stesse, a far pensare (inevitabilmente) di aver più paura dei giudici che di un eventuale sputtanamento "giornalistico".

Non ho mai conosciuto, visto il lavoro che faccio, qualcuno che avesse paura dei giudici senza avere almeno qualche scheletrino nell'armadio.

Anche se, nel caso di Claudio, è probabile che la sua "paura" nasca esclusivamente dalla brutta esperienza capitata all'amico (a suo dire, ingiustamente condannato).

[Phoenix68]

Originariamente inviato da claudioborghi

Gli atti del parlamento sono pubblici.

E quanti cittadini vanno a legger gli atti del parlamento?.
E se non sono informato del fatto perchè dovrei andare a cercarli ?.
Più chiaramente, è ovvio che se leggo una notizia e voglio approfondirla cerco in Internet,leggo altri giornali etc. ma se non ne sono informato cosa dovrei cercare ?

[LUVІ]

No, tollerare delinquenza in cambio di preservazione della privacy per tutti E' intollerabile.

[LUVІ]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Anche se, nel caso di Claudio, è probabile che la sua "paura" nasca esclusivamente dalla brutta esperienza capitata all'amico (a suo dire, ingiustamente condannato).

Se così fosse allora io dovrei essere il primo ad essere contrario alle azioni dei PM.
Anni fa sono stato condannato PENALMENTE da un GIP sulla base di un verbale scritto con i piedi, e condannato per DIRETTISSIMA.
Ho dovuto sudare le proverbiali sette camicie, per potermi riabilitare completamente.
Non per questo posso essere contrario a qualsiasi strumento che gli inquirenti hanno a disposizione per poter avviare e proseguire le loro indagini.
Invece, chi, a priori, vuole demolire gli strumenti che hanno a disposizione, senza neppure nascondersi dietro parole come "regolamentazione", hanno, hanno avuto o pensano di avere in futuro, qualcosa di cui vergognarsi, non necessariamente di rilevanza penale (figuriamoci, la parola "penale" non esiste più, praticamente ).

LuVi

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non ho mai conosciuto, visto il lavoro che faccio, qualcuno che avesse paura dei giudici senza avere almeno qualche scheletrino nell'armadio.

Ma figurati chi e' quello a cui fa piu' paura l'idea di finire in prigione? L'onesto o il criminale incallito?
Chi teme di piu' l'incidente? Quello che ha una bella macchina lustra e pulita o quello che guida il rottame di quarta mano?

E in ogni caso ricordo che le cose che dico mi sembrano giuste "in generale", non pro domo mia che, come gia' ricordato ho gia' i telefoni registrati. Se uno vuole ascoltare le mie telefonate degli ultimi cinque anni viene qui e le prende. Le bobine ci sono tutte.

Posso capire che in Italia uno che punta al generale invece che al particolare suoni strano, ma ci sono anche quelli.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma figurati chi e' quello a cui fa piu' paura l'idea di finire in prigione? L'onesto o il criminale incallito?
Chi teme di piu' l'incidente? Quello che ha una bella macchina lustra e pulita o quello che guida il rottame di quarta mano?

Mhhh...
Mi stai parlando di gente che non teme la galera per averla già conosciuta.

Ma qui non stiamo parlando di condanne, stiamo parlando di indagini.
Perchè temere le indagini, se si ha la coscienza a posto?
Anzi, è nell'interesse dell'onesto che le indagini approfondiscano la sua posizione, distinguendola da quella degli eventuali colpevoli (se si indaga, almeno un'ipotesi di reato ci deve essere).

Tra due apparentemente "onesti" cittadini, quello che comincia a sudare freddo quando vede la busta verde con scritto "atto giudiziario" (nella quale una persona normale si aspetta di trovare un decreto per multa non pagata o la citazione del vicino di casa rompiballe), non sarà perchè sa di aver fatto qualcosa di poco pulito???

Ma nooo, che astrusità vado a pensare...

[fracarro]

Da http://www.repubblica.it/2008/05/sez...ntro-lega.html

Scontro con Lega, Berlusconi cede
"Controlli anche sulla corruzione"
Telefonata di Letta al Colle: al capo dello Stato arrivano rassicurazioni
Tutti i testi in un archivio riservato, resterà traccia di chiunque vi acceda

ROMA - Ha insistito fino all'ultimo, continuando a ripetere "voglio le intercettazioni solo per i reati gravissimi". E ancora: "Non voglio che si possano ascoltare conversazioni per reati che sono punibili al di sotto dei dieci anni". E quindi dentro la concussione, ma fuori la corruzione. Ma alla fine Berlusconi è stato costretto, anche se molto recalcitrante, a piegare la testa. Irremovibile la posizione della Lega, con un Roberto Maroni pronto a garantire pure all'opposizione che gli ascolti "continueranno a essere consentiti anche per i reati contro la pubblica amministrazione".

Pronto anche, il ministro dell'Interno, a mostrare al premier i sondaggi che dimostrano come la gente si rivolterebbe contro il governo se le indagini sui colletti bianchi dovessero essere bloccate. E ancora pronto a non firmare il provvedimento qualora i punti fermi del Carroccio non dovessero essere rispettati. Forti pure le insistenze del suo consigliere giuridico Niccolò Ghedini che, con una bozza già pronta ma aperta a varie soluzioni, cerca di convincerlo della totale impercorribilità politica di una legge che escluda corruzione e concussione dalla gamma dei delitti ascoltabili. Netto anche l'atteggiamento dell'aennina Giulia Bongiorno che per la prima volta, sulla giustizia, tratta col Cavaliere per conto di Fini.

Alla fine, alle dieci di sera, Berlusconi cede, ma incassa comunque un risultato importante: dopodomani, al consiglio dei ministri, ci sarà il ddl per limitare le registrazioni. L'aveva promesso in campagna elettorale, l'aveva annunciato una settimana fa davanti agli industriali, ora al testo mancano solo dei dettagli, anche se su alcuni punti strategici. Per sistemarli sono previste riunioni oggi e domani. Ma per chiudere sono state importanti le parole di Napolitano, col quale il premier fa sapere di essere "in piena sintonia". Perché il capo dello Stato ha riconosciuto quello che Berlusconi sostiene da anni: il problema delle intercettazioni "è reale" e dunque "una stretta è assolutamente necessaria".

Da palazzo Chigi il sottosegretario Gianni Letta ha rassicurato il Colle sul futuro testo, garantendo che sarà misurato e punterà a conquistarsi le larghe intese cui si riferisce il presidente. Ma si tratterà di un intervento legislativo per chiudere comunque "lo scandalo degli ascolti a catena".

Così ripete il Cavaliere più d'una volta quando, verso le 20 e trenta a palazzo Grazioli, arrivano Ghedini, Maroni, la Bongiorno, il Guardasigilli Angelino Alfano. I quattro sono stati insieme per tutto il pomeriggio alla Camera, a leggere e limare le bozze che Ghedini ha messo sul tavolo. La stretta c'è tutta, basta scorrere i punti del ddl. Innanzitutto il limite sui reati intercettabili. Dagli attuali cinque si passerebbe a dieci anni, ma alla fine si finirà per scendere ad otto, in modo da comprendere anche la corruzione. E' molto probabile l'ulteriore sottolineatura: "I reati contro la pubblica amministrazione rientrano tra quelli che possono essere messi sotto controllo.

Maroni insiste più volte durante la riunione, il nuovo ddl dev'essere "una sintesi ragionata" dei precedenti progetti Castelli e Mastella. Ai pm s'imporrà di essere più tassativi e stringenti nelle richieste. Gli ascolti non potranno durare più di quattro mesi. Non sarà più il gip, ma un organo collegiale a dare il via libera. Tutti i testi saranno conservati in un archivio riservato e resterà traccia di chiunque vi acceda (gli ultimi due punti caldeggiati dalla Bongiorno). Sulle pene per i pubblici funzionari infedeli che passano le carte e per i giornalisti che le pubblicano la partita è ancora aperta. Una norma transitoria stabilirà che i processi in corso sono salvi.

L'opposizione. Maroni è convinto che ne vada cercato "il consenso". Ma la partita non sarà facile soprattutto dopo quanto sta accadendo sul decreto sicurezza. Il testo oggi sarà approvato in commissione e andrà subito in aula, ma il Pd è profondamente deluso. Anna Finocchiaro ha confidato fino all'ultimo in un'apertura, ma si è vista sbattere la porta in faccia, nonostante le rassicurazioni di Alfano. Sembrava che sull'aggravante per aumentare le pene ai clandestini potesse passare la formulazione garantista dei Democratici, ma alla fine ha prevalso il no. Perché, come dice il sottosegretario all'Interno Alfredo Mantovano, "a tutto c'è un limite". Nel dl non ci saranno le norme sulla prostituzione che Napolitano ha esplicitamente invitato a mettere nel ddl. Neppure i sindaci avranno poteri del tutto sganciati dai prefetti come pure voleva la Lega. Ma lì s'è imposto Maroni: "Non c'è solo Verona, ci sono anche tanti comuni del Sud sotto minaccia mafiosa. Non possiamo abbassare la guardia".

(11 giugno 2008)

Le speranze di questo paese sono nelle mani della lega. Ad ogni modo l'impressione che ho è che la legge che approveranno alla fine sarà devastante per le indagini.

[LUVІ]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma figurati chi e' quello a cui fa piu' paura l'idea di finire in prigione? L'onesto o il criminale incallito?
Chi teme di piu' l'incidente? Quello che ha una bella macchina lustra e pulita o quello che guida il rottame di quarta mano?

E in ogni caso ricordo che le cose che dico mi sembrano giuste "in generale", non pro domo mia che, come gia' ricordato ho gia' i telefoni registrati. Se uno vuole ascoltare le mie telefonate degli ultimi cinque anni viene qui e le prende. Le bobine ci sono tutte.

Posso capire che in Italia uno che punta al generale invece che al particolare suoni strano, ma ci sono anche quelli.

IO punto al generale.
IO dico "intercettatemi", non ho nulla da nascondere.
E con me gran parte della popolazione Italiana che ha a cuore la legalità.
Tu stai difendendo una casta, quella degli intercettati, che è enormemente (MA DI PARECCHIO) più ridotta, un sottoinsieme in formato miniatura.
E, sinceramente, delle "bobine" () della tua banca non mi interessa nulla; quella è una tutela per te, che fai ciò che ti dice il cliente, anche se lo sconsigli e se può cagionargli dei danni finanziari. Ovvio che ne parli, molto ovvio e comodo.
E' un tuo mettere le mani avanti che non cambia minimamente le carte in tavola.

LuVi

[sander4]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ancora sto aspettando dei link al potere di ricatto che ricaverebbero i magistrati con queste indagini
Io so solo che hanno arrestato degli ASSASSINI che si divertivano ad uccidere i malati nelle critiche private.
Se poi per te che non ci sia vallettopoli è meglio che salvare delle vite umane e punire i colpevoli...beh.. devo dire che abbiamo una visione completamente opposta di utilità

Il bello è che il Silvio ci vuole far credere che sono i PM a violare la privacy e lui ce la vuole ridare, ma in realtà mise al SISMI Pollari e Pompa, proprio il SISMI che si rese protagonista dello scandalo si SPIONAGGIO più grave dal caso Sifar; ricordiamo che sono stati sequestrati dossieraggi su magistrati, giornalisti e politici tra cui molti inseriti perche venivano ritenuti pericolosi o comunque destabilizzanti in qualche modo per Berlusconi. Per non parlare dei migliaia di dossier della security Telecom da Tavaroli&friends, senza le intercettazioni e il lavoro dei magistrati magari starebbero ancora dossierando..

[sander4]

Originariamente inviato da fracarro

Da http://www.repubblica.it/2008/05/sez...ntro-lega.html



Le speranze di questo paese sono nelle mani della lega. Ad ogni modo l'impressione che ho è che la legge che approveranno alla fine sarà devastante per le indagini.

Anche se inseriscono corruzione e concussione, RIMANE una porcata che porterà benefici e impunità esclusivamente ai disonesti di tutto lo stivale.

In ogni caso lo stupro, la rapina, l'omicidio (vedere medici squartatori) tutti gli altri reati finanziari e non non legati alla criminalità organizzata, quelli no?

Bisogna chiedere il referendum, non è concedendoci qualche "briciola", perchè questo è, che ce la faranno accettare, questa è una legge VERGOGNA a vantaggio dei criminali e rimarrà tale, spero che Di Pietro non faccia passi indietro.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Berlusconi

ROMA - Ha insistito fino all'ultimo, continuando a ripetere "voglio le intercettazioni solo per i reati gravissimi". E ancora: "Non voglio che si possano ascoltare conversazioni per reati che sono punibili al di sotto dei dieci anni".

Perchè???

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Perchè???

per favorire i CRIMINALI
Non c'è altra spiegazione