[SILVIOTASSA] Europa 7: il risarcimento può arrivare a 3,5 miliardi

[Ser21]

Originariamente inviato da T3d

dittatura mediatica, la più subdola che ci possa essere in quanto il popolo non è cosciente della propria condizione. non si ribella nemmeno.

.

E visto che le liste sn bloccate,siamo sotto dittatura di 900 peronsaggi (ne escludo una quindicina),golpe bianco,che piaccia o meno.

[alarico75]

Originariamente inviato da luxorl

In pratica se le segreterie di partito possono scegliere gli uomini a piacimento bypassando il popolo è facile che mettano uomini "fidati" che ubbidiscano al loro leader e non al volere del popolo.

Ma nessuno ti vieta di votare per quelli che non fanno cosi' no?
Quindi l'espressione dittatura e' fuori luogo.
Primo Piano?
Anno Zero?
Repubblica?
Corriere della Sera?
La Stampa?
Il blog di Grillo?
La trasmissione il lunedi' ore 14 di Travaglio?
Tutte in espressione libera e critici di chi sta' al potere.

[T3d]

Originariamente inviato da alarico75

Ma nessuno ti vieta di votare per quelli che non fanno cosi' no?
Quindi l'espressione dittatura e' fuori luogo.
Primo Piano?
Anno Zero?
Repubblica?
Corriere della Sera?
La Stampa?
Il blog di Grillo?
La trasmissione il lunedi' ore 14 di Travaglio?
Tutte in espressione libera e critici di chi sta' al potere.

[alarico75]

Mbe' dicci che sono gli organi del Pdl cosi' mi sbudello dal ridere

Mieli ha tenuto la campagna elettorale per Prodi nel 2006 dicendo sul suo giornale di votarlo.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da alarico75

Ma nessuno ti vieta di votare per quelli che non fanno cosi' no?

e chi sarebbero? dimmene uno, così lo voto.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Se mi dici che ci sono controlli preventivi di costituzionalità per ogni referndum, allora tali controlli sono stati fatti "con sufficienza"

Dato che il controllo di costituzionalita' ed ammissibilita' dei referendum lo fa la Corte Costituzionale stessa intravedo principi di schizofrenia... esattamente quelli che mi fanno sostenere che la CCost ha "fatto casino"...

[T3d]

Originariamente inviato da alarico75

Mbe' dicci che sono gli organi del Pdl cosi' mi sbudello dal ridere

Mieli ha tenuto la campagna elettorale per Prodi nel 2006 dicendo sul suo giornale di votarlo.

appunto mieli, la stampa che c'entra? fa colore?

[dave4mame]

Originariamente inviato da alarico75

Ma nessuno ti vieta di votare per quelli che non fanno cosi' no?
Quindi l'espressione dittatura e' fuori luogo.
Primo Piano?
Anno Zero?
Repubblica?
Corriere della Sera?
La Stampa?
Il blog di Grillo?
La trasmissione il lunedi' ore 14 di Travaglio?
Tutte in espressione libera e critici di chi sta' al potere.

mah, fermo restando che, abbastanza ovviamente, all'interno dello stesso giornale scrivono penne diverse con simpatie diverse, mi pare che il corriere abbia dato una notevole sterzatina a destra...

[alarico75]

Che sia perche' se no dopo la tassa sui petrolieri arrivava quella sui produttori di macchine?
Nooo perche' penso male...

[T3d]

Originariamente inviato da dave4mame

mah, fermo restando che, abbastanza ovviamente, all'interno dello stesso giornale scrivono penne diverse con simpatie diverse, mi pare che il corriere abbia dato una notevole sterzatina a destra...

Originariamente inviato da alarico75

Che sia perche' se no dopo la tassa sui petrolieri arrivava quella sui produttori di macchine?
Nooo perche' penso male...

quindi rimane:
PrimoPiano
AnnoZero
Repubblica
blog di BeppeGrillo ( )

che giornalismo di parte... tutto il resto invece?

[alarico75]

Anche Manifesto,Ballaro',L'Unita',Liberazione...
E chi li vuol chiudere?
Fanno guadagnare voti al cdx!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Dato che il controllo di costituzionalita' ed ammissibilita' dei referendum lo fa la Corte Costituzionale stessa intravedo principi di schizofrenia... esattamente quelli che mi fanno sostenere che la CCost ha "fatto casino"...

mi piace discutere con te perchè imparo sempre cose nuove
infatti:

Il giudizio di ammissibilità del referendum abrogativo
(art. 2 legge cost. n.1 del 1953; art. 33, c. 4 legge n. 352del 1970


Secondo quanto previsto dall'art. 2 della legge cost. n. 1 del 1953 spetta alla Corte costituzionale
giudicare se le richieste di referendum abrogativo presentate a norma dell'art. 75 della Cost.
siano ammissibili ai sensi del c. 2 dello stesso articolo.

Secondo quanto previsto dal c. 2 dell'art. 75 il referendum non è ammesso per:
• leggi tributarie;
• leggi di bilancio;
• leggi di amnistia e indulto;
• leggi di autorizzazione alla ratifica dei trattati internazionali.

La Corte costituzionale nel giudizio sui primi due referendum (divorzio e aborto) si è in effetti
limitata a verificare che l'oggetto del referendum non riguardasse nessuna delle materie
espressamente escluse dal 2° c. dell'art. 75. A partire però dalla sentenza n. 16 del 1978 la Corte ha
progressivamente ampliato il suo giudizio individuando una serie di limiti ulteriori. In particolare la
Corte ha ritenuto che debbano essere sottratti dal referendum:

1) le disposizioni produttive di effetti collegati in modo così stretto all'ambito di operatività delle
leggi indicate dall'art. 75 che la preclusione debba ritenersi sottintesa (ad es. con le leggi
tributarie e di bilancio si ritengono sottratte al referendum anche le leggi finanziarie; con le
leggi di autorizzazione alla ratifica dei trattati internazionali si ritiene debbano escludersi anche
le leggi di esecuzione dei trattati e talora anche le relative leggi di attuazione);

2) la Costituzione e le leggi costituzionali per le quali la Costituzione prevede una disciplina
particolare di modifica (art. 138 Cost.);

3) le leggi dotate di forza passiva peculiare (ad es. leggi di esecuzione del Concordato; leggi "su
intesa" ex art. 8) in virtù del fatto che il referendum ha la forza tipica della legge ordinaria;

4) le leggi a contenuto normativo costituzionalmente vincolato; si tratta di quelle leggi il cui nucleo
normativo non può venire alterato o privato di efficacia senza pregiudizio per i principi
costituzionali o di quelle leggi costituzionalmente obbligatorie in quanto disciplinano il

funzionamento di organi essenziali (con riferimento a quest'ultima categoria di leggi la Corte
costituzionale ha ritenuto che le leggi elettorali possano essere sottoposte a referendum solo se
esso riguarda singole disposizioni o parti della legge in maniera tale che la cosiddetta normativa
di risulta, cioè la normativa che residua dall'eventuale abrogazione, assicuri comunque, senza
necessità di una disciplina integrativa, lo svolgimento delle elezioni).

5) I quesiti referendari che non abbiano una matrice razionalmente unitaria, cioè i quesiti che non
siano omogenei, coerenti ed intellegibili. Sono tali tutti i quesiti che non consentano all'elettore
di esprime un'alternativa chiara tra il sì e il no, forzandone la volontà, e quindi la sua libertà di
voto (ad es. la Corte ha ritenuto che non potessero essere sottoposti ad un unico referendum ben
97 articoli del Codice Penale).

Nel dispositivo della sentenza la Corte dichiara ammissibile o inammissibile la richiesta.

quindi, a quanto pare, la corte costituzionale non giudica la "costituzionalità" dell'abrogazione delle leggi compiuta dal referendum, ma bensì la sua "ammissibilità", che dipende dai parametri elencati sopra.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

bene, e intanto continui a non rispondere alle domande che ti faccio sotto l'ombrellone.

john, scusa, ma non riesco a trovare la domanda... le robe che scrivi sono semplicemente diverse da come la penso io... nessuno ad esempio contesta la legittimita' formale del governo amato, dico solo che in un contesto in cui si era deciso in maniera piu' o meno concorde di scegliere il premier, anche indicandone il nome sulla scheda e nei simboli elettorali, ritrovarmi un altro soggetto NEMMENO ELETTO (e allora la preferenza c'era) e' stato da me vissuto come una profonda ingiustizia. Che ci vuoi fare, se uno mi da la sua parola e poi fa il contrario perche' "tanto non abbiamo firmato niente" puo' formalmente essere corretto, ma non mi sento meno fregato.

Anche per il referendum, tu fai un lungo discorso ma la questione dovrebbe essere semplicissima: il titolo breve del referendum era "abrogazione delle norme che consentono la concentrazione di tre reti televisive" e l'esito e' stato NO. Tutto qui.

Per il SIC cosa vuoi che ti dica? e' un modo come un altro per tentare di chiudere la questione. Non mi pare del resto che l'antitrust sia italiana che europea abbia mai obiettato sulla sua validita'.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

quindi, a quanto pare, la corte costituzionale non giudica la "costituzionalità" dell'abrogazione delle leggi compiuta dal referendum, ma bensì la sua "ammissibilità", che dipende dai parametri elencati sopra.

Ma dai, che dici... per ammissibilita' si intende proprio la conseguenza del referendum se accolto...

Poi in questo caso il problema nemmeno si pone, perche' il referendum a seguito della vittoria del "no" lascio' la situazione com'era, vale a dire con la possibilita' di un soggetto privato di avere tre reti.

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

john, scusa, ma non riesco a trovare la domanda... le robe che scrivi sono semplicemente diverse da come la penso io... nessuno ad esempio contesta la legittimita' formale del governo amato, dico solo che in un contesto in cui si era deciso in maniera piu' o meno concorde di scegliere il premier, anche indicandone il nome sulla scheda e nei simboli elettorali, ritrovarmi un altro soggetto NEMMENO ELETTO (e allora la preferenza c'era) e' stato da me vissuto come una profonda ingiustizia. Che ci vuoi fare, se uno mi da la sua parola e poi fa il contrario perche' "tanto non abbiamo firmato niente" puo' formalmente essere corretto, ma non mi sento meno fregato.

Anche per il referendum, tu fai un lungo discorso ma la questione dovrebbe essere semplicissima: il titolo breve del referendum era "abrogazione delle norme che consentono la concentrazione di tre reti televisive" e l'esito e' stato NO. Tutto qui.

Per il SIC cosa vuoi che ti dica? e' un modo come un altro per tentare di chiudere la questione. Non mi pare del resto che l'antitrust sia italiana che europea abbia mai obiettato sulla sua validita'.

Sai quante volte mi sono sentito "fregato" io dopo tutte le promesse e le parole che ho sentito. Fregato anche per le promesse scritte e sottoscritte! Non mi pare sia il punto della questione. Comunque sia, da te a questo punto mi spetto la stessa fermezza contro il ritorno al nucleare e per il ritorno al sistema maggioritario. Benissimo.

Il sic ha tentato di chiudere la questione? Di che stiamo parlando allora? Mi pare che le questioni sono ancora tutte aperte.

Da quello che dici mi pare che per te nel mercato televisivo non ci sono problemi di libera concorrenza. Il sic va bene così ed è tutto a posto. Scusa sai, credevo che ti ispirassi a principi liberali, ma evidentemente avevo capito male.

Vaglielo a spiegare tu agli allevatori che devono subire le quote latte, o agli agricoltori che devono buttare le arance. Perchè loro non hanno il ritmo di crescita da paesi in via di sviluppo che ha mediaset in Italia, grazie al suo monopolio privato. Cioè, evviva il libero mercato... ma col culo degli altri (solita citazione )

Visto che sei così sensibile alle ingiustizie dei politicanti, capirai come questa ingiustizia porta tanti italiani a dire di voler andare all'estero!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

Visto che sei così sensibile alle ingiustizie dei politicanti, capirai come questa ingiustizia porta tanti italiani a dire di voler andare all'estero!

Ma che ci vadano... dopo che l'ho fatto io non vedo come posso dire agli altri di non fare lo stesso.

Pero' io ci sono andato (anche) perche' non accettavo di essere governato da un tipo come Giuliano Amato (sostanzialmente se pur non formalmente) non democraticamente eletto.

Andarci perche' c'e' una legge fatta male ma che in fondo rispetta l'esito di un referendum popolare mi sembra un motivo debole.

[Fabryce]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che ci vadano... dopo che l'ho fatto io non vedo come posso dire agli altri di non fare lo stesso.

Pero' io ci sono andato (anche) perche' non accettavo di essere governato da un tipo come Giuliano Amato (sostanzialmente se pur non formalmente) non democraticamente eletto.

Andarci perche' c'e' una legge fatta male ma che in fondo rispetta l'esito di un referendum popolare mi sembra un motivo debole.

Anche il no al nucleare rispetta l'esito di un referendum eppure..

Se non accettavi di essere governato da un tipo come Giuliano Amato non democraticamente eletto figurati quelli come noi che non accettano uno che è entrato in politica con il più grande conflitto di interessi che la storia repubblicana abbia mai conosciuto..

[luxorl]

Ormai questa sezione è in loop infinito sempre gli stessi nick a dire sempre le stesse cose

[Ser21]

Originariamente inviato da luxorl

Ormai questa sezione è in loop infinito sempre gli stessi nick a dire sempre le stesse cose

tristemente vero...

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che ci vadano... dopo che l'ho fatto io non vedo come posso dire agli altri di non fare lo stesso.

Pero' io ci sono andato (anche) perche' non accettavo di essere governato da un tipo come Giuliano Amato (sostanzialmente se pur non formalmente) non democraticamente eletto.

Andarci perche' c'e' una legge fatta male ma che in fondo rispetta l'esito di un referendum popolare mi sembra un motivo debole.

Della serie: "attaccatevi al tram".

quantomeno ammetti il fatto che ti interessano solo alcune ingiustizie e non ad altre. Ogni tanto essere burocrate aiuta. Ma non avevo dubbi al riguardo.

Io invece cerco di mettere tutte le ingiustizie allo stesso livello.

Caro claudioborghi, le tue parole si commentano da sole.