[SILVIOTASSA] Europa 7: il risarcimento può arrivare a 3,5 miliardi

[Ser21]

Originariamente inviato da luxorl

Secondo me davvero esistono dei corsi di insegnamento a tecniche di giornalismo "astuto" e dispersivo stile quella appena assaggiata

A me non sembra niente di difficile,posta notizie a metà e da quelle ci costruisce un discorso....
Boh,così sn capaci tutti....

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Beh...
sicuramente ha + preparazione in merito la corte costituzionale che la casalinga di voghera chiamata a dare il suo parere, tramite lo strumento referendario, di cose di cui non ha la minima idea

Tipica idea sinistra che il popolo e' fastidioso in quanto scemo...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Per chi non ne avesse letto abbastanza segnalo un post e un dibattito sul blog di una persona competente del settore che trovo molto piu' centrato di quello che si e' scritto qui (incluso quanto scritto da me, ovviamente).

http://blog.quintarelli.it/blog/2008...zione-del.html

beh...
come storia è piuttosto semplicistica, ma non poteva essere altrimenti dato il ridotto spazio e la sinteticità.
Comunque le cose che "non mi quadrano" di quell'articolo sono le seguenti:

Europa 7, come suo diritto, attende che sia il ministero ad assegnargli le frequenze. Questo implica che il ministero deve riassegnarle a tutti (e tutti gli utenti devono risintonizzarsi), non sono prevedibili tempi brevi..

beh...
il problema fondamentale è che il piano dell'assegnazione nazionale delle frequenze è già stato approvato in data 30 ottobre 1998, e ovviamente non tiene conto dei vincitori della gara che saranno noti solo 9 mesi dopo.
Se tale piano fosse stato fatto dopo 9 mesi non si sarebbero avuti problemi di sorta.
Ma così facendo rete4 si sarebbe trovata nell'impossibilità di essere inserita nel nuovo piano di frequenze, non avendo la concessione, e quindi non è stato fatto niente in proposito.
Il problema quindi non è il "tempo" necessario a costruire un piano, ma l'"opportunità politica".
Infatti, dato che il piano precedente era recentissimo, sarebbe stato sufficiente mantenere la potenza, il numero e la disposizione dei ripetitori indicati nel piano all'epoca vigente invariati, cambiando solamente le reti assegnate ove necessario.
Ma, data la questione rete 4, ovviamente è stato bloccato il tutto.

Risolte le questioni pendenti sulle frequenze analogiche, il Ministero deve assegnare ad Europa 7 quelle che gli spettano, secondo criteri equi e non discriminatori. (dire "le frequenze di Europa 7 sono quelle di Rete 4" è quindi una semplificazione, a mio avviso eccessiva). Inoltre bisogna ricordare che entro il 2012 vanno spente.

Collegandomi al discorso di sopra, del piano di assegnazione delle frequenze già pronto, la soluzione + semplice era ovviamente fare uno scambio 1:1 tra europa 7 e rete 4, per quanto appena spiegato.
Inutile aggiungere quanto è complicato rifare in toto un piano di frequenze nazionali date le innumerevoli variabili da considerare che non sto qui a spiegarvi.

Nel frattempo, con la Legge Gasparri, hanno potuto continuare ad operare tutti quelli che avevano un network attivo, in base al principio del “generale assentimento”. Valeva di piu’ il fatto di essere una televisione conosciuta, operativa, con avviamento e dipendenti (anche tutte le televendite, non solo Rete4) che non avere un diritto acquisito ma nessuna attività in corso.

questo però, è stato sancito dalla gasparri, legge che sapiamo benissimo come è stata giudicata dalla corte europea

Mi sorge spontanea una domanda: potrebbe lo Stato assegnare frequenze analogiche mentre sta cercando di spegnerle tutte in un periodo di 4 anni?

Infatti AD OGGI, non ha alcun senso secondo me.
Ma dal '99 al 2012 ci sono ben 13 anni....
quindi il discorso mi pare *lievemente* diverso....

Le frequenze assegnate dovrebbero essere frequenze "coordinate" idonee ad operare per gli anni futuri in digitale, per chi ne ha diritto essendo concessionario in digitale; Centro Europa 7 e’ un concessionario analogico e non e’ affatto automatico affermare che abbia tale diritto.

Ci sono stati e ci saranno bandi pubblici per ottenere tali frequenze a titolo gratuito quindi Centro Europa 7, se vorra’, potra’ averne. Anche se ad oggi non lo ha fatto, nè mi risulta che abbia richiesto una abilitazione come fornitore di contenuti su un multiplex digitale terrestre (ovvero per trasmettere in DTT) nè ha fatto trading di frequenze per dotarsi di frequenze che avrebbe potuto usare in virtu' del suo diritto.

e qui entra in gioco nuovamente la gasparri.
Se la memoria non mi inganna, una certa parte di questa legge stabilisce che gli unici soggetti atti a diventare concessionari per il digitale sono quelli che, come prerequisito, dovevano essere già *operativi* nella trasmissione analogica.
Per questo europa 7, nonostante fosse concessionaria analogica, non era *operativa* e quindi non può diventare concessionario per il digitale.
Quindi, riassumendo, abbiamo oltre il danno anche la beffa con la gasparri.
Infatti nemmeno col passaggio al digitale europa 7 può gestire dei canali da sub-affittare eventualmente ad altri operatori (come fanno praticamente mediaset, rai e la7), ma potrebbe trasmettere solo *in affitto* su questi canali, PAGANDOLI ai concessionari digitali.
Comunque, detto ciò, rinnovo l'invito a leggere il libro che ho segnalato prima e che entra molto in dettaglio nei primi anni della vicenda fino alla gasparri.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Tipica idea sinistra che il popolo e' fastidioso in quanto scemo...

sbaglio o parlavamo di *competenze*?
La casalinga di voghera, secondo il tuo parere, ha competenze superiori alla corte costituzionale?
beh..
permettimi di dubitarne, altrimenti a fare il giudice ci sarebbe lei
Comunque, a quanto vedo, mi sa che io sono + liberale di molti filo-berlusconiani qui dentro

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Tipica idea sinistra che il popolo e' fastidioso in quanto scemo...

Guarda caso il popolo non lo tiri in mezzo in questione come:

-referendum elezioni con preferenza di scelta
-referendum contro il nucleare



E comunque ripeto.. l'opinione pubblica si plasma attraverso le TV.
E' troppo facile vincere un referendum sulle TV quando questo viene pubblicizzato dalle TV stesse

[claudioborghi]

Originariamente inviato da luxorl

Guarda caso il popolo non lo tiri in mezzo in questione come:

-referendum elezioni con preferenza di scelta
-referendum contro il nucleare

A parte che il referendum sulle preferenze fu fatto (e approvato) proprio per togliere le preferenze, non per metterle.
Pero' dopo un congruo numero di anni le conclusioni referendarie possono essere ovviamente riprese, come e' il caso del nucleare...
Nel caso in oggetto si ritorno' all'attacco subito dopo.
Un altro caso di menefreghismo del volere espresso dal popolo stupido con referendum fu la previsione della responsabilita' civile dei magistrati, bellamente ignorato grazie a legge immediatamente proposta dal prono Vassalli... I risultati sono sotto gli occhi di tutti.
Ma si sa, il popolo non capisce, e' lobotomizzato... facciamo decidere a quelli che la sanno lunga.

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma si sa, il popolo non capisce, e' lobotomizzato... facciamo decidere a quelli che la sanno lunga.

"La media degli Italiani è un ragazzo di seconda media che nemmeno siede al primo banco... È a loro che devo parlare." (Silvio Berlusconi, 2004)

Ma non era un'idea di sinistra?

[T3d]

Originariamente inviato da luxorl

"La media degli Italiani è un ragazzo di seconda media che nemmeno siede al primo banco... È a loro che devo parlare." (Silvio Berlusconi, 2004)

Ma non era un'idea di sinistra?

ANGUILLA!

[whistler]

berlusconi è indifendibile , prima lo cacciamo e meglio è. rappresenta veramente il peggio dell italia. va esiliato lui e la sua cricca e sostituito da gente nuova , giovane , preparata , gente che le criminalità non conoscono ne di nome ne di nulla cosi che non abbiano contatti al parlamento... cacciamolooo altro che votazioni gli italiani non sono in grado di votare. perchè non c è gente che merita di essere eletta

[alarico75]

Originariamente inviato da whistler

cacciamolooo altro che votazioni gli italiani non sono in grado di votare. perchè non c è gente che merita di essere eletta

Quindi una bella dittatura la vedresti meglio rispetto al voto?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

A parte che il referendum sulle preferenze fu fatto (e approvato) proprio per togliere le preferenze, non per metterle.

Strano...
a me sembra di ricordare che tale referendum venne fatto "per adottare la preferenza unica" e il maggioritario.
Invece ora ci ritroviamo con una legge proporzionale con premio di maggioranza e la preferenza unica è casualmente scomparsa, impedendo di fatto al "popolo" (che secondo te io odierei tanto) di fare la sua scelta consapevolmente senza essere costretto a votare per chi è deciso dai partiti.

Pero' dopo un congruo numero di anni le conclusioni referendarie possono essere ovviamente riprese, come e' il caso del nucleare...
Nel caso in oggetto si ritorno' all'attacco subito dopo.
Un altro caso di menefreghismo del volere espresso dal popolo stupido con referendum fu la previsione della responsabilita' civile dei magistrati, bellamente ignorato grazie a legge immediatamente proposta dal prono Vassalli... I risultati sono sotto gli occhi di tutti.
Ma si sa, il popolo non capisce, e' lobotomizzato... facciamo decidere a quelli che la sanno lunga.

Mi stai ancora dicendo che la casalinga di voghera ha più competenze in ambito di costituzionalità della legislazione rispetto alla corte costituzionale?
perchè ancora sto aspettando la tua risposta

[whistler]

io non ho parlato affatto di dittatura . mettere persone veramente competenti INCENSURATE al 100% , oneste anche moralmente non è dittatura. ma giustizia.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Quindi una bella dittatura la vedresti meglio rispetto al voto?

siamo già in una simil-dittatura nel caso non te ne fossi accorto
Con la legge elettorale attuale vengono elette le persone appositamente scelte dai partiti, eliminando il diritto del popolo di scegliere tramite preferenza uninominale.
E infatti, da anni, vediamo sempre le stesse facce al potere

[alarico75]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

siamo già in una simil-dittatura nel caso non te ne fossi accorto
Con la legge elettorale attuale vengono elette le persone appositamente scelte dai partiti, eliminando il diritto del popolo di scegliere tramite preferenza uninominale.
E infatti, da anni, vediamo sempre le stesse facce al potere

Strano mi sembrava di avere votato qualche mese fa', strana dittatura quella che fa votare la gente.
Argomentazioni carenti per supportare idee ridicole come c'e' una dittatura in corso ma quando mai? Ti vengono a prendere in casa? Non puoi piu' scrivere qui se no ti bannano?

[T3d]

Originariamente inviato da alarico75

Strano mi sembrava di avere votato qualche mese fa', strana dittatura quella che fa votare la gente.
Argomentazioni carenti per supportare idee ridicole come c'e' una dittatura in corso ma quando mai? Ti vengono a prendere in casa? Non puoi piu' scrivere qui se no ti bannano?

dittatura mediatica, la più subdola che ci possa essere in quanto il popolo non è cosciente della propria condizione. non si ribella nemmeno.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Mi stai ancora dicendo che la casalinga di voghera ha più competenze in ambito di costituzionalità della legislazione rispetto alla corte costituzionale?
perchè ancora sto aspettando la tua risposta

Aspetterai un bel pezzo... il popolo che si esprime con un referendum (per il quale ti ricordo c'e' sempre un esame preventivo di costituzionalita') e' sicuramente una fonte piu' autorevole per una democrazia di qualsiasi sentenza della corte costituzionale.
Sarebbe come dire che se l'assemblea di condominio della casa in cui vivi decide di ridipingere di marrone la facciata del palazzo (e c'e' l'autorizzazione a farlo) ce ne si puo' fregare, perche' l'architetto del quinto piano ha deciso di farla rosa a pallini... d'altra parte lui e' architetto e quindi "ci capisce di piu'".

[whistler]

mamma mia ma come fate a parlare bene di perlusconi come? ma ci vuole coraggio!!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Aspetterai un bel pezzo... il popolo che si esprime con un referendum (per il quale ti ricordo c'e' sempre un esame preventivo di costituzionalita') e' sicuramente una fonte piu' autorevole per una democrazia di qualsiasi sentenza della corte costituzionale.
Sarebbe come dire che se l'assemblea di condominio della casa in cui vivi decide di ridipingere di marrone la facciata del palazzo (e c'e' l'autorizzazione a farlo) ce ne si puo' fregare, perche' l'architetto del quinto piano ha deciso di farla rosa a pallini... d'altra parte lui e' architetto e quindi "ci capisce di piu'".

l'esempio non ha alcun senso dato che quello è solo un giudizio estetico e prettamente soggettivo.
La costituzionalità di qualcosa *dovrebbe essere* oggettiva.
Se mi dici che ci sono controlli preventivi di costituzionalità per ogni referndum, allora tali controlli sono stati fatti "con sufficienza", dato che su tale questione si era espressa già + volte la corte costituzionale.
Per quanto riguarda le competenze richieste nei referendum, se permetti, preferisco che per una questione che riguardi prettamente la ricerca scientifica, ad esempio, si esprimano gli SCIENZIATI che hanno ben chiaro il problema, piuttosto che lo facciano quelli che al bar vanno millantando la fine del mondo ogni 3 X 2....

[luxorl]

Originariamente inviato da alarico75

Strano mi sembrava di avere votato qualche mese fa', strana dittatura quella che fa votare la gente.
Argomentazioni carenti per supportare idee ridicole come c'e' una dittatura in corso ma quando mai? Ti vengono a prendere in casa? Non puoi piu' scrivere qui se no ti bannano?

In pratica se le segreterie di partito possono scegliere gli uomini a piacimento bypassando il popolo è facile che mettano uomini "fidati" che ubbidiscano al loro leader e non al volere del popolo.

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Siamo su un forum e quindi mi considero come sotto un ombrellone sulla spiagga a discutere fra amici... quindi il giornalismo non c'entra niente e direi nemmeno il tornaconto... se va bene su rete4 avro' visto forse 5 film in un anno.

bene, e intanto continui a non rispondere alle domande che ti faccio sotto l'ombrellone.

Ti ripropongo qui la questione che ti ho posto al netto del dilettantismo giornalistico e del cinico tornacontismo, così non devi tornare indietro a cercare:

Originariamente inviato da John Cage

se anche D'Alema e Prodi hanno fatto gravi errori nel gestire la faccenda delle tv, questo non significa che Berlusconi non c'entri nulla.

Sinceramente mi sarei aspettato che rispondessi quantomeno alla questione che ti avevo posto riguardo il SIC voluto da Berlusconi e la conseguente inapplicabilità di un vero principio antitrust.

Il referendum sulle concessioni tv riguardava l'abrogazione della legge mammì che consentiva la concentrazione di tre reti private. Se la matematica non è un'opinione, 3 reti sulle 8 disponibili sono il 37,5% di tetto massimo per un privato. La RAI è fuori questione perchè gode di normative a parte. Come ben saprai a nessun altro privato è stato dato il 37,5%. Ergo, Mediaset non è stata messa nelle condizioni di competere ad armi pari cone altri privati come dovrebbe essere in un regine di libera concorrenza. Si è così configurato il rinomato duopolio rai-mediaset. Questo è un problema serio che uno stato liberale deve affrontare. Referendum o meno, i privati DEVONO poter competere tra loro.
Ora oltre che alla burocrazia, ti attacchi all'esito referendario. Referendum valido, per carità. Ha vinto il NO con il 56% e l'affluenza è stata del 58%. A votare NO in definitiva sono stati appena 15 milioni contro 12 che hanno votato si. Ma il referendum non ha sancito la non superabilità della legge Mammì, altrimenti probabilmente sarebbe illegittima anche la Gasparri che porta il 37,5% di frequenze al 20% del cosiddetto SIC. La legge Maccanico non è di certo il vuoto legislativo che ci sarebbe stato con la vittoria del si. Ha semplicemente imposto un ragionevolissimo 20% sulle frequenze e un 30% sulla raccolta pubblicitaria. Qual'è lo scandalo a cui ti riferisci? Il risultato dell'abrogazione della Mammì non sarebbe stato assolutamente questo ma sarebbe stata cosa ben diversa e più problematica per la stessa fininvest. Non trovi altrettanto scandalosa la decisione del governo di ripristinare il nucleare? Oppure l'aver approvato da parte del centrodestra una legge elettorale proporzionale quando NOI CITTADINI per l'82% ci eravamo pronunciati per il maggioritario??

Poi parli del governo Dini e del governo D'Alema, ignorando che l'Italia è una repubblica parlamentare con delle regole precise e che in quelle circostanze si è agito esattamente come è sancito dalla costituzione. Prima del "mattarellum", ricorderai, quelle manovre avvenivano normalmente e nessuno si è mai stracciato le vesti. Dopo il mattarellum, in una fase di transizione, la costituzione è stata la medesima. Certamente sono critiche politicamente legittime, ma non capisco in ragione di cosa quei govermi dovrebbere essere considerati meno legittimi di un qualsiasi governo Andreotti o Craxi. E non capisco come si potrebbe sostenere l'idea nata in epoca recente di governi di larga coalizione come quello ipotizzato da Berlusconi dopo le elezioni del 2006. Sarebbero stati un affronto al risultato elettorale capace di farti scappare sulla luna, altro che Svizzera!
A me paiono tutti argomenti strumentali che si tirano fuori solo quando fanno comodo.
Per i miei parametri sei troppo ideologizzato e radicalizzato su posizioni prefigurate. Es: "che tutto quello che [D'Alema] fa trasforma in cacca"

Ma questo illiberale SIC lo vogliamo affrontare o fa così tanta paura?