[Italia] Fanno sesso nel confessionale: "Siamo atei, un luogo vale l'altro"

[Kanym]

Originariamente inviato da vaka_85

Il duomo lo conosco...ma poi...a che ora aprirà? se questi qua si sono infilati AL MATTINO presto per farlo ...sono molto mattinieri eh


cmq quoto il messaggio di Dani perchè ha ragione sul fatto che si dev essere rispettosi per le credenze altrui...ma a parte la chiesa..è sempre atto osceno in luogo pubblico..figuriamoci in una chiesa piena di vecchiette

Come se non l'avessero mai visto

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da T3d

c'è qualche legge che impone questo rispetto? (ragionando da ateo)

sì...esistono diverse fattispecie di rilievo penale.

[vaka_85]

Originariamente inviato da Kanym

Come se non l'avessero mai visto

infatti

ma a parte quello ...forse avevano trovato il parco proprio dietro il duomo chiuso!

[Kanym]

Originariamente inviato da vaka_85

infatti

ma a parte quello ...forse avevano trovato il parco proprio dietro il duomo chiuso!

Ma dopotutto, doveva per forza uscire il pescie ?

[Sawato Onizuka]

Originariamente inviato da eriol

2 coglioni inutili.

veramente quando li hanno beccati erano almeno 3



averlo saputo prima potevo dissacrare (?) un po' di clero uff

[Franx1508]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Dal Corriere della Sera:

--------

Cesena
Sesso nel confessionale,
il vescovo dispone una messa riparatrice
Lui 31 anni, lei 32, sorpresi in cattedrale alla funzione delle 7: «Siamo atei, per noi un luogo vale l'altro»

MILANO — I carabinieri del Comando di Compagnia di Cesena pensavano ad uno scherzo quando, domenica mattina poco dopo le 7, hanno ricevuto una telefonata proveniente dal vicino Duomo della città romagnola: «Sto seguendo la funzione mattutina e da uno dei confessionali della cattedrale provengono gemiti e rumori sospetti», diceva una voce alquanto agitata.

Non era uno scherzo. All'interno del confessionale i militari hanno infatti sorpreso E.B., 32 anni di professione educatrice, e G.S., 31 anni operaio, entrambi incensurati. I due erano impegnati in un appassionato rapporto orale. Nonostante l'intervento dei carabinieri, la messa è stata interrotta solo per pochi istanti e poi portata a termine come se nulla fosse successo. E chi sedeva nelle prime file non si è accorto di nulla. Nei confronti della coppia, immediatamente condotta in caserma, sono scattate tre denunce: atti osceni in luogo pubblico, turbamento di funzione religiosa e atti contrari alla pubblica decenza. «Siamo atei e per noi fare sesso in chiesa è come farlo in qualsiasi altro posto», si sono giustificati E.B. e G.S. con i carabinieri.

Al Corriere di Romagna la donna, cultrice di moda e musica dark, ha anche dichiarato che «prima di domenica, nella mia vita ero entrata in chiesa solo un'altra volta». La gente chiacchiera e la vicenda è diventata l'argomento di questi giorni nei bar di Cesena dove è immediatamente partita la caccia per individuare i due protagonisti. Che, per ora, hanno deciso di rimanere chiusi nelle rispettive abitazioni senza aggiungere altro sul perché di quei pruriti sessuali sfogati in confessionale e di primo mattino. Monsignor Antonio Lanfranchi, vescovo della città, si dice «molto amareggiato» per quanto accaduto ed è immediatamente corso ai ripari. Venerdì prossimo, alle 21, verrà celebrata una messa per riparare all'offesa ricevuta. «Siamo rimasti spiazzati, non era mai successo prima. Così abbiamo consultato un esperto di diritto canonico e tra i canoni c'è la possibilità di indire una funzione riparatrice se l'offesa è particolarmente grave», dicono dalla diocesi cesenate. Il vescovo invita «tutti i fedeli ad intervenire per pregare e riparare all'affronto subito. Si tratta di un atto che offende la nostra comunità cristiana e che denota totale mancanza di rispetto verso le persone». Nessun giudizio da parte di monsignor Lanfranchi nei confronti della coppia: «Non giudichiamo le persone, ma quello che hanno compiuto». Se ne parlerà venerdì durante la messa riparatrice.

Roberto Rizzo
03 giugno 2008

--------

Va bene che per loro non è importante dove loro
Ma loro non sono tutte le persone del mondo.
A quanto pare la mancanza di attenzione per gli altri e la fissazione sul proprio piccolo mondo non c'è solo in Vaticano.
E mano male che lei è un'educatrice

[LucaTortuga]

Propongo, per approfondire il discorso sul "senso del pudore", un punto di vista che per sua natura tenta di essere il più "oggettivo" possibile (in questo caso senza riuscirvi), quello giuridico:

Il reato di atti osceni è previsto e punito dall'art. 527 del codice penale italiano, il quale prevede che "chiunque, in luogo pubblico o aperto o esposto al pubblico, compie atti osceni è punito con la reclusione da tre mesi a tre anni". Ai sensi dell'art. 36, comma 1, della legge 104/1992, se la persona offesa dal reato è "handicappata" (oggi si direbbe "diversamente abile") la pena è aumentata di un terzo.
L'art. 527 del codice penale prevedeva anche la versione colposa del reato; la fattispecie è stata però depenalizzata dal D.Lgs. 30-12-1999, n. 507 sicché l'attuale secondo comma dell'art. 527 stabilisce che "Se il fatto avviene per colpa, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da cinquantuno euro a trecentonove euro". Va comunque evidenziata l'inusualità nel nostro sistema penale della previsione di una versione colposa per un reato di così ridotta gravità.
La definizione di atto osceno è contenuta nell'art. 529 del codice penale, secondo il quale: "Agli effetti della legge penale, si considerano osceni gli atti e gli oggetti che, secondo il comune sentimento, offendono il pudore". Si tratta, come è evidente, di una definizione molto vaga, che lascia di fatto un ampio margine di apprezzamento all'interprete. Il concetto di oscenità è collegato a quello di pudore che, tuttavia, va qualificato più precisamente come pudore sessuale e può essere inteso come il sentimento di verecondia che viene offeso da fatti e manifestazioni contrarie alle regole etico-sociali attinenti la sfera sessuale. In questo senso il pudore si distingue dalla pubblica decenza la quale non fa riferimento alla sfera sessuale. Secondo la giurisprudenza è atto osceno qualsiasi manifestazione di concupiscenza, sensualità, inverecondia sessuale, compiuta su altri o su se stesso, che offende così intensamente il sentimento della morale sessuale ed il pudore da destare, in chi possa assistervi, disgusto e repulsione. Con una norma del genere il legislatore opera, di fatto, un rinvio a norme sociali extragiuridiche, per loro natura mutevoli da persona a persona e nel tempo; al riguardo, il legislatore precisa che l'offesa al pudore deve essere avvertita "secondo il comune sentimento", espressione anche questa piuttosto vaga, intesa da dottrina e giurisprudenza nel senso che il parametro per valutare l'oscenità deve essere ciò che avverte l'uomo medio, non chi è particolarmente pudico né chi è partcolarmente impudico.
Affinché sussista il reato l'atto, oltre che osceno, deve essere commesso in un luogo pubblico, al quale cioè chiunque può accedere senza limitazioni di sorta (strade, piazze, giardini pubblici ecc.), in un luogo aperto al pubblico, al quale cioè chiunque può accedere a determinate condizioni, o quantomeno in un luogo esposto al pubblico, che cioè può essere visto da un numero indeterminato di persone sebbene non possano accedervi (si pensi all'abitacolo di un'automobile, visibile dai finestrini, o all'interno di un'abitazione, visibile dalle finestre).
Nonostante i tentativi della giurisprudenza e dottrina di delineare in modo preciso i contorni del reato, le norme che lo prevedono hanno sempre sollevato notevoli incertezze interpretative e applicative, proprio perché introducono nella fattispecie un elemento, quale il sentimento del pudore, che per quanto ci si sforzi di oggettivizzarlo finisce comunque per presentare una forte componente soggettiva. D'altra parte, alla marcata variabilità da persona a persona si aggiunge un'altrettanto marcata variabilità secondo il luogo, l'ambiente sociale e, soprattutto, il tempo. Il risultato di tutto ciò è un'elevata disomogeneità tra sentenze e una giurisprudenza alquanto mutevole nel tempo, che negli ultimi decenni, sulla scia dell'evoluzione del costume sociale, ha fatto uscire dall'ambito dell'osceno comportamenti prima ritenuti punibili: si pensi al topless in spiaggia, ancora punito negli anni '70, o al nudismo la cui liceità nei luoghi in cui è consueto è stata affermata dalla Corte costituzionale solo in anni molto recenti.

[zerothehero]

Io andrò a casa loro per fare sesso...non riconosco la proprietà privata.

[8310]

Originariamente inviato da sider

Non male. da prendere ad esempio

Istigazione a delinquere.

[francoisk]

Originariamente inviato da zerothehero

Io andrò a casa loro per fare sesso...non riconosco la proprietà privata.

purtroppo c'è sempre gente che vuole trasgredire, questi qui andrebbero chiusi in gattabuia per un bel pò

[Narutone]

Dai...secondo me abbiamo capito in molti, siamo seri...questi qui hanno usato la chiesa solamente perchè volevano fare un atto di trasgressione, non certo perchè fosse un luogo come tutti gli altri...a Cesena, lo assicuro, ci sono tanti altri posti per ciavè, anche molto più comodi e riservati, di un confessionale durante una messa...era un atto provocatorio e irrispettoso, e come tale va considerato.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Narutone

Dai...secondo me abbiamo capito in molti, siamo seri...questi qui hanno usato la chiesa solamente perchè volevano fare un atto di trasgressione, non certo perchè fosse un luogo come tutti gli altri...a Cesena, lo assicuro, ci sono tanti altri posti per ciavè, anche molto più comodi e riservati, di un confessionale durante una messa...era un atto provocatorio e irrispettoso, e come tale va considerato.

Su questo credo proprio che siamo tutti d'accordo (non ho letto commenti di tenore diverso).

Avevo solo preso spunto dal fatto per introdurre un tema di discussione su un argomento che mi ha sempre affascinato molto: da dove nasce il "senso del pudore"?

Ma forse è meglio aprire un thread apposito...

[street]

Originariamente inviato da LucaTortuga

No, perchè da quando sono piccolo mi è stata inculcata l'idea che l'atto di fare sesso e gli organi sessuali siano cose da nascondere, di cui vergognarsi.
Ovviamente questa "vergogna" mi è rimasta dentro, anche se crescendo mi sono reso conto di come quasi tutti diano per scontata questa cosa senza mai fornire un valido motivo a sostegno della loro convinzione (e nemmeno io, nonostante ci abbia pensato molto, sono riuscito a trovarne uno).

Proprio per questo motivo cerco di capire le vere ragioni (se ce ne sono) del grave scandalo che il sesso suscita in ambienti religiosi, nonostante la stessa religione ne parli come di una cosa che "dona gioia e felicità".

Ciò detto, non avrei nulla in contrario se vedessi qualcuno fare sesso in un luogo pubblico (vedi il famoso parco di Amsterdam di cui si discusse tempo fa).

posso dirti che da cattolico e da sposato non ho vergogna né del sesso né della fisicità. E' una cosa che fa parte della persona, se ti vergogni é qualcosa che é estraneo alla religione.
questo però non vuol dire che spiattello le mie pudenda (lillo, pene, batacchio, leggi come ti pare) o quelle di mia moglie ai quattro venti. E' una questione di intimità e di rispetto per se stessi. Di egoismo al limite (e d' altronde amare una persona é un gesto al contempo altruistico ed egoistico, anche all' interno della chiesa (perché in fin dei conti sei come una sola unità).
Per dirti, come diceva qualcuno su, il luogo sacro di suo é la coppia, di qua viene che in un matrimonio sono gli sposi i celebranti, non il prete, perché l' unione dei due é la cosa più sacra esistente.

in ambito religioso (e lo dico per aver partecipato agli incontri prematrimoniali, ormai anni fa) non é poi vero che il sesso provoca scandalo, visto che dona felicità e gioia. Quel che provoca scandalo é farlo non per la coppia. Come in un tradimento e come farlo per sfida con la società (come non può non esserlo farlo in un confessionale o un un tempio buddista o in una biblioteca).
Penso sugli articoli che hai riportato tu non abbia considerato la "casta intimità".

Ma alla fine, a ben guardare, per me non é una questione religiosa quanto piuttosto sociale. Porre cioé il sesso come appagante per la coppia (o per i singoli) di per sè, senza bisogno di elementi esterni per goderselo (come il luogo o la presenza di terzi). focalizzarsi sul chi, non sul dove, il come e il quanto.

[Froze]

Originariamente inviato da Jo3

Mi spieghi come mai popolazioni indigene del terzo mondo coprono le proprie parti intime benche' non siano mai venute a contatto con la religione cattolica?

fondamentalmente per motivi di igiene e protezione di una zona molto delicata.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da street

posso dirti che da cattolico e da sposato non ho vergogna né del sesso né della fisicità. E' una cosa che fa parte della persona, se ti vergogni é qualcosa che é estraneo alla religione.
questo però non vuol dire che spiattello le mie pudenda (lillo, pene, batacchio, leggi come ti pare) o quelle di mia moglie ai quattro venti. E' una questione di intimità e di rispetto per se stessi. Di egoismo al limite (e d' altronde amare una persona é un gesto al contempo altruistico ed egoistico, anche all' interno della chiesa (perché in fin dei conti sei come una sola unità).

Non c'è bisogno che mi spieghi come funziona il comune senso del pudore, lo conosco molto bene da momento che ne sono intriso a mia volta.
La domanda a cui non riesco a dare risposta, è però un'altra.
Qual'è la sua origine, il suo scopo razionale?
Perchè, ad esempio, per noi occidentali il seno femminile è ritenuto cosa intima, da nascondere agli sguardi extra-coppia, mentre il viso no?
Eppure non c'è dubbio che il viso sia molto più personale, espressivo e sensuale di una tetta (infatti i musulmani ortodossi costringono le donne a coprirsi anche quello).

Il fatto che una cosa sia largamente condivisa, non mi basta come spiegazione per riconoscerle un senso compiuto: voglio un motivo valido.

E nessuno me ne ha ancora proposto uno.

[LucaTortuga]

Edit

[street]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non c'è bisogno che mi spieghi come funziona il comune senso del pudore, lo conosco molto bene da momento che ne sono intriso a mia volta.
La domanda a cui non riesco a dare risposta, è però un'altra.
Qual'è la sua origine, il suo scopo razionale?
Perchè (ad esempio per noi occidentali) il seno femminile è ritenuto cosa intima, da nascondere agli sguardi extra-coppia, mentre il viso no?
Eppure non c'è dubbio che il viso sia molto più personale, espressivo e sensuale di una tetta (infatti i musulmani ortodossi costringono le donne a coprirsi anche quello).

Il fatto che una cosa sia largamente condivisa, non mi basta come spiegazione per riconoscerle un senso compiuto: voglio un motivo valido.

E nessuno me ne ha ancora proposto uno.

io la risposta te l' ho data, per me é una cosa personale.

non essendo uno psicologo, uno psichiatra o comunque uno scenziato di questi temi, altre risposte non posso dartele.

L' unica é darti il consiglio di provare a darti una risposta da solo.

solo che se parti facendo una domanda e alla risposta esordisci con un "non c'é bisogno che mi spieghi" tendo a credere che tu non cerchi una risposta, o è solo una provocazione o stai cercando un "non ha una ragione valida" di auto-convinzione in modo da poter giustificare altro (come il ritenere normale che la gente faccia sesso in luoghi pubblici).

ps: prendo un pezzo, per dimostrarti come siano cose esterne a certi ragionamenti:

"Perchè (ad esempio per noi occidentali) il seno femminile è ritenuto cosa intima, da nascondere agli sguardi extra-coppia, mentre il viso no?
Eppure non c'è dubbio che il viso sia molto più personale, espressivo e sensuale di una tetta (infatti i musulmani ortodossi costringono le donne a coprirsi anche quello)."
chiediti perché una in bikini non é eccitante come una in vestaglia da notte, e hai la risposta. Si tratta di fantasia.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da street

in ambito religioso (e lo dico per aver partecipato agli incontri prematrimoniali, ormai anni fa) non é poi vero che il sesso provoca scandalo, visto che dona felicità e gioia. Quel che provoca scandalo é farlo non per la coppia. Come in un tradimento e come farlo per sfida con la società (come non può non esserlo farlo in un confessionale o un un tempio buddista o in una biblioteca).
Penso sugli articoli che hai riportato tu non abbia considerato la "casta intimità".

Ma, mi chiedo, è possibile che basti così poco (una semplice differenza d'intenzione, peraltro insondabile dall'esterno) per trasformare qualcosa di santo, fonte di gioia e felicità, in una "gravissima offesa"?

Originariamente inviato da street

Ma alla fine, a ben guardare, per me non é una questione religiosa quanto piuttosto sociale. Porre cioé il sesso come appagante per la coppia (o per i singoli) di per sè, senza bisogno di elementi esterni per goderselo (come il luogo o la presenza di terzi). focalizzarsi sul chi, non sul dove, il come e il quanto.

Un conto è dire "senza bisogno di", il che presuppone che l'aggiunta della cosa "non necessaria" non muti la sostanziale bontà dell'atto.

Tutt'altra cosa è dire che l'aggiunta di "elementi esterni" lo trasformi per forza in cosa pessima e deprecabile.

E' questo passaggio logico che mi sfugge.

[street]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma, mi chiedo, è possibile che basti così poco (una semplice differenza d'intenzione, peraltro insondabile dall'esterno) per trasformare qualcosa di santo, fonte di gioia e felicità, in una "gravissima offesa"?

A me sembra sacrosanto, visto che stiamo parlando di un gesto d' amore e non di sesso - e perdonami se con gesto d' amore non intendo un bacino sulla guancia quanto un atto sessuale.
Ma é talmente sacrosanto e logico che mi chiedo come tu non possa arrivarci.

sacra: la coppia.
Fai qualcosa al di fuori della coppia (il tradimento, l' aver bisogno di un luogo o di altre persone, di "trasgressione") -> non sacro.

Un conto è dire "senza bisogno di", il che presuppone che l'aggiunta della cosa "non necessaria" non muti la sostanziale bontà dell'atto.

Tutt'altra cosa è dire che l'aggiunta di "elementi esterni" lo trasformi per forza in cosa pessima e deprecabile.

E' questo passaggio logico che mi sfugge.

Perché non hai intenzione o voglia di immedesimarti in una cosa che non condividi.
altrimenti avresti in mente le varie sfumature e lo capiresti limpidamente.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da street

solo che se parti facendo una domanda e alla risposta esordisci con un "non c'é bisogno che mi spieghi" tendo a credere che tu non cerchi una risposta, o è solo una provocazione o stai cercando un "non ha una ragione valida" di auto-convinzione in modo da poter giustificare altro (come il ritenere normale che la gente faccia sesso in luoghi pubblici).

Mi sento nella stessa situazione di chi, per un influenza (traumatica, educativa, ecc..) subita nell'infanzia, si trova a fare i conti con una fobia irrazionale (chessò, la paura del buio o lo schifo per gli insetti..), e quando, crescendo, se ne rende conto, cerca di indagarne le ragioni per superarla.

Non sto cercando informazioni su come e quando ci si vergogna di mostrare i propri organi sessuali (quello è il problema, lo conosco bene).

Sto cercando di capire PERCHE'!

Se la cosa ha un senso, riuscirò a conviverci più tranquillamente (mi sento un idiota ad essere influenzato nei miei comportamenti da qualcosa che non riesco a spiegare).

Se non ce l'ha, continuerò a cercare di superarla, pur non essendo sicuro di riuscirvi (come non riesco a superare lo schifo per il pomodoro).

Mi sono spiegato?