Scajola: entro 5 anni via alle centrali nucleari

[elect]

Originariamente inviato da Cloudis

Ciò che manca all'Italia non è la competenza in fatto di nucleare, ma la serietà di chi ci amministra.

Quella di cui parli è prerequisito essenziale, altrimenti il nucleare in mani incapaci può diventare devastante

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da elect

Quella di cui parli è prerequisito essenziale, altrimenti il nucleare in mani incapaci può diventare devastante

Per fortuna il nucleare non andrebbe in mano a degli incapaci, ma a tecnici qualificati, anche perché ti faccio notare che gli italiani gestiscono già diverse centrali nucleari all'estero senza causare pericolo per l'umanità

Ciò di cui parlo io è invece la mancanza di serietà della classe politica italiana, che non riesce a mantenere attivo un determinato piano per più di cinque anni.
Non è possibile - alle condizioni attuali, se non cambiamo atteggiamento - intraprendere progetti che si sviluppano in 30/40 anni.

[marcolinuz]

Originariamente inviato da Cloudis

Dal punto di vista tecnico le centrali nucleari sono fattibili, semmai è il lato economico che può destare qualche perplessità, ma come abbiamo potuto vedere il nucleare è solo una alternativa per produrre energia e può rivelarsi conveniente economicamente.

Io me lo auguro che sia economico, ma chissà come in Italia paghiamo sempre tutto di più. Cmq spero davvero che chi ci governi capisca che il nucleare è solo una opzione e che anche le altre vengano prese in considerazione.
Certo quando si leggono certe polemiche con medici che vogliono fare i fisici o quando ci sono personaggio come Tronchetti Provera ad organizzare convegni sull'energia mi vengono i brividi.

Credo che Rubbia abbia tutto l'interesse a promuovere la propria tecnologia al posto di quella nucleare (per una questione di royalties, suppongo). Dal punto di vista economico non credo che Rubbia abbia più competenze dei manager dell'ENEL.

Rubbia ha certo il suo tornaconto, ma è infinitamente più piccolo di colossi come Enel, Eni, ecc... e cmq non ha mai osteggiato il nucleare.
Quanto all'aspetto economico Rubbia penso che conosca bene i costi delle varie alternative produttive, non è solamente un ricercatore puro, ma porta avanti progetti concreti.
I manager Enel non sono certamente imparziali. Pensa ai danni per l' Enel, se il solare si diffondesse presso le case degli italiani che invece di acquistare l'energia da loro, se la auto-producono.
Abbiamo la più grande centrale nucleare sopra la testa e dovremmo fare di tutto per sfruttarla al massimo invece niente.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da marcolinuz

Pensa ai danni per l' Enel, se il solare si diffondesse presso le case degli italiani che invece di acquistare l'energia da loro, se la auto-producono.
Abbiamo la più grande centrale nucleare sopra la testa e dovremmo fare di tutto per sfruttarla al massimo invece niente.

Nessun danno per l'Enel,nel campo solare c'è gia e non ne risentirebbe.

[Beelzebub]

Io ora dirò una banalità e una stupidaggine, ma la dico lo stesso: partire adesso quando siamo in un ritardo imbarazzante, mi sembra assurdo. Per anni una parte della popolazione si è vantata di essere contro il nucleare. Sicuramente al tempo del referendum, molti politici sostennero il "no" al nucleare. Ora, dato che in italia i politici son sempre quelli, sarei curioso di sapere quanti di quelli che ora vorrebbero il nucleare, erano favorevoli anche allora. Inoltre, mi pare evidente che questa storia:

1) non sia una priorità così impellente, vista la non proprio rosea situazione economica dell'italia;

2) il problema dello smaltimento scorie, alla luce di situazioni come Napoli, di svariati casi di violazione di norme da parte delle imprese, è tutt'altro che secondario;

3) i tempi per avere centrali efficienti sono sicuramente lunghi, quindi converrebbe valutare attentamente la situazione con quel minimo di lungimiranza e lucidità che non ci fu 10 anni fa.

[alarico75]

Originariamente inviato da Beelzebub

Io ora dirò una banalità e una stupidaggine, ma la dico lo stesso: partire adesso quando siamo in un ritardo imbarazzante, mi sembra assurdo. Per anni una parte della popolazione si è vantata di essere contro il nucleare. Sicuramente al tempo del referendum, molti politici sostennero il "no" al nucleare. Ora, dato che in italia i politici son sempre quelli, sarei curioso di sapere quanti di quelli che ora vorrebbero il nucleare, erano favorevoli anche allora. Inoltre, mi pare evidente che questa storia:

1) non sia una priorità così impellente, vista la non proprio rosea situazione economica dell'italia;

2) il problema dello smaltimento scorie, alla luce di situazioni come Napoli, di svariati casi di violazione di norme da parte delle imprese, è tutt'altro che secondario;

3) i tempi per avere centrali efficienti sono sicuramente lunghi, quindi converrebbe valutare attentamente la situazione con quel minimo di lungimiranza e lucidità che non ci fu 10 anni fa.

Non vedrei male un piano energetico condiviso col resto del parlamento, cosi' da non farlo cadere ad ogni cambio di esecutivo
In esso dovrebbero trovar posto una quota di fonti rinnovabili,ma anche la possibilita' di tornare ad esistere dal punto di vista nucleare.

[Jarni]

Sono sempre stato favorevole al nucleare, sin dal referendum, perché ritengo che su alcune questioni il popolo italiano sia impreparato e quindi non abbia tutti gli strumenti necessari a decidere con obiettività, e il nucleare era una fonte energetica moderna e vantaggiosa.
Ora invece sono contrario, e sapete perché?
Perché costruire una centrale a fissione è roba vecchia, da anni '80, al giorno d'oggi ci sono tecnologie più vantaggiose e pulite, nel 1986 abbiamo deciso di scendere dal treno e ormai è tardi per risalirci.
Più centrali si costruiscono e meno l'uranio è disponibile, arriveremo con le centrali pronte a partire(nel 2020) ma con un costo del combustibile insostenibile, tanto vale fare un ponte tra Sardegna e Sicilia, si spende un po' di più ma almeno per qualche annetto lo sfruttiamo.
Inoltre non capisco come si possa pensare di fare queste opere mastodontiche quando abbiamo difficoltà a gestire la nostra immondizia, per non parlare delle vecchie scorie nucleari che non sappiamo più dove ficcarcele(in realtà un'idea ce l'avrei...).
Abbiamo tre criminalità organizzate, una classe politica parassita e incompetente, un popolo ignorante, imprenditori che scaricano il rischio aziendale sui giovani precari... secondo me non c'è posto più sbagliato dell'Italia per metter su un'affare di cemento con tonnellate di uranio dentro.
Come si dice dalle mie parti, mi sa che si sta cagando fuori dal vaso.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da Jarni

Inoltre non capisco come si possa pensare di fare queste opere mastodontiche quando abbiamo difficoltà a gestire la nostra immondizia, per non parlare delle vecchie scorie nucleari che non sappiamo più dove ficcarcele(in realtà un'idea ce l'avrei...).
Abbiamo tre criminalità organizzate, una classe politica parassita e incompetente, un popolo ignorante, imprenditori che scaricano il rischio aziendale sui giovani precari... secondo me non c'è posto più sbagliato dell'Italia per metter su un'affare di cemento con tonnellate di uranio dentro.
Come si dice dalle mie parti, mi sa che si sta cagando fuori dal vaso.

Ragionando così non si farebbe piu nulla.
L'Italia è in grado di eccellere in parecchi campi,non ultimo quello dell'Energia.
Concordo sui problemi che abbiamo ma,facendo un esempio abbiamo grossi problemi su alcuni ospedali mentre in altri il livello è decisamente Alto.
Sinceramente spero che governo ed opposizione si mettano d'accordo almeno per le azioni prioritarie del paese e che insieme concorrano per portarle a termine.

[elect]

Bè, se nn erro in Danimarca il 70% proviene da energie rinnovabili, in Germania sono al 12% e contano di portarlo al 40% entro il 2010....

[elect]

Sulla Germania non ero sicuro, ma sulla Danimarca l'avevo letto da qualche parte, ora provo a cercare


Edit: in Danimarca gia' solo l’eolico produce il 20% di tutta l’energia elettrica

[yurassik]

L'Italia deve puntare sul fotovoltaico e sull'eolico, abbiamo irraggiamento e montagne in abbondandza per sfruttare a dovere queste fonti di energia "rinnovabili" e "gratuite" (e forse è proprio questo il problema, nessuno ci può "azzuppare il pane", come si dice dalle mie parti).
Il nucleare è una tecnologia destinata all'obsolescenza, fin quando non si riesce a sfruttare la fusione.
Carbone, petrolio ed uranio sono risorse limitate e, se l'uranio adesso è relativamente economico, con l'aumetnare delle centrali nucleari nel mondo, andrà inevitabilmente ad aumentare di costo e nel giro di qualche anno saremo punto e a capo come con il petrolio.
Le scorie prodotte dalle centrali nucleari hanno tempi di smaltimento di decine di migliaia di anni, l'anidride carbonica prodotta dalle centrali a carbone poco meno. Se vogliamo investire e diventare leader in qualche settore energetico, facciamolo in qualcosa che realmente possa renderci indipendenti.

[LightIntoDarkness]

Consiglio:

Nucleare, per Veronesi un passo inevitabile?

Nucleare: il grande pendolo

La storia del mondo riassunta in un solo grafico

[alarico75]

Originariamente inviato da W4rfoX

Vabbuo'.. allora che ci stiamo ad agitare a fare? Secondo aspo la campana suona a morto e non abbiamo piu nessuna convenienza nel cercare fonti alternative perche' le fonti primarie (petrolio, gas etc) sono in discesa verticale con l'eroei e le altre fonti non potranno mai sostituirle..

Si moriremo tutti

Semplicemente all'aumentare esagerato di una risorsa cresce la possibilita' di ricavarla con mezzi piu' costosi. Il petrolio ad esempio con gli scisti bituminosi ha ancora 70 anni prima di esaurirsi.
Le riserve di uranio con centrali adatte permettono 3000 anni di ulteriore funzionamento del globo,con rilevanti emissioni di CO2 in meno.
Il carbone ha risorse per circa 300 anni ancora.
Siamo ancora lontani dalla catastrofe,semplicemente l'energia a basso costo e' finita per l'arrivo sul mercato globale di due miliardi di consumatori in piu'.

Per la fusione calda abbiamo tempi nell'ordine dei 70 anni prima di avere una centrale funzionante dal punto di vista commerciale. E' un investimento da 50 miliardi di euro quindi alla portata solo di macrostati.

Per la fusione fredda,se sara' mai possibile,siamo ancora lontani dal definire la teoria di base,e senza quella le applicazioni non possono partire.

In definitiva non siamo certo messi al meglio,ma sopravviveremo senza modificare molto le nostre abitudini.

[elect]

Originariamente inviato da alarico75

Si moriremo tutti

Semplicemente all'aumentare esagerato di una risorsa cresce la possibilita' di ricavarla con mezzi piu' costosi. Il petrolio ad esempio con gli scisti bituminosi ha ancora 70 anni prima di esaurirsi.
Le riserve di uranio con centrali adatte permettono 3000 anni di ulteriore funzionamento del globo,con rilevanti emissioni di CO2 in meno.
Il carbone ha risorse per circa 300 anni ancora.
Siamo ancora lontani dalla catastrofe,semplicemente l'energia a basso costo e' finita per l'arrivo sul mercato globale di due miliardi di consumatori in piu'.

Per la fusione calda abbiamo tempi nell'ordine dei 70 anni prima di avere una centrale funzionante dal punto di vista commerciale. E' un investimento da 50 miliardi di euro quindi alla portata solo di macrostati.

Per la fusione fredda,se sara' mai possibile,siamo ancora lontani dal definire la teoria di base,e senza quella le applicazioni non possono partire.

In definitiva non siamo certo messi al meglio,ma sopravviveremo senza modificare molto le nostre abitudini.

Per le centrali nucleari si parla ancora di 50 anni di combustibile senza contare quelle in construzione e non vanno oltre il 7% del fabbisogno energetico, per il carbone una decina d'anni

[alarico75]

Non so dove tu prenda i dati ma sul carbone avremmo,usando solo quello per alimentare l'economia mondiale circa 57 anni di autonomia che salgono a 164 anni alla attuale percentuale di utilizzo.

Fonte:http://en.wikipedia.org/wiki/Coal

Usando dei reattori autofertilizzanti e utilizzando il plutonio abbiamo un autonomia di 400 anni con le attuali risorse.
Le scorte di uranio utilizzabili con i reattori attuali sono di circa 85 anni.

Fonte:http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium

Come vedi arrivare alla fusione non e' impossibile,anche mantenendo il nostro tenore di vita.
Questo non preclude certo all'aumento della nostra percentuale di fonti rinnovabili proprio come fanno altri paesi europei, ma purtroppo l'utopia di utilizzare solo questo tipo di fonti non e' accettabile per la non costanza della fornitura energetica.
Il nucleare e' solo un altro tassello,a mio avviso importante,nel nostro piano energetico.

[elect]

Date una lettura a questo

E cmq ci sono delle previsioni su quanta energia potrebbero apportare le centrali nucleari di nuova generazione?

[elect]

Originariamente inviato da W4rfoX

Nel frattempo ITER e DEMO dovrebbero essere pronti.

Cosa sono?

[alarico75]

http://it.wikipedia.org/wiki/Reattor...eare_a_fusione

In breve
ITER:reattore a fusione capace di sostenerla per diversi minuti
DEMO:reattore collegabile a una grigli dotato delle infrastrutture per la produzione di energia.

Leggi pure che e' scritto bene.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da alarico75

Si moriremo tutti

Semplicemente all'aumentare esagerato di una risorsa cresce la possibilita' di ricavarla con mezzi piu' costosi.

Costosi in che senso?
Perchè l'EROEI non è soggetto al mercato.

Il petrolio ad esempio con gli scisti bituminosi ha ancora 70 anni prima di esaurirsi.
Le riserve di uranio con centrali adatte permettono 3000 anni di ulteriore funzionamento del globo,con rilevanti emissioni di CO2 in meno.
Il carbone ha risorse per circa 300 anni ancora.

Cercasi fonti per queste verità, in modo da stare più tranquilli tutti.

<cut>In definitiva non siamo certo messi al meglio,ma sopravviveremo senza modificare molto le nostre abitudini.

Idem come sopra, le abitudini stanno già cambiando, cominciando dal trasporto (oltre alle auto chi si ricorda il volo aereo low-cost? )

[alarico75]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Costosi in che senso?
Perchè l'EROEI non è soggetto al mercato.


Cercasi fonti per queste verità, in modo da stare più tranquilli tutti.
Idem come sopra, le abitudini stanno già cambiando, cominciando dal trasporto (oltre alle auto chi si ricorda il volo aereo low-cost? )

Ecco le fonti.

http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves

Guarda pure la Reserve Life per i principali produttori di petrolio.
Si va dai 74 anni dell'Iran ai 182 anni del Canada.

E non sono scisti bitumosi che sono economici dal 2003 e hanno una stima di presenza sulla terra pari alle attuali risorse petrolifere mondiali.

Fonti:http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_shale

Per il carbone al ritmo attuale si consumerebbe in 263 anni,aggiornandolo ai ritmi possibili di aumento delle richieste energetiche ne hanno calcolati circa 147.

Fonti:http://en.wikipedia.org/wiki/Coal