Schifani diffamato da Travaglio Il Pdl contro la Rai e Fazio

[Kivron]

Originariamente inviato da nomeutente

Soprattutto l'ultima frase, mi sembra partire per la tangente travisando completamente il pensiero dell'interlocutore.

Mi dici cos'avrei travisato di:
"no, la cosa errata è che un torinese vuole pretendere di dire che si diventa BOSS MAFIOSI da un giorno all'altro senza conoscere ASSOLUTAMENTE NULLA della mafia"
"Chissà perchè con questi argomenti avete almeno la decenza di stare zitti visto che non li conoscete per nulla"
"Per la mafia invece vi sentite IN DOVERE di metterci bocca nonostante non sappiate nemmeno cosa sia..."

?

[alarico75]

Originariamente inviato da Kivron

Mi dici cos'avrei travisato di:
"no, la cosa errata è che un torinese vuole pretendere di dire che si diventa BOSS MAFIOSI da un giorno all'altro senza conoscere ASSOLUTAMENTE NULLA della mafia"
"Chissà perchè con questi argomenti avete almeno la decenza di stare zitti visto che non li conoscete per nulla"
"Per la mafia invece vi sentite IN DOVERE di metterci bocca nonostante non sappiate nemmeno cosa sia..."

?

Banalmente sono solo tentativi di flame senza un appiglio specifico.
Comunque tu continua pure ad esporre le tue idee senza paura e fregatene di quello che vorrebbero censurare gli altri.
Non lo possono fare.
Coraggio.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Kivron

Ok, riporto dal Wikinotizie
"Secondo il leader della CdL "Ci sono i verbali di 60 mila sezioni da verificare, uno per uno" e quindi "Ci sono brogli a non finire. Queste informazioni arrivano da cose precise, sono in contatto con tutti i nostri coordinatori di Forza Italia e degli altri partiti. Di ora in ora arrivano dati sulle stesse schede che non sono conformi. Ci sono somme sbagliate, dati riportati male nella stessa scheda, comunicazioni errate", ha sottolineato il presidente del Consiglio."
Quindi il sospetto poteva essere fondato, no? E questo ti sembra immorale?
Poi saranno stati fatti tutti i controlli del caso ( ... ), e sarà "sicuramente" emersa la verità...

Hai preso l'unico che non riporta: "il risultato deve cambiare [...] pensavate di esservi liberati di me"
Inoltre lui parla per certezze, mica per dubbi: dice che i brogli ci sono stati, che ne ha le prove... e dove sono? A chi le ha fatte vedere?
Poi gli arrivano dati errati: non gli viene il dubbio che la colpa sia dei suoi rappresentati di lista?
Sai quante volte mi e' successo di vedere arrivare ai comitati dati senza senso (tipo la sommatoria dei voti non coincideva con quella dei votanti, oppure tra due comunicazioni arrivavano dati diversi, tipo il partito pippo aveva prima 10 voti e dopo 8) eppure nei seggi era tutto regolare?

Infatti ci hai messo tantissimo a trovare le notizie... nessuno si mosse...

Hai visto Berlusconi portato in procura per essere interrogato sulle sue dichiarazioni? Io no! Per me questo e' "nessuno si mosse"!

Mi spieghi allora l'utilità del ballottaggio? O in quel caso non vale il tuo discorso?

Guarda che nel ballottaggio non c'e' distanza minima nel numero di voti, o meglio c'e' la maggioranza assoluta, cioe' il 50% + 1, che non e' il 51%, ma un voto in piu' della meta' dei votanti! Che con quello che dici tu non c'entra nulla! Tanto e' vero che al ballottaggio sono ammessi i due che hanno preso piu' preferenze, ma solo se il primo ha preso meno del 50% + 1, il che vuol dire, per assurdo, che il secondo puo' prendere anche il 50% - 1, ma l'elezione sara'conclusa al primo turno avendo il primo la maggioranza assoluta! al secondo turno ci sara' la maggioranza assoluta automaticamente per uno dei due, quindi anche qui non c'e' alcun vincolo di distanza tra i voti presi! Quindi, che c'entra il ballottaggio con la tua idea della distanza minima?

Bravo. Vediamo se riesci ad applicare lo stesso concetto anche ad altri episodi... magari proprio in questo 3D...

Ovvero? Al fatto che una carica pubblica conoscesse e fosse in affari con uno che e' stato condannato per mafia in primo grado, oltre che con altri condannati o accusati per altri fatti (tipo condanna per concorso esterno in associazione mafiosa) e che ci abbia avuto a che fare, pare, fino al '94 (piano regolatore di Villabate), cioe' 4 anni prima che venisse incriminato? Ok, sono le dichiarazioni di un pentito, ma c'e' qualcosa di strano nel voler andare piu' a fondo? Altrove no, ma, come disse qualcuno nel thread di Biagi, siamo in Italia!

FALSO. Mai detto che erano in minoranza al Senato. Ho detto che i VOTI erano in minoranza, non i Senatori (che poi si siano dovuti appoggiare a quelli a vita per tirare avanti... questa la vogliamo considerare come cosa immorale? oppure è stato tutto normale? ).
Questa è di nuovo una distorsione della realtà (realtà inteso come mia affermazione).

Il numero di voti va preso regione per regione: in Lombardia era maggioranza la CdL, in Campania l'Ulivo, in Sicilia la CdL, in Toscana l'Ulivo, ecc. ecc.! La sommatoria ha dato quei risultati in parlamento! La somma a livello nazionale *non* conta!!!
La distorsione e' dire: avere preso meno voti, ma siete voi al governo! Le cose stanno in ben altro modo!

Credo tu non abbia colto la mia risposta a "Tirare in ballo la prima serve solo a fare propaganda!"
Ma fai come credi

Perche', ci sono altri motivi?
Che poi tu voglia alludere alle dichiarazioni di Travaglio, l'ho capito benissimo!

[Kivron]

Originariamente inviato da alarico75

Banalmente sono solo tentativi di flame senza un appiglio specifico.
Comunque tu continua pure ad esporre le tue idee senza paura e fregatene di quello che vorrebbero censurare gli altri.
Non lo possono fare.
Coraggio.

Se me ne fregassi non starei qui a discutere
Avrei già chiuso tutto, e avrei continuato a lavorare tranquillamente... invece mi interessa sapere cosa pensano gli altri. Solo che mi piacerebbe vedere qualche ragionamento, non luoghi comuni (che ci possono pure stare... ma non sempre! ) dettati da odio (berlusca), adorazione (travaglio), e forse anche invidia (opposizione).
(poi nell'esempio di Tiger, era il 3° o 4° post uguale... ecchecavolo... )

[Kivron]

Non avevo visto la risposta...

Originariamente inviato da Jabberwock

Hai preso l'unico che non riporta: "il risultato deve cambiare [...] pensavate di esservi liberati di me"
Inoltre lui parla per certezze, mica per dubbi: dice che i brogli ci sono stati, che ne ha le prove... e dove sono? A chi le ha fatte vedere?
Poi gli arrivano dati errati: non gli viene il dubbio che la colpa sia dei suoi rappresentati di lista?
Sai quante volte mi e' successo di vedere arrivare ai comitati dati senza senso (tipo la sommatoria dei voti non coincideva con quella dei votanti, oppure tra due comunicazioni arrivavano dati diversi, tipo il partito pippo aveva prima 10 voti e dopo 8) eppure nei seggi era tutto regolare?

E lo chiedi a me dove sono le prove? Io mica difendo il berluca perchè gli do ragione sui brogli, ma lo difendo sull'accusa di immoralità che gli è stata rivolta.
Magari si sarà sbagliato a fidarsi dei suoi collaboratori, ma "a quanto pare" aveva le sue ragioni per credere che le elezioni avessero qualcosa di "strano", indi per cui non vedo il problema di dire "le elezioni sono truccate" (certo, magari avrebbe potuto esprimersi in un altro modo... )

Hai visto Berlusconi portato in procura per essere interrogato sulle sue dichiarazioni? Io no! Per me questo e' "nessuno si mosse"!

Dichiarazioni? Ma fino a poco fa non serviva una denuncia per diffamazione per portarlo in tribunale? Credo che potessi farla anche tu (in quanto parte lesa)...

Guarda che nel ballottaggio non c'e' distanza minima nel numero di voti, o meglio c'e' la maggioranza assoluta, cioe' il 50% + 1, che non e' il 51%, ma un voto in piu' della meta' dei votanti! Che con quello che dici tu non c'entra nulla! Tanto e' vero che al ballottaggio sono ammessi i due che hanno preso piu' preferenze, ma solo se il primo ha preso meno del 50% + 1, il che vuol dire, per assurdo, che il secondo puo' prendere anche il 50% - 1, ma l'elezione sara'conclusa al primo turno avendo il primo la maggioranza assoluta! al secondo turno ci sara' la maggioranza assoluta automaticamente per uno dei due, quindi anche qui non c'e' alcun vincolo di distanza tra i voti presi! Quindi, che c'entra il ballottaggio con la tua idea della distanza minima?

Ok, mi sono espresso male.
Io mi riferivo a "Allora, vorresti una differenza minima, ma che utilita' pratica ha?", e mi è venuto d'acchitto pensare al ballottaggio.
Ovviamente ammetto che in effetti nel ballottaggio conta una %, e non una quantità di voti. Non era quello l'esempio che avevo intenzione di fare.
Rimane il fatto che continuo a sostenere l'eventuale utilità di uno scarto minimo di voti, quantificato numericamente e non in %. Ci sarebbe sempre una quantità abbastanza sostanziosa di gente che, a mio personale modo di vedere, darebbe maggiore credibilità alla maggioranza. Non ci avevo mai pensato prima di vedere un governo, legittimo per carità, governare con lo 0.05% di voti in più, e visto che la cosa mi ha dato parecchio fastidio mi è venuto in mente questo.
Espresso meglio adesso?

Ovvero? Al fatto che una carica pubblica conoscesse e fosse in affari con uno che e' stato condannato per mafia in primo grado, oltre che con altri condannati o accusati per altri fatti (tipo condanna per concorso esterno in associazione mafiosa) e che ci abbia avuto a che fare, pare, fino al '94 (piano regolatore di Villabate), cioe' 4 anni prima che venisse incriminato? Ok, sono le dichiarazioni di un pentito, ma c'e' qualcosa di strano nel voler andare piu' a fondo? Altrove no, ma, come disse qualcuno nel thread di Biagi, siamo in Italia!

Già espresso il mio pensiero a riguardo. Basta.

Il numero di voti va preso regione per regione: in Lombardia era maggioranza la CdL, in Campania l'Ulivo, in Sicilia la CdL, in Toscana l'Ulivo, ecc. ecc.! La sommatoria ha dato quei risultati in parlamento! La somma a livello nazionale *non* conta!!!
La distorsione e' dire: avere preso meno voti, ma siete voi al governo! Le cose stanno in ben altro modo!

Ripeto; applica lo stesso modo di ragionare anche in altre questioni... e ti apriranno nuovi orizzonti

Perche', ci sono altri motivi?
Che poi tu voglia alludere alle dichiarazioni di Travaglio, l'ho capito benissimo!

Non mi pare

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Kivron

Non avevo visto la risposta...

E lo chiedi a me dove sono le prove? Io mica difendo il berluca perchè gli do ragione sui brogli, ma lo difendo sull'accusa di immoralità che gli è stata rivolta.

Certo che lo chiedo a te, visto che lo difendi dall'accusa di immoralita'! Se non ha le prove, ma fa accuse solo per metterla in caciara, allora di morale non ce n'e'! Se ha le prove, dove sono?

Magari si sarà sbagliato a fidarsi dei suoi collaboratori, ma "a quanto pare" aveva le sue ragioni per credere che le elezioni avessero qualcosa di "strano", indi per cui non vedo il problema di dire "le elezioni sono truccate" (certo, magari avrebbe potuto esprimersi in un altro modo... )

E' quell'"a quanto pare" che non quadra! O ha qualcosa in mano, quindi fa una denuncia formale, o accetta la sconfitta e sta zitto! L'una esclude l'altra!

Dichiarazioni? Ma fino a poco fa non serviva una denuncia per diffamazione per portarlo in tribunale? Credo che potessi farla anche tu (in quanto parte lesa)...

Tizio e' stato convocato quale persona informata dei fatti! Hai mai visto una simile espressione?
Per di piu', se si ravvisa un reato, l'inchiesta parte da sola, senza denuncia!

Rimane il fatto che continuo a sostenere l'eventuale utilità di uno scarto minimo di voti, quantificato numericamente e non in %. Ci sarebbe sempre una quantità abbastanza sostanziosa di gente che, a mio personale modo di vedere, darebbe maggiore credibilità alla maggioranza. Non ci avevo mai pensato prima di vedere un governo, legittimo per carità, governare con lo 0.05% di voti in più, e visto che la cosa mi ha dato parecchio fastidio mi è venuto in mente questo.
Espresso meglio adesso?

Quindi per te quello scarto minimo serve a far apparire alla gente un governo come "piu' forte"?
Mah, un governo e' piu' o meno forte in base a quello che fa, non a quanti voti prende! L'ultimo governo Prodi era giu' nei sondaggi, il precedente Berlusconi fece un flop clamoroso alle regionali del 2005! Vedremo questo che pure di voti in piu' ne ha presi un bel po'!

Già espresso il mio pensiero a riguardo. Basta.

Schifani non ne sapeva nulla, inoltre i fatti risalgono a 18 anni dopo la nascita della societa' e comunque la condanna e' solo in primo grado!
Intanto pare che fino al '94 siano stati in rapporti di affari, inoltre c'e' un altro che ha una condanna definitiva... ma valutera' la magistratura se e' stato detto il falso da Fazio!

Ripeto; applica lo stesso modo di ragionare anche in altre questioni... e ti apriranno nuovi orizzonti

Potrei fare il discorso al contrario!
Sai, da un lato vedo un giornalista che, anche quando perde le cause, ne parla sul suo blog! Per carita', non sara' perfetto, ma se contiamo le denunce che ha preso e le cause vinte, mi pare che ad oggi il conto sia a suo favore!
Dall'altro lato vedo gente che non sempre ha un passato cristallino!

Non mi pare

Ti pare male!

[marcolinuz]

Originariamente inviato da Kivron

Forse potrebbe essere più semplice se 4 membri fossero eletti da 1° partito/coalizione, e i rimanenti 4 dal 2° partito/coalizione.
Solo che si correrebbe il rischio di non trovarsi mai concordi...
Ripeto, non la trovo così semplice

Stai partendo dal presupposto sbagliato come ho detto prima. E come vedi non sai più che pesci pigliare. La soluzione del problema è di una semplicità unica, basta non far scegliere quei membri a nessun partito. Elimini il problema alla radice.

[Kivron]

Originariamente inviato da marcolinuz

Stai partendo dal presupposto sbagliato come ho detto prima. E come vedi non sai più che pesci pigliare. La soluzione del problema è di una semplicità unica, basta non far scegliere quei membri a nessun partito. Elimini il problema alla radice.

E no, come ti ho già detto prima.
Chi li sceglie? A caso? Troppo rischioso.

[Kivron]

Originariamente inviato da Jabberwock

Certo che lo chiedo a te, visto che lo difendi dall'accusa di immoralita'! Se non ha le prove, ma fa accuse solo per metterla in caciara, allora di morale non ce n'e'! Se ha le prove, dove sono?

Ripeto, non chiederle a me. A differenza tua (e non solo) non parto prevenuto su ogni intervento del berlusca. Stando a quanto ho letto c'erano i presupposti (o almeno lui pensavo questo) per ipotizzare brogli.
Stop. Che poi i modi per comunicarlo siano stati un po bruschi è un altro paio di maniche... ed in un 3D in cui si difendono Di Pietro, Grillo e Travaglio, direi che l'ultima cosa da imputare a qualcun'altro siano i comportamenti brushi, no?

E' quell'"a quanto pare" che non quadra! O ha qualcosa in mano, quindi fa una denuncia formale, o accetta la sconfitta e sta zitto! L'una esclude l'altra!

E chi lo dice? Tu?
Non poteva (ad esempio) avere qualcosa in mano, poi rivelatasi non così fondamentale come pensava?
Certo, è molto più semplice pensarla come te (contro, contro, contro), questo è indubbio

Tizio e' stato convocato quale persona informata dei fatti! Hai mai visto una simile espressione?
Per di piu', se si ravvisa un reato, l'inchiesta parte da sola, senza denuncia!

A parte che, se non erro, solo i reati cosiddetti "d'ufficio" partono da soli (e non credo sia il nostro caso, ma vorrei il parere di qualcuno più esperto di me)
Ma a parte questo, ti sei risposto da solo. O adesso anche persona informata sui fatti equivale a colpevole? (poi forse non ho capito: non hai mai sentito l'espressione "persona informata sui fatti" ? Non mi pare sia così raro sentirla )

Quindi per te quello scarto minimo serve a far apparire alla gente un governo come "piu' forte"?

No. Se preferisci, direi più legittimato... anche se il termine non esprime appieno quello che intendo. Al momento (sono abbastanza brillo ) non me ne viene in mente uno migliore.

Mah, un governo e' piu' o meno forte in base a quello che fa, non a quanti voti prende! L'ultimo governo Prodi era giu' nei sondaggi, il precedente Berlusconi fece un flop clamoroso alle regionali del 2005! Vedremo questo che pure di voti in piu' ne ha presi un bel po'!

Vedremo

Schifani non ne sapeva nulla, inoltre i fatti risalgono a 18 anni dopo la nascita della societa' e comunque la condanna e' solo in primo grado!
Intanto pare che fino al '94 siano stati in rapporti di affari, inoltre c'e' un altro che ha una condanna definitiva... ma valutera' la magistratura se e' stato detto il falso da Fazio!

Da Fazio intendi "nella trasmissione di Fazio", vero?
Cmq concordo.

Potrei fare il discorso al contrario!
Sai, da un lato vedo un giornalista che, anche quando perde le cause, ne parla sul suo blog! Per carita', non sara' perfetto, ma se contiamo le denunce che ha preso e le cause vinte, mi pare che ad oggi il conto sia a suo favore!
Dall'altro lato vedo gente che non sempre ha un passato cristallino!

Non era quello che volevo puntualizzare.
Hai pienamente centrato il succo di tutti i vari commenti di Travaglio con la frase:
"La distorsione e' dire: avere preso meno voti, ma siete voi al governo! Le cose stanno in ben altro modo!"
Immagina per un attimo che io sia Travaglio: una delle mie frasi è stata "Bella questa. In pratica mi stai dicendo che NON E' VERO che ci fu uno scarto di 250.000 voti?"
Tu non puoi, in nessun modo, dire che questa frase sia falsa (come per il 90% delle affermazioni di Travaglio). Non puoi, punto. Ho i dati alla mano (e qui immagina Travaglio che agita qualche foglio con la mano, e gli occhi di Santoro che si illuminano ).
Ora tu GIUSTAMENTE, da persona che non si ferma all'apparenza della veridicità di una semplice dichiarazione, mi hai fatto notare che "No, ti sto dicendo che e' tendenzioso considerare lo scarto di 250.000 su base nazionale, quando il calcolo dei senatori avviene su base regionale!"

Per quale assurdo motivo questo semplicissimo esempio non riuscite a collocarlo nelle frasi originali di Travaglio?
Come già stato fatto notare: non dice cose false, ma semplicemente si limita a dire SOLO quello che gli fa comodo (come l'esempio sopra).
E questo mi pare che ormai l'abbiano intuito un po tutti...

[Jabberwock]

Il mio umore, in questo momento, e' sotto i piedi e oltre, avendo da poco sepolto la mia gatta che era con me da 18 anni, quindi scusami se in qualche punto sono poco lucido o meno accondiscendente del solito!

Originariamente inviato da Kivron

Ripeto, non chiederle a me. A differenza tua (e non solo) non parto prevenuto su ogni intervento del berlusca. Stando a quanto ho letto c'erano i presupposti (o almeno lui pensavo questo) per ipotizzare brogli.

Se vuoi difendere qualcuno, devi farlo con delle prove, che sui brogli non ci sono! Non e' che unno puo' andare in giro a dire quello che vuole: se io dicessi che ho i fucili pronti o che so per certo che ci sono stati brogli, in 10 secondi vedrei arrivare una volante per portarmi in questura ad interrogarmi!

Stop. Che poi i modi per comunicarlo siano stati un po bruschi è un altro paio di maniche... ed in un 3D in cui si difendono Di Pietro, Grillo e Travaglio, direi che l'ultima cosa da imputare a qualcun'altro siano i comportamenti brushi, no?

Qui non si parla di modi bruschi, ma di congetture e fatti campati in aria!

E chi lo dice? Tu?
Non poteva (ad esempio) avere qualcosa in mano, poi rivelatasi non così fondamentale come pensava?
Certo, è molto più semplice pensarla come te (contro, contro, contro), questo è indubbio

Un uomo politico dovrebbe pesare le parole! Dovrebbe!
Ti ricordo che inizio' con lo spauracchio dei brogli settimane prima del voto e continuo' per settimane dopo! Ora, come faceva ad avere le prove prima e com'e' che si sono ecclissate solo dopo varie settimane?

A parte che, se non erro, solo i reati cosiddetti "d'ufficio" partono da soli (e non credo sia il nostro caso, ma vorrei il parere di qualcuno più esperto di me)
Ma a parte questo, ti sei risposto da solo. O adesso anche persona informata sui fatti equivale a colpevole?

E chi ha detto che e' colpevole? Non io, di sicuro!
Io ho detto che ha tenuto un comportamento amorale e poco sportivo, tutto qua!

(poi forse non ho capito: non hai mai sentito l'espressione "persona informata sui fatti" ? Non mi pare sia così raro sentirla )

Non l'hai sentita o non e' raro sentirla?

No. Se preferisci, direi più legittimato... anche se il termine non esprime appieno quello che intendo. Al momento (sono abbastanza brillo ) non me ne viene in mente uno migliore.

Io non vedo il nesso tra le due cose!

Da Fazio intendi "nella trasmissione di Fazio", vero?

Ovviamente!

Per quale assurdo motivo questo semplicissimo esempio non riuscite a collocarlo nelle frasi originali di Travaglio?
Come già stato fatto notare: non dice cose false, ma semplicemente si limita a dire SOLO quello che gli fa comodo (come l'esempio sopra).
E questo mi pare che ormai l'abbiano intuito un po tutti...

Il problema sai qual'e'? Nel 99% dei casi ha ragione e nei processi gli danno ragione!

[Stigmata]

Originariamente inviato da Kivron

Per quale assurdo motivo questo semplicissimo esempio non riuscite a collocarlo nelle frasi originali di Travaglio?
Come già stato fatto notare: non dice cose false, ma semplicemente si limita a dire SOLO quello che gli fa comodo (come l'esempio sopra).
E questo mi pare che ormai l'abbiano intuito un po tutti...

E' vero, ma c'è da dire che certe cose le tira fuori quasi solo lui.
Prendi per esempio il libro La Casta: senz'altro ci sono parlamentari virtuosi e situazioni di governo efficente, ci mancherebbe. Ma siccome il libro verte sui disservizi, i privilegi immotivati e gli sprechi, hanno ovviamente scritto solo di queste ultime cose.

Personalmente preferisco ascoltare qualcosa che reputo vero (non credo che travaglio si inventi le cose) anche se magari incompleto, per poi approfondire se l'argomento mi interessa. Piuttosto, di travaglio, mi da fastidio l'atteggiamento da saputello che a volte assume.

[Fabio77AmdThunder]

Originariamente inviato da Stigmata

Piuttosto, di travaglio, mi da fastidio l'atteggiamento da saputello che a volte assume.

Bhe l'atteggiamento da saputello è abbastanza diffuso in questo paese, basta leggere tra le righe di alcune risposte su uno qualsiasi degli argomenti trattati in questo forum
C'e' da dire che buona parte delle affermazioni fatte da Travaglio hanno dietro una grossa base di dati/dichiarazioni/fatti realmente avvenuti spesso e volentieri. Mi fa impressione quanto alcune persone a volte neghino l'evidenza dei fatti.
Il discorso sulle "amicizie" di Schifani tra l'altro non è una novita' di Travaglio, era gia' stato trattato anni fa da Marco Lillo sull'Espresso. L'unica cosa che è cambiata aimè è il ruolo ricoperto da Schifani in questi anni.
Il brutto è che in Italia siamo fatti così, all'epoca tutti sapevamo che lo stato era in mano a gente che pigliava mazzette di qua' e di la, ma nessuno diceva nulla o aveva il coraggio di denunciarle fino a che non scoppiò Tangentopoli (non che al giorno d'oggi l'abitudine della mazzetta sia scomparsa....), tutti sapevano che la Juve pagava gli arbitri, ma nessuno diceva nulla sino a che non ha fatto comodo a qualcuno tirarlo fuori e quì siamo all'ennesima storia sporca.
Mi da fastidio che la gente a prescindere dalle idee che può avere o meno non riesca a riconoscere da se il marciume che ci Governa in generale. C'è marciume a destra come a sinistra e c'è marciume ovunque negli ingranaggi che muovono (o immobilizzano) tutta questa dannata nazione.
Quando poi vedo come Ministro delle pari opportunita' una che fino a 6 mesi fa mostrava le tette sulle copertine di mezza edicola mi chiedo se finalmente abbiamo raschiato il barile, o possiamo vedere qualche cosa di peggio.
P.s. tutto rispetto per le zinne del Ministro

[marcolinuz]

Originariamente inviato da Kivron

E no, come ti ho già detto prima.
Chi li sceglie? A caso? Troppo rischioso.

Aridaje vabbeh lasciamo perdere. Non esiste un altro modo migliore per scegliere un giudice imparziale, almeno in un paese che sia davvero democratico. Se si incomincia a far scegliere i giudici dal parlamento o peggio ancora dal governo si va verso una dittatura. Lo dice la storia e noi italiani lo dovremmo sapere benissimo dato che il fascismo ha fatto purtroppo scuola.
I rischi di cui sei spaventato sono estremamente minimi e ci sono i rimedi. Se su quella persona scelta su altre 60 mln di persone a far da giudice ci sono dubbi in merito all'imparzialità lo si può rimuovere e sceglierne un altro.

Tu sei arroccato sul discorso: 4 membri nominati da cdx + 4 membri da csx e come se ne esce. Ma il problema è che quale che sia la composizione così facendo lasci scegliere ad una parte in causa il giudice. Non so se te ne rendi conto.
Andiamo fuori dal discorso politico, altrimenti mi sembra che non si ragioni più. Rispondi a questa semplice domanda. Se tu litighi con una persona ti sembra giusto che sia questa persona a scegliere il giudice?
Penso proprio di no.
Ecco ora tornando al caso Travaglio e per farla semplice ma il succo è questo ci sono due parti: Politica (tutti i partiti per par condicio) contro Travaglio.
Chi è il giudice. L'Agcom i cui membri sono eletti dalla Politica cioè parte in causa. Una parte può scegliere il giudice se per te è normale tutto ciò a me sembra semplicemente assurdo.

[Kivron]

Originariamente inviato da marcolinuz

Ecco ora tornando al caso Travaglio e per farla semplice ma il succo è questo ci sono due parti: Politica (tutti i partiti per par condicio) contro Travaglio.
Chi è il giudice. L'Agcom i cui membri sono eletti dalla Politica cioè parte in causa. Una parte può scegliere il giudice se per te è normale tutto ciò a me sembra semplicemente assurdo.

Se fai questo tipo di ragionamento non ne usciremo mai.
La Politica non può essere considerata parte in causa, ne manco riassunta in "(tutti i partiti per par condicio) contro Travaglio".
Ogniuno si prenderà le proprie responsabilità per ciò che ha detto. Non puoi fare un calderone.

[Kivron]

Originariamente inviato da Stigmata

E' vero, ma c'è da dire che certe cose le tira fuori quasi solo lui.
Prendi per esempio il libro La Casta: senz'altro ci sono parlamentari virtuosi e situazioni di governo efficente, ci mancherebbe. Ma siccome il libro verte sui disservizi, i privilegi immotivati e gli sprechi, hanno ovviamente scritto solo di queste ultime cose.

Glielo spieghi tu a Jabberwock? (ps. condoglianze mi è successo diverse volte in passato, so cosa si prova )
Che continua a non leggere cosa scrivo? (come altre volte...)

Personalmente preferisco ascoltare qualcosa che reputo vero (non credo che travaglio si inventi le cose) anche se magari incompleto, per poi approfondire se l'argomento mi interessa. Piuttosto, di travaglio, mi da fastidio l'atteggiamento da saputello che a volte assume.

Il problema è che aggiungendo la parte "mancante" delle dichiarazioni, spesso cambia il significato (di recente, che però non riguarda Travaglio: vedi il filmato che comincia con la frase criticata di Fini a Di Pietro... senza considerare i minuti precedenti in cui chiede il silenzio in aula! ).
Poi aggiungiamo l'atteggiamento da saputello, farcito dalla puntualizzazione di ogni singolo vocabolo pronunciato, e appena si ha il sentore che abbia detto una cazzata gli si da addosso (e sono già 2 in pochi giorni... ).
Poi è facile pararsi dicendo "Vedrete che adesso chiuderanno anche Annozero", come a voler intendere una imminente censura dettata (ovviamente a parer suo) dall'attuale premier... quando la censura se la stanno cercando da soli (lui e Santoro), continuando a riportare solamente i tratti/dichiarazioni/affermazioni che fanno comodo. Piano, piano la gente se ne sta accorgendo (almeno quella che si informa).
Ma sono OT

[nekromantik]

Originariamente inviato da Kivron

Piano, piano la gente se ne sta accorgendo (almeno quella che si informa).

Io ho le netta sensazione che sia l'esatto contrario: il consenso di gente come Travaglio sta crescendo a dismisura.
E non ci vuole molto per suffragare questa tesi.

[ennys]

Originariamente inviato da nekromantik

Io ho le netta sensazione che sia l'esatto contrario: il consenso di gente come Travaglio sta crescendo a dismisura.
E non ci vuole molto per suffragare questa tesi.

Beh se uno sta h24 sul blog di grillo o qui dentro che ne pare diventata una succursale, magari ne ricava questa impressione.

E' un po' come per IDV che, stando ai sondaggi e al sentiment di questo forum, avrebbe dovuto prendere il 70% alle elezioni.

E' andata invece un po' diversamente, pare...





Quindi anche per quanto riguarda consensi che "crescerebbero a dismisura" è ragionevole pensare che tale crescita sia solo una mera convinzione percepita esclusivamente da chi idolatra travaglio in modo totale ed incondizionato.





Ad ogni modo, fosse per me, personaggi come grillo, santoro trevaglio et similia li metterei in tv a reti unificate almeno 3 volte la settimana.

Sotto elezioni... 4 volte alla settimana.

[nekromantik]

Basta vedere che succede ad ogni conferenza di Marco in qualsiasi città. Ti parlo per esperienza diretta.
A me non interessa il risultato elettorale delle sue uscite: a me interessa SAPERE, CONOSCERE, APPROFONDIRE. Voglio avere gli strumenti adatti per giudicare una classe politica che ha ridotto l'Italia al paese che è oggi.

Non credo di essere l'unico. Anzi. E la cosa è alquante consolante.

E rilancio: le frequentazioni MAFIOSE della seconda carica dello stato e del presidente del consiglio non interessano più?

[alarico75]

Originariamente inviato da ennys

Beh se uno sta h24 sul blog di grillo o qui dentro che ne pare diventata una succursale, magari ne ricava questa impressione.

E' un po' come per IDV che, stando ai sondaggi e al sentiment di questo forum, avrebbe dovuto prendere il 70% alle elezioni.

E' andata invece un po' diversamente, pare...

Quindi anche per quanto riguarda consensi che "crescerebbero a dismisura" è ragionevole pensare che tale crescita sia solo una mera convinzione percepita esclusivamente da chi idolatra travaglio in modo totale ed incondizionato.
Ad ogni modo, fosse per me, personaggi come grillo, santoro trevaglio et similia li metterei in tv a reti unificate almeno 3 volte la settimana.

Sotto elezioni... 4 volte alla settimana.

Condivido e sottoscrivo.
I risultati di Di Pietro sono il 4,4% passibile di aumento per travaso di voti con sinistra radicale decotta,ma cio' non si e' ancora verificato.
Sono ancora inferiori all'UDC di 1 punto.
Serenetta Monti con le liste Grillo a Roma ha preso il 2,6%
Sonia Alfano in Sicilia ha preso il 2,4%.
Sono risultati piuttosto bassi,vedremo se miglioreranno.

[nekromantik]

Le frequentazioni MAFIOSE del presidente del consiglio e della seconda carica dello stato non interessano più?

A me importa poco se quello che fuori ha riflessi sul voto politico.