Castelvolturno (CE) tentava di rapinare un bar: ucciso dal titolare

[GianoM]

Originariamente inviato da Gufoz

Non è che perchè uno è povero, non ha una casa e non ha da mangiare allora può fare tutto quello che vuole! In tutta italia, anche nelle cittadine meno grandi ci sono mense per i poveri e dormitori: qui ti danno vestiti puliti, ci si può lavare e cercano di aiutarti a trovare qualche lavoretto!

Io non ho detto che può fare quello che vuole! Ho solo detto che è *più probabile* che uno che non ha niente da perdere faccia azioni da "uno che non ha niente da perdere". Le statistiche sulla popolazione carceraria mi danno ragione.

[Gufoz]

Originariamente inviato da GianoM

Io non ho detto che può fare quello che vuole! Ho solo detto che è *più probabile* che uno che non ha niente da perdere faccia azioni da "uno che non ha niente da perdere". Le statistiche sulla popolazione carceraria mi danno ragione.

Ok! Sta di fatto che non è colpa di nessuno se uno nasce povero e l'altro ricco sfondato! Sarebbe utile magari aiutare di più i poveri, che non significa assisterli per sempre anche perchè il lavoro in Italia e soprattutto in certe zone dell'Italia c'è, ma anche non farne entrare continuamente e senza alcun filtro dai paesi attorno!

[dr-omega]

Tutta la mia massima solidarietà al proprietario del bar.
Speriamo che si trovi un ottimo avvocato che gli consenta di sfruttare almeno del 5% le maglie della legge notoriamente sfruttate al 110% dagli avvocati dei malviventi.

[GianoM]

Originariamente inviato da Gufoz

Ok! Sta di fatto che non è colpa di nessuno se uno nasce povero e l'altro ricco sfondato! Sarebbe utile magari aiutare di più i poveri, che non significa assisterli per sempre anche perchè il lavoro in Italia e soprattutto in certe zone dell'Italia c'è, ma anche non farne entrare continuamente e senza alcun filtro dai paesi attorno!

[Gufoz]

Originariamente inviato da GianoM

Io non ho detto che può fare quello che vuole! Ho solo detto che è *più probabile* che uno che non ha niente da perdere faccia azioni da "uno che non ha niente da perdere". Le statistiche sulla popolazione carceraria mi danno ragione.

Ok! Sta di fatto che non è colpa di nessuno se uno nasce povero e l'altro ricco sfondato! Sarebbe utile magari aiutare di più i poveri, che non significa assisterli per sempre anche perchè il lavoro in Italia e soprattutto in certe zone dell'Italia c'è, ma anche non farne entrare continuamente e senza alcun filtro dai paesi attorno!

[the_joe]

Originariamente inviato da Gufoz

Ok! Sta di fatto che non è colpa di nessuno se uno nasce povero e l'altro ricco sfondato! Sarebbe utile magari aiutare di più i poveri, che non significa assisterli per sempre anche perchè il lavoro in Italia e soprattutto in certe zone dell'Italia c'è, ma anche non farne entrare continuamente e senza alcun filtro dai paesi attorno!

Originariamente inviato da Gufoz

Ok! Sta di fatto che non è colpa di nessuno se uno nasce povero e l'altro ricco sfondato! Sarebbe utile magari aiutare di più i poveri, che non significa assisterli per sempre anche perchè il lavoro in Italia e soprattutto in certe zone dell'Italia c'è, ma anche non farne entrare continuamente e senza alcun filtro dai paesi attorno!

Sei entrato in loop

[Gufoz]

Ho visto che qualcosa non andava!
Sinceramente non so che cosa sia sto loop! Cos'è?

[the_joe]

Originariamente inviato da Gufoz

Sinceramente non so che cosa sia sto loop! Cos'è?

E' uno strano posto dove tutti fanno sempre le stesse cose

[Stigmata]

Originariamente inviato da the_joe

E' uno strano posto dove tutti fanno sempre le stesse cose

[zelig]
ma un cane che si morde la coda diventa un lùp?
[/zelig]

[d@vid]

Originariamente inviato da GianoM

Io non ho detto che può fare quello che vuole! Ho solo detto che è *più probabile* che uno che non ha niente da perdere faccia azioni da "uno che non ha niente da perdere". Le statistiche sulla popolazione carceraria mi danno ragione.

Ok, certamente sarà più probabile...
ma allora la giustizia, le fdo, i magistrati che esistono a fare? forse per affermare che facendo certe cose si richia molto di più(=libertà personale) che cercando assistenza altrove? (cmq evidentemente il concetto non lo affermano sicuramente bene, se anche persone apparentemente "senza bisogno" preferiscono un altro "stile" di vita...)

che poi il giustizialismo privato non debba esistere è vero (e tra l'altro questo non sembra si possa classificare in questo modo), ma quando succede porre sullo stesso piano malvivente e vittima del tentativo di furto/chissaquant'altro non lo trovo giusto

[nomeutente]

Originariamente inviato da the_joe

Quindi l'opzione LAVORO non è contemplata?
E il Codice Penale va stracciato?
Davvero non capisco.....

Sociologicamente parlando, c'è una convergenza di massima (se escludiamo gli economisti liberisti e pochi altri) sul questa descrizione:
il nostro sistema sociale non è un sistema totalmente inclusivo, c'è un livello (variabile) di sperequazione e persone che non sono in grado (per svariati motivi) di avere una normale vita casa-lavoro-famiglia, per il semplice fatto che la dinamica economica lasciata libera di operare non è in grado di allocare le risorse in maniera equa (qui, appunto, i liberisti non concordano... ma ormai credo non ci siano molti liberisti puri).
Queste persone solitamente pesano sul resto della società in modi diversi:
- pubblica assistenza da parte dello stato;
- carcerazione e mantenimento (sempre da parte dello stato);
- furti (ovviamente non approvati dallo stato).

Se questo è il quadro, va da sé che la presenza di persone che non lavorano (perché non trovano spazio nel mercato del lavoro) e devono quindi essere mantenute a nostre spese è prevista alla base. Si tratta solo di decidere se il mantenimento avviene in maniera illegale (rubano) o se avviene tramite l'intermediazione dello stato, che ci prende i soldi che non ci hanno rubato i ladri per mantenere i ladri effettivi o potenziali (con l'assistenza o in prigione) affinché non rubino o smettano di farlo.
Alla fine la sostanza non cambia: la società si accolla il peso delle persone che non riesce ad includere, cambia solo la forma del procedimento.

Questo non vuole essere (e penso non lo sia nemmeno per GianoM) un modo per giustificare chi ruba, ma penso sia quantomeno un argomento su cui spendere qualche riflessione

[sider]

Originariamente inviato da nomeutente

Sociologicamente parlando, c'è una convergenza di massima (se escludiamo gli economisti liberisti e pochi altri) sul questa descrizione:
il nostro sistema sociale non è un sistema totalmente inclusivo, c'è un livello (variabile) di sperequazione e persone che non sono in grado (per svariati motivi) di avere una normale vita casa-lavoro-famiglia, per il semplice fatto che la dinamica economica lasciata libera di operare non è in grado di allocare le risorse in maniera equa (qui, appunto, i liberisti non concordano... ma ormai credo non ci siano molti liberisti puri).
Queste persone solitamente pesano sul resto della società in modi diversi:
- pubblica assistenza da parte dello stato;
- carcerazione e mantenimento (sempre da parte dello stato);
- furti (ovviamente non approvati dallo stato).

Se questo è il quadro, va da sé che la presenza di persone che non lavorano (perché non trovano spazio nel mercato del lavoro) e devono quindi essere mantenute a nostre spese è prevista alla base. Si tratta solo di decidere se il mantenimento avviene in maniera illegale (rubano) o se avviene tramite l'intermediazione dello stato, che ci prende i soldi che non ci hanno rubato i ladri per mantenere i ladri effettivi o potenziali (con l'assistenza o in prigione) affinché non rubino o smettano di farlo.
Alla fine la sostanza non cambia: la società si accolla il peso delle persone che non riesce ad includere, cambia solo la forma del procedimento.

Questo non vuole essere (e penso non lo sia nemmeno per GianoM) un modo per giustificare chi ruba, ma penso sia quantomeno un argomento su cui spendere qualche riflessione

Concordo, e spesso mi sono scontrato su questo argomento qui nel forum. Uno stato forte nel sociale riesce a smorzare la delinquenza ed il riccone pagherà un pò più di tasse, ma potrà posteggiare il suo suv e farsi una passeggiata in centro senza rischiare che glielo rubino o esere rapinato.
Il piacere di vivere tranquilli ha un costo, non se ne esce.
Una forbice sociale ampia genera individui che "non hanno nulla da perdere" e che sono un pericolo per il cittadino onesto.
E' importnate anche investire molto nella scuola (dove invece lo stato vuole tagliare ) e nei servizi sociali. A certi bambini bisogna fare vedere che esistono altre strade.

[the_joe]

Originariamente inviato da nomeutente

Sociologicamente parlando, c'è una convergenza di massima (se escludiamo gli economisti liberisti e pochi altri) sul questa descrizione:
il nostro sistema sociale non è un sistema totalmente inclusivo, c'è un livello (variabile) di sperequazione e persone che non sono in grado (per svariati motivi) di avere una normale vita casa-lavoro-famiglia, per il semplice fatto che la dinamica economica lasciata libera di operare non è in grado di allocare le risorse in maniera equa (qui, appunto, i liberisti non concordano... ma ormai credo non ci siano molti liberisti puri).
Queste persone solitamente pesano sul resto della società in modi diversi:
- pubblica assistenza da parte dello stato;
- carcerazione e mantenimento (sempre da parte dello stato);
- furti (ovviamente non approvati dallo stato).

Se questo è il quadro, va da sé che la presenza di persone che non lavorano (perché non trovano spazio nel mercato del lavoro) e devono quindi essere mantenute a nostre spese è prevista alla base. Si tratta solo di decidere se il mantenimento avviene in maniera illegale (rubano) o se avviene tramite l'intermediazione dello stato, che ci prende i soldi che non ci hanno rubato i ladri per mantenere i ladri effettivi o potenziali (con l'assistenza o in prigione) affinché non rubino o smettano di farlo.
Alla fine la sostanza non cambia: la società si accolla il peso delle persone che non riesce ad includere, cambia solo la forma del procedimento.

Questo non vuole essere (e penso non lo sia nemmeno per GianoM) un modo per giustificare chi ruba, ma penso sia quantomeno un argomento su cui spendere qualche riflessione

Su questo NON ci sono dubbi, resta però il fatto che sia appunto prevista l'assistenza alle fascie disagiate e che per fare questo si pagano le tasse/imposte, non credo nemmeno che ci siano dubbi sul fatto che essere derubati non sia piacevole e che oggi questo fenomeno stia assumendo proporzioni un tantino preoccupanti.

[the_joe]

Originariamente inviato da sider

Concordo, e spesso mi sono scontrato su questo argomento qui nel forum. Uno stato forte nel sociale riesce a smorzare la delinquenza ed il riccone pagherà un pò più di tasse, ma potrà posteggiare il suo suv e farsi una passeggiata in centro senza rischiare che glielo rubino o esere rapinato.
Il piacere di vivere tranquilli ha un costo, non se ne esce.
Una forbice sociale ampia genera individui che "non hanno nulla da perdere" e che sono un pericolo per il cittadino onesto.

Certo, ci deve anche però essere un bilanciamento fra la parte attiva e quella passiva della popolazione, non è che lo stato sociale possa essere esteso all'infinito.

E' importnate anche investire molto nella scuola (dove invece lo stato vuole tagliare ) e nei servizi sociali. A certi bambini bisogna fare vedere che esistono altre strade.

Guarda sono anni (da quando mio figlio va a scuola) che firmiamo petizioni su petizioni per evitare che vengano tagliati i fondi, o che facciamo raccolte di fondi privati per comprare i beni di prima necessità come la carta per fotocopie, la carta igienica ecc..... e siamo in un comune dove l'amministrazione può permettersi di mettere a bilancio spese ENORMI per la scuola, non immagino cosa possa accadere in comuni più "poveri"

Speriamo che la situazione migliori, ma con questo governo........