[Ambiente] I piani di Berlusconi

[John Cage]

Originariamente inviato da nemodark

Io si tu.

Parli cosi perché sei competente in materie ambientali... infatti si vede che porti argomentazioni valide.

I verdi non sono nemmeno nel parlamento, perché non capiscono un emerita mazza, mi ricordo una frase der Pecoraro sulla questione Ponte sullo Stretto!!

In Ponte non va fatto perché l'ombra che si verrebbe a creare stravolgerebbe la fauna e la flora di quel tratto di mare !!!

Altra scoperta dei Verdi, il Sole è fisso in cielo... l'ombra non cambia durante le ore del giorno.


Un info per tutti che non volete capire... ma lo volete capire che ormai l'ambiente è irrimediabilmente compromesso che volete proteggere che siamo già nella merda ???

Lascia perdere i verdi che loro hanno già perso da soli. Piuttosto confrontati con chi conosce gli argomenti senza spararle così grosse. Fammi capire, siamo nella merda e allora tanto vale non fare nulla?
Non c'è che dire, sei un lume di saggezza. Almeno al pari di Silvio.

[naoto84]

Originariamente inviato da joesun

starò 5 anni a mangiare diossina ma almeno le mani in tasca non me le mettono. magari campo di meno, ma almeno gli sghei non me li toccano. mica cazzi. queste sono cose serie.

Mi devo quotare...

Originariamente inviato da naoto84

Il signore che ha detto in tv che gli inceneritori hanno impatto nullo (uguale a zero) sulla salute dei cittadini di che partito è?

[Solertes]

Originariamente inviato da gaxel

Ripeto. All'italiano medio (come al cinese o all'indiano o al russo o all'americano medio) gliene sbatte 'na sega dell'ambiente. Questo è uno dei motivi per cui qui hanno votato uno che il ministero dell'ambiente lo eliminerà.

E parlando delle innovazioni ambientali, siccome sono un italiano medio, me ne sbatto perché prima voglio una finanziaria che non mi tolga i soldi dalle tasche, ma che tagli gli sprechi della pubblica amministrazione e mi aiuti a trovare un lavoro migliore. Poi ci possono anche infilare l'ambiente.

I verdi si sono estinti per questo motivo e perché non hanno dimostrato al loro elettorato di attuare politiche valide.

Questo è quello che intendevo. Che poi sull'ambiente ci si debba pensare da adesso sono d'accordo, perché poi magari diventa troppo tardi, ma non è la priorità degli italiani in questo momento.

Peccato che poi con una politica ambientale dissennata quello che guadagni dal buon lavoro lo spenderai in cure, se sei fortunato, altrimenti lascerai solo una bella eredità (il bella ha un duplice significato, sostanziosa monetariamente e disastrosa sotto il profilo qualitativo per le generazioni future)....i soldi nell'aldilà non ti serviranno.

Originariamente inviato da nemodark

Un info per tutti che non volete capire... ma lo volete capire che ormai l'ambiente è irrimediabilmente compromesso che volete proteggere che siamo già nella merda ???

Quindi applichiamo l'eutanasia ambientale?
Hai mai sentito parlare dei termini:"riqualificazione" e "bonifica"?

[nemodark]

Originariamente inviato da John Cage

Lascia perdere i verdi che loro hanno già perso da soli. Piuttosto confrontati con chi conosce gli argomenti senza spararle così grosse. Fammi capire, siamo nella merda e allora tanto vale non fare nulla?
Non c'è che dire, sei un lume di saggezza. Almeno al pari di Silvio.

A parte che tu non hai detto nulla, ma hai solo scritto le solite frasi che usano i verdi per confondere le masse, ma nella sostanza dicono niente... ma se ti sforzi di rileggi i miei post, vedrai che parlo di qualcosa di cui nessun parla, cioè dei cibi che mangiamo, ogni giorno che ormai sono avvelenati e quelli causano veramente tante vittime in Italia non i Tralicci dell'alta Tensione o le Onde Elettromegnetiche !!

Poi magari tutti in Italia fossero saggi e lungimiranti come Il Premier Berlusconi a quest'ora diversi problemi non esisterebbero.

[gaxel]

Originariamente inviato da John Cage

Bah, chiedilo a chi per merito della finanziaria 2007 risparmierà tanti bei soldini per aver installato solare e fotovoltaico sul tetto di casa.

Questo è un altro discorso...
Per come la vedo io installare pannelli fotovoltaici non serve per l'ambiente (abbiamo una marea di centrali nucleari al confine con la Francia, suvvia), ma aiuta l'Italia a diventare un po' meno dipendente dall'energia straniera.

Ed è una manovra che avrebbe fatto chiunque fosse stato al governo.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da gaxel

Il precedente ministro dell'ambiente ha fatto solo danni alle infrastrutture e nulla di buono per l'ambiente, non è che essendoci un ministero le cose vanno meglio..

Potresti dettagliare i danni alle infrastrutture e il nulla di buono, per capire sui fatti di cosa parliamo?

Grazie.

fg

[nemodark]

Originariamente inviato da Solertes

Quindi applichiamo l'eutanasia ambientale?
Hai mai sentito parlare dei termini:"riqualificazione" e "bonifica"?

Non è possibile, i danni sono irreversibili, poi bisognerebbe fare dei piani a lunga scadenza 1000-2000 anni, inoltre dovrebbe interessare l'intero Globo cosa attualmente impensabile.

[Swisström]

dovreste prendere esempio dalla sinistra (socialisti e verdi) Svizzera... loro si che hanno trovato la soluzione a tutti i problemi ambientali:

ALZARE LE TASSE




Ah, non cambia niente? Fa niente... intanto noi paghiamo

[dave4mame]

Originariamente inviato da joesun

è la tua risposta definitiva? la accendiamo?


ora si spiega tutto.
starò 5 anni a mangiare diossina ma almeno le mani in tasca non me le mettono. magari campo di meno, ma almeno gli sghei non me li toccano. mica cazzi. queste sono cose serie.

no, fammi capire....
tu sei convinto di campare meglio a secondo del fatto che l'ente che si occupa dell'ambiente sia un ministero o un altro ufficio?

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Swisström

dovreste prendere esempio dalla sinistra (socialisti e verdi) Svizzera... loro si che hanno trovato la soluzione a tutti i problemi ambientali:

ALZARE LE TASSE




Ah, non cambia niente? Fa niente... intanto noi paghiamo

O dalla destra italiana:

Pagano solo le buste paga.
Perchè i dentisti e gli imprenditori nun jaaa fanno più.

fg

[Solertes]

Originariamente inviato da nemodark

Non è possibile, i danni sono irreversibili, poi bisognerebbe fare dei piani a lunga scadenza 1000-2000 anni, inoltre dovrebbe interessare l'intero Globo cosa attualmente impensabile.

Poichè di pianeta abbiamo solo questo, piuttosto che demolirlo definitivamente, credo che invece sarebbe il caso di cercare di rimediare ove possibile.
La vera lungimiranza è lasciare alle generazioni un posto migliore di come lo abbiamo trovato, non peggiore, altrimenti tanto vale andare assieme ai macachi su Marte.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Swisström

dovreste prendere esempio dalla sinistra (socialisti e verdi) Svizzera... loro si che hanno trovato la soluzione a tutti i problemi ambientali:

ALZARE LE TASSE




Ah, non cambia niente? Fa niente... intanto noi paghiamo

L'ambientalismo di sinistra in Italia è quantomai disomogeneo, si va da persone competenti come Realacci e si arriva ad avere dentro coniugi di petrolieri...

[Solertes]

Originariamente inviato da dave4mame

no, fammi capire....
tu sei convinto di campare meglio a secondo del fatto che l'ente che si occupa dell'ambiente sia un ministero o un altro ufficio?

Non è detto che la presenza di un ministero apposito significhi che quel settore migliorerà, però viene da pensare che vederlo accorpato al ministero dell'industria (che stà agli antipodi) non sia proprio una scelta saggia......è come che una donna vada a fare la visita ginecologica da un dentista...che ovviamente, vista l'assenza di denti nella zona visitata, le farà mettere la dentiera.

[dave4mame]

davvero, senza intento polemico... ma a chi lo si sarebbe dovuto accorpare?

a me sarebbe venuto in mente - forse - infrastrutture.
ma non mi stupirei se non ci fosse nemmeno quello.

politiche sociali mi sembra un tantino forzato.

all'industria si può ipotizzare che, lavorando congiuntamente, si evitino puttanate colossali.

è il ministero dell'industria, non confindustria...

[nemodark]

Originariamente inviato da Solertes

Poichè di pianeta abbiamo solo questo, piuttosto che demolirlo definitivamente, credo che invece sarebbe il caso di cercare di rimediare ove possibile.
La vera lungimiranza è lasciare alle generazioni un posto migliore di come lo abbiamo trovato, non peggiore, altrimenti tanto vale andare assieme ai macachi su Marte.

Ma voi non capite che il Pianeta è un tutt'uno... anche se l'Italia dovesse iniziare a salvaguardare l'ambiente, come con il Nuclerare, i Rigassificatori, i Termovalorizzatori, incentivando il trasporto delle merci per via mare che hanno il minore impatto ambientale secondo studi "seri", non come quelli fatti per bloccare la TAV !!!
Anche se l'Italia dovesse fare tutto questo poi ci sarebbero i paesi emergenti Cina, India, Sud-Est Asiatico ecc... che per sfamare le loro popolazioni se ne sbattono di queste cose e continueranno ad inquinare il pianeta.

[John Cage]

Originariamente inviato da gaxel

Questo è un altro discorso...
Per come la vedo io installare pannelli fotovoltaici non serve per l'ambiente (abbiamo una marea di centrali nucleari al confine con la Francia, suvvia), ma aiuta l'Italia a diventare un po' meno dipendente dall'energia straniera.

Ed è una manovra che avrebbe fatto chiunque fosse stato al governo.

Chiunque fosse stato al governo? Cioè devo dare a Berlusconi il beneficio del dubbio su ciò che non ha fatto nei 5 anni precedenti? E perchè quando si tratta di risparmiare tramite la bolletta energetica "questo è un altro discorso"?
Perchè è un altro discorso? E perchè non serve all'ambiente? Per le centrali in francia? Cioè? Buttano le scorie sul nostro territorio lo stesso? Cioè, spiegati, perchè è facile cavarsela con un generico "è un altro discorso".

[John Cage]

Originariamente inviato da nemodark

A parte che tu non hai detto nulla, ma hai solo scritto le solite frasi che usano i verdi per confondere le masse, ma nella sostanza dicono niente... ma se ti sforzi di rileggi i miei post, vedrai che parlo di qualcosa di cui nessun parla, cioè dei cibi che mangiamo, ogni giorno che ormai sono avvelenati e quelli causano veramente tante vittime in Italia non i Tralicci dell'alta Tensione o le Onde Elettromegnetiche !!

Poi magari tutti in Italia fossero saggi e lungimiranti come Il Premier Berlusconi a quest'ora diversi problemi non esisterebbero.

Ma questi sono problemi seri. Solo un governo con un ministero dedicato o una forte delega all'ambiente può affrontare questi temi. L'italia ha bisogno di tutela ambientale più di qualsiasi altro paese dell'UE. Tutela ambientale significa anche tutela della salute. E questa è materia interministeriale fondamentale che coinvolge agricoltura, attività pruduttive, ambiente, salute a quant'altro.

[Solertes]

Originariamente inviato da dave4mame

davvero, senza intento polemico... ma a chi lo si sarebbe dovuto accorpare?

a me sarebbe venuto in mente - forse - infrastrutture.
ma non mi stupirei se non ci fosse nemmeno quello.

politiche sociali mi sembra un tantino forzato.

all'industria si può ipotizzare che, lavorando congiuntamente, si evitino puttanate colossali.

è il ministero dell'industria, non confindustria...

Io lo avrei accorpato appunto alle infrastrutture, ma cambiando la denominazione stessa del ministero (infrastrutture e ambiente).

Originariamente inviato da nemodark

Ma voi non capite che il Pianeta è un tutt'uno... anche se l'Italia dovesse iniziare a salvaguardare l'ambiente, come con il Nuclerare, i Rigassificatori, i Termovalorizzatori, incentivando il trasporto delle merci per via mare che hanno il minore impatto ambientale secondo studi "seri", non come quelli fatti per bloccare la TAV !!!
Anche se l'Italia dovesse fare tutto questo poi ci sarebbero i paesi emergenti Cina, India, Sud-Est Asiatico ecc... che per sfamare le loro popolazioni se ne sbattono di queste cose e continueranno ad inquinare il pianeta.

Lo so che il pianeta è un sistema complesso e organico, ma non è un buon motivo per non fare nulla, intanto noi dovremmo fare il nostro dovere (così come dovrebbe essere in ogni campo) e solo dopo andare a vedere cosa fanno gli altri (nell'elenco di quelli che se ne sbattono hai dimenticato U.S.A. e Australia)...e se ne sbattono, non tanto per sfamare, quanto per massimizzare il profitto...anche perchè la produzione mondiale di cibo eccede la richiesta ma i meccanismi dei prezzi provocano determinati comportamenti che meriterebbero un thread a parte.

Il nucleare come si è dibattuto spesso ha necessità di tempi, per diventare pienamente operativo, abbastanza lunghi.
L'uranio poi và acquistato o estratto, nel primo caso pensi lo diano via per un pugno di ceci? Nel secondo caso sai quale è la tecnica di estrazione dell'uranio? Si chiama Lisciviazione e i solventi usati sono dei Cianuri...che poi però rimane in residui nello sterile.
Per quanto riguarda le "autostrade" del mare sono d'accordo, andrebbe anche incrementato il trasporto su ferro, infatti sono favorevole alla TAV, ma questa si può fare anche in una maniera più sostenibile per il territorio e le popolazioni che lo abitano.
I Termovalorizzatori non sono, ribadisco, la soluzione ottimale per lo smaltimento dei rifiuti, andrebbero usati solo per la frazione non riciclabile e per quei prodotti dal ciclo di vita esaurito (è una definizione del processo di riciclaggio)....Nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma...i termovalorizzatori non sono dei pozzi che assorbono lo sporco e lo trasformano in energia pulita senza conseguenze.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Tetsuya1977

Penso che noi siamo il problema.

Noi che rispondiamo a questi inutili topic,con titoli assurdi (non so quanti ne siano stati aperti dallo stesso autore in 1 giorno) che hanno il solo scopo di creare flame e scannarsi come bambini.

Pensa se nessuno rispondesse più...sarebbe un bene per tutti,anche per chi crea questi topic che viene sospeso un giorno sì e l'altro anche.

Il vaglio sui post e sui thread di LuVi spetta ai moderatori e non a te: 3 gg per polemica personale.
E visto che non sei nuovo a uscite utili solo a fare polemica, ti avviso che le prossime sanzioni saranno più consistenti.

[joesun]

Originariamente inviato da naoto84

Mi devo quotare...

probabilmente parli di veronesi, ma mi interessa molto poco il partito di appartenenza. io sono per l'eliminazione dei rifiuti a partire dal confezionamento, ma siamo molto OT.

Originariamente inviato da dave4mame

no, fammi capire....
tu sei convinto di campare meglio a secondo del fatto che l'ente che si occupa dell'ambiente sia un ministero o un altro ufficio?

no, rispondevo a questa:

Ripeto. All'italiano medio (come al cinese o all'indiano o al russo o all'americano medio) gliene sbatte 'na sega dell'ambiente. Questo è uno dei motivi per cui qui hanno votato uno che il ministero dell'ambiente lo eliminerà.

E parlando delle innovazioni ambientali, siccome sono un italiano medio, me ne sbatto perché prima voglio una finanziaria che non mi tolga i soldi dalle tasche, ma che tagli gli sprechi della pubblica amministrazione e mi aiuti a trovare un lavoro migliore. Poi ci possono anche infilare l'ambiente.

I verdi si sono estinti per questo motivo e perché non hanno dimostrato al loro elettorato di attuare politiche valide.

Questo è quello che intendevo. Che poi sull'ambiente ci si debba pensare da adesso sono d'accordo, perché poi magari diventa troppo tardi, ma non è la priorità degli italiani in questo momento.

io camperò meglio quando a governare ci saranno persone interessate al benessere di tutti. non della mafia di turno.