Intel Core 2 Duo E8500: dual core a 45 nanometri

[longhorn7680]

Originariamente inviato da Markycap

Ho comprato un E8400, davvero fantastico! Una scheggia, nessun problema. Solo stupito dalla temperatura dei singoli core, che con Everest mi raggiunge (non in overclock e non sotto sforzo) 50-55 gradi a core.

E' normale? La temperatura generale della CPU invece si aggira sui 13 gradi!

Ho comprato anche un raffreddamento migliore per la CPU (quello della INTEL faceva SCHIFO, più basso e meno efficiente dei precedenti, incredibile) e per ora non l'ho overcloccato, anche se mi piacerebbe. Devono preoccuparmi i valori alti dei singoli core?

Le temp in Everest sono sbagliate!!! Ho visto proci mostrare -20 in everest sotto carico con cooler stock

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Iantikas

l'unica cosa ke ti sfugge mi sa ke è ke un q6600 g0 costa 187€, va genralmente meglio del 9600 e lo fa costando meno e consumando meno...inoltre se si tiene presente l'oc i due son agli antipodi con il 9600 ke è già un miracolo se arriva a 2.6ghz mentre il q6600 si prende i 3.6ghz come niente...


...devo essere tonto ma nn trovo un motivo x cui preferire il 9600 (o il 9500) al Q6600 g0...l'unica motivazione pluasibile x preferirlo è xkè si possiede già una skeda am2 (ma poi, nn avendo un am2+, bisogna fare i conti con il nn poter sfruttare appieno tutte le potenzialità del phenom)...


...x quanto riguarda il confronto con l'E8400...solitamente nn si è indecisi tra dual e quad xkè i benefici dell'uno o dell'altro appartengono a differenti categorie d'utilizzo...il quad va in vantaggio in quelle applicazioni ke beneficiano d + d 2 core (la maggior parte d queste applicazioni nn son d'utilizzo comune...xkè a parte fare qualke bench nn penso ke l'utente comune utilzzi povray o cinebench o 3dsmax etc etc) in tutte le altre, ke son x adesso la maggior parte, ke nn scalano oltre i 2 core il dual è avvantaggiato dalla maggiore freq...(senza contare ke un E8400 accompaganto da una buona mobo è capace d raggiungere almeno i 4.2ghz)


...io quindi riamenendo in questa fascia d prezzo vedo tre opzioni....


...puoi trarre beneficio da un quad-core? punta su un q6600
...di un quad nn te ne fai niente? punta su un E8400
...hai già una mobo am2 e nn ti va d cambirla? prenditi un phenom...


....ciao

[virtualj]

Sinceramente un phenom 9500 costa meno di un E8400 e in molti campi è risultato migliore (cioè quando si sfruttano tutti e i core), mentre nei giochi spesso perde.. addirittura contro gli altri AMD più vecchi. Anche il 9600 sul marcato si trova a pari prezzo con l'E8400 se non qualcosina in meno. Se uno non vuole spendere tanto e vuole un quad io penso ke siano un buon compromesso.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da ghiltanas

ma solid works nn è un programma di cad? utilizza un solo core?

su che sistema op? cmq potresti provare col comando start\affinity

E' significativo che ti meravigli. Evidentemente ormai ci si aspetta che i programma CPU-bound di classe workstation siano parallelizzati.

Buh, googlando un pò avevo trovato questo:

SolidWorks does take advantage of multi-threading and has done for several versions. Therefore, it will take advantage of multi-CPU systems where possible (it is not always possible to multi-thread each stage of the modeling process since some operations are sequential not parallel).

It is not possible to give an accurate number of how much quicker SolidWorks would run on a multi-CPU system, since it will vary depending on the area of the software being used. For some operations it could be up to ~20-25% faster.

Brigno di sicuro ha più esperienza di me in questo programma, ma non era questo il mio punto: io evidenziavo come i test fatti in questa recensione comincino ad essere irrilevanti per noi utenti, perché appunto sarebbe il caso di testare i processori in contesti dove questi servono (come Solidworks, per esempio, o photoshop, compilazione, CAD e calcolo intensivo), per poter veramente farsi un'idea di quale scegliere. (nei test CPU-bound di questa recensione vincono praticamente sempre i Quad)

Forse queste applicazioni interessano a pochi lettori di Hwupgrade, ma io mi meraviglio allora che interessino i processori, se non interessano le applicazioni per cui possono essere sfruttati

Originariamente inviato da ghiltanas

questo punto nn è esatto, gli ultimi engine (specie quelli fisici) traggono sempre + benefici dai dual core, e vi è una notevole diff percentuale di prestazioni fra un single core e un dual core. Io parlo ad esempio di lost planet e crysis che ho testato personalmente insieme ad un altro utente.

Il discorso è che in questa recensione sono tutti almeno dual core. Hai visto il test Lost Planet: Snow? Il processore più lento della prova (che costa poco più di cento euro) fa 1 FPS in meno del processore più veloce, che costa 10 volte tanto!

Se io uso il computer solo per giocare quale dovrei scegliere? Come dicevo prima immagino che i processori più veloci abbiano effetti rilevanti sul framerate minimo o con CrossfireX e compagnia, ma potrebbero essere solo mie invenzioni a pelle.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Mercuri0

Il discorso è che in questa recensione sono tutti dual core. Hai visto il test Lost Planet: Snow? Il processore più lento della prova (che costa poco più di cento euro) fa 1 FPS in meno del processore più veloce, che costa 10 volte tanto!

Se io uso il computer solo per giocare quale dovrei scegliere? Come dicevo prima immagino che i processori più veloci abbiano effetti rilevanti sul framerate minimo o con CrossfireX e compagnia, ma potrebbero essere solo mie invenzioni a pelle.

apparte che io ho detto dell'efficienza di un dual core rispetto a un single core, cmq sia quei test nn dicono molto, anzi potevano esser fatti meglio, lasciando perdere quelle risoluzioni che per le cpu nn sono un indice è utile. L'importante è vedere se si è limitati dalla cpu e per far questo i test andrebbero fatti a risoluzioni basse, per esempio lost planet permette la 640*480, ecco questa risoluzione a vrebbe avuto senso per i test

[Mercuri0]

Originariamente inviato da ghiltanas

apparte che io ho detto dell'efficienza di un dual core rispetto a un single core,

Capit, difatti ti facevo notare che io mi stavo riferendo ai processori di questa recensione (quindi tutti almeno dual core)

cmq sia quei test nn dicono molto, anzi potevano esser fatti meglio, lasciando perdere quelle risoluzioni che per le cpu nn sono un indice è utile. L'importante è vedere se si è limitati dalla cpu e per far questo i test andrebbero fatti a risoluzioni basse, per esempio lost planet permette la 640*480, ecco questa risoluzione a vrebbe avuto senso per i test

Non condivido affatto, questa è proprio una grandissima stupidaggine (affettuosamente, non me ne volere :P)

Cosa mi serve testare un gioco a 640x480? Già che ci sono perché non usando una qualche forma di rendering software?

Che informazione riceverei da questo test? Che "nei giochi il processore da 1000 euro va più veloce di quello da 100?".
Proprio no: nelle condizioni che userei vanno uguali, e mi sarei bruciato 900euro (che avrei potuto spendere in altre componenti... GPU per esempio )

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Mercuri0

Capit, difatti ti facevo notare che io mi stavo riferendo ai processori di questa recensione (quindi tutti dual core)

Non condivido affatto, questa è proprio una grandissima stupidaggine.

Cosa mi serve testare un gioco a 640x480? Già che ci sono perché non usando una qualche forma di rendering software?

Che informazione riceverei da questo test? Che "nei giochi il processore da 1000 euro va più veloce di quello da 100?".
Proprio no: nelle condizioni che userei vanno uguali, e mi sarei bruciato 900euro (che avrei potuto spendere in altre componenti... GPU per esempio )

allora se leggi quello ti ho scritto capisci a cosa ti serve. serve per vedere quanto puoi essere limitato dalla cpu in un gioco, e quindi regolarti anche con la gpu. è inutile avere gpu ultra e poi cpu cesse, specie con certi titoli, inoltri a risoluzione elevate il carico si sposta sulla gpu e quindi il test nn è pienamente attendbile in quanto dipende anche da essa. capito?

[Mercuri0]

Stiamo andando OT mi sa ^^''

Originariamente inviato da ghiltanas

allora se leggi quello ti ho scritto capisci a cosa ti serve. serve per vedere quanto puoi essere limitato dalla cpu in un gioco, e quindi regolarti anche con la gpu. è inutile avere gpu ultra e poi cpu cesse, specie con certi titoli, inoltri a risoluzione elevate il carico si sposta sulla gpu e quindi il test nn è pienamente attendbile in quanto dipende anche da essa. capito?

Non sono convinto che isolare in questo modo le prestazioni della CPU sia la scelta più saggia: se il collo di bottiglia rappresentato dalla CPU si presenta a framerate elevati, allora semplicemente non è un collo di bottiglia (perché nelle applicazioni pratiche la GPU non sarà in grado di raggiungere quei framerate, e la potenza extra della CPU sarà inutilizzata / inutile)

Comunque (secondo Fudzilla) nVidia sarebbe intenzionata a lanciare una campagna GPU vs CPU.... forse con un benchmark... (forse con lo stesso Vantage, direi io)

Se è vero, di sicuro saranno molto più efficaci di me nell'esprimere il concetto

p.s.Faccio presente che avevo proposto scenari di test giochi Vs CPU che mi incuriosivano (Crossfire, framerate minimo...)

p.s.2 Qualcuno qui in giro si lamentava che Crisys sfruttasse solo il 66% dei suoi processori e faceva framerate bassi, mentre i giochi che riescono a sfruttarli al 100% hanno framerate alti. Quindi imputava la cosa ad un inefficienza di Crysis "che non sfrutta il processore"... Io leggerei i dati al contrario ^^'' (il processore non viene sfruttato proprio perché il framerate è basso, e non c'è niente che il procio possa fare per alzarlo, perché non è lui il collo i bottiglia)

[ghiltanas]

siccome ti interessa l'argomento fai un salto su questo thread:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1668487

può essere molto utile

[superbau]

scusate la mia ingoratia, ma il Core 2 Quad Q6600 e inferiore di prestazioni al 8500core duo?

[ghiltanas]

Originariamente inviato da superbau

scusate la mia ingoratia, ma il Core 2 Quad Q6600 e inferiore di prestazioni al 8500core duo?

è una domanda con poco senso...
devi vedere che usi principali farai del pc e in base a quello vedere i risultati dei test negli ambiti di tuo interesse. Devi vedere anche il rapporto prezzo\prestazioni, e infine se fai oc quanto sale una cpu rispetto all'altra

[superbau]

Originariamente inviato da ghiltanas

è una domanda con poco senso...
devi vedere che usi principali farai del pc e in base a quello vedere i risultati dei test negli ambiti di tuo interesse. Devi vedere anche il rapporto prezzo\prestazioni, e infine se fai oc quanto sale una cpu rispetto all'altra

premesso che di overclock nn ne faccio, volevo chioedere quale sia al momento visto i prezzi allineati, la miglior scelta in ambito prestazionale, se il quad q6600 o core duo q8500 . I prezzi sono allineati secondo la tabella, quindi per questo mi sorgeva il dubbio -.-

[ghiltanas]

Originariamente inviato da superbau

premesso che di overclock nn ne faccio, volevo chioedere quale sia al momento visto i prezzi allineati, la miglior scelta in ambito prestazionale, se il quad q6600 o core duo q8500 . I prezzi sono allineati secondo la tabella, quindi per questo mi sorgeva il dubbio -.-

per i prezzi lascia stare la tabella, variano mltissimo nella realtà

se vuoi vedere i prezzi faiun salto su http://www.trovaprezzi.it/ cosi ti fai un'idea + veritiera

[Baboo85]

Il fatto che in molti test il vecchio Q6600 e addirittura l'E6550 siano in vantaggio sui Phenom mi fa ridere da un parte, perche' sembravano chissa' cosa e invece...
Dall'altra "piango" perche' cosi' si rischia che Intel non tiri fuori niente di innovativo, vedi Nvidia con la serie 9... Stesso chip della 8800GT...

L'unico vantaggio e' che il Phenom costa fortunatamente poco...

[longhorn7680]

Originariamente inviato da superbau

premesso che di overclock nn ne faccio, volevo chioedere quale sia al momento visto i prezzi allineati, la miglior scelta in ambito prestazionale, se il quad q6600 o core duo q8500 . I prezzi sono allineati secondo la tabella, quindi per questo mi sorgeva il dubbio -.-

Dipende se devi fare un upgrade e da che configurazione oppure un PC nuovo e per cosa lo usi. Ma da quello che hai scritto ne ricavo che non sei un giocatore incallito percio se devi comprare un PC nuovo fatti un E8400 e sei a posto. Se invece vuoi fare un upgrade da un E6xxx e non hai un mobo P35 o superiore allora vai sul Q6600. IMHO

[Tuvok-LuR-]

E8200 (160 €) + Teamgroup 2GB (40 €)
500x8->4 ghz facili facili, mai speso poco e goduto così tanto...
l'8400 anche è una buona scelta se si vuole overclockare oltre, mentre l'8500 mi sembra completamente inutile (ma ovviamente c'è chi non overclocka e vuole il massimo alla frequenza stock ^^)

[AndreaG.]

Anche questo test conferma che per i giochi, cosa che interessa me.... continuano a contare i ghz e non i core.....

[longhorn7680]

Originariamente inviato da Tuvok-LuR-

E8200 (160 €) + Teamgroup 2GB (40 €)
500x8->4 ghz facili facili, mai speso poco e goduto così tanto...
l'8400 anche è una buona scelta se si vuole overclockare oltre, mentre l'8500 mi sembra completamente inutile (ma ovviamente c'è chi non overclocka e vuole il massimo alla frequenza stock ^^)

Si penso che l`8500 sia per quellacategoria che di OC ne sa poco (sono in molti) e porta profitti a intel non dandoti niente in piu. La differenza in Mhz tra 8400 e 8500 non la noterai mai in nessun gioco o applicazione. l`8200 va bene ma sei obbligato a prendere una mobo piu cara per avere stabilita a 500Mhz e tale differenza pensosia superiore alla differenza di costo tra 8200-8400!

[ansa70]

Sono da poco felice possessore di un e8400 (montato su mb dfi lt x38) e devo dire che e' un ottimo prodotto: tra l'altro ho ancora una vecchia 7900GTX che non mi decido a cambiare (visto quello che l'ho pagata) e rispetto al vecchio amd 64 sul quale era montata i giochi hanno fatto un balzo prestazionale incredibile, soprattutto Dirt che prima non si muoveva nemmeno a 1280x800, ora vola a dettaglio max anche nelle situazioni piu' intricate con 10 vetture in pista: ero convinto che il collo di bottiglia fosse la GTX ma mi devo ricredere... evidentemente la fisica ed il calcolo dei danni incidono parecchio... Crysis invece e' ancora abbastanza piantato purtroppo
Piu' che ottime anche le prestazioni con linux, ho compilato la gentoo completa di xorg + gnome e tutti i vari software multimediali in 1/10 del tempo che occorreva su amd 64... incredibile.
Tra l'altro questi processori (almeno questo in mio possesso) hanno pure il moltiplicatore sbloccato, cosa che li rende molto appetibili per overclock.
Le temperature con dissipatore Intel non sono bassissime: 50-55 gradi in full load, per l'overclock occorrera' sicuramente un dissipatore migliore.

[longhorn7680]

Originariamente inviato da ansa70

Tra l'altro questi processori (almeno questo in mio possesso) hanno pure il moltiplicatore sbloccato, cosa che li rende molto appetibili per overclock.
Le temperature con dissipatore Intel non sono bassissime: 50-55 gradi in full load, per l'overclock occorrera' sicuramente un dissipatore migliore.

Per sbloccato intendi verso il basso credo. Tutti i processori dotati di tecnologie salva energia hanno il molti sbloccato verso il basso))))
Un 8500 a 4500Mhz in full load con zalman 9500 sta a circa 48-50 gradi. Non ci credevo nemmeno io finche non l`ho visto con i miei occhi!!!!