Di Pietro "Solo eolico e solare, no nucleare"

[Venere1986]

mi scusa per la disinformazione...

[Marlex]

Originariamente inviato da Venere1986

Non credi che cambierebbe ben poco avere qualche centrale nucleare nel nostro paese?

ehm.. non so a chi ti rivolgi...

ma qua si sta parlando di COSTI...

[gpc]

Originariamente inviato da Venere1986

mi scusa per la disinformazione...

No ma mica è disinformazione, è un errore molto comune anche perchè il referendum ad un certo punto è sempre stato presentato così. Manco io lo sapevo finchè non mi hanno fatto leggere il testo...

[Venere1986]

Il discorso è sui costi, il problema di stoccaggio delle scorie e i rischi di incidenti...

[gpc]

Originariamente inviato da Venere1986

Il discorso è sui costi, il problema di stoccaggio delle scorie e i rischi di incidenti...

Il problema dei costi se n'è già parlato, se non convenisse, nessuno le costruirebbe. E invece le costruiscono e ci guadagnano, ergo il problema non sussiste.
Sul discorso stoccaggio anche qui è già stato detto: è un problema che di fatto non è un problema, chi vuole i siti li fa eccome e sono in totale sicurezza, in più con le nuove centrali il discorso scorie è praticamente annullato.
Sul discorso rischi, manco a parlarne. L'unico vero incidente con una centrale è stato causato praticamente di proposito e non sarebbe stato materialmente possibile nei reattori occidentali perchè costruiti in maniera opposta a quelli russi. Vogliamo parlare, per esempio, del Vajont e dell'altra diga che ha ceduto a inizio 900 sempre in Italia? Siamo già a due incidenti con l'idroelettrico nella sola italia contro un incidente (per modo di dire) nel nucleare in tutto il mondo.

[Venere1986]

Originariamente inviato da gpc

Il problema dei costi se n'è già parlato, se non convenisse, nessuno le costruirebbe. E invece le costruiscono e ci guadagnano, ergo il problema non sussiste.
Sul discorso stoccaggio anche qui è già stato detto: è un problema che di fatto non è un problema, chi vuole i siti li fa eccome e sono in totale sicurezza, in più con le nuove centrali il discorso scorie è praticamente annullato.
Sul discorso rischi, manco a parlarne. L'unico vero incidente con una centrale è stato causato praticamente di proposito e non sarebbe stato materialmente possibile nei reattori occidentali perchè costruiti in maniera opposta a quelli russi. Vogliamo parlare, per esempio, del Vajont e dell'altra diga che ha ceduto a inizio 900 sempre in Italia? Siamo già a due incidenti con l'idroelettrico nella sola italia contro un incidente (per modo di dire) nel nucleare in tutto il mondo.

mi sembra abbastanza chiaro che il discorso si potrebbe anche chiudere qui...

[Maxmel]

Originariamente inviato da gpc

Siamo già a due incidenti con l'idroelettrico nella sola italia contro un incidente (per modo di dire) nel nucleare in tutto il mondo.

Sui costi, vedi sopra.
Sugli incidenti: per modo di dire che? Esplica perchè Chernobyl non sarebbe un'incidente. E TMH? Robetta da niente... SOlo per parlare di quelli grossi...
Vabbè ho già capito l'aria che tira.

[gpc]

Originariamente inviato da Maxmel

Sui costi, vedi sopra.
Sugli incidenti: per modo di dire che? Esplica perchè Chernobyl non sarebbe un'incidente. E TMH? Robetta da niente...
Vabbè ho già capito l'aria che tira.

Se prendi un reattore, stacchi tutte le sicurezze, lo sovraccarichi di proposito, per raffreddarlo fai quello che nessuno avrebbe mai dovuto fare ossia buttare acqua dentro il reattore, puoi parlare di incidente? Io dico proprio di no. E' un po' come se tu tagliassi i freni dell'auto, staccassi lo sterzo e poi andassi in autostrada a tavoletta. Avresti un incidente? Direi che il termine incidente sarebbe un pelo errato...
Perdona l'ignoranza, ma non mi ricordo mai le sigle. TMH sarebbe?

[Maxmel]

Originariamente inviato da gpc

Siamo già a due incidenti con l'idroelettrico nella sola italia contro un incidente (per modo di dire) nel nucleare in tutto il mondo.

Sui costi riporto ancora visto che si ignora:

The Treasury is known to have serious misgivings about a new nuclear building programme because the cost of constructing and decommissioning stations constantly rises. Independent experts say these concerns are justified, and that the £90bn figure is entirely plausible. One senior official said that the Nuclear Decommissioning Authority, which published the £70bn figure, had itself warned that the total could rise. On top of that, there is an additional £14bn needed to dismantle the eight second-generation stations owned by British Energy and the eventual costs of a deep underground store, estimated at between £15bn and £20bn.

'These numbers make a future programme look very unattractive,' said a minister.

Stations would be financed, built and operated by private consortia of energy companies, backed by banks. However, these companies will demand that the government addresses the risks they face: lengthy planning inquiries, the possibility that electricity price could slump, forcing nuclear operators into insolvency (as happened to British Energy), and escalating decommissioning costs.

The Nuclear Industry Association has demanded that the review deliver a streamlined planning system, a mechanism to support the price of nuclear power by forcing all suppliers to buy it at above a certain price, and a cap to decommissioning liabilities.

[Venere1986]

Beh l'incidente di chernobyl è capitato perchè gli scienziati hanno deciso di fare un test sulla sicurezza sulla centrale ed hanno disattivato tutti i sistemi di sicurezza...

per questo parla di incidente per modo di dire...

perchè sono adati a cercarselo l'incidente...

[Maxmel]

Originariamente inviato da gpc

Se prendi un reattore, stacchi tutte le sicurezze, lo sovraccarichi di proposito, per raffreddarlo fai quello che nessuno avrebbe mai dovuto fare ossia buttare acqua dentro il reattore, puoi parlare di incidente? Io dico proprio di no. E' un po' come se tu tagliassi i freni dell'auto, staccassi lo sterzo e poi andassi in autostrada a tavoletta. Avresti un incidente? Direi che il termine incidente sarebbe un pelo errato...
Perdona l'ignoranza, ma non mi ricordo mai le sigle. TMH sarebbe?

ok, scopriamo ora da te che in urss hanno fatto detonare di proposito una centrale nucleare. Per il resto, toh, ti tocca scoprire che non solo quegli inetti di komunisti hanno avuto (grossi) problemi:


http://www.fisicamente.net/index-514.htm

[Marlex]

Bilancio energetico dell'elettronucleare

Non è esatto dire che il bilancio energetico del nucleare sia in effetti totalmente positivo nella produzione di energia, perché il processo completo, dall'estrazione del combustibile sino alla fissione, può consumare più energia di quella prodotta. La centrale elettronucleare in questo caso produce complessivamente meno energia rispetto all'energia consumata per permettere le attività di estrazione mineraria, la purificazione chimica e l'arricchimento isotopico. Un paese che compra il combustibile fissile da un altro paese, in pratica, comprerebbe indirettamente l'energia che il primo paese ha utilizzato nell'estrazione e nel raffinamento di combustibile, usando probabilmente anche combustibili non rinnovabili come fonte di energia, fra cui anche il petrolio, dalla cui economicità dipenderebbe quindi quella del nucleare (il che è un paradosso, visto che l'aumento dei costi del petrolio è uno degli argomenti favoriti dai sostenitori del nucleare). È noto che la validità di questa affermazione dipende fortemente dalla purezza iniziale del minerale nativo estratto. Questo bilancio viene chiamato EROEI e per una centrale nucleare può variare da meno di 1 (resa negativa) fino ad arrivare a 100 (rapporto molto conveniente).

Il problema dei costi assicurativi e legali

Vista l'entità del rischi che comportano, nella maggior parte di paesi le centrali nucleari non possono essere assicurate solamente da assicuratori privati, a causa degli alti costi prospettati nel caso di un incidente grave: nessuna società di assicurazioni. Nel 2005 il governo statunitense ha fissato a 300 milioni di dollari la cifra massima stipulabile per un'assicurazione in questo campo, mentre il rischio di un grave incidente nucleare sarebbe molto maggiore (anche se questo non è successo nel caso di Three Mile Island). Per questo motivo i governi devono sostenere le spese assicurative[40]. Questa pratica è simile a quella per le banche, che sono anch'esse sostenute con garanzie pubbliche per risarcire i risparmiatori in caso di fallimento (evento esremamente improbabile, oggigiorno, nei Paesi occidentali).

La legge Price-Anderson Act, la prima legge completa al mondo sulla responsabilità nucleare, è fondamentale nella risoluzione della questione della responsabilità per gli incidenti nucleari dal 1957. Viene rinnovata ogni dieci anni circa, con un forte sostegno bipolare, e stabilisce che gli operatori individuali sono responsabili per due livelli di copertura assicurativa:

1. il primo livello riguarda l'obbligo per ogni sito nucleare di sottoscrivere una polizza con copertura di 300 millioni di dollari presso assicuratori privati;
2. al secondo livello, se richiesto, fanno fronte congiuntamente tutti gli operatori di reattori degli Stati Uniti; questo livello viene finanziato con pagamenti retroattivi fino a 96 milioni di dollari per ogni reattore, raccolti in rate annue di 15 milioni e adeguate tenenedo conto dell'inflazione.

La cifra totale supera i 10 miliardi di dollari (il ministero dell'energia fornisce 9,5 miliardi per le proprie attività nucleari). Indipendentemente dalla responsabilità, il Congresso, in qualità di assicuratore ultimo, deve decidere come disporre i risarcimenti nel caso in cui le richieste avanzate superino la cifra coperta di 10 miliardi. Nel 2005, la legge è stata nuovamente rinnovata dal Congresso all'interno della Legge sulla politica energetica del 2005.

Una critica che talvolta viene sollevata è che più di 40 anni di ricerca non sono riusciti a creare un settore abbastanza sicuro da coprire i propri costi assicurativi. I sostenitori del nucleare tuttavia asseriscono che questo problema verrà risolto da progetti più sicuri come il reattore modulare nucleare pebble bed.

altri COSTI da sommare ai COSTI di dismissione e stoccaggio delle scorie...

ma... ah, già... "il problema non sussiste"...

[Maxmel]

Originariamente inviato da Venere1986

Beh l'incidente di chernobyl è capitato perchè gli scienziati hanno deciso di fare un test sulla sicurezza sulla centrale ed hanno disattivato tutti i sistemi di sicurezza...

per questo parla di incidente per modo di dire...

perchè sono adati a cercarselo l'incidente...

ma per favore...


In accordo con il programma dell'esperimento, circa un'ora prima che esso venisse effettuato, furono chiusi gli ECCS con il reattore continuava ad operare a mezza potenza. Intorno alle ore 23:10 del 25 aprile il controllore della rete acconsentì ad una ulteriore riduzione di potenza. Vi è qui da osservare che l'esperimento andava ad iniziare con 10 ore di ritardo rispetto a quanto programmato e ciò avveniva (come un non convincente capodelegazione sovietica a Vienna, Legasov, disse) per una richiesta inattesa di energia elettrica nella regione di Kiev. Lo stesso capodelegazione disse che la cosa non aveva comunque nulla a che fare con l'incidente, anche qui in modo non convincente, quantomeno perché la sala di controllo sarebbe stata condotta da personale più esperto. C'è inoltre da tener conto bene delle date: il 25 aprile era venerdi e l'1 e 2 maggio sono feste nazionali. Con un paio di giorni da giocare è possibile fare un ponte lungo e certamente varie persone lo hanno fatto e probabilmente quelle più elevate in grado e quindi più esperte. Questo fatto, verosimilmente, aiutò lo svolgimento dei fatti nella direzione che sappiamo.
Per realizzare il test il reattore si sarebbe dovuto stabilizzare a circa 1000 MW termici prima di fermarlo ma, a seguito di un errore procedurale (dovuto probabilmente a cattiva taratura degli strumenti), le barre di controllo scesero più del previsto e la potenza del reattore precipitò a circa 30 MW termici, dove l'instabilità diventa dominante (si seguano gli eventi con l'aiuto delle figure 2, 3 e 4). In questo momento la turbina era a minima potenza e forniva intorno ai 10 MW elettrici, quantità insufficiente per far funzionare le pompe del sistema di refrigerazione (due, ciascuna delle quali richiedeva una potenza di 5,5 MW elettrici). A questo punto si sarebbe dovuta sospendere la prova e rimettere in funzione i dispositivi di emergenza. Gli operatori confidarono però di poter elevare la potenza a 700 - 1000 MW termici chiudendo i regolatori automatici e passando tutte le barre di controllo ad operazioni manuali (per evitare i sistemi automatici che lo avrebbero impedito). Solo verso l'una del 26 aprile si riuscì a stabilizzare il reattore a circa 200 MW termici e non c'era verso di aumentare questa potenza a seguito dello Xenon che mangiava neutroni. Questa potenza era insufficiente per realizzare l'esperimento. Benché ci fosse una direttiva che richiedeva un minimo di 30 barre di controllo per garantire la sicurezza del reattore, per realizzare il test, si passò ai comandi manuali e furono alzate altre barre di controllo, lasciandone solo 6-8 dentro il nocciolo. Ciò significa che se ci fosse stato un innalzamento di potenza, sarebbero occorsi circa 20 secondi per abbassare tutte le barre di controllo e spegnere il reattore. Nonostante ciò si decise di continuare il test programmato e, per farlo, fu aumentato il flusso di refrigerante (da 56000 a 58000 tonnellate l'ora) mettendo in funzione la pompa principale collegata alla rete elettrica principale (era l'una e 7 minuti), fatto (vietato dalle normative di sicurezza) che provocò una caduta della pressione del vapore e cambi in altri parametri del reattore. Il disinnesto automatico che avrebbe dovuto spegnere il reattore quando fosse scesa la pressione del vapore, risultava escluso. Per aumentare la potenza gli operatori estrassero quasi tutte le barre di controllo che restavano. Il reattore diventò molto instabile e gli operatori tentarono di fare aggiustamenti ogni 5 secondi cercando di mantenere costante la potenza. All'incirca in questo momento gli operatori ridussero il flusso dell'alimentazione di acqua, presumibilmente al fine di mantenere la pressione del vapore. Simultaneamente le pompe che erano alimentate dalla turbina che andava più lenta fornivano meno acqua di raffreddamento al reattore. Si era ora nelle condizioni di fare il test, era l'una 22 minuti e mezzo. Ogni indicazione da manuale indicava che il reattore doveva essere spento immediatamente. Iniziò il test.
La potenza del reattore si trovava ad un 12% del valore approssimativamente necessario a portare alla massima velocità di rotazione il turbogeneratore ed eravamo in queste condizioni a seguito della caduta di pressione cui accennavo. All'una 23 minuti e 4 secondi vennero chiuse le valvole regolatrici di emergenza del turbogeneratore numero 8, con ciò scollegando la turbina dal vapore. Il piano della prova prevedeva a questo punto che quattro pompe restassero in funzione con il turbogeneratore in rallentamento. E' però difficile capire come si fosse pensata una cosa del genere. Se ogni pompa necessita 5,5 MW (e come minimo 4,3 MW) e se erano in funzione altre due pompe in totale sarebbero occorsi almeno una trentina di megawatt ed il turbogenratore stava fornendo circa 60 MW elettrici (e non i circa 250 previsti nel progetto originale della prova che avrebbero permesso il funzionamento delle pompe per almeno 50 secondi).
Una volta iniziata la prova il turbogeneratore iniziò a decelerare. Anche il suo rendimento elettrico iniziò a scendere notevolmente. Quando il flusso di vapore cessò di arrivare alla turbina in un momento di tale instabilità (nel medesimo tempo in cui diminuiva il flusso dell'acqua in circolo), lo stesso vapore restò nel nucleo e formò rapidamente delle bolle dentro di esso. La potenza del reattore cominciò a crescere piano piano. Le bolle di vapore non sono refrigeranti di modo che gli elementi di combustibile iniziarono a surriscaldarsi. Crebbero le bolle e con esse la temperatura del nocciolo e la pressione del vapore. Diminuiva il flusso totale dell'acqua di refrigerazione perché 4 delle 8 pompe che la facevano circolare erano, come accennato, sottoalimentate a seguito della decelerazione del turbogeneratore. Ma la diminuzione dell'acqua di raffreddamento aumentò la condizione di instabilità del reattore aumentando la produzione di vapore nei canali di raffreddamento. Quando la potenza iniziò ad aumentare visibilmente, gli operatori si resero conto che era iniziata l'emergenza. All'una 23 minuti e 40 secondi iniziarono a suonare le sirene di allarme per emergenza grave al reattore. Solo 36 secondi dall'inizio della prova ... già troppo tardi. [b]Tutte le barre di controllo si trovavano alzate ed il segnale di allarme avrebbe dovuto farle abbassare automaticamente, anche se la lentezza, alla quale ho già accennato, nel moto di esse avrebbe potuto abbassare la potenza di un 5% al secondo. Non bastava! Ci si rese in seguito conto di un grave errore nel progetto delle barre di controllo, errore probabilmente alla base della prima esplosione.Le barre di controllo di boro terminavano con cilindri di alluminio di 4, 5 metri di lunghezza, pieni di grafite incorporata. I cilindri di grafite giocavano un doppio ruolo: aiutavano i blocchi di grafite del reattore, attuando come ulteriori moderatori, e deviavano l'acqua dei canali di controllo quando si facevano discendere le barre. Il disegno era tale (cilindri troppo corti e situati nella sezione centrale del nucleo del reattore) che, appena dato il comando di discesa delle barre, si aveva un aumento iniziale della reattività nella parte inferiore del nucleo del reattore per i primi 4 secondi ed in quel frangente questi 4 secondi furono probabilmente fatali. Nella situazione instabile in cui ci si trovava e considerando le elevatissime temperature che si stavano producendo, i terminali di grafite, nel discendere, fusero gli elementi di combustibile che si trovavano nella parte inferiore del nucleo, provocando la distruzione locale di ogni geometria.
La potenza continuò ad aumentare spettacolarmente: in soli 3 secondi era arrivata a 530 MW. Gli operatori non furono in grado di prevenire questo eccezionale aumento, stimato in 100 volte la potenza nominale di uscita nei 4 secondi successivi (01:23:44). Le barre in discesa si bloccarono a metà strada, dopo che si udirono una serie di colpi. L'operatore si rese conto che si erano bloccate a metà cammino e tolse la corrente al servomeccanismo, in modo che le barre potessero cadere per gravità. Niente. Il disegno sbagliato, la forte pressione e l'elevatissima temperatura avevano distrutto i canali nei quali scivolavano le barre. La reazione a catena andava avanti senza essere moderata o refrigerata con la conseguenza che la temperatura del nucleo e la pressione del vapore continuavano ad aumentare insieme alla distruzione di ogni geometria fondamentale per i controlli.
Una ricostruzione al computer dell'incidente dice che a questo punto gli elementi di combustibile si andavano rompendo provocando un aumento rapido della pressione del vapore nei canali che contenevano il combustibile stesso con la conseguente distruzione dei medesimi. A questo punto l'acqua di refrigerazione non aveva più dove circolare liberamente ma solo attraverso pezzi di combustibile rotti e surriscaldati. Piccole parti di combustibile ad alta temperatura, reagendo con l'acqua, provocarono una potente esplosione del vapore che distrusse il nocciolo della centrale. Era l'una e 24 secondi, 20 secondi dopo l'inizio dell'emergenza. L'esplosione danneggiò il tetto e fece sollevare il coperchio monoblocco di acciaio della centrale, del peso di circa 2000 tonnellate (il numero 9 di figura 5). Per maggiore disgrazia, nel ricadere, questo coperchio si adagiò di fianco incastrandosi tra le opere murarie (Figura 7) e nei suoi violenti spostamenti strappò cavi e varie tubature provocando svariati danni, ormai a catena.
Passarono solo 2 o 3 secondi e seguì una seconda esplosione, molto più violenta. Questa volta era l'idrogeno il responsabile, idrogeno prodotto dalla reazione ad alta temperatura tra vapore e zirconio (il materiale che faceva da camicia ai tubi che contenevano le barre) e tra vapore e grafite incandescente (che produce idrogeno ed ossigeno). Tale idrogeno si era probabilmente accumulato localmente negli spazi del nocciolo liberi o liberati. Testimoni all'esterno della centrale hanno visto scagliati all'aria pezzi in fiamme che, nel ricadere, estendevano l'incendio al corpo della centrale stessa. Circa il 25% dei blocchi di grafite fu sparato all'aria in fiamme. Furono scagliati lontano anche pezzi di elementi di combustibile, parti del nocciolo e delle strutture portanti. Le spaccature nel tetto fecero da effetto camino con l'estensione ulteriore dell'incendio. Questo fu l'inizio della catastrofe. Il pennacchio di fumi, contenenti isotopi radioattivi, si alzò per oltre un chilometro sopra la centrale. I componenti pesanti di questi fumi ricaddero più o meno nelle vicinanze della centrale, ma i componenti leggeri, i gas, iniziarono la loro marcia per l'Europa iniziando dal Nord-Est della centrale, dove i venti prevalenti spingevano . Sparito il refrigerante, sparito ogni controllo, finita la geometria del reattore, in qualche parte proseguiva la reazione a catena perché vi era Uranio 235 ed un moderatore (grafite) ancora efficienti (la cosa non sarebbe accaduta in un VVER o PWR perché la perdita del refrigerante avrebbe coinciso con la perdita del moderatore). Saliva la temperatura ed il nocciolo stava fondendo in una massa unica nella quale proseguiva e sarebbe proseguita per molto tempo la reazione a catena. Il nocciolo intanto penetrava nel suolo per oltre 4 metri. Ormai c'era solo da tentare qualche operazione che alleviasse il completo disastro. Oltre cento incendi erano scoppiati nelle adiacenze della centrale. Occorreva fermarli, spegnere la grafite. Non si dimentichi che, a lato dell'Unità 4 vi erano altri 3 reattori funzionanti e che una estensione del disastro sarebbe stata un'apocalisse. Inoltre tutti sapevano che non si aveva a che fare con semplici esplosioni di natura chimica: ora ad esse si sarebbe accompagnata una radioattività incontrollabile e disastrosa. Negli elementi di combustibile dei 4 reattori vi erano oltre 3000 Kg di plutonio e 700 tonnellate di Uranio ed una infinita di isotopi radioattivi ottenuti come prodotti di fissione delle successive reazioni nucleari. Nessuno sapeva bene come impedire o arginare la catastrofe. Centinaia di pompieri intervenuti dalla vicina Pripyat si sacrificarono, essendo esposti per primi ad enormi dosi di radioattività, per tentare lo spegnimento degli incendi (tra l'altro questi uomini intervennero con attrezzature del tutto inadeguate: non avevano vestiti speciali che li coprissero completamente, non avevano maschere con filtri efficienti, non avevano dosimetri adeguati, ...). Ci vollero una ventina di giorni per venire a capo di tutti gli incendi. Ma già a partire dal decimo giorno le emissioni radioattive erano diminuite di molto dopo che si era riusciti a spegnere la grafite (l'incendio della quale pone particolarissimi problemi), il cui fuoco era il maggior responsabile del lancio di radionuclidi in atmosfera. E' stato calcolato che nelle primissime ore le esplosioni hanno lanciato nell'atmosfera 20 milioni di curie di materiali radioattivi e quasi la stessa quantità di gas radioattivi inerti come Xenon 133 e Kripton 85.

http://www.fisicamente.net/index-500.htm


SIMILITUDINI TRA THREE MILE ISLANDS E CHERNOBYL:
1) Operazioni manuali in assenza di un sistema automatico di arresto
TMI non ha il sistema automatico
Cernobyl lo ha disabilitato per fare delle prove
2) Si opera con il sistema di raffreddamento di emergenza disabilitato
A TMI si opera con il sistema di sinistra escluso per fare un test
A Chernobyl era disabilitato per lo stesso motivo

3) Mancanza di preparazione dell'operatore per operazioni manuali di emergenza

4) Difetti nel disegno del sistema ed inaffidabilità dei componenti

5) Risolutezza dei gestori nel nascondere i problemi

6) Assenza di piani di emergenza in caso di incidente grave

7) Irresponsabili decisioni dei gestori e delle commissioni di controllo preposte che il rischio di cancro da rilasci radioattivi è accettabile

DIFFERENZE TRA THREE MILE ISLAND E CHERNOBYL



CHERNOBYL:

non ha una struttura di contenzione

ha come moderatore di neutroni la grafite infiammabile.

http://www.fisicamente.net/index-514.htm

Immagino che i test non li facessero tanto per non starsene con le mani in mano.

Si tratta di una serie di errori concomitanti, ovvio, altrimenti non sarebbe successo niente, ma gli esempi di macchine in autostrada non c'entrano nulla.
Gettare acqua nel reattore... Da un ingegniere mi sarei aspettato almeno un maggior rigore descrittivo e precisione che delle sparate spannometriche, se proprio non era possibile ottenere una visione oggettiva non macchiata dall'ideologia.
Mi scuso per l'OT ma visto che si sparano.... e tanto per prevenire critiche NON INTENDO utilizzare questi due incidenti quale spauracchio da agitare contro il nucleare (anche perchè sono ovviamente convinto che normative e sistemi di sicurezza abbiano fatto, negli anni che ci separano da questi eventi, enormi passi avanti), semplicemente mi interessava ristabilire la verità storica dove mi sembrava che fosse lievemente (per usare un'eufemismo, in realtà sono state scritte delle vere e proprie ENORMITA') distorta.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Marlex

avete incluso nei COSTI anche la questione dello SMALTIMENTO vero ???

Ovviamente sì.
Sezione Scienza e tecnica per maggiori dettagli.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da gpc

<cut>Ma sono d'accordo su tutto, tranne che sul fatto che non si sia investito nelle rinnovabili. Le rinnovabili in Italia sono state un buco nero di finanziamenti che non hanno prodotto niente. Me lo dovevo attaccare in camera quell'articolo dove c'erano numeri e dati concreti, non lo riesco a ritrovare nel mare di riviste, ma erano cifre folli per uno zero virgola niente per cento di produzione coperta con le rinnovabili.<cut>.

Cioè, scusami un attimo, mai sentito parlare dello scandalo del cip6, e delle famose assimilate???
( )

Spero che nel famoso articolo sia ben specificato... perchè altrimenti stiamo ignorando uno dei grandissimi scandali italiani, a spese di ogni singolo italiano, palesemente preso per i fondelli.

[::::Dani83::::]

Si parla di circa 46mld di euro derivanti da cip6... tutti ovviamente spesi per cose che con il rinnovabile centravano come le lasagne a colazione (per via della parolina magica ASSIMILATE).

[dantes76]

Originariamente inviato da Venere1986

Il discorso è sui costi, il problema di stoccaggio delle scorie e i rischi di incidenti...

piu che il rischio di incidenti, il prob e la mancanza di responsabilita' di chi dovrebbe appurare la sicurezza di un impianto...


cmq ripeto

Nucleare+solare

inoltre cetrali a gas, e uso di centrali a carbone pulito

[Tefnut]

Originariamente inviato da MaxArt

Ovviamente sì.
Sezione Scienza e tecnica per maggiori dettagli.

hai per caso il link sottomano? non riesco a travarla.

qua a seconda di chi posta le centrali sono convenienti e non lo sono

[p3pp3]

Sono contrario al nucleare perchè, come ha già detto qualcuno, in Italia la responsabilità non è mai di nessuno... basta vedere cosa succede per i rifiuti in Campania.