Perché votate comunista?

[nomeutente]

Originariamente inviato da dave4mame

Cuba: colpo di stato (d'accordo su un dittatore, ma che almeno un paio di volte era stato eletto...)

Le democrazie sudamericane sono talmente fragili che non si distinguono più i presidenti dai dittatori. E' esattamente come per Russia e Cina.

Originariamente inviato da dave4mame

Cecoslovacchia, invasione di stato sovrano
DDR, creazione di un muro per contenere cittadini che evidentemente non erano così contenti di appartenere a un regime socialista
Tibet: basta leggere i giornali
Cecenia: altra invasione di stato divenuto sovrano
taiwan: va beh, per ora solo pretese

Non stai certo parlando di "prese del potere" fatte da comunisti e secondo i principi del marxismo. Quando mai Marx avrebbe scritto qualcosa che giustificherebbe l'invasione della Cecoslovacchia?

Originariamente inviato da dave4mame

ma facciamo anche di meglio. andiamo a votare.
poi però, se tu porti a casa una frazione scarsamente significativa dei consensi, un minimo di autocritica devi farla

L'autocritica la faccio se le mie opinioni sono sbagliate, non se sono minoritarie: in tal caso insisto con il mio punto di vista se lo ritengo giusto.

Originariamente inviato da dave4mame

è diversa l'interpretazione.
mi spiego meglio.
lavori al 20% delle tue possibilità ma ottieni il triplo di me chi dà il 110%?
la macchinona spetta a te, non allo sgobbone.

Stai criticando il capitalismo, non il comunismo

Originariamente inviato da dave4mame

credo tu abbia travisato.
affermo solamente che la distribuzione della ricchezza (poca o tanta che sia) all'interno dei paesi socialisti sia più uniforme che non tra quelli capitalisti; poi poca o tanta che sia poco conta).

Ok

Originariamente inviato da dave4mame

sul fatto che la CCCP fosse svantaggiata avrei dei dubbi.
già a fine anni 50 il gap con il mondo occidentale era colmato.
peccato però che per i compagni ci fosse poca trippa...

Solo in alcuni settori.
E comunque lo svantaggio lo devi calcolare nel 1917.
Che poi abbia fatto passi da gigante soprattutto nell'industria bellica e meno negli altri settori credo sia sotto gli occhi di tutti.

Ma in ogni caso non è certo all'Urss di Breznev che pensa chi oggi si definisce comunista: sarebbe ora di giudicarci sulla base di quello che proponiamo, non sulla base di ciò che ha fatto un regime che ha usurpato il nostro nome. Ti pare?

[dave4mame]

Originariamente inviato da nomeutente

Le democrazie sudamericane sono talmente fragili che non si distinguono più i presidenti dai dittatori. E' esattamente come per Russia e Cina.

non ho capito; la fragilità sarebbe giustificazione per che cosa?

Non stai certo parlando di "prese del potere" fatte da comunisti e secondo i principi del marxismo. Quando mai Marx avrebbe scritto qualcosa che giustificherebbe l'invasione della Cecoslovacchia?

sempre lì ricadiamo.
nessuna delle incarnazioni reali dei regimi ispirati al marxismo vale come metro di paragone.
non è allora che il marxismo è una figata fintanto che rimane un esercizio di teoria?

L'autocritica la faccio se le mie opinioni sono sbagliate, non se sono minoritarie: in tal caso insisto con il mio punto di vista se lo ritengo giusto.

ah, senz'altro.
ma il fatto che una maggioranza strabordante non condivida le tue idee potrebbe suggerire che il modello proposto forse non avrebbe molti accoliti

Stai criticando il capitalismo, non il comunismo

si? ti pare che il sistema capitalista premi l'impegno e non i risultati?

Solo in alcuni settori.
E comunque lo svantaggio lo devi calcolare nel 1917.
Che poi abbia fatto passi da gigante soprattutto nell'industria bellica e meno negli altri settori credo sia sotto gli occhi di tutti.

ma proprio no.
a parte il fatto che la scelta di dedicarsi anima e corpo all'industria bellica già di per sè la dice lunga, è una affermazione poco vera.
in 20 anni, (magari sfruttando i cervelli crucchi e la quantità enorme di risorse naturali che madre natura ha sparso sul suo territorio) l'urss ha raggiunto livelli d'avanguardia anche in campo industriale, tecnologico, medico.

peccato che per raggiungere questo livello ci si sia dimenticati di far ricadere almeno parte dei progressi ottenuti sul grande popolo russo.

alla fine della fiera si potrebbe chiudere con un aforisma.
"gran bella cosa la teoria marxista. peccato che nella pratica non funzioni."

[nomeutente]

Originariamente inviato da dave4mame

non ho capito; la fragilità sarebbe giustificazione per che cosa?

Per quello che è venuto dopo.
Tu affermi che i comunisti hanno distrutto la democrazia, ma dove hanno preso il potere i "comunisti" la democrazia non c'era nemmeno prima.
Al limite si può dire che non l'hanno portata e se vuoi discutiamo anche di questo.

Originariamente inviato da dave4mame

sempre lì ricadiamo.
nessuna delle incarnazioni reali dei regimi ispirati al marxismo vale come metro di paragone.

Ricadiamo lì perché, se permetti, al momento dell'invasione della Cecoslovacchia, l'Urss non era già più (da tempo) un paese in cui il marxismo ispirava la politica, per cui non vedo per quale ragione dovrei assumermi la responsabilità di atti compiuti da persone e ideologie che mi danno il voltastomaco. Lo stalinismo è la negazione del comunismo e se vuoi possiamo anche approfondire questo punto.

Originariamente inviato da dave4mame

ah, senz'altro.
ma il fatto che una maggioranza strabordante non condivida le tue idee potrebbe suggerire che il modello proposto forse non avrebbe molti accoliti

Mi sembra evidente che oggi il comunismo non ha molti seguaci, ma questo non mi interessa più di tanto.

Originariamente inviato da dave4mame

si? ti pare che il sistema capitalista premi l'impegno e non i risultati?

Avevo capito male la tua obiezione, allora.
Ti prego di formularla di nuovo così ci capiamo

Originariamente inviato da dave4mame

ma proprio no.
a parte il fatto che la scelta di dedicarsi anima e corpo all'industria bellica già di per sè la dice lunga, è una affermazione poco vera.
in 20 anni, (magari sfruttando i cervelli crucchi e la quantità enorme di risorse naturali che madre natura ha sparso sul suo territorio) l'urss ha raggiunto livelli d'avanguardia anche in campo industriale, tecnologico, medico.

peccato che per raggiungere questo livello ci si sia dimenticati di far ricadere almeno parte dei progressi ottenuti sul grande popolo russo.

E io cosa ho detto finora?
In alcuni campi c'è stato progresso e in altri no. In ogni caso la distribuzione della ricchezza non era equa e quindi non si può dire che ci fosse il comunismo (perché il comunismo, per definizione, è una società in cui non ci sono persone con più potere economico rispetto ad altre).

Originariamente inviato da dave4mame

alla fine della fiera si potrebbe chiudere con un aforisma.
"gran bella cosa la teoria marxista. peccato che nella pratica non funzioni."

Il marxismo indica come precondizioni della realizzazione del socialismo il pieno sviluppo del capitalismo e delle sue sovrastrutture. Considerando che gli "esperimenti" si sono verificati in paesi arretrati o addirittura del terzo mondo non c'è da stupirsi del fatto che siano miseramente falliti.

[Wilde]

Cari amici marxisti (mi fa quasi ridere sta parola nel 2008) vi siete aggiornati in questa mia assenza prolungata o credete ancora alla teoria valore lavoro?

[Wilde]

Il marxismo indica come precondizioni della realizzazione del socialismo il pieno sviluppo del capitalismo e delle sue sovrastrutture. Considerando che gli "esperimenti" si sono verificati in paesi arretrati o addirittura del terzo mondo non c'è da stupirsi del fatto che siano miseramente falliti.

Questa è una delle tante scuse, con le quali i marxisti cercano di rincorrere la storia. Se marx ha fallito le sue predizioni, non è colpa del capitalismo, anzi. Marx parlava di scienfiticità ed era aperto alle critiche, voi siete piu papisti del papa, probabilmente oggi non crederebbe nemmeno lui nelle sue teorie ampiamente confutate dai marginalisti

[Wilde]

Originariamente inviato da pistacchio89

Wilde, ma cosa c'entra tutto ciò con la mia domanda?
A parte le verità rivelate sulla critica alla teoria del valore, i collegamenti agli e-shop, gli urrà per il liberalismo, i fantastiliardi di morti sotto la falce e il martello e la beatificazione di Pinochet, hai la capacità e la volontà di rispondere al quesito che ho posto?
Perché se la risposta è no, potevi fare mille altre cose piuttosto che intervenire in questo modo nella discussione, facendoci perdere tempo a leggere le tue perle di saggezza.
Magari mi sono spiegato male io, provo a riformulare la domanda: si può sostenere, basandosi su un esame filologico delle opere di Marx, che il comunismo di Lenin, piuttosto che quello di Stalin, sia la realizzazione delle teorie marxiane?

Guarda che in ambiente accademico, le mie idee sono ampiamente corroborate da tonnelate di dati empirici e statistiche, quello che mi ha fatto perdere tempo è stato marx, ma sono state letture interessanti. Per quanto riguarda la tua domanda, è lo stesso marx a parlare centinaia di pagine del capitalismo, del suo funzionamento e delle sue falle, ma non parla moltissimo della società comunista che verrà. Semplicemente una volta che i proletari avranno preso il potere (non certo con la dialettica, ma con le armi) vi sarà la dittatura del proletariato e dopo si estinguerà il potere politico perchè secondo marx è indice di oppressione di una classe sull'altra. Peccato che abbia preso sempre più potere...il materialismo dialettico è una teologia, altro che scienza.

Ecco 10 punti del manifesto di marx, in buona parte applicati nelle varie dittature comuniste.


1. Espropriazione della proprietà fondiaria ed impiego della rendita fondiaria per le spese dello Stato.
2. Imposta fortemente progressiva.
3. Abolizione del diritto di successione.
4. Confisca della proprietà di tutti gli emigrati e ribelli.
5. Accentramento del credito in mano dello Stato mediante una banca nazionale con capitale dello Stato e monopolio esclusivo.
6. Accentramento di tutti i mezzi di trasporto in mano allo Stato.
7. Moltiplicazione delle fabbriche nazionali, degli strumenti di produzione, dissodamento e miglioramento dei terreni secondo un piano collettivo.
8. Eguale obbligo di lavoro per tutti, costituzione di eserciti industriali, specialmente per l'agricoltura.
9. Unificazione dell'esercizio dell'agricoltura e dell'industria, misure atte ad eliminare gradualmente l'antagonismo fra città e campagna.
10. Istruzione pubblica e gratuita di tutti i fanciulli. Eliminazione del lavoro dei fanciulli nelle fabbriche nella sua forma attuale. Combinazione dell'istruzione con la produzione materiale e così via.


Pensi sia applicabile tutt'oggi?

[dave4mame]

udio... la 10 sarebbe anche auspicabile, eh...

[nomeutente]

Originariamente inviato da Wilde

Cari amici marxisti (mi fa quasi ridere sta parola nel 2008) vi siete aggiornati in questa mia assenza prolungata o credete ancora alla teoria valore lavoro?

Finché non cerchi di confutarla con parole tue, io ci credo.

Originariamente inviato da Wilde

Questa è una delle tante scuse, con le quali i marxisti cercano di rincorrere la storia. Se marx ha fallito le sue predizioni, non è colpa del capitalismo, anzi. Marx parlava di scienfiticità ed era aperto alle critiche, voi siete piu papisti del papa, probabilmente oggi non crederebbe nemmeno lui nelle sue teorie ampiamente confutate dai marginalisti

A parte la "confutazione dei marginalisti" che ancora una volta postuli ma non spieghi (e quindi la discussione continua ad essere ferma), non sono affatto "scuse".
In Russia non si poteva "fare il comunismo": trovami un solo marxista che sostenesse che ciò fosse possibile (e con "marxista" intendo qualcuno prima di Stalin) e avrai ragione. Ma visto che _tutti_ erano concordi con l'impossibilità di costruire un'economia comunista in un paese arretrato (dove il capitalismo non si era ancora sviluppato) allora il fallimento di quell'esperienza non è una sorpresa ma è perfettamente prevedibile e interpretabile con le categorie del marxismo.

Originariamente inviato da Wilde

Guarda che in ambiente accademico, le mie idee sono ampiamente corroborate da tonnelate di dati empirici e statistiche,

Vediamoli: esponili con parole tue, visto che siamo qui per discutere.

Oppure io ti rispondo che in ambiente accademico le mie idee sono ampiamente corroborate da tonnellate di dati empirici e statistici e fine della discussione.

Originariamente inviato da Wilde

Per quanto riguarda la tua domanda, è lo stesso marx a parlare centinaia di pagine del capitalismo, del suo funzionamento e delle sue falle, ma non parla moltissimo della società comunista che verrà. Semplicemente una volta che i proletari avranno preso il potere (non certo con la dialettica, ma con le armi) vi sarà la dittatura del proletariato e dopo si estinguerà il potere politico perchè secondo marx è indice di oppressione di una classe sull'altra. Peccato che abbia preso sempre più potere...il materialismo dialettico è una teologia, altro che scienza.

Non ci hai perso "molto tempo" su Marx se questa è la misera interpretazione che riesci a dare.
Il fatto che Marx non parlasse di come sarà la società socialista e comunista dipende dal fatto che non si tratta di un ideale astorico ma di un frutto delle condizioni sociali ed economiche in cui si verificherà la fine del capitalismo. Ma questo non significa che basta chiamare una cosa "socialismo" e va bene: esistono condizioni specifiche senza le quali non si può parlare di socialismo e la prima è l'uguaglianza di tutti i cittadini nella loro relazione con il potere economico: né in Russia, né in Cina, né a Cuba si verifica questa condizione, quindi non c'è il socialismo.

Originariamente inviato da Wilde

Ecco 10 punti del manifesto di marx, in buona parte applicati nelle varie dittature comuniste.

Questi sono punti programmatici in gran parte contingenti: i "programmi di transizione" (come li chiama Trozky in seguito) risentono delle condizioni storiche in cui vengono elaborati. Ovviamente parlare oggi di "proprietà fondiaria" non avrebbe molto senso, così come non ha senso parlare di antagonismo fra città e campagna, visto che quel cleavage è già stato ampiamente superato e se ne sono aggiunti di nuovi, come l'antagonismo fra occidente e terzo mondo ad esempio.
La tua lettura di Marx è decisamente scolastica... per curiosità, hai altre competenze sociali al di fuori della teoria marginalista?

[pistacchio89]

Originariamente inviato da Wilde

Guarda che in ambiente accademico, le mie idee sono ampiamente corroborate da tonnelate di dati empirici e statistiche, quello che mi ha fatto perdere tempo è stato marx, ma sono state letture interessanti.

In ambito accademico, come in ogni altro, c'è chi sostiene tutto e chi il contrario di tutto: intanto non si è ancora capito chi ha confutato cosa e come.
Affermazioni del genere, se non vengono poi argomentate, lasciano il tempo che trovano.

Per quanto riguarda la tua domanda, è lo stesso marx a parlare centinaia di pagine del capitalismo, del suo funzionamento e delle sue falle, ma non parla moltissimo della società comunista che verrà.

È ovvio cha abbia trattato così il modo di produzione capitalista, dato che il comunismo marxiano lo ha come presupposto.
Marx ha detto chiaramente come intende la società comunista e al contempo, visto che era un pensatore di primo ordine, si è guardato bene dal descriverla dettagliatamente per non cadere nell'errore di una progettazione utopica artificiale già commesso da molti prima di lui.
Chi è in cerca di ricette pronte o di predizioni del futruro si può accomodare altrove.

Semplicemente una volta che i proletari avranno preso il potere (non certo con la dialettica, ma con le armi) vi sarà la dittatura del proletariato e dopo si estinguerà il potere politico perchè secondo marx è indice di oppressione di una classe sull'altra.

Ma quando mai Marx ha sostenuto che i proletari debbano prendere il potere con le armi?
Per Marx la transizione al comunismo è intesa come un processo sociale globale meta e post politico che si fonda sull'universalizzazione egualitaria di libere individualità, non è mica il risultato di una costruzione sociale cosciente che venga legittimata da un'ideologia.

Peccato che abbia preso sempre più potere...

Un bilancio storico e un bilancio teorico non sono due cose coincidenti.
Il fallimento del comunismo storico novecentesco ha confermato brillantemente il modello interpretativo di Marx.

il materialismo dialettico è una teologia, altro che scienza.

Si può sapere per chi e perché o è un altro dogma?

Ecco 10 punti del manifesto di marx, in buona parte applicati nelle varie dittature comuniste.


1. Espropriazione della proprietà fondiaria ed impiego della rendita fondiaria per le spese dello Stato.
2. Imposta fortemente progressiva.
3. Abolizione del diritto di successione.
4. Confisca della proprietà di tutti gli emigrati e ribelli.
5. Accentramento del credito in mano dello Stato mediante una banca nazionale con capitale dello Stato e monopolio esclusivo.
6. Accentramento di tutti i mezzi di trasporto in mano allo Stato.
7. Moltiplicazione delle fabbriche nazionali, degli strumenti di produzione, dissodamento e miglioramento dei terreni secondo un piano collettivo.
8. Eguale obbligo di lavoro per tutti, costituzione di eserciti industriali, specialmente per l'agricoltura.
9. Unificazione dell'esercizio dell'agricoltura e dell'industria, misure atte ad eliminare gradualmente l'antagonismo fra città e campagna.
10. Istruzione pubblica e gratuita di tutti i fanciulli. Eliminazione del lavoro dei fanciulli nelle fabbriche nella sua forma attuale. Combinazione dell'istruzione con la produzione materiale e così via.


Pensi sia applicabile tutt'oggi?

No.

[pistacchio89]

Originariamente inviato da Proteus

Il suo equivalente al maschile indica un evento triste, le assicurazioni e mom solo definiscono sinistro un incidente o un evento che può essere anche luttuoso, ed è ancor più antico perchè risale alle origini della lingua.

Quindi?

[dave4mame]

che io sappia è una coincidenza.
la valenza negativa di sinistro è legata alla mano, meno abile della destra (e infatti si dice, appunto, destreggiarsi).

destra e sinistra è dovuto alle disposizione delle fazioni nei primi parlamenti.


ps.
tornando al discorso sopra.
secondo me la grossa pecca della visione socialista è che presuppone che l'essere umano abbia un'indole diversa da quella che madre natura gli ha assegnato (e non per capriccio, oserei dire).
certi assunti non sono innati e non li ottieni manco con la (ri)educazione.
li puoi raggiungere solo mediante la coercizione.

[nomeutente]

Originariamente inviato da dave4mame

tornando al discorso sopra.
secondo me la grossa pecca della visione socialista è che presuppone che l'essere umano abbia un'indole diversa da quella che madre natura gli ha assegnato (e non per capriccio, oserei dire).
certi assunti non sono innati e non li ottieni manco con la (ri)educazione.
li puoi raggiungere solo mediante la coercizione.

Abbiamo già affrontato sei o sette volte questo argomento
Io ancora non ho trovato nessuno che sia stato in grado di dimostrarmi che esista un'indole immutabile ed eterna del genere umano.

Sociologicamente, inoltre, è una castroneria abbastanza assodata, in quanto tutte le scuole (pur da punti di vista diversi) individuano fortissime relazioni fra l'individuo e la società (in entrambe le direzioni) e non esiste alcuna scuola che davanti ad un'azione significativa si limita a dire "è così perché lo vuole l'indole umana": "l'indole" (cioè il substrato di conoscenze, valori, preferenze ecc.) da cui si originano le azioni significative, in sociologia non è la costante che spiega, ma è la variabile da spiegare.

[dave4mame]

si, peccato che non stiamo parlando, chessò di non mangiare con le mani o di zompare addosso alla prima femmina in calore (magari sottraendola al maschio dominante), ma di "istruzioni base" che sono comuni a praticamente tutte le specie viventi.

potrei buttarla in caciara e dire che se fosse vero potremmo educare tutti i maschi ad andare a uomini, allora.

mi limito a farti notare che, al momento attuale, le evidenze empiriche ti danno contro.

[nomeutente]

Originariamente inviato da dave4mame

si, peccato che non stiamo parlando, chessò di non mangiare con le mani o di zompare addosso alla prima femmina in calore (magari sottraendola al maschio dominante), ma di "istruzioni base" che sono comuni a praticamente tutte le specie viventi.

Quali sarebbero queste "istruzioni base" incompatibili con il comunismo?
Da cosa deduci che sono "istruzioni base"?
Perché sono incompatibili con il comunismo?

[Wilde]

Originariamente inviato da pistacchio89

In ambito accademico, come in ogni altro, c'è chi sostiene tutto e chi il contrario di tutto: intanto non si è ancora capito chi ha confutato cosa e come.
Affermazioni del genere, se non vengono poi argomentate, lasciano il tempo che trovano.



È ovvio cha abbia trattato così il modo di produzione capitalista, dato che il comunismo marxiano lo ha come presupposto.
Marx ha detto chiaramente come intende la società comunista e al contempo, visto che era un pensatore di primo ordine, si è guardato bene dal descriverla dettagliatamente per non cadere nell'errore di una progettazione utopica artificiale già commesso da molti prima di lui.
Chi è in cerca di ricette pronte o di predizioni del futruro si può accomodare altrove.



Ma quando mai Marx ha sostenuto che i proletari debbano prendere il potere con le armi?
Per Marx la transizione al comunismo è intesa come un processo sociale globale meta e post politico che si fonda sull'universalizzazione egualitaria di libere individualità, non è mica il risultato di una costruzione sociale cosciente che venga legittimata da un'ideologia.



Un bilancio storico e un bilancio teorico non sono due cose coincidenti.
Il fallimento del comunismo storico novecentesco ha confermato brillantemente il modello interpretativo di Marx.



Si può sapere per chi e perché o è un altro dogma?



No.

Bene, bastava che rispondevi all'ultimo punto per i fini del discorso. Il resto sono opinioni molto personali che lasciano trasparire una fede in marx, degna dei bollettini rivoluzionari degli anni 70. Se per voi il comunismo è possibile (non solo auspicabile) non sarò certo io a rovinare il vostro sogno. Non le concepisco certe idee, ma siccome sono diventate innocue, non vedo perchè combatterle. C'è chi pensa che la terra sia cava, o che elvis sia ancora vivo. Potete continuare a pensare che il materialismo dialettico sia una teoria scientifica e la teoria valore-lavoro spiegi l'andamento dei prezzi.

[Fabryce]

Originariamente inviato da pistacchio89

Ma quando mai Marx ha sostenuto che i proletari debbano prendere il potere con le armi?
Per Marx la transizione al comunismo è intesa come un processo sociale globale meta e post politico che si fonda sull'universalizzazione egualitaria di libere individualità, non è mica il risultato di una costruzione sociale cosciente che venga legittimata da un'ideologia.

Qui c'è da discutere, perchè Marx nei suoi scritti ha oscillato tra una rivoluzione "pacifica" e rivoluzione violenta stile giacobina, se poi si pensa che abbia dato appoggio alla Comune di Parigi..

[nomeutente]

Originariamente inviato da Wilde

Bene, bastava che rispondevi all'ultimo punto per i fini del discorso. Il resto sono opinioni molto personali che lasciano trasparire una fede in marx, degna dei bollettini rivoluzionari degli anni 70. Se per voi il comunismo è possibile (non solo auspicabile) non sarò certo io a rovinare il vostro sogno. Non le concepisco certe idee, ma siccome sono diventate innocue, non vedo perchè combatterle. C'è chi pensa che la terra sia cava, o che elvis sia ancora vivo. Potete continuare a pensare che il materialismo dialettico sia una teoria scientifica e la teoria valore-lavoro spiegi l'andamento dei prezzi.

Ok, abbiamo capito.
Adesso, per cortesia, lascia che a discutere sia la gente che vuole discutere, non quella che vuole imporre le verità assolute senza portare nemmeno un argomento.
Grazie.

[dave4mame]

Originariamente inviato da nomeutente

Quali sarebbero queste "istruzioni base" incompatibili con il comunismo?
Da cosa deduci che sono "istruzioni base"?
Perché sono incompatibili con il comunismo?

fondamentalmente che "il più" frega "il meno" e se sbatte.
puoi senz'altro codificare e circoscrivere il modo di fregare il prossimo (sanzionando magari comportamenti violenti o controducenti).
puoi magari smussare le differenze, ma se le azzeri completamente (o le rend i scarsamente significative) di fatto togli il "motore" che spinge il singolo e con lui la società a migliorarsi...

[nomeutente]

Originariamente inviato da dave4mame

fondamentalmente che "il più" frega "il meno" e se sbatte.
puoi senz'altro codificare e circoscrivere il modo di fregare il prossimo (sanzionando magari comportamenti violenti o controducenti).
puoi magari smussare le differenze, ma se le azzeri completamente (o le rend i scarsamente significative) di fatto togli il "motore" che spinge il singolo e con lui la società a migliorarsi...

Circa la sanzione ai comportamenti violenti, ci mancherebbe che non sia prevista da qualsiasi società civile: competizione non significa prevaricazione, almeno per la società umana che, fino a prova contraria, si è dimostrata superiore (almeno dal punto di vista dell'adattamento) rispetto a tutte le altre specie.

Se poi il problema è la mancanza dello stimolo, ti prego di non riprendere da capo il discorso: ha già spiegato Blamecanada che il socialismo non esclude affatto la possibilità di avere dei "premi" quando uno lavora bene, si impegna di più ecc. ecc. (i criteri ovviamente dovrebbero essere stabiliti democraticamente, non da me: tu puoi avere altre opinioni su chi andrebbe premiato e ciò è del tutto legittimo). L'unico "premio" che il socialismo non può dare è quello di diventare padroni dei mezzi di produzione sociale, ma questo premio non mi pare essere il motore attuale della società: a tuo avviso i lavoratori si impegnano per l'obiettivo di diventare padroni a loro volta o lo fanno per migliorare le proprie condizioni materiali di vita (tempo libero, beni di consumo ecc. ecc.)?
Se il premio a cui uno aspira è avere più tempo libero e una vita più agiata, questo è prefettamente compatibile con il socialismo (anzi, è proprio uno degli obiettivi del socialismo).

[Wilde]

Originariamente inviato da Fabryce

Qui c'è da discutere, perchè Marx nei suoi scritti ha oscillato tra una rivoluzione "pacifica" e rivoluzione violenta stile giacobina, se poi si pensa che abbia dato appoggio alla Comune di Parigi..

Loro non discutono, parlano per slogan ampiamente confutati