Gioielliere reagisce a rapina, morti 2 banditi

[igiolo]

che sangue freddo..complimenti,anche se brutto da dire,al gioielliere,davvero uno con le balls quadrate.

[nomeutente]

Originariamente inviato da cdimauro

Vuol dire che sarei un criminale, e come tale andrei trattato. Sic et simpliciter...

Io mi stupisco tutte le volte davanti a tale semplificazione.

L'inchiesta in caso di omicidio serve ad accertare se c'è legittima difesa o se non c'è.
Se facessimo come vogliono i "pistoleri facili" e cioè non facessimo le inchieste, tutti sarebbero liberi di telefonare a uno che gli sta sulle palle, invitarlo a casa, sparargli in fronte, dire che è legittima difesa e prendersi oltretutto gli encomi di quelli che pensano "viva la giustizia fai da te".
Ma non vi rendete conto (quoto te, ma mi rivolgo a tutti) che le procedure giudiziarie sono tali perché c'è un motivo _sensato_ alla base?

[Kratos]

Originariamente inviato da nomeutente

Io mi stupisco tutte le volte davanti a tale semplificazione.

L'inchiesta in caso di omicidio serve ad accertare se c'è legittima difesa o se non c'è.
Se facessimo come vogliono i "pistoleri facili" e cioè non facessimo le inchieste, tutti sarebbero liberi di telefonare a uno che gli sta sulle palle, invitarlo a casa, sparargli in fronte, dire che è legittima difesa e prendersi oltretutto gli encomi di quelli che pensano "viva la giustizia fai da te".
Ma non vi rendete conto (quoto te, ma mi rivolgo a tutti) che le procedure giudiziarie sono tali perché c'è un motivo _sensato_ alla base?

Deo gratias.

Giuro che stavo per scrivere lo stesso identico esempio (evidentemente la logica non è soggettiva )

Francamente sentirsi dare dell'ipocrita perchè sostengo che si debba SEMPRE indagare in caso di ferimento/omicidio è piuttosto avvilente. Come se fosse una mia idea balzana e non un principio cardine della società moderna da...quanto, duecento anni? Eppure a quanto pare c'è chi ancora non ne comprende l'utilità per TUTTI.

[the_joe]

Originariamente inviato da nomeutente

Io mi stupisco tutte le volte davanti a tale semplificazione.

L'inchiesta in caso di omicidio serve ad accertare se c'è legittima difesa o se non c'è.
Se facessimo come vogliono i "pistoleri facili" e cioè non facessimo le inchieste, tutti sarebbero liberi di telefonare a uno che gli sta sulle palle, invitarlo a casa, sparargli in fronte, dire che è legittima difesa e prendersi oltretutto gli encomi di quelli che pensano "viva la giustizia fai da te".
Ma non vi rendete conto (quoto te, ma mi rivolgo a tutti) che le procedure giudiziarie sono tali perché c'è un motivo _sensato_ alla base?

Originariamente inviato da Kratos

Deo gratias.

Giuro che stavo per scrivere lo stesso identico esempio (evidentemente la logica non è soggettiva )

Francamente sentirsi dare dell'ipocrita perchè sostengo che si debba SEMPRE indagare in caso di ferimento/omicidio è piuttosto avvilente. Come se fosse una mia idea balzana e non un principio cardine della società moderna da...quanto, duecento anni? Eppure a quanto pare c'è chi ancora non ne comprende l'utilità per TUTTI.

E' evidente che l'inchiesta ci debba essere, come è altrettanto evidente che la stessa si deve esaurire in 5 minuti senza rompere troppo le palle alla gente onesta.

[rip82]

Originariamente inviato da Paganetor

da ansa.it

NICOLOSI (CATANIA), 18 FEB - Due banditi che avevano assalito una gioielleria a Nicolosi sono stati uccisi dal titolare del negozio che avrebbe reagito. Un terzo rapinatore sarebbe fuggito. Sul posto sono presenti i carabinieri della compagnia di Paternò e del comando provinciale di Catania.




uno è fuggito...

Quest'uomo e' un benemerito, purtroppo avra' delle rogne, ma ha fatto un grande favore alla societa'.

[Kratos]

Originariamente inviato da the_joe

E' evidente che l'inchiesta ci debba essere, come è altrettanto evidente che la stessa si deve esaurire in 5 minuti senza rompere troppo le palle alla gente onesta.

Ossignur....ma è evidente 'sta cippa, scusa il francesismo.

Ti ripeto, lo decidi tu leggendo un trafiletto di giornale solo perchè è stato ucciso un rapinatore, o lo decide l'AUTORITA' COMPETENTE a NORMA DI LEGGEe valutando i FATTI?

Tu stai dicendo che ci sono casi in cui la legge deve "sorvolare" e esprimere un verdetto in "5 minuti" A PRIORI.
Ti rendi conto che la naturale conseguenza di questo è che un giorno potresti capitarci tu, o io, o chiunque altro, in questi "verdetti da 5 minuti"? Ti piacerebbe? Ti sentiresti tutelato dallo Stato?

[the_joe]

Originariamente inviato da Kratos

Ossignur....ma è evidente 'sta cippa, scusa il francesismo.

Ti ripeto, lo decidi tu leggendo un trafiletto di giornale solo perchè è stato ucciso un rapinatore, o lo decide l'AUTORITA' COMPETENTE a NORMA DI LEGGEe valutando i FATTI?

Tu stai dicendo che ci sono casi in cui la legge deve "sorvolare" e esprimere un verdetto in "5 minuti" A PRIORI.
Ti rendi conto che la naturale conseguenza di questo è che un giorno potresti capitarci tu, o io, o chiunque altro, in questi "verdetti da 5 minuti"? Ti piacerebbe? Ti sentiresti tutelato dallo Stato?

No certo, ora è giusto che il negoziante subisca tutti e 3 i gradi di giudizio, spenda tutti i suoi denari in avvocati e magari passi anche qualche anno in galera insieme a qualche ergastolano che glielo mette nel .

Mi spieghi di grazia come potrei capitarci io in uno di questi giudizi da 5 minuti?

[Duke.N.4ever]

Originariamente inviato da Kratos

Cut... Ti sentiresti tutelato dallo Stato?

io non mi sento gia tutelato dallo Stato ergo mi arrangio

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da the_joe

Mi spieghi di grazia come potrei capitarci io in uno di questi giudizi da 5 minuti?

Te lo hanno già spiegato.

Originariamente inviato da nomeutente

L'inchiesta in caso di omicidio serve ad accertare se c'è legittima difesa o se non c'è.
Se facessimo come vogliono i "pistoleri facili" e cioè non facessimo le inchieste, tutti sarebbero liberi di telefonare a uno che gli sta sulle palle, invitarlo a casa, sparargli in fronte, dire che è legittima difesa e prendersi oltretutto gli encomi di quelli che pensano "viva la giustizia fai da te".
Ma non vi rendete conto (quoto te, ma mi rivolgo a tutti) che le procedure giudiziarie sono tali perché c'è un motivo _sensato_ alla base?

[nomeutente]

Originariamente inviato da the_joe

No certo, ora è giusto che il negoziante subisca tutti e 3 i gradi di giudizio, spenda tutti i suoi denari in avvocati e magari passi anche qualche anno in galera insieme a qualche ergastolano che glielo mette nel .

Mi spieghi di grazia come potrei capitarci io in uno di questi giudizi da 5 minuti?

Scusa, ma forse non conosci bene le procedure.
Entro sei mesi dalla notizia di reato, il pm decide se rinviare a giudizio o disporre l'archiviazione, sui cui si esprime il gip dopo aver valutato eventuali apposizioni all'archiviazione di persone interessate.
In buona sostanza, se il pm, dopo 6 mesi di indagine non riscontra che vi sia "eccesso di legittima difesa" ma soltanto "legittima difesa" (e quindi la notizia di reato è infondata) e il gip è d'accordo, il gioielliere ha finito le sue grane.

Certo che se il pm non è sicuro e il gip non è sicuro, allora vorrà dire che si farà tutto il processo.

[the_joe]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Te lo hanno già spiegato.

Ah....bella spiegazione, intanto dovrebbero dimostrare che ero lì con intenzioni bellicose, se avevo o meno precedenti penali, se ero armato ecc. BADA BENE NON HO DETTO CHE NON CI DEVE ESSERE INCHIESTA, ma che la stessa non deve mettere sullo stesso piano le responsabilità del rapinatore e quelle del negoziante.

[the_joe]

Originariamente inviato da nomeutente

Scusa, ma forse non conosci bene le procedure.
Entro sei mesi dalla notizia di reato, il pm decide se rinviare a giudizio o disporre l'archiviazione, sui cui si esprime il gip dopo aver valutato eventuali apposizioni all'archiviazione di persone interessate.
In buona sostanza, se il pm, dopo 6 mesi di indagine non riscontra che vi sia "eccesso di legittima difesa" ma soltanto "legittima difesa" (e quindi la notizia di reato è infondata) e il gip è d'accordo, il gioielliere ha finito le sue grane.

Certo che se il pm non è sicuro e il gip non è sicuro, allora vorrà dire che si farà tutto il processo.

OK, detto così è OK, ma da come diceva Kratos sembrava che a tutti i costi il gielliere dovesse farsi i suoi bei processi con tanto di arresto cautelare ecc. ecc.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da the_joe

Ah....bella spiegazione, intanto dovrebbero dimostrare che ero lì con intenzioni bellicose, se avevo o meno precedenti penali, se ero armato ecc. BADA BENE NON HO DETTO CHE NON CI DEVE ESSERE INCHIESTA, ma che la stessa non deve mettere sullo stesso piano le responsabilità del rapinatore e quelle del negoziante.

Non ci siamo.
Le cose vanno dimostrate, appunto, non si può prendere per buona la versione di chi ha sparato (altrimenti non ci sarebbero mai omicidi, solo legittime difese).
L'inchiesta DEVE partire mettendo sullo stesso piano tutte le persone coinvolte e serve proprio ad accertarne le diverse responsabilità (ma queste si possono sapere solo alla conclusione dell'inchiesta, prima ci sono solo le varie versioni soggettive, di solito discordanti).

[nomeutente]

Originariamente inviato da the_joe

OK, detto così è OK, ma da come diceva Kratos sembrava che a tutti i costi il gielliere dovesse farsi i suoi bei processi con tanto di arresto cautelare ecc. ecc.

No, ci sono prima degli step in cui si può ritenerlo innocente e farlo uscire dal giro
Il problema è che nelle notizie queste cose non sono spiegate e se uno legge "indagato il gioielliere" lo interpreta come se ci fosse scritto "rinviato a giudizio il gioielliere", cosa che non è affatto corrispondente. E così ci si convince che la giustizia in Italia fa pena... in realtà è solo eccessivamente lunga a causa dei troppi processi e dei troppi pochi magistrati, ma il meccanismo di funzionamento è giusto.

[the_joe]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non ci siamo.
Le cose vanno dimostrate, appunto, non si può prendere per buona la versione di chi ha sparato (altrimenti non ci sarebbero mai omicidi, solo legittime difese).
L'inchiesta DEVE partire mettendo sullo stesso piano tutte le persone coinvolte e serve proprio ad accertarne le diverse responsabilità (ma queste si possono sapere solo alla conclusione dell'inchiesta, prima ci sono solo le varie versioni soggettive, di solito discordanti).

Della serie negare sempre anche di fronte all'evidenza....mi sembra di vedere il processo per la strage di Erba.

[the_joe]

Originariamente inviato da nomeutente

No, ci sono prima degli step in cui si può ritenerlo innocente e farlo uscire dal giro
Il problema è che nelle notizie queste cose non sono spiegate e se uno legge "indagato il gioielliere" lo interpreta come se ci fosse scritto "rinviato a giudizio il gioielliere", cosa che non è affatto corrispondente. E così ci si convince che la giustizia in Italia fa pena... in realtà è solo eccessivamente lunga a causa dei troppi processi e dei troppi pochi magistrati, ma il meccanismo di funzionamento è giusto.

Mica tanto visto che è permanentemente inceppato

Alcune cosette andrebbero senz'altro riviste.

[Kratos]

Originariamente inviato da the_joe

OK, detto così è OK, ma da come diceva Kratos sembrava che a tutti i costi il gielliere dovesse farsi i suoi bei processi con tanto di arresto cautelare ecc. ecc.

Non mettermi in bocca cose che non ho detto. Ho sempre parlato di inchiesta e ho anche detto che secondo me non verrà rinviato a giudizio. Se non conosci le procedure giudiziarie, anche se a quanto pare esprimi comunque pareri in merito, non è colpa mia

Originariamente inviato da the_joe

Ah....bella spiegazione, intanto dovrebbero dimostrare che ero lì con intenzioni bellicose, se avevo o meno precedenti penali, se ero armato ecc. BADA BENE NON HO DETTO CHE NON CI DEVE ESSERE INCHIESTA, ma che la stessa non deve mettere sullo stesso piano le responsabilità del rapinatore e quelle del negoziante.

Oh benissimo...e tutto questo lo puoi fare con un'inchiesta da 5 minuti? Chi te lo dice che quei rapinatori (parlo per assurdo, eh?) non fossero in realtà dei ragazzi che hanno rigato la macchina del gioielliere, e sui cui lui si è vendicato facendoli poi passare per rapinatori (basta mettere dei passamontagna e una pistola giocattolo sui cadaveri)?
E' chiaro qual'è il punto?

La questione chiave poi è che una volta che abbiamo fatto un'eccezione alla legge (commerciante vs rapinatore) non esiste NESSUN motivo per cui non ne possiamo fare INFINITE...ed ecco che possono andare a puttane anche le MIE o le TUE garanzie in qualsiasi momento...non è difficile da capire.

La legge DEVE essere uguale per TUTTI.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da the_joe

Della serie negare sempre anche di fronte all'evidenza....mi sembra di vedere il processo per la strage di Erba.

Se un articolo di giornale basato sul racconto di una delle parti è "evidenza", allora hai ragione tu, le indagini non servono a niente.
Quindi, d'ora in poi, facciamo i processi direttamente nelle redazioni, le sentenze pubblicate in prima pagina e come ultimo grado giudizio mi sembra perfetto il criminologo di "Porta a porta".

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Kratos

La legge DEVE essere uguale per TUTTI.

Secondo qualcuno invece, dev'essere un assurdo giustizialismo sommario nei confronti del "rapinatore" (specie se straniero) e un altrettanto assurdo ipergarantismo nei confronti del Cuffaro di turno.

[nomeutente]

Originariamente inviato da the_joe

Mica tanto visto che è permanentemente inceppato

Alcune cosette andrebbero senz'altro riviste.

E' inceppato perché ci sono troppi processi in rapporto ai giudici: bisognerebbe assumere personale e sveltire certe procedure sicuramente, ma l'impianto generale è quello che meglio permette di assolvere gli innocenti e condannare i colpevoli.