RATZINGER: L'inferno esiste, non c'è salvezza per tutti, bene parlare di peccato.

[momo-racing]

quello che mi sono sempre domandato è: esistendo più religioni, i casi possibili sono i seguenti:

1° tutte le religioni hanno ragione: ergo, esistono più divinità. ma questa mi sembra una condizione di assurdo, dato che ogni religione offre interpretazioni della vita e della morte differenti e sarebbe perlomeno asssurdo che la vita assuma un significato totalmente differente semplicemente in funzione del luogo in cui nasci ( a questo punto tanto vale diventare buddisti dove mal che vada ti reincarni in una tenia ). Inoltre l'esistenza di più divinità di pari livello che si spartiscono le anime della terra delegittimerebbe l'idea stessa di divino, in quanto nessuno di loro potrebbe definirsi supremo essendo in una condizione di parità con gli altri.

2° a loro modo tutte hanno ragione: ciò significa che un Dio effettivamente esiste, si è manifestato agli uomini in varie forme e in varie epoche ma ciascuna di loro riesce a coglierne solo un aspetto o darne una personale interpretazione. Ergo, non avrebbe senso aderire a una religione, in quanto nessuna di esse ha carattere universale.

3° una sola di loro ha ragione mentre tutte le altre sbagliano: in questo caso guadagnarsi il paradiso sarebbe una pura questione di fortuna, in quanto io potrei essere l'uomo più retto del pianeta, ma avendo sempre adorato il Dio sbagliato, quello vero non mi garantirebbe l'accesso al paradiso.

4° tutte le religioni si sbagliano e Dio esiste. In questo caso non avrebbe senso aderire nuovamente a nessuna religione.

5° tutte le religioni si sbagliano e Dio non esiste, e in questo caso si ricadrebbe nell'idea dell'uomo che inventa Dio per dare un senso a se stesso e alla vita. In questo caso più che mai non avrebbe senso aderire a nessuna religione, anzi tecnicamente tutto sarebbe considerabile come lecito.


in totale, alla luce di quelle che mi sembrano essere le uniche possibili alternative, nessuna di queste 5 mi fornisce razionalmente il motivo della necessità di aderire ad una qualsiasi religione perchè nella più ottimistica delle ipotesi, ovvero la terza, l'idea di guadagnarsi il paradiso è legata puramente a una questione di statistica. Ciò non significa ignorare l'esistenza di un Dio, o della possibilità dell'esistenza di un qualcosa dopo la morte, e ciò non significa legittimare il perpetrarsi di una qualsiasi azione meschina, ma semplicemente la reale non necessità di aderire a una religione precostituita.
Di fatto, per fare un esempio, ciascuno di noi è in grado di provare amore, e ciascuno lo fa a proprio modo, senza bisogno di operare secondo dettami predefiniti. Allo stesso modo credo che se ciascuno esercitasse la propria fede semplicemente orientandosi seguendo il proprio cuore e il proprio cervello senza aderire ad ordini precostituiti il pianeta ne avrebbe solamente da guadagnarci

[CYRANO]

Fossi in dio , con tutti i superpoteri del caso , darei ad ogni meritevole il paradiso in cui crede o comunque cio' che desidera nell'aldila'.
il cattolico vorra' un paradiso di nuvole , clima mite , angeli svolazzanti ecc ecc
l'islamico , che e' furbo , vorra' un paradiso con le sue 7 vergini da randellare da mattina a sera.
l'induista vorra' rincarnarsi e famolo rincanarne. dove? vacca , puccello o maresciallo? dove vuoi.
e cosi' via...

nel film " aldila' dei sogni " col grande robin williams , il paradiso era proprio cosi' , era qualunque cosa il trapassato voleva che fosse...




Cmazalza

[Charonte]

mah , hitler sara all'inferno?
si direbbe proprio di si visto cosa ha combinato

allora
se io x ipotesi sono 1 disinfestatore , mi chiamano x 1 commissione , prendo 1 lanciafiamme e vado a trovare 1 colonia di formiche in 1 casa abbandonata ora rimessa a nuovo e le faccio arrosto
come minimo ne avro ammazzate milioni in 1 solo minuto

sono paragonabile a hitler? se non peggio?
tutte sono creature di dio quindi lui a conti fatti mi vedra come 1 sterminatore delle sue creature
dio mi perdonera?

[Gio22]

Originariamente inviato da Charonte

mah , hitler sara all'inferno?
si direbbe proprio di si visto cosa ha combinato

allora
se io x ipotesi sono 1 disinfestatore , mi chiamano x 1 commissione ,prendo 1 lanciafiamme e vado a trovare 1 colonia di formiche in 1 casa abbandonata ora rimessa a nuovo e le faccio arrosto
come minimo ne avro ammazzate milioni in 1 solo minuto

sono paragonabile a hitler? se non peggio?
tutte sono creature di dio quindi lui a conti fatti mi vedra come 1 sterminatore delle sue creature
dio mi perdonera?

Non lo sò!

però sembra divertende dai

[cdimauro]

Originariamente inviato da songoge

No. Non mi erano sfuggite.
Da Matteo:

"Disse loro: «Chi voi dite che io sia?» Rispose Simon Pietro: «Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente». E Gesù: «Beato te, Simone Bariona, perché né la carne né il sangue te l’hanno rivelato, ma il Padre mio che sta nei cieli. E io ti dico: tu sei Pietro, e su questa pietra edificherò la mia Chiesa e le porte degli Inferi non prevarranno su di essa. A te darò le chiavi del Regno dei Cieli, e tutto ciò che legherai sulla terra sarà legato nei cieli,e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto nei cieli»."

Questo brano è considerato dalla Chiesa l’atto ufficiale della propria fondazione da un lato, e l’investitura ufficiale di Pietro a suo capo dall’altro, ma si tratta di una fondazione più sulle sabbie mobili che sulla roccia. Anzitutto, infatti, e come anche l’edizione ufficiale CEI ammette, il termine “chiesa” compare nei Vangeli soltanto in questo brano e in un altro poco successivo, in cui però ha solo un significato generico di “assemblea”, e così viene tradotto. Inoltre, la ribattuta di Gesù e il gioco di parole “Pietro-pietra” (nell’originale greco petros-petra, “pietra-roccia”) non ci sono in nessun altro Vangelo, nonostante negli altri due sinottici vi sia il precedente scambio di battute tra Gesù e Pietro. Infine, la faccenda del “legare e slegare”, riportata appunto dal solo Matteo, viene poco dopo da lui estesa a tutti gli apostoli, e il potere di intercessione presso Dio addirittura ad ogni comunità di «due o tre riuniti nel mio nome», abolendo di fatto ogni posizione privilegiata sia della Chiesa che di Pietro.
Come se non bastasse, e questa volta non solo in Matteo ma anche in Marco, immediatamente dopo il brano precedente Pietro si ribella all’idea che Gesù possa essere ucciso, e questi gli si rivolta contro inveendo: «Lungi da me, Satana! Tu mi sei di scandalo, perché non pensi secondo Dio, ma secondo gli uomini!» Un’altra bella investitura questa, non c’è che dire, in cui il primo papa viene paragonato al Diavolo direttamente dal Principale...
Ora, demonio è forse eccessivo, ma che Pietro fosse un tipino non lo si può certo negare. Abbiamo infatti già visto che fu lui a mozzare con la spada l’orecchio al servo del Sommo Sacerdote. Così come fu lui a rinnegare Gesù tre volte prima che il gallo cantasse, com’era stato previsto con suo grande scandalo durante l’Ultima Cena. E fu sempre lui a far cadere stecchiti i due coniugi Anania e Saffira, rei di non aver versato alla comunità l’intero ricavato della vendita di un loro podere, così che «un grande timore si diffuse in tutta la Chiesa e in quanti venivano a sapere queste cose».
Un edificante episodio, quest’ultimo, a proposito del quale l’edizione ufficiale CEI ha da dire soltanto che «per la prima volta la comunità cristiana è chiamata Chiesa». E non, invece, che esso rivela come fin dai primordi quella «comunità chiamata Chiesa» avesse incominciato ad incamerare con la forza i beni dei Cristiani, inaugurando un business le cui modalità erano che «quanti possedevano campi o case li vendevano, portavano l’importo di ciò che era stato venduto, e lo deponevano ai piedi degli apostoli.
Ma forse è una leggenda didascalica l’intera storia di Pietro, visto che anche per lui, come già per Gesù, non esistono testimonianze storiche al di fuori di quelle neotestamentarie. In particolare, non ci sono prove di una sua permanenza e morte a Roma.
Leggenda, perché non solo non vi sono testimonianze di alcun genere (neppure bibliche) a suo favore, ma ce ne sono di contrarie. Ad esempio, la Lettera ai Romani del 57 o 58 a.c. saluta per nome una trentina di esponenti della comunità cristiana romana, ma non Pietro. La lista dei primi vescovi di Roma compilata da Ireneo verso il 200 elenca i primi dodici, ma parte da Lino e non da Pietro. E una Costituzione Apostolica del 270 precisa che Lino fu nominato direttamente da Paolo , senza menzionare Pietro.
Oggi anche i biblisti ecumenici, cattolici e protestanti, sono dunque costretti ad ammettere:
"Non c’è alcuna testimonianza sicura del fatto che Pietro abbia mai diretto come capo supremo o vescovo la locale chiesa di Roma. Stando al Nuovo Testamento, non sappiamo nulla di una successione di Pietro a Roma."

Piergiorgio Odifreddi.

[Agat]

Originariamente inviato da Charonte

mah , hitler sara all'inferno?
si direbbe proprio di si visto cosa ha combinato

allora
se io x ipotesi sono 1 disinfestatore , mi chiamano x 1 commissione , prendo 1 lanciafiamme e vado a trovare 1 colonia di formiche in 1 casa abbandonata ora rimessa a nuovo e le faccio arrosto
come minimo ne avro ammazzate milioni in 1 solo minuto

sono paragonabile a hitler? se non peggio?
tutte sono creature di dio quindi lui a conti fatti mi vedra come 1 sterminatore delle sue creature
dio mi perdonera?

Per il dogma gli animali non hanno anima: quindi il problema non si pone

[LotharInt]

Originariamente inviato da Agat

Per il dogma gli animali non hanno anima: quindi il problema non si pone

vero, anche questa ovviamente è una decisione puramente arbitraria presa dagli uomini..

[Charonte]

Originariamente inviato da Agat

Per il dogma gli animali non hanno anima: quindi il problema non si pone

sono comunque nate da dio
come noi del resto , come tutte le spece viventi su questo universo
o comunque cosi mi è stato detto
quindi sono figli suoi pure loro , anhche se non a immagine e somiglianza lol
quindi il problema rimane
quando crepo dove vado?

[y4k]

Originariamente inviato da momo-racing

quello che mi sono sempre domandato è: esistendo più religioni, i casi possibili sono i seguenti:

1° tutte le religioni hanno ragione: ergo, esistono più divinità. ma questa mi sembra una condizione di assurdo, dato che ogni religione offre interpretazioni della vita e della morte differenti e sarebbe perlomeno asssurdo che la vita assuma un significato totalmente differente semplicemente in funzione del luogo in cui nasci ( a questo punto tanto vale diventare buddisti dove mal che vada ti reincarni in una tenia ). Inoltre l'esistenza di più divinità di pari livello che si spartiscono le anime della terra delegittimerebbe l'idea stessa di divino, in quanto nessuno di loro potrebbe definirsi supremo essendo in una condizione di parità con gli altri.

2° a loro modo tutte hanno ragione: ciò significa che un Dio effettivamente esiste, si è manifestato agli uomini in varie forme e in varie epoche ma ciascuna di loro riesce a coglierne solo un aspetto o darne una personale interpretazione. Ergo, non avrebbe senso aderire a una religione, in quanto nessuna di esse ha carattere universale.

3° una sola di loro ha ragione mentre tutte le altre sbagliano: in questo caso guadagnarsi il paradiso sarebbe una pura questione di fortuna, in quanto io potrei essere l'uomo più retto del pianeta, ma avendo sempre adorato il Dio sbagliato, quello vero non mi garantirebbe l'accesso al paradiso.

4° tutte le religioni si sbagliano e Dio esiste. In questo caso non avrebbe senso aderire nuovamente a nessuna religione.

5° tutte le religioni si sbagliano e Dio non esiste, e in questo caso si ricadrebbe nell'idea dell'uomo che inventa Dio per dare un senso a se stesso e alla vita. In questo caso più che mai non avrebbe senso aderire a nessuna religione, anzi tecnicamente tutto sarebbe considerabile come lecito.


in totale, alla luce di quelle che mi sembrano essere le uniche possibili alternative, nessuna di queste 5 mi fornisce razionalmente il motivo della necessità di aderire ad una qualsiasi religione perchè nella più ottimistica delle ipotesi, ovvero la terza, l'idea di guadagnarsi il paradiso è legata puramente a una questione di statistica. Ciò non significa ignorare l'esistenza di un Dio, o della possibilità dell'esistenza di un qualcosa dopo la morte, e ciò non significa legittimare il perpetrarsi di una qualsiasi azione meschina, ma semplicemente la reale non necessità di aderire a una religione precostituita.
Di fatto, per fare un esempio, ciascuno di noi è in grado di provare amore, e ciascuno lo fa a proprio modo, senza bisogno di operare secondo dettami predefiniti. Allo stesso modo credo che se ciascuno esercitasse la propria fede semplicemente orientandosi seguendo il proprio cuore e il proprio cervello senza aderire ad ordini precostituiti il pianeta ne avrebbe solamente da guadagnarci

io sono per la seconda in un certo senso

[songoge]

Originariamente inviato da cdimauro

Piergiorgio Odifreddi.

Si. Bel libro

[Agat]

Originariamente inviato da Charonte

sono comunque nate da dio

Sono nati da Dio anche i sassi, ma analogamente a questi ultimi, non avendo anima, una volta morti non vanno da nessuna parte

[LotharInt]

Originariamente inviato da Agat

Sono nati da Dio anche i sassi, ma analogamente a questi ultimi, non avendo anima, una volta morti non vanno da nessuna parte

giusto, e i mammiferi superiori? gli ominidi vari , l'homo habilis e il neanderthal l'anima ce l'avevano? boh? forse è tipica solo del sapiens sapiens , sarà nata con lui..

[Giovannino]

Gli animali quando muoiono respawnano da un'altra parte.
A no, quello e' ultima online scusate

[Capellone]

salve
non sono molto contento di vedere che nelle ultime ore il thread si è ridotto ad una sequenza di battutine, ma stimolato da pezzi interessanti letti nelle pagine precedenti torno a dire modestamente la mia.
in epoca protocristiana, quando i cristiani erano pagani o ebrei battezzati, c'era una concezione un po' diversa di come guiadagnarsi la gloria di Dio. La prospettiva era di salire al cielo o essere morti per sempre; infatti si viveva aspettando la venuta del regno dei cieli e la fine del mondo con la resurrezione dei morti. per la gente che si accostava alla religione la vera salvezza si compiva con il battesimo, un vero e proprio punto di svolta nella vita perchè sanciva il pentimento e l'abbandono della vita peccaminosa e irrispettosa di Dio per imboccare con impegno la via della rettitudine. Oggi il battesimo viene somministrato ai neonati conla stessa facilità con cui si cambia un pannolino, il cristinano cresce già purificato di default dal peccato originale e non vive contando i giorni che mancano all'apocalisse. quindi dove si sposta il "punto di non ritorno"? al giorno della morte. se subito dopo questo evento si colloca l'ingresso in pardiso o inferno ecco che cambia l'approccio alla vita del fedele: da religione di conversione progressista il cristianesimo diventa amministrazione conservativa di un gregge di anime suddite, le quali più che ambire al paradiso devono stare attente ad evitare orribili castighi eterni.
so di esprimermi in modo abbastanza grossolano ma penso che il concetto si capisca.

[LotharInt]

Originariamente inviato da Capellone

salve
non sono molto contento di vedere che nelle ultime ore il thread si è ridotto ad una sequenza di battutine, ma stimolato da pezzi interessanti letti nelle pagine precedenti torno a dire modestamente la mia.
in epoca protocristiana, quando i cristiani erano pagani o ebrei battezzati, c'era una concezione un po' diversa di come guiadagnarsi la gloria di Dio. La prospettiva era di salire al cielo o essere morti per sempre; infatti si viveva aspettando la venuta del regno dei cieli e la fine del mondo con la resurrezione dei morti. per la gente che si accostava alla religione la vera salvezza si compiva con il battesimo, un vero e proprio punto di svolta nella vita perchè sanciva il pentimento e l'abbandono della vita peccaminosa e irrispettosa di Dio per imboccare con impegno la via della rettitudine. Oggi il battesimo viene somministrato ai neonati conla stessa facilità con cui si cambia un pannolino, il cristinano cresce già purificato di default dal peccato originale e non vive contando i giorni che mancano all'apocalisse. quindi dove si sposta il "punto di non ritorno"? al giorno della morte. se subito dopo questo evento si colloca l'ingresso in pardiso o inferno ecco che cambia l'approccio alla vita del fedele: da religione di conversione progressista il cristianesimo diventa amministrazione conservativa di un gregge di anime suddite, le quali più che ambire al paradiso devono stare attente ad evitare orribili castighi eterni.
so di esprimermi in modo abbastanza grossolano ma penso che il concetto si capisca.

il concetto è chiarissimo, sono d'accordo, trovo inoltre profondamente ingiusto il fatto che il battesimo e l'indottrinamento siano somministrati sin dalla nascita fra i cristiani, cosa che non lascia alcuna scelta di giudizio. Il sentimento di fede, se puro, deve essere maturato quando la persona ha un minimo di capacità di raziocinio, almeno nell'età adolescenziale-giovane adulta
e non dovrebbe essere inculcato per tradizione nella mente dei bambini, che non hanno nè la capacità, nè la maturità per comprendere concetti del genere. Ecco quindi che alla fine si ritrovano tutti questi ragazzini contenti della comunione e cresima perchè gli arrivano fior di regali, altro che comunione con dio..per non parlare poi dei milioni (la maggioranza) di finti cristiani che non osservano i precetti della dottrina nella loro vita quotidiana (come fare del resto..) e bestemmiano a destra e a manca, e poi vanno tutti in giro col crocifisso al collo, che sbaciucchiano e pregano solo quando hanno bisogno di qualcosa.

[giannola]

Originariamente inviato da federuko

esiste l'inferno? grazie per l'info. esistono anche paradiso e purgatorio: 1 X 2
c'è gente che ci ha scritto addirittura una commedia....credo si chiamasse divina.

pare che il paradiso sia meglio per il clima, l'inferno per la compagnia.

Visto che sei un professionista, qualche dettaglio in più lo potresti fornire, razzi? roba tipo il menu', l'arredamento etc...

il purgatorio è un'invenzione medievale.

[giannola]

Originariamente inviato da Capellone

salve
non sono molto contento di vedere che nelle ultime ore il thread si è ridotto ad una sequenza di battutine, ma stimolato da pezzi interessanti letti nelle pagine precedenti torno a dire modestamente la mia.
in epoca protocristiana, quando i cristiani erano pagani o ebrei battezzati, c'era una concezione un po' diversa di come guiadagnarsi la gloria di Dio. La prospettiva era di salire al cielo o essere morti per sempre; infatti si viveva aspettando la venuta del regno dei cieli e la fine del mondo con la resurrezione dei morti. per la gente che si accostava alla religione la vera salvezza si compiva con il battesimo, un vero e proprio punto di svolta nella vita perchè sanciva il pentimento e l'abbandono della vita peccaminosa e irrispettosa di Dio per imboccare con impegno la via della rettitudine. Oggi il battesimo viene somministrato ai neonati conla stessa facilità con cui si cambia un pannolino, il cristinano cresce già purificato di default dal peccato originale e non vive contando i giorni che mancano all'apocalisse. quindi dove si sposta il "punto di non ritorno"? al giorno della morte. se subito dopo questo evento si colloca l'ingresso in pardiso o inferno ecco che cambia l'approccio alla vita del fedele: da religione di conversione progressista il cristianesimo diventa amministrazione conservativa di un gregge di anime suddite, le quali più che ambire al paradiso devono stare attente ad evitare orribili castighi eterni.
so di esprimermi in modo abbastanza grossolano ma penso che il concetto si capisca.

si capisce e mi trovi d'accordo, d'altronde ho sempre detto che essere cristiano non lo si domstra con la conoscenza della bibbia, con la dialettica o con la frequentazione della messa.

Essere cristiano è una cosa molto difficile, tremendamente dura, potrei dare una immagine dicendo che alle volte ti sembra di dover masticare fango amaro e tuttavia ti sforzi di sorridere.

[das]

Originariamente inviato da momo-racing

quello che mi sono sempre domandato è: esistendo più religioni, i casi possibili sono i seguenti:

1° tutte le religioni hanno ragione: ergo, esistono più divinità. ma questa mi sembra una condizione di assurdo, dato che ogni religione offre interpretazioni della vita e della morte differenti e sarebbe perlomeno asssurdo che la vita assuma un significato totalmente differente semplicemente in funzione del luogo in cui nasci ( a questo punto tanto vale diventare buddisti dove mal che vada ti reincarni in una tenia ). Inoltre l'esistenza di più divinità di pari livello che si spartiscono le anime della terra delegittimerebbe l'idea stessa di divino, in quanto nessuno di loro potrebbe definirsi supremo essendo in una condizione di parità con gli altri.

2° a loro modo tutte hanno ragione: ciò significa che un Dio effettivamente esiste, si è manifestato agli uomini in varie forme e in varie epoche ma ciascuna di loro riesce a coglierne solo un aspetto o darne una personale interpretazione. Ergo, non avrebbe senso aderire a una religione, in quanto nessuna di esse ha carattere universale.

3° una sola di loro ha ragione mentre tutte le altre sbagliano: in questo caso guadagnarsi il paradiso sarebbe una pura questione di fortuna, in quanto io potrei essere l'uomo più retto del pianeta, ma avendo sempre adorato il Dio sbagliato, quello vero non mi garantirebbe l'accesso al paradiso.

4° tutte le religioni si sbagliano e Dio esiste. In questo caso non avrebbe senso aderire nuovamente a nessuna religione.

5° tutte le religioni si sbagliano e Dio non esiste, e in questo caso si ricadrebbe nell'idea dell'uomo che inventa Dio per dare un senso a se stesso e alla vita. In questo caso più che mai non avrebbe senso aderire a nessuna religione, anzi tecnicamente tutto sarebbe considerabile come lecito.


in totale, alla luce di quelle che mi sembrano essere le uniche possibili alternative, nessuna di queste 5 mi fornisce razionalmente il motivo della necessità di aderire ad una qualsiasi religione perchè nella più ottimistica delle ipotesi, ovvero la terza, l'idea di guadagnarsi il paradiso è legata puramente a una questione di statistica. Ciò non significa ignorare l'esistenza di un Dio, o della possibilità dell'esistenza di un qualcosa dopo la morte, e ciò non significa legittimare il perpetrarsi di una qualsiasi azione meschina, ma semplicemente la reale non necessità di aderire a una religione precostituita.
Di fatto, per fare un esempio, ciascuno di noi è in grado di provare amore, e ciascuno lo fa a proprio modo, senza bisogno di operare secondo dettami predefiniti. Allo stesso modo credo che se ciascuno esercitasse la propria fede semplicemente orientandosi seguendo il proprio cuore e il proprio cervello senza aderire ad ordini precostituiti il pianeta ne avrebbe solamente da guadagnarci

La terza opzione e' quella giusta, con la differenza che per i cristiani se uno appartiene ad un'altra religione ma si comporta bene v comunque in paradiso.

Ecco dunque risolto il tuo dilemma.

[Jackdaw]

Originariamente inviato da das

La terza opzione e' quella giusta, con la differenza che per i cristiani se uno appartiene ad un'altra religione ma si comporta bene v comunque in paradiso.

Ecco dunque risolto il tuo dilemma.

..a me sembra non ci sia niente di risolto.... o perlomeno che se lo era già risolto da solo...