Papa alla Sapienza: no degli scienziati

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da lowenz

L'anticlericalismo è sempre stato trasversale (soprattutto nei primi anni di vita della nostra nazione) so che è brutto sentirlo per uno di destra non liberista, ma è così

quanto meno la destra riuscì ad accordarsi con il papato e la chiesa, al contrario della sinistra che l'ha sempre ritenuta nemica

[SweetHawk]

Originariamente inviato da gourmet

Si tratta di boiate che ho studiato all'università e su cui ho dato un esame.

Allora ti dirò che anche io ho una laurea umanistica, ho dato storia medievale e storia moderna e ti posso dire che per quel che ho studiato il "particolarismo" italiano è sempre stato un problema che esulava dalla questione papale. Sai meglio di me che sia per motivi storici, linguistici, culturali e così via l'Italia non era affatto unita e perfino l'unione post 1861 fu un'accorpamento artificiale e artificioso che portò molti più danni che benefici (e ancora oggi ne risentiamo).

Per farti un esempio come puoi dire che è il papa la causa di mille situazioni nella Repubblica di Venezia... o con gli arabi, i francesi, gli spagnoli e i borboni nel sud o in lombardia, o gli austriaci e storie varie? Su, non scherziamo...
Il discorso è cmq lungo ma per favore non spacciare idee tue personali per verità storiche incontestabili.

[lowenz]

Originariamente inviato da Dj Ruck

quanto meno la destra riuscì ad accordarsi con il papato e la chiesa, al contrario della sinistra che l'ha sempre ritenuta nemica

Mica mi riferisco a Benito

http://it.wikipedia.org/wiki/Repubbl...(Risorgimento)

Presenti Cavour, Saffi, Armellini, Mazzini.....tutti comunistoni vero?

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da lowenz

Mica mi riferisco a Benito

http://it.wikipedia.org/wiki/Repubbl..._(Risorgimento)

Presenti Cavour, Saffi, Armellini, Mazzini.....tutti comunistoni vero?

beh...certo...in passato tutti erano contro tutti...ma cosa importante fu che la destra riuscì a trovare accordi con la Chiesa. Cosa che la sinisra non sa (e non vuole) fare per pensieri suoi utopistici...

[lowenz]

Originariamente inviato da Dj Ruck

beh...certo...in passato tutti erano contro tutti...ma cosa importante fu che la destra riuscì a trovare accordi con la Chiesa. Cosa che la sinisra non sa (e non vuole) fare per pensieri suoi utopistici...

Sì ma i Patti Lateranensi (nota che in 50 anni dall'Unità la Destra Storica - http://it.wikipedia.org/wiki/Elenco_...verni_italiani - NON li ha mai voluti né cercati) non furono certo trovati per superiorità morale (Benito era ateo e aveva sfidato Dio a fulminarlo su un palco di un comizio), ma per prassi politica: è più facile controllare un popolo se si ha anche il sostegno della componente religiosa del tessuto sociale.....e bada bene che NON dico sia una male a livello puramente pragmatico! E' utile e sicuramente è un fattore di aggregazione per una nazione, ma mi rifiuto di pensare che si stato fatto perchè "Noi siamo quelli timorati di Dio"

[gourmet]

Originariamente inviato da SweetHawk

Allora ti dirò che anche io ho una laurea umanistica, ho dato storia medievale e storia moderna e ti posso dire che per quel che ho studiato il "particolarismo" italiano è sempre stato un problema che esulava dalla questione papale. Sai meglio di me che sia per motivi storici, linguistici, culturali e così via l'Italia non era affatto unita e perfino l'unione post 1861 fu un'accorpamento artificiale e artificioso che portò molti più danni che benefici (e ancora oggi ne risentiamo).

Per farti un esempio come puoi dire che è il papa la causa di mille situazioni nella Repubblica di Venezia... o con gli arabi, i francesi, gli spagnoli e i borboni nel sud o in lombardia, o gli austriaci e storie varie? Su, non scherziamo...
Il discorso è cmq lungo ma per favore non spacciare idee tue personali per verità storiche incontestabili.

Non sono mie idee personali, prima di studiarle non avevo alcuna idea in merito. E tu ti stai riferendo al periodo sbagliato. Io parlo dell'alto medioevo, il momento in cui si sono determinati i motivi storici, linguistici e culturali di cui parli. E la causa è stata proprio la presenza del papato, che ha impedito che emergesse un sovrano forte in uno dei vari staterelli, in grado di unificare la penisola.

[lowenz]

Infatti è come lo conosco io, basta leggersi la storia di Federico II

http://it.wikipedia.org/wiki/Federic..._Romano_Impero

Il suo regno fu principalmente caratterizzato da una forte attività legislativa e di innovazione tecnologica e culturale, volte ad unificare le terre ed i popoli, fortemente contrastata dalla Chiesa. Egli stesso apprezzabile letterato, fu convinto protettore di artisti e studiosi.

E non ditemi che non è così perchè Federico II fu scomunicato.....
http://it.wikipedia.org/wiki/Federic...di_Gregorio_IX


Più chiaro di così

[joshua82]

nelle università ci insegnano i bombaroli pluriomicidi del sessantotto, e per non far parlare un papa andate a tirarmi fuori le motivazioni dell'alto e basso medioevo?
ma per piacere...

ognuno ha il sacrosanto diritto di contestare quello che viene detto, ma a nessuno, e ripeto nessuno, può essere negata la libertà di esprimersi!

[SweetHawk]

Originariamente inviato da gourmet

Non sono mie idee personali, prima di studiarle non avevo alcuna idea in merito. E tu ti stai riferendo al periodo sbagliato. Io parlo dell'alto medioevo, il momento in cui si sono determinati i motivi storici, linguistici e culturali di cui parli. E la causa è stata proprio la presenza del papato, che ha impedito che emergesse un sovrano forte in uno dei vari staterelli, in grado di unificare la penisola.

Alto medioevo? Nell'alto medioevo il problema fu la disgregazione della romanità e l'arrivo di genti nordiche che non tennero granchè conto del papato, anzi più volte non esitarono a saccheggiare e umiliare la stessa Roma!
Se il papa era così potente invece di "impedire che emergesse un sovrano forte in uno dei vari staterelli" perché non s'è fatto guida di tutta l'Italia e oltre?
Suvvia... dscutibile come idea...

[gourmet]

Originariamente inviato da SweetHawk

Alto medioevo? Nell'alto medioevo il problema fu la disgregazione della romanità e l'arrivo di genti nordiche che non tennero granchè conto del papato, anzi più volte non esitarono a saccheggiare e umiliare la stessa Roma!
Se il papa era così potente invece di "impedire che emergesse un sovrano forte in uno dei vari staterelli" perché non s'è fatto guida di tutta l'Italia e oltre?
Suvvia... dscutibile come idea...

Perchè un Papa con la sua influenza poteva impedire che le cose accadessero, ma non poteva mettersi alla testa di un esercito e conquistare una penisola. Se non erro di papa guerriero nella storia ce ne è stato solo uno e non ha ottenuto grandi risultati militari.

Comunque ad opporsi alla visita di Ratzinger sono stati i fisici e non gli storici, l'alto medioevo quindi non c'entra una mazza, ho solo aggiunto una voce alla lista delle colpe della chiesa scritta da fabiogreggio.

[gourmet]

Originariamente inviato da joshua82

nelle università ci insegnano i bombaroli pluriomicidi del sessantotto, e per non far parlare un papa andate a tirarmi fuori le motivazioni dell'alto e basso medioevo?
ma per piacere...

ognuno ha il sacrosanto diritto di contestare quello che viene detto, ma a nessuno, e ripeto nessuno, può essere negata la libertà di esprimersi!

Il papa può esprimersi benissimo dal suo balcone, non vedo perchè lo debba fare alla sapienza.

[joshua82]

Originariamente inviato da gourmet

Il papa può esprimersi benissimo dal suo balcone, non vedo perchè lo debba fare alla sapienza.

mi ripeto: è stato invitato, prendetevela con chi l'ha invitato.

[[leviathan]]

Originariamente inviato da gourmet

Il papa può esprimersi benissimo dal suo balcone, non vedo perchè lo debba fare alla sapienza.

concetto sbagliato ma giusto

alias, non mi risulta, che io possa andare in piazza s. pietro a appendere manifesti (ad esempio) pro-aborto, imho l'equazione è semplice, papa stà a scienza come pupo stà agli harlem globetrotter

[joshua82]

Atenei. Sapienza, Caldarola (Pd): Si al Papa, no ad Asor Rosa
14 gennaio 2008


Roma, 14 gen. - "Ma che cosa avrà fatto mai Ratzinger per meritarsi questo ostracismo?". Peppino Caldarola (Pd), dalle pagine del suo blog (www.vaicolmambo.ilcannocchiale.it), prende le difese del Papa, giovedì alla Sapienza per l'inaugurazione dell'anno accademico. E se la prende con "questi ayatollah all'amatriciana", che bollano Ratzinger come il "nemico della scienza e della laicità", ma "non spendono una parola, una, una sola, contro l'Iran negatrice della Shoa o contro il terrorismo assassino". E così, sentenzia, "Sì a Ratzinger, no ad Asor Rosa".

Secondo Caldarola, "la minaccia contro il Papa è un evento drammatico, culturalmente e civilmente". Culturalmente "perchè rivela che c'è una parte di cultura laica che non ha argomenti e demonizza, non discute come la vera cultura laica ma crea mostri". Civilmente perchè "non si sa come spiegare alla gente comune, non a baroni rossi che hanno scritti libri fondati sui tesi infondate, perchè il papa dei cattolici è ospite sgradito nell'Università della capitale della Repubblica".

quoto totalmente

l'intervento completo qui

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da lowenz

Sì ma i Patti Lateranensi (nota che in 50 anni dall'Unità la Destra Storica - http://it.wikipedia.org/wiki/Elenco_...verni_italiani - NON li ha mai voluti né cercati) non furono certo trovati per superiorità morale (Benito era ateo e aveva sfidato Dio a fulminarlo su un palco di un comizio), ma per prassi politica: è più facile controllare un popolo se si ha anche il sostegno della componente religiosa del tessuto sociale.....e bada bene che NON dico sia una male a livello puramente pragmatico! E' utile e sicuramente è un fattore di aggregazione per una nazione, ma mi rifiuto di pensare che si stato fatto perchè "Noi siamo quelli timorati di Dio"

Ma Mussolini ebbe cmq l'inteligenza di accordarsi con la Chiesa...i sinistri no...

[SweetHawk]

Originariamente inviato da joshua82

quoto totalmente

Paradossi.

[kiki79]

Secondo Caldarola, "la minaccia contro il Papa è un evento drammatico, culturalmente e civilmente". Culturalmente "perchè rivela che c'è una parte di cultura laica che non ha argomenti e demonizza, non discute come la vera cultura laica ma crea mostri". Civilmente perchè "non si sa come spiegare alla gente comune, non a baroni rossi che hanno scritti libri fondati sui tesi infondate, perchè il papa dei cattolici è ospite sgradito nell'Università della capitale della Repubblica".

Megaquote! Assolutamente tutto condivisibile e decisamente misurato come intervento.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Ma Mussolini ebbe cmq l'inteligenza di accordarsi con la Chiesa...i sinistri no...

non ho parole. Spari sempre vaccate.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da kiki79

Megaquote! Assolutamente tutto condivisibile e decisamente misurato come intervento.

ma io non capisco: adesso non si può piu criticare il papa perchè altrimenti si è dei pericolossisimi anticlericali?

E la libertà di opinioni dov'è andata a finire?

[indelebile]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Ma Mussolini ebbe cmq l'inteligenza di accordarsi con la Chiesa...i sinistri no...

E certo chi nel 1947 votò compatto l'articolo 7 della Costituzione?

Art.7



Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.

I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi.

Le modificazioni dei Patti accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione costituzionale.[1]

te lo dico io..togliatti...