La religione cristiana discende dal culto del Sole

[Capellone]

Originariamente inviato da giannola

La religione cristiana vissuta nella consapevolezza totale è una delle religioni più libere da vincoli che ci siano.

Peccato che non si sia diffusa secondo questo buon proposito; oggi tu puoi considerarti libero da vincoli, maturo, consapevole e acculturato. ma la religione cristiana, da quando esiste, ha facilmente reclutato adepti con poche pretese: un battesimo, tre preghiere imparate a memoria, andare a messa la domenica; e questo bastava (e basta ancora oggi) perchè il cristiano possa considerarsi tale, altrimenti il cristianesimo sarebbe sempre rimasto esclusiva di una ristrettissima elite di illuminati e benestanti. Insomma mi sembra che riuscire a salvarsi l'anima sia una cosa piuttosto economica e sembra che la conquista della capacità di leggere, scrivere, far di conto e ragionare criticamente ci abbiano reso dei cocciuti masochisti, come se avessimo mangiato per la seconda volta la mela proibita.

[Correx]

Originariamente inviato da giannola

infatti gesù ha mandato gli apostoli a predicare, a chiamare.
Vieni ti faro pescatore di uomini...è il senso del fatto che ci avviciniamo a Dio quando siamo chiamati da Gesù, poi sta a noi accettare di seguirlo oppure rifiutare; il regno dei cieli ci è aperto dal momento in cui accettiamo la chiamata, perchè rinasciamo a nuova vita.
Il fatto di peccare è ampiamente previsto anche da gesù nel vangelo, e la sua morte serve per perdonare tutti i nostri peccati passati, presenti e futuri; l'importante è che noi impariamo da essi e non li commettiamo dicendo che tanto c'è gesù che ce li cancella.
Un cristiano anche se pecca, ma ha fede, viene accolto ugualmente.
Un cristiano sa di non essere mai nel giusto, bensì di essere un peccatore.

non stravolgo nulla sei tu che non hai mai approfondito l'argomento.

Come ho già detto leggiti la lettera ai romani e poi mi sai dire.

ammazza quanto è difficile estorcerti il concetto di FINE, SCOPO della fede... Eppure sembra tanto semplice... Per millenni la Chiesa ha proposto la sua dottrina per la salvezza dell'anima. Per millenni ci ha proposto il Paradiso, il Purgatorio e terrorizzato con l'Inferno. Non puoi negarlo. Si faceva pagare pure le indulgenze. Ripeto: tu hai fede in COSA ? (se non nella vita eterna)
Mi inviti a leggere la lettera ai romani, ma quali <<perle>> vi si possono leggere : << Mogli sottomettetevi ai vostri mariti poichè il marito è il capo della moglie come Cristo è il capo della Chiesa. Ora, se la Chiesa si sottomette a Cristo, allo stesso modo le mogli si devono sottomettere in ogni cosa al marito>> e ancora <<Non tollero nè che una moglie educhi, nè usurpi l'autorità dell'uomo, ma solo che resti in silenzio>>.
Te lo consiglio io un libro da leggere invece,almeno per non far morire il thread : "The true autorship of the New Testament" di Abelard Reuchlin, 1979 . Si sostiene che il Nuovo Testamento, la Chiesa e il cristianesimo furono tutte creazioni della famiglia di Pisone, che apparteneva all'aristocrazia romana. Tutti i personaggi che vi appaiono sono inventati. I Pisoni hanno creato quella storia e quei personaggi , l'hanno ambientata in un epoca e in un luogo preciso della storia e l'hanno collegata a persone marginali realmente esistite, come gli Erodi, Gamaliele , i procuratori romani ecc.
Pisone si servi di molti pseudonimi e produsse la prima versione di del Vangelo di Marco nel 60 d.C. circa. Uno degli amici che lo incoraggiò fu il famoso Anneo Seneca. Poi entrambi furono uccisi da Nerone nel 65. Quindi nel 138 il nipote di Pisone, Antonino, divenne imperatore. Durante questi anni furono gettate le fondamenta del cristianesimo, servendosi di nomi falsi. Il figlio di Pisone, Ario, venne nominato Governatore della Siria. Ciò gli conferì il controllo dell'esercito romano in Giudea . Secondo Reuchlin Nerone fu assassinato nel 68 da un agente di Pisone (visto che gli aveva ucciso il padre). Quindi il clan dei Pisoni vide accresciuto il suo potere per sostenere Vespasiano, che divenne imperatore nel 69. Un anno dopo i Romani distrussero Gerusalemme . Ario, sostiene Reuchlin, scrisse poi gli altri tre Vangeli. Quello di Luca con l'aiuto dello scrittore romano Plinio il Giovane. Un altro pseudonimo utilizzato da Ario , sempre secondo Reuchlin, fu proprio FLAVIO GIUSEPPE. Plinio invece scrisse anche una serie di epistole col nome di Sant Ignazio.
San Paolo, Saul di Tarso, ufficialmente era ebreo (fariseo anzi) e divenne cittadino romano, proprio come Josephus, pseudonimo di Pisone! Furono i Pisoni e Plinio ad introdurre nelle loro storie tutti i simboli dei culti solari (ad inizio thread). Tarso (in Turchia) era il principale centro dei Cilici, dove si venerava Mitra, ma anche Dioniso. Furono i Cilici a portare il loro culto a Roma. La domenica era un giorno sacro per i fedeli di Mitra perchè egli era un dio del Sole, ed essi ribatezzarono quel giorno come Giorno del Signore. Dioniso nacque da madre vergine e divenne famoso come : la Vigna, Nostro Signore, Il Salvatore, il Giudice dei Morti, il Liberatore, Colui che è rinato e l'unico figlio di Dio generato. Sopra la testa di Dioniso si leggevano le parole : <<Io sono la Vita, la Morte, la Resurrezione, io porto la corona alata (il Sole)>> (A. Findlay, The curse of ignorance, a history of mankind, Londra 1947)
La liturgia di Mitra poi coincide con quella di Gesù, (come fa notare lo scrittore H.G.Wells). Quando Paolo dice :<<Bevvero da una roccia spirituale e quella roccia era il Cristo>> usa esattamente le stesse parole che si trovano nelle scritture di Mitra. Nei Vangeli Pietro diventa la pietra cristiana su cui la nuova Chiesa sarebbe stata costruita, difatti la collina dove sorge il Vaticano era prima un luogo sacro a Mitra e molti reperti sono stati lì rinvenuti. La gens dei Pisoni trasformò il culto di Mitra nella religione cristiana.

[Correx]

Si dice che Pietro e Paolo sono stati uccisi a Roma durante l'epurazione dei cristiani da parte di Nerone... Non ci sono prove a supportare questa tesi. Di fatto furono uccisi Pisone e l'amico Seneca! Il cristianesimo fu probabilmente fondato, ecco spiegato quel periodo sopra riportato di Paolo, per sopprimere l'energia femminile. Nel Credo Niceno di Costantino infatti non vi è alcun riferimento alle donne. Solo al Concilio di Trento, nel 1545 la Chiesa cattolica decise ufficialmente che le donne avevano un'anima! E questa decisione fu presa con un margine di soli tre voti! Anche nel Zoroastrismo, di cui accennava Proteus, troviamo la stessa storia :<<nessuna donna puo entrare in Paradiso, eccetto quelle che si sottopongono al controllo da parte dell'uomo e che considerano signori i loro mariti. E così il brahmanesimo, introdotto in India dagli ariani molti secoli prima...

EDIT per aggiungere anche un pizzico di quella parola che non si puo pronunciare e che inizia con "extrat..." direi di riportare un altro brano di Paolo, dalla Seconda lettera ai Corinzi 12, 2-4 :
<<Conosco un uomo in Cristo che, quattordici anni fa, fu rapito fino al terzo cielo. Se con il corpo o fuori dal corpo io non lo so - lo sa Dio. E so che quest'uomo - se con il corpo o senza il corpo io non lo so, lo sa Dio - fu rapito in paradiso e udì cose indicibili, cose che all'uomo non è lecito pronunciare>>.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da giannola

appunto è la tua visione del bene, quindi egocentrica, ruota solo attorno alla morale che tu ti sei dato.
Non è qualcosa di più universale.
Di certo non ami i tuoi nemici.

La mia morale è potenzialmente universale quanto la tua, dal momento che chiunque può farla propria.
Con due piccole differenze:
1) io non pretendo che tutti la adottino come regola di vita pena la dannazione eterna;
2) è frutto di una laboriosa ed incessante rielaborazione intellettuale, non cristallizzata in una formula rivelata dall'alto.

Non ho mai definito una persona come mio "nemico", quindi non so proprio cosa dirti a riguardo.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Correx

e batte a coppe
non parla di GESU' ma di CRISTO = MESSIA
Imho lo si dimostra col fatto che Tacito si dilungava molto anche sui dettagli e avrebbe sicuramente riportato quella storia fantastica (miracoli, resurrezione di morti etc) , almeno un pò più di due righe (che sono facili da aggiungere n.b.), ma anche col fatto che altri storici , come Velleio Patercolo ad es, non ne parlano affatto...

Cristo= Gesù Cristo, crocifisso durante l'impero di Tiberio ...non mettiamoci a fare i capziosi.
Se il passo è falso, va dimostrato...dimostramelo.
Il fatto che Tacito non parli dei miracoli del "Cristo" è semplice..non ci crede..quindi si limita (da storico) a citare i cristiani (confondendoli con i giudei-> gli ebrei, tra le altre cose)....
Dimostrare che quel passo è stato aggiunto successivamente, non è così semplice (non basta dire..eh, ma pinco pallino non ne ha parlato, quindi non esiste)...basti ricordarsi la falsa donazione di Costantino o i falsi decretali.

[zerothehero]

Originariamente inviato da cdimauro

Non capisco un'acca della parte in latino che hai riportato: potresti tradurre, cortesemente?

Ho già dato nei 5 anni di classico..guarda qui.

http://www.progettovidio.it/dettagli...us%20principis

Quel pezzo è una interpolazione o è stato aggiunto ex-post?
Va dimostrato.

[Franx1508]

capzioso è davvero rivoltante....nel senso della frittata...

http://it.wikipedia.org/wiki/Mito_di_Ges%C3%B9

tiè và..

[Franx1508]

http://it.wikipedia.org/wiki/Storici...0_di_Ges%C3%B9

ovvio che questo vale come sunto ma lo studio sul campo è cosa seria...e non si vuole sostituire quello con wiki,ma un sano scetticismo può solo aiutare.

[Franx1508]

oh! una volta lette ste cose,ognuno può pontificare sulla fantastoria che vuole,ma denoterebbe solo puerilità...statemi bene signori.

[Correx]

Originariamente inviato da zerothehero

Cristo= Gesù Cristo, crocifisso durante l'impero di Tiberio ...non mettiamoci a fare i capziosi.
Se il passo è falso, va dimostrato...dimostramelo.
Il fatto che Tacito non parli dei miracoli del "Cristo" è semplice..non ci crede..quindi si limita (da storico) a citare i cristiani (confondendoli con i giudei-> gli ebrei, tra le altre cose)....
Dimostrare che quel passo è stato aggiunto successivamente, non è così semplice (non basta dire..eh, ma pinco pallino non ne ha parlato, quindi non esiste)...basti ricordarsi la falsa donazione di Costantino o i falsi decretali.

Come gia detto Cristo significa Unto; ed è la traduzione in greco ("christòs") dell'ebraico "Messia". Viene impiegato nell'Antico Testamento per indicare i personaggi unti di olio per volere o su indicazione di Dio, persone caratterizzate da una precisa missione e con uno scopo: re, profeti, sacerdoti. Attraverso l'esperienza del regno (cioè a partire dal primo re, Saul), "messia" viene usato più specificamente in riferimento ai re (wikipedia)
Anche Re Davide ad esempio è stato unto: è Christos. Se Tacito avesse scritto Gesù... Vediamo se me lo devi far ripetere...

Dimostrare che quel passo è stato aggiunto successivamente...

io c'ho provato un pochino , ma solo perchè Giannola ha detto che devo documentarmi...

[giannola]

Originariamente inviato da Correx

ma solo perchè Giannola ha detto che devo documentarmi...

ho detto che non hai letto bene la bibbia non che non ti sei documentato.

In particolare sta benedetta lettera ai romani che non se la fila nessuno qua dentro.

[Franx1508]

Originariamente inviato da giannola

ho detto che non hai letto bene la bibbia non che non ti sei documentato.

In particolare sta benedetta lettera ai romani che non se la fila nessuno qua dentro.

ti consiglio l'ultimo numero di dylan dog.

[Correx]

Originariamente inviato da giannola

ho detto che non hai letto bene la bibbia non che non ti sei documentato.

In particolare sta benedetta lettera ai romani che non se la fila nessuno qua dentro.

giannola mi raccomando non vedere i miei reply come attacco personale o minkiate simili... Stiamo solo discutendo
Per quanto riguarda gli scritti di Paolo purtroppo nutro seri dubbi, sià sui contenuti che sulla persona, come già scritto.

[giannola]

Originariamente inviato da Franx1508

ti consiglio l'ultimo numero di dylan dog.

preferisco i manga di bronson o di go nagai.

Originariamente inviato da Correx

giannola mi raccomando non vedere i miei reply come attacco personale o minkiate simili... Stiamo solo discutendo
Per quanto riguarda gli scritti di Paolo purtroppo nutro seri dubbi, sià sui contenuti che sulla persona, come già scritto.

no, certo ognuno ha la sua idea, mica me la prendo ci mancherebbe, anche se ho dovuto diradare la mia presenza e gli interventi nel 3d: non posso intervenire circa i millemila punti che solleva ogni utente col suo punto di vista, mica sono Dio.

Ci tengo solo a precisare, già fatto altre volte ma è bene rammentarlo, che la bibbia non si può prendere così com'è e ricavare l'idea di Dio, è scritta da uomini e non sempre è chiaro chi la scrive e cosa ci mette di suo rispetto all'ispirazione originaria.

[cdimauro]

Originariamente inviato da giannola

essendo paolo un servo di Dio, non è lui che parla ma Dio per mezzo suo.
Quindi ha la stessa importanza, perchè svolgono la stessa missione.

La missione di Gesù era di indicare la strada della salvezza agli EBREI, quella di Paolo di propagandare il culto di Gesù all'INTERA UMANITA': mi sembra che le differenze siano sostanziali.

E Paolo non smonta niente diGesù.

L'ha fatto, l'ha fatto, e ne abbiamo anche parlato. Vedi anche sopra, ad esempio, oppure sulla circoncisione, o ancora sul lavoro degli apostoli.

Di materiale ce n'è a bizzeffe, se si confrontano le parole di Gesù con quelle di Paolo: basta VOLERLE cercare.

Gesù stesso si è sempre mostrato diffidente verso chi voleva seguirlo senza che lui lo avesse chiamato.

Ti rendi conto che hai appena fatto fuori Paolo di Tarso?

Gesù s'è scelto PERSONALMENTE tutti e dodici gli apostoli, UNO PER UNO (compreso Giuda), ed è A LORO che ha insegnato e ha chiesto di tramandare la SUA parola.

Paolo di Tarso è una figura DEL TUTTO INUTILE, a maggior ragione considerando che alcuni apostoli, compreso Pietro, erano ancora in vita quando Paolo ha iniziato la sua (discutibile) opera di predicazione.

Io cerco di riuscire ad affrontare quanto meno la maggior parte degli argomenti che trattate, visto che esiste un confronto giannola - atei e non utente - utente.

No, hai cercato di cambiare discorso e basta: inutile che ci giri attorno.

l'errore sta che non esiste alcuna consecutio logica nell'affermare che sapere una cosa futura rende tutto predeterminato.
Non lo puoi dimostrare.

che farai se continui di questo passo, in un determinato comportamento...ma se lui ti sprona, ti aiuta, ti indirizza verso un'altra scelta, allora non si può parlare di predestinazione.

Ripeto essere onniscente non significa che il futuro sia già scritto, ma significa sapere come finirà una cosa x alle condizioni y, se tu cambi le condizioni la cosa finirà in tutt'altro modo.

l'esempio calza benissimo per quanto mi riguarda, è a te che non calza perchè non ti fa comodo.

Su questo hanno risposto già gli altri, con cui sono in perfetta sintonia.

Il tuo problema è che nemmeno ti rendi conto del significato del concetto di onniscienza.

Gli esempi ti abbiamo portato sono più che sufficienti a dimostrare che libero arbitrio UMANO e onniscienza DIVINA sono due concetti mutuamente esclusivi.

Poi se, come affermi, la logica non t'interessa (visto che ti basta la fede), allora non capisco perché continui ugualmente a cercare di intavolare una discussione su questo piano.

Davvero, per me è incomprensibile il tuo comportamento.

In un rapporto d'amore, quale dobrebbe essere quello tra il credente e il suo Dio, cercare una logica in tutte le azioni, significa solo deteriorare il proprio rapporto.
Non dimentichiamo che sempre di rapporto affettivo si tratta, Dio non si crede per logica, lo si crede per amore, lo si sente.

Purtroppo è una cosa che agli atei sfuggirà sempre.

Dimentichi che tanti atei prima erano credenti. Poi "stranamente" dio è sparito dalla loro vita. Stranamente, appunto: si vede che ama giocare a nascondino...

e meno male che qualcuno si è preso la briga di capire che la discussione così non può funzionare.

Per te, invece, dovrebbe funzionare così:

Originariamente inviato da giannola

hai scoperto l'acqua calda.

Prima, però, facevi la vittima quando parlavi di gente ti sfotteva. Un po' di coerenza non guasterebbe (e mancano ancora i link e i quote sugli sfottò, che ti ho chiesto prima).

[cdimauro]

Originariamente inviato da giannola

il non peccare è una coseguenza del nostro amare gli altri, ma noi amiamo gli altri davvero solo quando diventiamo il riflesso dell'amore di Dio.
Ovvero quando amiamo Lui e lasciamo che sia Lui a disporre totalmente di noi rendendoci strumenti della sue volontà.

E' molto più complicato di come la fai tu, e le mie 4 righe sopra sono appena un accenno di un percorso che nessun uomo può iniziare di sua spontanea volontà, prima ovviamente deve essere chiamato da Gesù.

io non mi arrampico, leggiti la lettera ai romani.

No no, non ti arrampichi sugli specchi, certo.

Purtroppo nemmeno ti rendi conto che quando affermi che se per salvarsi uno dev'essere chiamato da dio / Gesù non stai facendo altro che tirare in ballo la predestinazione che tanto ti ostini a negare (soltanto a parole, però).

Perché se la chiamata non c'è, ti ricordo che non c'è salvezza...

[cdimauro]

Originariamente inviato da giannola

Possiamo analizzare tutta la logica che vuoi.
Non esiste la formula matematica che permette di dire Dio non esiste.
Anche la famosa logica del tacchino ha fallito (con sua somma disgrazia) quando è arrivato il giorno di cucinarlo.
Ancora da parte di qualcuno (non parlo di te) che si sente il non plus ultra della logica io non ho visto quella capacità di trovare il bandolo della matassa che renda le sue affermazioni da soggettive a oggettive.
Detta altrimenti, ognuno parla tirando fuori affermazioni opinabili, ma spacciandole per universali.

Qui mi pare che l'unico che non è stato in grado di dimostrare le proprie tesi né tanto meno di smontare (concretamente, perché con le vuote parole tutti sono bravi) quelle degli altri, mi pare che sia proprio tu.

Il bello è che non ti rendi conto di propugnare la predestinazione da una parte, e di negarla fieramente dall'altra...

[cdimauro]

Originariamente inviato da giannola

Però ci sono qui dentro atei che pretendono prove e contro prove, ma nella bibbia stessa è detto a chiare lettere che non sarà dato alcun segno a coloro che vogliono prove concrete.

Ma se proprio la bibbia è STRAPIENA di esempi di segni e prove concrete con cui dio ha manifestato la sua presenza.

Il più noto è il caso di Tommaso, ma praticamente in TUTTI i libri sono presenti dei casi.

Però se dico che è campo della fede e non della logica (umana) vengo tacciato di uno che si vuole chiudere e non si vuole confrontare.

Ma c'è poco da confrontarsi, o credi o non credi.

Il tuo problema è che mischi fede e logica: o fai uso dell'una o dell'altra, ma non ti venire a lamentare se vieni ripreso quando metti tutto dentro un grande calderone...

[cdimauro]

Originariamente inviato da zerothehero

Cristo= Gesù Cristo, crocifisso durante l'impero di Tiberio ...non mettiamoci a fare i capziosi.
Se il passo è falso, va dimostrato...dimostramelo.
Il fatto che Tacito non parli dei miracoli del "Cristo" è semplice..non ci crede..quindi si limita (da storico) a citare i cristiani (confondendoli con i giudei-> gli ebrei, tra le altre cose)....
Dimostrare che quel passo è stato aggiunto successivamente, non è così semplice (non basta dire..eh, ma pinco pallino non ne ha parlato, quindi non esiste)...basti ricordarsi la falsa donazione di Costantino o i falsi decretali.

Originariamente inviato da zerothehero

Ho già dato nei 5 anni di classico..guarda qui.

http://www.progettovidio.it/dettagli...us%20principis

Quel pezzo è una interpolazione o è stato aggiunto ex-post?
Va dimostrato.

Ho letto il passo, ed è quello che pensavo.

Ma a questo punto è chiaro che tu non hai letto il link che avevo postato in precedenza e in cui venivano riportati degli studi che ne dimostravano l'interpolazione.

Comunque non ne parla soltanto quel link: ne trovi altri sull'argomento.

Sul "Cristo" concordo con Correx.

[cdimauro]

Originariamente inviato da giannola

preferisco i manga di bronson o di go nagai.

Bronson o Buronson?

no, certo ognuno ha la sua idea, mica me la prendo ci mancherebbe, anche se ho dovuto diradare la mia presenza e gli interventi nel 3d: non posso intervenire circa i millemila punti che solleva ogni utente col suo punto di vista, mica sono Dio.

Intervieni pure quando puoi: nessuno pretende risposte immediate. Io rispondo quando posso.

Ci tengo solo a precisare, già fatto altre volte ma è bene rammentarlo, che la bibbia non si può prendere così com'è e ricavare l'idea di Dio, è scritta da uomini e non sempre è chiaro chi la scrive e cosa ci mette di suo rispetto all'ispirazione originaria.

Ma almeno il concetto di onniscienza è chiaro o no?