L'enel torna nella tecnologia nucleare

[MaxArt]

Originariamente inviato da rgart

Cioè in 40 anni con 4 centrali funzionanti e 1 progettata non si è trovato un luogo dove mettere questi innocui barilotti...

Io propongo nel cortile di quelli pro nucleare...

A me sta bene: fai pure. Purché ovviamente:
1) sia debitamente indennizzato per l'esproprio;
2) i bidoni siano debitamente protetti.

[rgart]

Originariamente inviato da MaxArt

A me sta bene: fai pure. Purché ovviamente:
1) sia debitamente indennizzato per l'esproprio;
2) i bidoni siano debitamente protetti.

Ed essendo in italia entrambe te li puoi scordare....

basta vedere gli espropri x le autostrade, e le emrgenze rifiuti normali e pericolosi che da 60 anni affliggono il paese + bello del mondo...

[bjt2]

Originariamente inviato da LittleLux

be, forse perchè l'ordine di grandezza tra la produzione di scorie derivanti dall'attività medica e quelle derivanti dalla produzione di energia elttrica è un tantinello differente. Oltre, ovviamente, ai diversi livelli radioattivi tra i due tipi di scoria. Comunque, per la cronaca, il problema dello smaltimento, anche illegale, dei prodotti radioattivi medicali è stato posto più di una volta.

Lo so che le scorie radioattive nucleari sono ad alta attività e maggiore durata, ma una centrale nucleare produce qualche tonnellata di scorie all'anno, mentre un solo ospedale va in quell'ordine di grandezza... E pensa quanti ospedali o centri di medicina nucleare ci sono in italia...

[LittleLux]

Originariamente inviato da MaxArt

Non mi pare proprio che l'abbia messa in quel modo.
Tu potrai pensarla così. Ma siccome è più di un secolo che si lotta contro la mafia ed ancora dobbiamo debellarla, per te il nucleare allora dovrà aspettare un'infinità. Idea assurda de integralista antitaliano. In questo discorso dimentichi che il nucleare in Italia ce l'abbiamo già avuto, anzi negli anni '60 eravamo il terzo produttore mondiale di energia dal nucleare. Negli anni '60 non c'era la mafia?
Bravi, aspettiamo ancora... e nel frattempo aprite i portafogli, perché la bolletta costa cara!

integralista atitaliano? o mamma...i tuoi vaneggiamenti sono uno spasso!

impara a discutere senza insultare. Quando lo avrai fatto, batti un colpo.

[CYRANO]

concordo al 100% con coloro che dicono che il nucleare in mano agli italiani e' un male.
io mi fido di piu' ad avere 100 centrali franco-austro-svizzere al confine che averne 2 in italia fatte dalla mafia col marzapane al posto del cemento...



cpoap[zp[a

[-kurgan-]

Originariamente inviato da CYRANO

concordo al 100% con coloro che dicono che il nucleare in mano agli italiani e' un male.
io mi fido di piu' ad avere 100 centrali franco-austro-svizzere al confine che averne 2 in italia fatte dalla mafia col marzapane al posto del cemento...



cpoap[zp[a

tanto più che non cambia assolutamente nulla, se l'enel le costruisce qui o all'estero sono sempre sue.

[greasedman]

Originariamente inviato da MaxArt

Bravi, aspettiamo ancora... e nel frattempo aprite i portafogli, perché la bolletta costa cara!

Perchè secondo te grazie al nucleare l'energia verrebbe a costare meno?

Anche questo è un falso mito: i paesi europei che non hanno il nucleare pagano la bolletta quanto gli altri o addirittura meno:
http://www.confartigianatotorino.it/...cato%20_2_.pdf
e senza considerare tutti i soldi che gli altri sborsano indirettamente tramite le tasse per tenere a galla la bagnarola del nucleare, decine di miliardi di euro sparsi in mille voci.
Non è un caso che dove il mercato è stato liberalizzato il nucleare langua nonostante gli incentivi...

[LittleLux]

Originariamente inviato da greasedman

Perchè secondo te grazie al nucleare l'energia verrebbe a costare meno?

Anche questo è un falso mito: i paesi europei che non hanno il nucleare pagano la bolletta quanto gli altri o addirittura meno:
http://www.confartigianatotorino.it/...cato%20_2_.pdf
e senza considerare tutti i soldi che gli altri sborsano indirettamente tramite le tasse per tenere a galla la bagnarola del nucleare, decine di miliardi di euro sparsi in mille voci.
Non è un caso che dove il mercato è stato liberalizzato il nucleare langua nonostante gli incentivi...

per l'appunto...in un sistema monopolista come il nostro...l'ennesima conferma che certa gente parla tanto per parlare...

[Red_Star]

Ma spiegatemi una cosa........hanno scoperte le centrali a tulipani ? o a margherite ?

Non è che abbiamo molta scelta.......il solare non conviene, l'eolico non piace, il nucleare è pericoloso.

Ditemi voi, e chi è senza peccati spenga per primo il pc

[MaxArt]

Originariamente inviato da rgart

Ed essendo in italia entrambe te li puoi scordare....

Non sono d'accordo per nulla. Il nucleare è un argomento molto importante e sarebbe sotto l'attenzione di tutti se venisse reintrodotto. Lo Stato non si permetterebbe un indennizzo men che congruo.
In secondo luogo, non accetto la convinzione aprioristica che in Italia non si sappia mettere in sicurezza le cose. E' un assunto generalista e superficiale.

Originariamente inviato da greasedman

Perchè secondo te grazie al nucleare l'energia verrebbe a costare meno?

Non solo costerebbe di meno, nonostante i falsi miti che diffonde l'ideologia ambientalista, ma è destinato a diventare sempre più conveniente con l'aumentare del prezzo di carbone, gas e soprattutto petrolio.

[zerothehero]

Originariamente inviato da greasedman

Perchè secondo te grazie al nucleare l'energia verrebbe a costare meno?

Anche questo è un falso mito: i paesi europei che non hanno il nucleare pagano la bolletta quanto gli altri o addirittura meno:
http://www.confartigianatotorino.it/...cato%20_2_.pdf
e senza considerare tutti i soldi che gli altri sborsano indirettamente tramite le tasse per tenere a galla la bagnarola del nucleare, decine di miliardi di euro sparsi in mille voci.
Non è un caso che dove il mercato è stato liberalizzato il nucleare langua nonostante gli incentivi...

Non c'è il minimo dubbio che la bolletta energetica costerebbe meno..visto che lo stato italiano non dovrebbe rifondare all'enel il costo delle 3 e più centrali nucleari che ha costruito e che per un referendum idiota sono stati spenti.
L'Italia..il paese di Fermi e che negli anni 60-70 era tra i leader mondiali dell'energia nucleare, ha scelto di suicidarsi..al ridicolo non c'è mai fine...

Il risultato è che adesso siamo il paese tra i più dipendenti al mondo sul piano energetico (idrocarburi), mentre i tre paesi principali (Germania, Francia, Inghilterra) dell'UE ( che sommati insieme producono più del 75% del PIL dell'Ue) hanno una percentuale non inferiore al 30% sull'energia elettrica prodotta in un anno derivante dalle centrali a fissione.

Campiamo solo su gas e petrolio praticamente.

Chissà le risate di chi dovesse sentire per la prima volta una cosa del genere...l'Urss (ora Fed. Russa) che è stata responsabile dell'incidente di Chernobil non ha rinunciato al nucleare (e neanche l'Ucraina), L'Italia invece sull'onda emotiva (cavalcata dai socialisti e dai verdi) ha buttato nel cesso qualcosa come un'intera finanziaria.. surreale..

[Pancho Villa]

Ma soprattutto, al di là degli eventuali vantaggi economici, è un delitto non sfruttare una ingentissima fonte di energia a emissioni (gassose) zero per delle ben più modeste e controllabili scorie solide.
Senza contare la ricerca nel settore che in prospettiva porterebbe a centrali a fissione con produzione di scorie molto minore di adesso e, in un futuro purtroppo ancora lontano, alle tanto agognate centrali a fusione.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Red_Star

Ma spiegatemi una cosa........hanno scoperte le centrali a tulipani ? o a margherite ?

Non è che abbiamo molta scelta.......il solare non conviene, l'eolico non piace, il nucleare è pericoloso.

Ditemi voi, e chi è senza peccati spenga per primo il pc

Tranquillo che andremo tutti con il fotovoltaico....

[zerothehero]

Originariamente inviato da rgart

in italia esistevano 4 centrali funzionanti che hanno lavorato per 10 anni o forse meno e ancora oggi, Caorso è usata come sito x stoccaggio delle scorie radioattive

Cioè in 40 anni con 4 centrali funzionanti e 1 progettata non si è trovato un luogo dove mettere questi innocui barilotti...

Io propongo nel cortile di quelli pro nucleare...

Il problema non è si o no al nucleare come ho già scritto, io sono favrevole al 100% x il nucleare, ma non in italia... Preferisco di gran lunga che l'enel costruisca e finanzi centrali in austria-svizzera-francia-germania e che acquisti energia a prezzo ridotto...

Inoltre faccio presente a chi dice che la mafia non esiste che negli anni 60-70 essa era radicata soprattutto al sud, e i politici li uccideva, ora è ovunque e i politici li ha comprati....

Non è che non si è trovato un luogo (la sogin aveva trovato un deposito geologico di salgemma a Scanzano)..il problema è che in Italia non c'è capacità di garantire qualsiasi parvenza di effettività delle pubbliche autorità.
Infatti parte del paese lo controllano i clan (e lo controllano anche bene..riscuotono le tasse, garantiscono l'ordine, hanno un loro esercito, gestiscono gli appalti).

[zerothehero]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Ma soprattutto, al di là degli eventuali vantaggi economici, è un delitto non sfruttare una ingentissima fonte di energia a emissioni (gassose) zero per delle ben più modeste e controllabili scorie solide.
Senza contare la ricerca nel settore che in prospettiva porterebbe a centrali a fissione con produzione di scorie molto minore di adesso e, in un futuro purtroppo ancora lontano, alle tanto agognate centrali a fusione.

Oramai è troppo tardi..
Dopo aver perso (per cattiva gestione industriale..l'ultimo piano industriale risale al Piano Vanoni ) la chimica, la farmaceutica, l'elettronica il Popolo Italiano (vox populi, vox dei) pensò di completare l'opera devastatrice della Classe Politica..
D'altronde se non ci pensa il parlamento (nell'opera di demolizione), ci dovranno pensare gli italiani, no?


Adesso manca L'Enel, finmeccanica e fincantieri..cosa si aspetta?

[greasedman]

Originariamente inviato da MaxArt

Non solo costerebbe di meno, nonostante i falsi miti che diffonde l'ideologia ambientalista

Sì, la famosa ideologia ambientalista di confcommercio, eurostat, terna, enerdata e persino del MIT.
Non quella di Maxart, Casini, Battaglia... no.

[greasedman]

Originariamente inviato da zerothehero

i tre paesi principali (Germania, Francia, Inghilterra) dell'UE ( che sommati insieme producono più del 75% del PIL dell'Ue) hanno una percentuale non inferiore al 30% sull'energia elettrica prodotta in un anno derivante dalle centrali a fissione.

A parte che quelle 3 producono meno della metà del PIL dell'UE (non capisco l'utilità di quest'ulteriore bugia detta così "a gratis"... ), se germania e inghilterra sono i modelli sappi che la Germania nel 2000 ha deciso per il progressivo abbandono dell'energia nucleare e ha già chiuso 2 centrali, mentre l'inghilterra proprio quest'anno ha deciso di non costruirne; nel frattempo anche lei ne ha chiuse 6 negli ultimi 5 anni più altre 2 entro il 2010.

Sempre nella classifica del famigerato PIL dietro a queste in ordine c'è l'italia (appunto), poi la spagna (che ha una mortatoria per la non costruzione di nuove e ha detto di volerle finire di smantellare entro il 2014), poi l'olanda (anch'essa con moratoria), la polonia (zero reattori), quindi belgio e svezia che hanno anch'esse deciso per l'abbandono al nucleare, e completano le prime 10 posizioni la grecia e l'austria, le nazioni che in europa pagano meno l'energia e che non hanno il nucleare.
Così come non ce l'hanno le nazioni europee che negli ultimi anni sono andate meglio (danimarca, irlanda e fuori dalla ue pure turchia e norvegia).

Insomma, per trovarne un'altra che stia costruendo una centrale devi scendere al 18° posto, dove si trova quella finlandia che stà costruendo un solo reattore che gli stà portando solo grane (anni di ritardo nei lavori, costi gonfiati e indagini su finanziamenti oscuri).

Fatti alla mano, l'idea che vuoi far passare secondo la quale la produttività è legata a doppio filo con la crescita del nucleare è più falsa dell'omino che hai nell'avatar...


Ciao



P.S: Ovviaente queste nazioni non stanno a guardare: la germania ricava solo con l'eolico ben il 7% del suo fabbisogno e la spagna addirittura il 9%. E oltre a pagare di meno fanno investimenti in casa, che gli aumentano occupazione e pil.
Ma noi c'abbiamo quei 2 geni di casini e d'alema, cosa vuoi che ce ne freghi di quello che fanno i paesi migliori d'europa???

[Charonte]

alll'italiano quando gli dici

facciamo 1 centrale ,

manco senza ggiungere atomica , basta solo centrale ,

ti dice subito nono che poi esplode come quella di cernobyl

dove vuoi andare con sta gente qua?
andiamo a dinamo e basta
1 bici in ogni casa e pedalare quando serve

[MaxArt]

Originariamente inviato da greasedman

Fatti alla mano, l'idea che vuoi far passare secondo la quale la produttività è legata a doppio filo con la crescita del nucleare è più falsa dell'omino che hai nell'avatar...

Non far credere alla gente che basti non costruire più centrali nucleari per decretare la fine dell'energia dall'atomo, perché dovresti sapere che per aumentare la quota puoi agire in due modi: o costruisci nuove centrali, o potenzi quelle vecchie. In Europa si è scelto spesso questo secondo metodo, anche perché costa meno.

Ad ogni modo, sono non dico convinto, ma addirittura certo che il nucleare civile da fissione non verrà mai abbandonato, né in Europa né nel resto del mondo, ed anzi avrà un peso sempre maggiore.
Non ci resta che aspettare per smentirti.

[Gos]

io faccio i conti della serva:

quanto verrebbe a costare una nuova centrale nucleare progettata e costruita ex novo?
quanti anni ci vorrebbero per costruirla e per mandarla a pieno regime?
Quanto aumenterebbe il costo della corrente elettrica (conseguenza del fatto che comunque la centrale va ripagata)?
Dopo quanti anni si potrebbe iniziare a risparmiare qualcosa?