raptor o non raptor...raid o non raid...

[Kior]

Originariamente inviato da il menne

Mi sa che non hai ben capito la cosa. Si raddoppia la possibilità di guasti proprio per il raid0.

Nel caso di un raid0 l'affidabilità del sistema si DIMEZZA e questo perchè, spegato in soldoni, i dischi sono due ma sono visti come UNO. Non è leggenda metropolitana, ma è REALTA' che in un array raid di due hd l'MTBF dell'array ossia del disco virtuale volume raid si dimezza. Se i dischi sono tre l'mtbf dell'array diventa un terzo. Quindi la probabilità di rottura dell'array diventa maggiore, e così via.

Gia hai ragione, su questo avevo torto ,pardon
pace fatta

[Necromachine]

Originariamente inviato da Kior

Gia hai ragione, su questo avevo torto ,pardon
pace fatta

Giusto a livello di impressioni di utilizzo comune, il tuo raid 0 ti sembra molto più performante rispetto al disco singolo?

Anche io fino a non molto tempo fa avevo un raid 0 come il tuo, alcuni miglioramenti c'erano in effetti (specie in alcune operazioni che implicavano grossi trasferimenti dati), anche se rispetto al singolo disco SATA (almeno a me) non è sembrata molto marcata la differenza.

Poi adesso sono passato ad uno SCSI ed è tutto un altro mondo, ora sì che i caricamente sono fulminei specie con dati frammentati, grazie alle latenze bassissime di questi dischi.

A tal proposito volevo sottolineare che un raid 0 apporta pochi benefici in operazioni di swap o comunque su dati molto frammentati, questo perchè appunto migliora il transfer-rate, ma le latenze rimangono sempre invariate, poi ho fatto la considerazione che nell'uso comune questo tipo di operazioni sono molto più comuni rispetto a grossi trasferimenti dati, per questo non consiglio mai il raid 0 a piede libero. Poi ovvio, se uno se lo può permettere ben venga .

[Kior]

Originariamente inviato da Necromachine

Giusto a livello di impressioni di utilizzo comune, il tuo raid 0 ti sembra molto più performante rispetto al disco singolo?

Anche io fino a non molto tempo fa avevo un raid 0 come il tuo, alcuni miglioramenti c'erano in effetti (specie in alcune operazioni che implicavano grossi trasferimenti dati), anche se rispetto al singolo disco SATA (almeno a me) non è sembrata molto marcata la differenza.

Poi adesso sono passato ad uno SCSI ed è tutto un altro mondo, ora sì che i caricamente sono fulminei specie con dati frammentati, grazie alle latenze bassissime di questi dischi.

A tal proposito volevo sottolineare che un raid 0 apporta pochi benefici in operazioni di swap o comunque su dati molto frammentati, questo perchè appunto migliora il transfer-rate, ma le latenze rimangono sempre invariate, poi ho fatto la considerazione che nell'uso comune questo tipo di operazioni sono molto più comuni rispetto a grossi trasferimenti dati, per questo non consiglio mai il raid 0 a piede libero. Poi ovvio, se uno se lo può permettere ben venga .

Ancora una volta son daccordo su cio che dici
ovvio che nell' uso comune non trovo una grossissima differenza rispetto ad un solo HD, ma un po la noto.
ho provato il mio pc con gli HD non in raid0 e nei caricamenti in genere qualche secondo in piu lo metteva.
io personalmente ho messo il SO e i programmi nella prima partizione che e quella che ha un tempo d' accesso inferiore.
dai test che ho fatto con hdtach, la prima partizione ha un tempo d' accesso di 8,9- 9,0 millisecondi, nella seconda invece stava a 12,9 millisecondi.
ovvio che tu con lo scsi sei quello che te la passi meglio

bella questa discussione, siamo in un forum proprio per confrontarci cosi uno impara qualcosa dall' altro el' altro impara dall' uno, scusate il gioco di parole

ciao

[blengyo]

che dire....grazie mille a tutti gli intervenuti!!!

ho notato alcune divergenze, ma ben vengano, mi ha permesso di farmi le mie idee, e ora volevo chiedevi un'altra cosa...

per ora sono economicamente impedito a prendere 2 raptor, allora vorrei iniziare a prendere un altro western digital sata2 da 160 gb 8mb di cache in modo da fare un raid0 e iniziare a essere un po piu pratico...intanto, il modello deve essere identico all'altro o basta che le caratteristiche siano le stesse?

poi...si noterà davvero, anche minimamente, una differenza di prestazioni rispetto a prima?

[unnilennium]

la differenza c'é,dipende da come usi il pc.cmq se gli hd nn son uguali,potresti avere casini,ma la cosa+importante é che le prestazioni saranno allineate verso il basso,cioé saranno quelle dell'hd+lento

Originariamente inviato da blengyo

che dire....grazie mille a tutti gli intervenuti!!! ho notato alcune divergenze, ma ben vengano, mi ha permesso di farmi le mie idee, e ora volevo chiedevi un'altra cosa... per ora sono economicamente impedito a prendere 2 raptor, allora vorrei iniziare a prendere un altro western digital sata2 da 160 gb 8mb di cache in modo da fare un raid0 e iniziare a essere un po piu pratico...intanto, il modello deve essere identico all'altro o basta che le caratteristiche siano le stesse? poi...si noterà davvero, anche minimamente, una differenza di prestazioni rispetto a prima?

[gugoXX]

Se avete abbastanza soldi, ma non troppi, mettete il RAID 1, ovvero il mirror.
La sicurezza raddoppia.
Le prestazioni in lettura sono esattemente identiche al RAID 0
Se si rompe un Hard Disk non piangete.

Poi, sul fatto del rompersi o meno un hard disk solo dei 2 ho qualche dubbio.
In azienda una sola volta sono riusciti a recuperare il lavoro grazie al RAID.
Tutte le altre (2) volte si e' rotto il controller.

Al che, non sottovalutate il controller pur di prendere i dischi piu' belli. Ho idea che quelli integrati sulle Motherboard economiche non siano proprio il massimo.

Ancora, meglio avere 2 dischi identici, altrimenti tutto il sistema si allinea alle prestazioni di quello piu' scarso dei 2.