Ratzingher: mò manco la pillola?!?! :mbe:

[Onisem]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Per le tue scelte tu credi di sapere cosa è meglio per te; così come io con le mie scelte. E ci mancherebbe altro.
Ma perché quello che credo io dovrebbe essere per forza la realtà, soprattutto riguardo un argomento di cui non sono uno specialista?
Io posso dare la descrizione più dettagliata dei miei sintomi; ma non sono in grado di scegliere la cura migliore per me.
Tieni a mente che gli esseri umani sono dei cattivi osservatori di se stessi, perché sono sempre coinvolti emotivamente, e in tali circostanze non è mai facile ragionare in maniera obiettiva.
Se c'è in gioco la mia salute, non essendo io medico, tengo il parere del mio medico in considerazione maggiore che non il mio. Tu no?

Non è che venga demandata al pz. una diagnosi, ma a volte ci sono diverse opzioni e la persona ha diritto di decidere quella che ritiene la migliore per sè dopo essere stata adeguatamente informata. Non mi pare uno scandalo, o vogliamo tornare alla figura del "medico-tutore-padrone" che ti dice lui quello che è meglio per te senza possibilità di appello?

[~ZeRO sTrEsS~]

imho chi parla di abortire perché non si hanno le possibilitá di mantenere un bambino con tutti i se e i ma mi sembra un immane cavolata, a questo punto il 60% della popolazione che vive nella miseria piú totale non avrebbe il diritto a procreare. Insomma se ci fossero orfanotrofi piú organizzati e fatti come si deve il problema dell'aborto non esisterebbe.

[lowenz]

Originariamente inviato da Encounter

Solo moralità e castità evitano certe mostruosità

Encounter, ma sbaglio o i tuoi interventi MIMANO quelli del credente "estremista".....perchè mi pare di ricordare che tu NON sia tra questi

[carlo37]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Onisem, carlo37: confermate che questo è il problema cui accennavate voi?

io sono contrario all'uso della RU486 perchè è abortiva dove non sono d'accordo con la Chiesa è sulla proibizione anche dei metodi contraccettivi non abortivi come il profilattico o la vecchia pillola.Il problema è che si si vuole tutelare la vita che nasce occorre dare alle persone delle risposte.Quelle della Chiesa sono castità e metodi naturali.Io vi aggiungerei anche i metodi contraccettivi non abortivi(profilattici e vecchia pillola) anche per evitare scelte come l'aborto.Se si insistesse anche sulla contraccezione non abortiva probabilmente diminuirebbero gli aborti che è comunque una scelta spiacevole da prendere.

Originariamente inviato da Onisem

Così, proibendo l'aborto, di vite ne metti a repentaglio due. E' il male maggiore.

io non proibirei nulla insisterei sull'uso del preservativo e cercando di sensibilizzare le persone al rispetto della vita che nasce.Poi una persona è libera di decidere come meglio crede

[Onisem]

Originariamente inviato da carlo37

io sono contrario all'uso della RU486 perchè è abortiva dove non sono d'accordo con la Chiesa è sulla proibizione anche dei metodi contraccettivi non abortivi come il profilattico o la vecchia pillola.Il problema è che si si vuole tutelare la vita che nasce occorre dare alle persone delle risposte.Quelle della Chiesa sono castità e metodi naturali.Io vi aggiungerei anche i metodi contraccettivi non abortivi(profilattici e vecchia pillola) anche per evitare scelte come l'aborto.Se si insistesse anche sulla contraccezione non abortiva probabilmente diminuirebbero gli aborti che è comunque una scelta spiacevole da prendere.


io non proibirei nulla insisterei sull'uso del preservativo e cercando di sensibilizzare le persone al rispetto della vita che nasce.Poi una persona è libera di decidere come meglio crede

Beh, allora direi che siamo sostanzialmente d'accordo.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fides Brasier

sto parlando invece di una scelta di vita, ovvero quella di potere o non potere affrontare una gravidanza e avere un bambino. e per questa scelta, nessun farmacista e nessun medico, e tanto meno nessun prete, potra' mai arrogarsi il diritto di scegliere per me.
purtroppo invece e' proprio quello che accade, quando ad esempio un medico mi dice che e' un obiettore e non mi vuole dare la pillola del giorno dopo; o magari non mi vuole vendere la pillola, o i preservativi. e' vergognoso che quello che e' un servizio pubblico di prima necessita' venga interrotto da individui che si arrogano il diritto di scegliere per me in base alle loro convinzioni.

Attento a non chiamare "scelta di vita" quello che è sostanzialmente un fare solo ciò che si vuole.
Comunque, vedi anche la mia risposta a ~ZeRO sTrEsS~ poco sotto.

Originariamente inviato da Onisem

Non è che venga demandata al pz. una diagnosi, ma a volte ci sono diverse opzioni e la persona ha diritto di decidere quella che ritiene la migliore per sè dopo essere stata adeguatamente informata.

E fin qui ci siamo.
Quello che mi preoccupa di più è l'adeguatezza dell'informazione, visto che ciascuna parte (e ribadisco: ciascuna) cerca comunque di tirare acqua al proprio mulino.

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

imho chi parla di abortire perché non si hanno le possibilitá di mantenere un bambino con tutti i se e i ma mi sembra un immane cavolata, a questo punto il 60% della popolazione che vive nella miseria piú totale non avrebbe il diritto a procreare. Insomma se ci fossero orfanotrofi piú organizzati e fatti come si deve il problema dell'aborto non esisterebbe.

Anche secondo me il problema vero è che le puerpere e le madri vengono troppo spesso lasciate sole.
Personalmente lo trovo un atteggiamento pericoloso verso la nostra specie: si parla tanto di "modernità", "svecchiamento", eccetera, e fin qui va anche bene; ma poi si impedisce la nascita dei bambini, che sono esattamente ciò che permette alla specie umana di evolversi (persone vecchie portano caratteri vecchi e soprattutto idee vecchie).

Originariamente inviato da carlo37

io sono contrario all'uso della RU486 perchè è abortiva dove non sono d'accordo con la Chiesa è sulla proibizione anche dei metodi contraccettivi non abortivi come il profilattico o la vecchia pillola.Il problema è che si si vuole tutelare la vita che nasce occorre dare alle persone delle risposte.Quelle della Chiesa sono castità e metodi naturali.Io vi aggiungerei anche i metodi contraccettivi non abortivi(profilattici e vecchia pillola) anche per evitare scelte come l'aborto.Se si insistesse anche sulla contraccezione non abortiva probabilmente diminuirebbero gli aborti che è comunque una scelta spiacevole da prendere.


io non proibirei nulla insisterei sull'uso del preservativo e cercando di sensibilizzare le persone al rispetto della vita che nasce.Poi una persona è libera di decidere come meglio crede

Mi permetto solo di farti osservare che "contraccettivo non abortivo" è una contraddizione in termini.
(Se la contraccezione ha avuto effetto, non c'è niente da abortire; viceversa, se c'è qualcosa da abortire, è troppo tardi per contraccepire.)
Comunque, credo di aver capìto quello che vuoi dire.

[lowenz]

Continuo a non capire perchè c'è qualcuno che pensa che la RU486 possa presa "così".....non è una pillola che ti danno senza ricetta e fuori dalle strutture ospedaliere che l'hanno in prova.

[carlo37]

Mi permetto solo di farti osservare che "contraccettivo non abortivo" è una contraddizione in termini.
(Se la contraccezione ha avuto effetto, non c'è niente da abortire; viceversa, se c'è qualcosa da abortire, è troppo tardi per contraccepire.)
Comunque, credo di aver capìto quello che vuoi dire.

sì hai ragione è un modo semplice per distiguerli da metodi che possono provocare un aborto.Tu che ne dici sei d'accordo o no sull'uso dei metodi non abortivi?

[Onisem]

Originariamente inviato da Ziosilvio

E fin qui ci siamo.
Quello che mi preoccupa di più è l'adeguatezza dell'informazione, visto che ciascuna parte (e ribadisco: ciascuna) cerca comunque di tirare acqua al proprio mulino.

Si ma gli abortisti non hanno un mulino! Non è che l'aborto è per loro una causa od una presa di posizione etica impositiva (non esiste l'obbligo di aborto). Cosa gliene viene ad indurre una persona ad abortire contro la sua reale volontà? Viceversa secondo me può essere più viziata l'informazione ricevuta da un obiettore. Comunque... naturalmente la cultura e la preparazione del professionista dovrebbe ridurre al minimo il rischio di parzialità delle informazioni o di condizionamento della persona, poi si può sempre discutere su come migliorare questi aspetti, naturalmente, ma ipotesi alternative rispetto alla 194 non ne vedo.

[johannes]

non capisco sempre questa posizione, anzi, io a scuola spiego ai ragazzi di prendere le precauzioni, non si può dire a un ragazzo di 17 anni di astenersi.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Attento a non chiamare "scelta di vita" quello che è sostanzialmente un fare solo ciò che si vuole.

non e' un "fare cio' che si vuole", quanto piuttosto un "fare cio' che e' possibile fare".
il sesso come peccato, o come dono di dio da vivere esclusivamente in funzione riproduttiva e in un contesto di un'unione santificata dalla chiesa, e' un conto: chi vuole vivere in questo modo, libero di farlo.
ma in una concezione differente (concezione che la visione cattolica discrimina e osteggia) il sesso e' un piacere, e non vedo alcun motivo per negarselo. detto questo, la scienza medica ci mette a disposizione gli strumenti per vivere il sesso in liberta', senza essere costretti a scelte (ovvero quella di avere un bambino) che in certi momenti della vita di una persona puo' essere difficile se non impossibile affrontare.
questo, prima del matrimonio (o di una convivenza stabile). dopo, sarebbe tanto bello poter avere due, tre, quattro bambini, ma questo aspetto si scontra con le innegabili difficolta' economiche e sociali che una famiglia numerosa comporta. e queste difficolta' solo chi si appresta ad affrontarle puo' conoscerle, non certo chi come il clero predica agli altri senza nemmeno sapere come va la vita.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fides Brasier

non e' un "fare cio' che si vuole", quanto piuttosto un "fare cio' che e' possibile fare".
il sesso come peccato, o come dono di dio da vivere esclusivamente in funzione riproduttiva e in un contesto di un'unione santificata dalla chiesa, e' un conto: chi vuole vivere in questo modo, libero di farlo.
ma in una concezione differente (concezione che la visione cattolica discrimina e osteggia) il sesso e' un piacere, e non vedo alcun motivo per negarselo. detto questo, la scienza medica ci mette a disposizione gli strumenti per vivere il sesso in liberta', senza essere costretti a scelte (ovvero quella di avere un bambino) che in certi momenti della vita di una persona puo' essere difficile se non impossibile affrontare.
questo, prima del matrimonio (o di una convivenza stabile). dopo, sarebbe tanto bello poter avere due, tre, quattro bambini, ma questo aspetto si scontra con le innegabili difficolta' economiche e sociali che una famiglia numerosa comporta. e queste difficolta' solo chi si appresta ad affrontarle puo' conoscerle, non certo chi come il clero predica agli altri senza nemmeno sapere come va la vita.

Se ho interpretato correttamente la parte sottolineata, tu sei favorevole all'aborto come metodo di controllo delle nascite.
È così?

Sorvolo, invece, sulla tirata "solo chi vive può conoscere" che non vuol dire niente.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Se ho interpretato correttamente la parte sottolineata, tu sei favorevole all'aborto come metodo di controllo delle nascite.
È così?

non vedo cosa c'entra questa tua interpretazione con il contesto del discorso
la scienza medica ci mette a disposizione strumenti che permettono a chi non vuole o non puo' permettersi un bambino di non affrontare la gravidanza. e anche di interromperla, se e' il caso. credo che nessuna donna affronterebbe volentieri un aborto, se potesse evitarlo. e invece su cosa spinge la chiesa? non solo avversa la pillola del giorno dopo, ma adesso persino la pillola anticoncezionale!

Originariamente inviato da Ziosilvio

Sorvolo, invece, sulla tirata "solo chi vive può conoscere" che non vuol dire niente.

non e' vero che non vuol dire niente, occorre invece riflettere sul fatto che esiste gente che pretende di dare lezioni di vita e di morale senza nemmeno avere idea di cosa stanno parlando; come se sapessero cosa vuol dire permettersi un figlio oppure no, o come se sapessero i tormenti che prova una donna quando decide di abortire.

[Jaguar64bit]

i preti dicono di non abortire ? , ok non c'è problema.. basta che poi ospitano e mantengono loro le ragazze senza soldi che non possono mantenere in grazia di dio il loro bambino.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fides Brasier

<cut>da sempre le persone fanno sesso per piacere personale; ma per la morale cattolica questo e' sbagliato, in quanto il sesso deve essere finalizzato solo alla procreazione -chissa' poi perche' qualcosa che regala piacere deve essere un peccato...

E' meglio se ti informi sulla dottrina morale della Chiesa, questi sono solo pregiudizi, luoghi comuni e calunnie sul credo cristiano.

ovviamente a mio parere tutto cio' e' una stronzata colossale, ma se qualcuno vuole pensarla cosi' faccia pure: mi aspetto pero' che chi la pensa diversamente da me non cerchi di imporre il suo volere alla mia vita privata.

Concordo: io da cristiano ti chiedo di documentarti un po' più approfonditamente sulle posizioni della Chiesa, prima di criticarle.

istigare all'obiezione di coscienza per i farmacisti e' una grave ingerenza nell'organizzazione di uno stato laico. un farmacista, cosi' come un medico, deve fare cio' che e' meglio per il paziente che ha in cura, e non cio' che lui (il medico) crede che sia meglio per il paziente. altrimenti faccia un altro mestiere.

Ecco, questo è il punto.
Per me e per lo Stato italiano (almeno fino a ieri), l'obiezione di coscienza è un sacrosanto diritto, soprattutto in temi così delicati in campo di bioetica.
Il Papà si è rivolto ai farmacisti cristiani (quindi polemiche sull'ingerenza nello stato sono assolutamente senza fondamento), ricordando l'importanza di questo diritto.

A me sembra semplicemente sacrosanto, in uno stato civile.

[Gemma]

vorrei capire come abbiate fatto fino ad ora a reperire la RU486 in farmacia, visto che la commercializzazione in Italia dovrebbe iniziare da novembre...

E poi non capisco lo stupore: esistono i medici obiettori, perchè non i farmacisti?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Gemma

vorrei capire come abbiate fatto fino ad ora a reperire la RU486 in farmacia, visto che la commercializzazione in Italia dovrebbe iniziare da novembre...

E non a caso, come fatto osservare da LUVІ nel post iniziale, prima per procurarsela bisognava andare all'estero

Originariamente inviato da Gemma

E poi non capisco lo stupore: esistono i medici obiettori, perchè non i farmacisti?

Se il farmacista fa obiezione e ne affronta le conseguenze, non vedo cosa ci sia che non va.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Gemma

vorrei capire come abbiate fatto fino ad ora a reperire la RU486 in farmacia, visto che la commercializzazione in Italia dovrebbe iniziare da novembre...

In Vaticano.

LuVi

[nestle]

non devono esistere ne medici ne tantomeno farmacisti obiettori...

ma stiamo scherzando.

se non te la senti, per motivi etici, di vendere un farmaco che il medico mi ha prescritto, vuol dire che non sei compatibile con questo tipo di lavoro.

puoi consigliarmi, farmi una testa così, ma stai li con una concessione dello stato che ti permette di arricchirti vendendo medicine, ci mancherebbe altro che ti rifiuti di vendermi una medicina.

la mia etica me la gestisco io, non la lascio in mano a un gruppo di persone che trovano immorale persino il preservativo.

non pensiamo ai casi di grandi città, dove se trovassi un farmacista obiettore potrei prendere la macchina e andare in un'altra farmacia... pensiamo a quelle realtà di paesini sperduti, dove c'è una farmacia ogni 100km.

una ragazza che vuole prendere la pillola per esempio, sarebbe cosrtetta a disagi per reperire quello che le serve.

e poi, se vogliamo andare per assurdo (ma ho paura che con questo papa ci si arriverà) che facciamo se un farmacista catto-fanatico inizia a pensare che anche i farmaci contro il dolore non sono eticamente giusti, perchè la sofferenza avvicina a dio?

siamo in uno stato laico, nessuno ti obblica a vendere farmaci, la tua moralità la lasci a casa, sul posto di lavoro fai quello che devi fare.

[Insert coin]

La soluzione potrebbe essere quella di "confinare" tutte le "obiezioni" possibili nelle strutture private, e di vietarle in quelle pubbliche.