I Personaggi più Importanti della Storia

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da giannola

non vorrai assurgere fabio greggio a storiografo accreditato.

Fosse un de felice o un denis mack smith a parlar male di napoleone potrei capirlo.

Che ci possa essere il nostro risentimento nei suoi confronti (per come ci ha trattato ci può stare) d'altronde lui non aveva alcun obbligo nei nostri confronti, mica eravamo francia.

Il fatto che uno storiografo abbia tratto conclusioni, non significa che quelle siano LE conclusioni.
per cui è lecito da parte di tutti noi che abbiamo studiato poter discernere le altrui conclusioni e non condividerne per nulla i risultati.

Se leggo delle gesta di Napoleone o Hitler, penso che di Mark Smith o De Felice possa anche non fregarmene un cazzo, visto che ho una testa per pensare e un cervello che sa trarre conclusioni,
anche se sono solo le mie conclusioni.

Se ognuno di coloro che azzardano un giudizio storico su un personaggio, non sono titolati a poterlo fare in quanto non accreditati dal Royal Historic Institute, come tu lasci trapelare, allora studiamo e tacciamo.
le opinioni sono tali solo se hai un titolo accademico consolidato.

Altrimenti sei una cacchina insignificante.

Che boiata....

fg

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da s83m

Pssssssssssss...quello degli EBEREI era Hitler.Anche stalin li ha uccisi ma diciamo che era più antipatici all'imbianchino.Anche tu commetti qualche errore

Mancopucazzo.
Stalin ha ucciso almeno 20 mil di ebrei nel corso del suo mandato.

Hitler al confronto era una Carmelitana scalza.

fg

[s83m]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Mancopucazzo.
Stalin ha ucciso almeno 20 mil di ebrei nel corso del suo mandato.

Hitler al confronto era una Carmelitana scalza.

fg

Intendevo l'eliminazione mirata di questa razza.Non mi sembra che stalin parlasse di razze...o che abbia fatto alcuna legge,semplicemente chi gli stava sulla punta del prepuzio.Fai un pò di stretching mentale

[ninjathoo]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Il fatto che uno storiografo abbia tratto conclusioni, non significa che quelle siano LE conclusioni.
per cui è lecito da parte di tutti noi che abbiamo studiato poter discernere le altrui conclusioni e non condividerne per nulla i risultati.
Se leggo delle gesta di Napoleone o Hitler, penso che di Mark Smith o De Felice possa anche non fregarmene un cazzo, visto che ho una testa per pensare e un cervello che sa trarre conclusioni,
anche se sono solo le mie conclusioni.

Se ognuno di coloro che azzardano un giudizio storico su un personaggio, non sono titolati a poterlo fare in quanto non accreditati dal Royal Historic Institute, come tu lasci trapelare, allora studiamo e tacciamo.
le opinioni sono tali solo se hai un titolo accademico consolidato.

Altrimenti sei una cacchina insignificante.

Che boiata....

fg

Appunto, siccome io condivido e faccio mie le loro conclusioni, non vedo perchè poi debba sentirmi dire che le conclusioni siano sbagliate. In base a quale teoria affermi che il tuo pensiero è giusto e quello di altri no?

[ninjathoo]

Originariamente inviato da s83m

Intendevo l'eliminazione mirata di questa razza.Non mi sembra che stalin parlasse di razze...o che abbia fatto alcuna legge,semplicemente chi gli stava sulla punta del prepuzio.Fai un pò di stretching mentale

Erano i Bolscevichi (se non sbaglio) ed erano ebrei a tutti gli effetti come lo erano quelli di Hitler. E anche a loro è stato riservato lo stesso trattamento perpetrato dalle SS di Hitler.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da ninjathoo

Appunto, siccome io condivido e faccio mie le loro conclusioni, non vedo perchè poi debba sentirmi dire che le conclusioni siano sbagliate. In base a quale teoria affermi che il tuo pensiero è giusto e quello di altri no?

Mi segnali dove io ho detto che le tue conclusioni, che sono degli altri, sono sbagliate?

Ho detto che io posso avere una visione diversa da quella di uno storiografo.
Indipendentemente dal fatto che i personaggi citati godono di diversissime opinioni da parte degli studiosi.

In genere le conclusioni si un fatto storico le elaboro io con la mia testa dopo aver letto i diversi pareri degli studiosi.

Un pò come la politica insomma, alla fine è giusto che uno si faccia la propria idea.
Tu invece preferisci fare proprie quelle preconfezionate.

Ops scusa non ho messo in grassetto il pronome "tu" nell'ultima frase.

fg

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da s83m

Intendevo l'eliminazione mirata di questa razza.Non mi sembra che stalin parlasse di razze...o che abbia fatto alcuna legge,semplicemente chi gli stava sulla punta del prepuzio.Fai un pò di stretching mentale

Se tu mi insegni che l'impostanza dell'Olocausto non sta nei numeri, ma nell'interpretazione filologica dell'eliminazzione di una razza, ah beh allora cambia tutto.

Meglio Stalin che Hitler allora hai ragione.

Sugli esercizi mentali mei, lasci che ci pensi io, novello Freud.

gh

[CYRANO]

Aggiungo i due tizi che han inventato il vino e la birra.




C,;a,;z,;aza

[s83m]

La birra nella leggenda è stata inventata dal fantastico Re Gambrinus...In Realtà è stata inventata dai sumeri,quando per caso osservarono che dell'acqua con dentro del frumento o pezzi di pane creava una brodaglia (la se-bar-bi-sag,"la bevanda che faceva veder chiaro") scura,acida e alcolica.Per il vino mi devo informare.

fg:esercitati novello benedetto croce

[CYRANO]

Si mi sa che entrambi son nati in mesopotamia...
il vino esisteva gia' ai tempi di noe' il quale , se non erro , una volta tornato a terra dall' arca s'e' preso una ciocca mi da ridere


clas[lzla

[giannola]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Il fatto che uno storiografo abbia tratto conclusioni, non significa che quelle siano LE conclusioni.
per cui è lecito da parte di tutti noi che abbiamo studiato poter discernere le altrui conclusioni e non condividerne per nulla i risultati.

Se leggo delle gesta di Napoleone o Hitler, penso che di Mark Smith o De Felice possa anche non fregarmene un cazzo, visto che ho una testa per pensare e un cervello che sa trarre conclusioni,
anche se sono solo le mie conclusioni.

Se ognuno di coloro che azzardano un giudizio storico su un personaggio, non sono titolati a poterlo fare in quanto non accreditati dal Royal Historic Institute, come tu lasci trapelare, allora studiamo e tacciamo.
le opinioni sono tali solo se hai un titolo accademico consolidato.

Altrimenti sei una cacchina insignificante.

Che boiata....

fg

Originariamente inviato da FabioGreggio

Mi segnali dove io ho detto che le tue conclusioni, che sono degli altri, sono sbagliate?

Ho detto che io posso avere una visione diversa da quella di uno storiografo.
Indipendentemente dal fatto che i personaggi citati godono di diversissime opinioni da parte degli studiosi.

In genere le conclusioni si un fatto storico le elaboro io con la mia testa dopo aver letto i diversi pareri degli studiosi.

Un pò come la politica insomma, alla fine è giusto che uno si faccia la propria idea.
Tu invece preferisci fare proprie quelle preconfezionate.

Ops scusa non ho messo in grassetto il pronome "tu" nell'ultima frase.

fg

infatti nessuno dice che tu non debba avere le tue idee.
La mia era una risposta a dijo che prendeva ad esempio uno dei tuoi articoli.
Anche se essendo tue personali hai l'obbligo morale di non spacciarle per verità assolute.
Non l'ho fai ? perfetto.
Allora non puoi dire che non ti importa di denis mack smith o de felice, visto che gli storiografi non studiano solo per passione ma lo fanno di mestiere e a differenza di te hanno accesso a tutta una serie di documenti dell'epoca da analizzare.
Secondo te le cose storiche che leggi non derivano da qualche storiografo che s'è fatto il mazzo per metterti davanti tutti gli aspetti di una figura storica in maniera quanto più possibilmente asettica per permettere di crearti
un giudizio senza essere condizionato ?

Questo manca nei tuoi articoli, tu non scrivi del personaggio, tu scrivi la tua opinione portando solo i lati che confermino la tua visione, per cui chi legge è condizionato a vedere le cose come le vedi tu.

E questo non è esporre la propria opinione, è cercare qualcuno che invece del preconfezionato del de felice, preferisca il tuo.

E' la responsabilità di chi scrive.

[LUVІ]

Maledizione a questi ignari contributori!!!!!!
Ovviamente parlo dei personaggi storici che hanno lasciato solo rovine dietro di loro.

LuVi

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da giannola

infatti nessuno dice che tu non debba avere le tue idee.
La mia era una risposta a dijo che prendeva ad esempio uno dei tuoi articoli.
Anche se essendo tue personali hai l'obbligo morale di non spacciarle per verità assolute.
Non l'ho fai ? perfetto.
Allora non puoi dire che non ti importa di denis mack smith o de felice, visto che gli storiografi non studiano solo per passione ma lo fanno di mestiere e a differenza di te hanno accesso a tutta una serie di documenti dell'epoca da analizzare.
Secondo te le cose storiche che leggi non derivano da qualche storiografo che s'è fatto il mazzo per metterti davanti tutti gli aspetti di una figura storica in maniera quanto più possibilmente asettica per permettere di crearti
un giudizio senza essere condizionato ?

Questo manca nei tuoi articoli, tu non scrivi del personaggio, tu scrivi la tua opinione portando solo i lati che confermino la tua visione, per cui chi legge è condizionato a vedere le cose come le vedi tu.

E questo non è esporre la propria opinione, è cercare qualcuno che invece del preconfezionato del de felice, preferisca il tuo.

E' la responsabilità di chi scrive.

Io scrivo ( e parliamo del mio articolo su Napoleone) in base ai dati di fatto storici e non su mie opinioni.
O quanto meno mi sforzo di farlo.

Storiografi come De Felice invece hanno scritto più per portare acqua ad un mulino che per trovare la verità.
E non è un mistero.

Prova ne è che le sue ricerche sulle verità del Fascismo sono abbastanza uniche rispetto alla storiografia a livello planetario sul fascismo.

Quindi è quasi il contrario di quanto tu affermi.

fg

[giannola]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Io scrivo ( e parliamo del mio articolo su Napoleone) in base ai dati di fatto storici e non su mie opinioni.
O quanto meno mi sforzo di farlo.

Storiografi come De Felice invece hanno scritto più per portare acqua ad un mulino che per trovare la verità.
E non è un mistero.

Prova ne è che le sue ricerche sulle verità del Fascismo sono abbastanza uniche rispetto alla storiografia a livello planetario sul fascismo.

Quindi è quasi il contrario di quanto tu affermi.

fg

cmq niente è mai bianco o nero.

Napoleone ha dato dei contributi importanti a livello, militare, architettonico, archeologico, ecc.

A me lo stile architettonico mussoliniano piace, inoltre mio padre ha potuto lavorare in un ospedale costruito da mussolini.

Che poi sotto altri aspetti sono degli assassini , è indubbio.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da giannola

cmq niente è mai bianco o nero.

Napoleone ha dato dei contributi importanti a livello, militare, architettonico, archeologico, ecc.

A me lo stile architettonico mussoliniano piace, inoltre mio padre ha potuto lavorare in un ospedale costruito da mussolini.

Che poi sotto altri aspetti sono degli assassini , è indubbio.

Lo stile architettonico fascista è stato l'ultimo stile vero e proprio, poi c'è stata l'architettura essenziale.
Anche a me non dispiace.

Ma non c'entra nulla.

Napoleone architetto?
A Venezia furono distrutte almeno 150 chiese alcune delle quali veri capolavori.

Basta questo per capire che stiamo parlando di un povero pirla egocentrico.

Anche con Mussolini i treni arrivavano in orario.
Il prezzo però è stato molto alto....


fg

[giannola]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Lo Napoleone architetto?
A Venezia furono distrutte almeno 150 chiese alcune delle quali veri capolavori.

Basta questo per capire che stiamo parlando di un povero pirla egocentrico.

mi sa che hai una idea un pò riduttiva.
Quel pirla egocentrico che ha prodotto il codice napoleonico da cui poi è derivato anche il nostro codice civile ?
eppoi i codici penale, di procedura civile e penale, del commercio.

Originariamente inviato da FabioGreggio

Anche con Mussolini i treni arrivavano in orario.
Il prezzo però è stato molto alto....

fg

ciò non toglie che una persona non si può giudicarla solo in base ad una sfaccettatura.
Senza mussolini molti non avrebbero avuto le pensioni.

[Nevermind]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Si hai ragione.
Oltre che imbecilli anche criminali, forse è più completo.
Tutti erano egocentrici, vivevano solo fini a se stessi, conquistavano solo per la gloria.
Erano dittatori e usavano le vite dei popoli per i loro fini imperiali.
Tutti hanno perpretato genocidi, guerre e altre infamità al solo scopo di elevare la propria persona su tutto e su tutti.

hanno usato la loro intelligenza per fini assolutamente egocentrici.

Sono stati cioè ciò che ogni uomo intelligente non dovrebbe mai fare.
Esempi quindi di imbecillità, esseri inutili, errori umani.

fg

Se questi son imbecilli io sono una capra.

Ora circa il 99% delle persone al mondo sono egocentriche, l'unica differenza tra loro e quelle persone, da te citate, è che non hanno alcun potere e quindi non contano un cazzo.

Inoltre elevare la propria persona sopra tutto è un tuo pensiero, per me sarebbe più corretto elevare la loro nazione/popolo sopra tutto. Ovvio che poi, come tutti i capi, pensavano ai loro interessi (come dall'alba dei tempi fanno i potenti). Inoltre il giudizio su tali individui sono spesso legati al contesto storico in cui si sono trovati a "regnare".

[mt_iceman]

io dico walter veltroni, che oggi ha scritto la più bella pagina del nostro continente cit.

22:54 Veltroni: "Oggi pagina più bella del nostro continente"

"Oggi, 14 ottobre, è stata scritta una delle pagine più belle del nostro continente". Così il segretario in pectore del Pd, Walter Veltroni. "Per Romano Prodi e per me oggi si realizza un sogno". Quindi da oggi "comincia una storia nuova". Veltroni torna a garantire "pieno appoggio al governo" da parte del Partito Democratico.

[nomeutente]

Originariamente inviato da LUVІ

Maledizione a questi ignari contributori!!!!!!
Ovviamente parlo dei personaggi storici che hanno lasciato solo rovine dietro di loro.

LuVi

Non so se ti aspetti che io creda alla tua precisazione (se sì, devi ritenermi molto stupido).
Applico il punto di vista più favorevole all'utente (cioè leggo quello che scrivi e non quello che io penso tu abbia scritto) come faccio sempre, ma se dovessi rendermi conto che ciò va contro il buon senso, potrei anche cambiare modo di fare.

[ninjathoo]

Originariamente inviato da nomeutente

Non so se ti aspetti che io creda alla tua precisazione (se sì, devi ritenermi molto stupido).
Applico il punto di vista più favorevole all'utente (cioè leggo quello che scrivi e non quello che io penso tu abbia scritto) come faccio sempre, ma se dovessi rendermi conto che ciò va contro il buon senso, potrei anche cambiare modo di fare.

Che Luvi sia di sx è risaputo, che non digerisce quelli di dx pure, ma non credo volesse essere offensivo con quell'affermazione. Almeno, quando ci siamo scontrati, anche se è scappata la parola di troppo poi è finita là e amici come prima. Tutto stà negli altri utenti, se vogliono portare la polemica fuori da questo topic e continuarla in altri col solo scopo di provocarlo e farlo sospendere.