[Thread Ufficiale] AMD Radeon™ HD 2900 XT

[mordsiger]

Originariamente inviato da Iantikas

...Test della HD2900XT 1GB confrontata con la 512mb e GTS/GTX...

... http://www.digit-life.com/articles2/...0-2-page1.html ...


...ciao

con i driver 7.8 però......un po' vecchiotta...

[Catan]

Originariamente inviato da Iantikas

Test d HL2:EP2 con i 7.10...

... http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3122 ...



...Test della HD2900XT 1GB confrontata con la 512mb e GTS/GTX...

... http://www.digit-life.com/articles2/...0-2-page1.html ...


...ciao

io mi soffermerei anche su un particolare, guardate le cpu test.
mentre il q6850 snocciola frame altissimi il E6750 fa sempre dai 7 ai 15 fps in + sul q6700 a parità di frequenza.
e poi cavolo almeno la 8800gts da 640mb potevano metterla.
capisco il discorso che hanno fatto (la 320mb offre stesse prestazioni con quello che loro chiamano "prix advantage") ma cavoli è una review e poi tutti i test sono fatti a risuluzioni 1600x1200 minimo per le gpu, in questo caso i 640mb si sarebbero fatti sentire.

[Iantikas]

Originariamente inviato da +Lonewolf+

1280 tutto al max...


qhe dico cazzate??

ho detto ke hai sparato caxxate?...penso fosse kiaro il significato del mio precedente post...

...xkè nn fai qualke test con fraps con le impo ke ho usato io e magari anke qualke screen "panoramico" della parte finale?...


...xkè detto così (senza uno straccio d test) ke alle impo ke ho usato io (1680x1050 4xAA/16xAF) tu c gioki liscio io nn ci credo nè ora nè mai...

...ora hai già specificato ke era a 1280x1024 (ke son sensibilmente meno pesanti d 1680x1050)...quindi mi sfugge il perkè mi avevi contraddetto precedentemente se rimane il fatto ke a 1680x1050 4xAA 16xAF tutto al max nelle scene + complesse nn si ha fluidità (e questo con la skeda a 870/980)...ciao

[Iantikas]

ho rifatto il test in Cod4 nella parte finale della demo ossia quella + pesante...solo ke stavolta anzikè a 1680x1050 l'ho fatto a 1280x1024 4xAA/16xAF tutto al max...


2007-10-13 15:19:03 - iw3sp
Frames: 5930 - Time: 120000ms - Avg: 49.417 - Min: 8 - Max: 132

2007-10-13 15:21:52 - iw3sp
Frames: 5450 - Time: 120000ms - Avg: 45.417 - Min: 31 - Max: 84


...si guadagnano circa 10fps un pò dappertutto (min/avg/max)...x alcuni questo framerate può essere già ottimo ma x me anke in questo caso è insufficente x un gameplay ottimale...volendo si può giocare ma in questo gioco (come in molti altri FPS) x avere una fluidità ottimale è preferibile avere una media sui 55/60fps e un minimo ke nn scende sotto i 35fps...

...i risultati ke ho ottentuo inoltre son con la skeda in oc (ke penso stia facendo guadagnare almeno 5fps) quindicon la skeda a def. la situazione è anke peggiore...

...+ tardi faccio test senza AA x vedere invece comè la situazione in quel caso...ciao

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Iantikas

finkè si difende la XT nei confronti della GTS da persone ke la reputano infinitamente peggiore anke del modello da 320mb ok...e nn mi son mai tirato indietro nel farlo...
...ma è totalmente furoi luogo fare confronti con GTS e Ultra...(e qui ti devo dare un attimo contro) ke il + delle volte in questo 3d vengono fatti proprio dai possessori di XT (e nn come dici tu da ki possiede GTX/Ultra...anke se son presenti anke casi simli)...

Secondo me invece, terrei a precisarlo, il problema è di architettura software.

I giochi attuali fanno leva ancora molto sulle capacità massime di fillrate e sulle fixed function (TU, ROPs) per questo in generale vanno da meglio, a molto meglio, su G80.
I giochi che faranno più leva sulle capacità di shading vedranno R600 pareggiare/superare G80.

G80 (GTX) ed R600 hanno un numero di transistor paragonabile e per questo come architetture sono paragonabili, solo hanno punti di forza molto differenti.

Infine, penso che i paragoni vadano fatti anche e sopratutto tra XT e GTX, proprio perchè a seconda del motore grafico/setting ecc, si potranno apprezzare punti deboli e di forza delle due architetture.

Il problema del flames è nella testa dei fanboy e da lì non esce... sono inutili i provvedimenti di qualsiasi genere.
Quelli interessati alla discussione tecnica paragonano le filosofie/tecnologie e apprezzano l'eccellenza in tutte le cose.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Iantikas

mi trovo nella tua stessa situazione...

Io ho il 56k purtroppo... e odio STEAM.
Per me è un servizio del tutto inutile.

[EvIL-LIFe]

Originariamente inviato da Iantikas

x avere una fluidità ottimale è preferibile avere un minimo ke nn scende sotto i 35fps...

per me è importante che non si scenda sotto i 25, solo li ti accorgi che non sei fluido...

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Free Gordon

Secondo me invece, terrei a precisarlo, il problema è di architettura software.

I giochi attuali fanno leva ancora molto sulle capacità massime di fillrate e sulle fixed function (TU, ROPs) per questo in generale vanno da meglio, a molto meglio, su G80.
I giochi che faranno più leva sulle capacità di shading vedranno R600 pareggiare/superare G80.

G80 (GTX) ed R600 hanno un numero di transistor paragonabile e per questo come architetture sono paragonabili, solo hanno punti di forza molto differenti.

Infine, penso che i paragoni vadano fatti anche e sopratutto tra XT e GTX, proprio perchè a seconda del motore grafico/setting ecc, si potranno apprezzare punti deboli e di forza delle due architetture.

Il problema del flames è nella testa dei fanboy e da lì non esce... sono inutili i provvedimenti di qualsiasi genere.
Quelli interessati alla discussione tecnica paragonano le filosofie/tecnologie e apprezzano l'eccellenza in tutte le cose.

G80 gestisce anche meglio l'AA perchè la 8800GTX ha un impatto molto minore quando si attiva l'AA 4x.
In giochi come Bioshock e Airborne dove si fà uso intensivo di shader senza AA la HD 2900XT pareggia la 8800GTX mentre in giochi dove si usano più le texture non c'è storia,la 8800GTX è superiore.
Il punto forte di G80 è di essere un chip nato molto equilibrato che se la cava in entrambi le condizione a differenza di R600 che eccele solo in una.

[TecnoWorld8]

secondo me, con l'attuale generazione di schede "top", sia 2900xt, sia GTS/GTX/Ultra, sarà MOLTO difficile rimanere oltre i 30fps di minimo sui nuovi FPS (ad una res di almeno 1680x1050, con AA e dettagli massimi). Per questo secondo me avremo nuove top di gamma molto a breve (ed un ulteriore segnale è anche il fatto che il nuovo G92, fascia media di nVidia, va praticamente come una GTS...e forse meglio)

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Iantikas

...cmq spero ke x l'uscita del gioco la Epic, come ha dikiarato, renda disponibile l'attivzione dell'AA direttamente in-game...ciao

UT3 darà la possibilità di attivare l'AA, solo con le dx10. Per cui Vista..

[Iantikas]

Originariamente inviato da Free Gordon

Secondo me invece, terrei a precisarlo, il problema è di architettura software.

I giochi attuali fanno leva ancora molto sulle capacità massime di fillrate e sulle fixed function (TU, ROPs) per questo in generale vanno da meglio, a molto meglio, su G80.
I giochi che faranno più leva sulle capacità di shading vedranno R600 pareggiare/superare G80.

G80 (GTX) ed R600 hanno un numero di transistor paragonabile e per questo come architetture sono paragonabili, solo hanno punti di forza molto differenti.

Infine, penso che i paragoni vadano fatti anche e sopratutto tra XT e GTX, proprio perchè a seconda del motore grafico/setting ecc, si potranno apprezzare punti deboli e di forza delle due architetture.

Il problema del flames è nella testa dei fanboy e da lì non esce... sono inutili i provvedimenti di qualsiasi genere.
Quelli interessati alla discussione tecnica paragonano le filosofie/tecnologie e apprezzano l'eccellenza in tutte le cose.

la frase ke hai quotato invece l'avev scritta proprio basadomi sulle arkitetture...

...confrontando XT vs. GTS (naturalmente a freq. d def.) dal punto di vista teorico la XT ha un potenziale con le operazioni con le texture + o - uguale a quello della GTS mentre ha un potenziale con le operazioni con gli shader decisamente superiore...x questo la ritengo superiore qualunque sia il gioco preso in esame (e infatti al'atto pratico i casi in cui la XT va sensibilmente peggio di una GTS si contano sulle dita di una mano monca e son da imputare a mancate ottimizzazioni nei driver o nel motore del gioco...in tutti gli altri casi va uguale, simile o è superiore)...inoltre anke nei casi in cui va lievemente peggio, grazie alla banda torrenziale d gran lunga superiore a quella della GTS, + si sale d ris + inzia ad andare meglio finendola x soprassare a quelle + elevate...

...confrontando invece XT vs. GTX a fronte di un lieve vantaggio nelle operazioni con gli shader presenta un forte svantaggio su quelle con le texture...tenendo inoltre presente ke raggiungere la max efficenza nelle operazioni con gli shader x R600 è + difficile ke x G80 si smorza anke il lieve vantaggio ke ha in tale campo...x questo la ritengo generalmente inferiore...

...tutto questo cmq senza contare i problemi ke R600 presenta con l'AA e cmq anke il maggior peso ke presenta l'AF rispetto a G80...



...ciao

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Catan

e poi cavolo almeno la 8800gts da 640mb potevano metterla.

Nella stessa recensione, in "final words" dice chiaramente che la 640 performa in maniera identica alla 320, tranne dal setting 1920x1200 AA4x in sù, dove è leggermente migliore.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da TecnoWorld8

secondo me, con l'attuale generazione di schede "top", sia 2900xt, sia GTS/GTX/Ultra, sarà MOLTO difficile rimanere oltre i 30fps di minimo sui nuovi FPS (ad una res di almeno 1680x1050, con AA e dettagli massimi).

Dipende di più da come sono ottimizzati i giochi e dai carichi rispettivi TEX:ALU.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Iantikas

...confrontando invece XT vs. GTX a fronte di un lieve vantaggio nelle operazioni con gli shader presenta un forte svantaggio su quelle con le texture...tenendo inoltre presente ke raggiungere la max efficenza nelle operazioni con gli shader x R600 è + difficile ke x G80 si smorza anke il lieve vantaggio ke ha in tale campo...x questo la ritengo generalmente inferiore...

E' un discorso di carichi, non di efficienza o di maggior potenziale proporzionale.

R600 è 1.5 volte più efficiente di G80 sui pixel e fino a 11 volte più efficiente sui vertex.

La questione principale per questa generazione è il rapporto TEX:ALU
Guarda il test Perlin Noise del 3dmark.. la XT è davanti alla GTX, perchè il carico in quel caso è di 1:10 ^_^

E più gli shader sono lunghi più necessitano di cicli (sia per G80 che per R600) e più salgono i cicli impiegati nello shader core, più necessariamente si riducono quelli dedicati alle text ops (a meno che non si vogliano avere performance bassissime ).
Per questo motivo i rapporti in R600 sono stati progettati così (nelle intenzioni, per rapporti di 1:25... ).

Usciranno mai dei giochi così? Boh...non lo so, so solo che la tendenza di programmazione dipenderà molto dalle intese commerciali. E fino ad ora quest'aspetto è sempre stato a vantaggio di nVidia.

[TecnoWorld8]

Originariamente inviato da Free Gordon

Usciranno mai dei giochi così? Boh...non lo so, so solo che la tendenza di programmazione dipenderà molto dalle intese commerciali. E fino ad ora quest'aspetto è sempre stato a vantaggio di nVidia.

in qst tua frase è racchiuso tutto. secondo me, ATi avrebbe dovuto seguire maggiormente la strada tracciata (anche se la cosa sarebbe stata intellettualmente meno stimolante per i loro ingegneri, immagino), dato che il 99% dei giochi è sviluppato in collaborazione con nVidia.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da TecnoWorld8

è curioso notare come la percezione sia diversa da utente ad utente. per esempio, se a me un gioco va sui 30fps di media, trovo che sia poco fluido, perchè basta che scenda a 25fps e me ne accorgo. per altri, invece, se va a 25fps di media è fluidissimo. quindi è meglio sempre mettere valori oggettivi, come ha fatto Iantikas.

[mordsiger]

resoconto.... qui ho fatto il 3dmark :



14974

qui l'ho fatto con aa 4x e af 16x



11674 (il caso ha voluto il 74 finale )

quindi -22% ....se nn erro prima con i 7.9 mi faceva il -32%..ma nn ricordo bene

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da TecnoWorld8

in qst tua frase è racchiuso tutto. secondo me, ATi avrebbe dovuto seguire maggiormente la strada tracciata (anche se la cosa sarebbe stata intellettualmente meno stimolante per i loro ingegneri, immagino), dato che il 99% dei giochi è sviluppato in collaborazione con nVidia.

Secondo me il punto è che Nvidia a sto giro ha tirato fuori l'architettura di transizione + "furba".

Ati al contrario ha voluto puntare su un'architettura avvenieristica, questo in primo luogo le ha creato problemi con i driver.

Inoltre pare propio che i giochi di adesso, a parte forse qualche eccezione, "preferiscano" l'architettura Nvidia.
Questo probabilmente perchè come è già stato detto Nvidia ha più intese di amd con le case produttrici di giochi, anche se cmq non la trova una giustificazione.

L'aspetto dell'AA invece la trovo la cosa + negativa, probabilmente da questo punto di vista, è stata Nvidia a tirare fuori l'architettura + avanzata stavolta, al contrario del passato.

[gianni1879]

il problema dell'AA in R600 è che arranca con il vecchio AA parallelo rispetto alle Nvidia per colpa che non ha una circuiteria dedicata, al contrario appunto di G80 & Co., in questa maniera dovendo fare un AA tradizionale con i giochi attuali (ricorre ad una specie di Virtualizzazione via Shaders) perde decisamente, invece (ovviamente da verificare ancora) con i giochi Nativi DX10 (attualmente non esiste un gioco nativo dx10, ma sono tutti dx9 con effetti dx10) la situazione dovrebbe essere decisamente favorevole.
Purtroppo forse era meglio una vga un pò più tradizionale, visto che cmq attualmente non c'è questa grande varietà di game, ed a questo giro Nvidia che è stata più conservativa ha avuto la meglio, non ci sono dubbi, ovviamente nel futuro R600 si dovrebbe comportare meglio quando i giochi non richiederanno AA tradizionale.
Non c'è driver che tenga (anche se ovviamente si cerca di ottimizzare li più possibile) e l'effetto di perdita di prestazioni sarà sempre presente (oggi)!
RV670 potrebbe avere delle ottimizzazioni a riguardo, ma ancora si sa pochissimo, ma lo sapremo tra pochissimo.

[GunnyITA]

Questa e' bella ....pure STALKER s'e' bloccato -.-'

Cioe'...boh, adesso vedo se c'e' qualcosa da aggiornare per la scheda madre, ma io penso dipenda tutto dalla sch. video. Ho messo i 7.10 ieri.
A sto punto non vorrei mettere le uova sul paniere ma aver risparmiato 50 euro m'e' convenuto veramente ?



EDIT: Ho guardato i driver della mobo, non c'e' niente che possa cambiare le prestazioni, di conseguenza lascio così com'e'.