Pirata della strada uccide bimbo in bici su pista ciclabile.

[CYRANO]

Originariamente inviato da giannola

Il concetto è che lui doveva reagire, obbligare il conducente a fermarsi e prestare soccorso, al limite scendere di sua sponte dalla moto oppure andare subito dai carabinieri.
La sua impotenza temporanea non doveva perdurare nel silenzio di questi giorni.

Se fosse andato ad accusare il conducente dicendo che non aveva potuto far nulla per fermarlo, non lo avrebbero accusato di nulla, ma avendo taciuto....

appunto , che c'entra l'omicidio colposo?


Cmnkaozlmla

[giannola]

Originariamente inviato da CYRANO

appunto , che c'entra l'omicidio colposo?


Cmnkaozlmla

secondo me i giornalisti non hanno riportato bene la notizia.

Il reato dovrebbe essere concorso in omicidio colposo: nel momento in cui il conducente ha preso la strada ciclabile, il passeggero si sarebbe dovuto opporre e scendere dalla moto al fine di evitare una tragedia come poi è successo.

Per omicidio colposo non credo che nessun giudice potrà condannarlo.

[CYRANO]

Originariamente inviato da giannola

secondo me i giornalisti non hanno riportato bene la notizia.

Il reato dovrebbe essere concorso in omicidio colposo: nel momento in cui il conducente ha preso la strada ciclabile, il passeggero si sarebbe dovuto opporre e scendere dalla moto al fine di evitare una tragedia come poi è successo.

Per omicidio colposo non credo che nessun giudice potrà condannarlo.

ah ecco. al tg invece han detto proprio " omicidio colposo ".
imho il concorso e' gia' piu' fattibile...


clmalmzla

[Vic24]

Originariamente inviato da giannola

Prima dei diciottanni non puoi fare molte cose invece permesse ai maggiorenni (votare, bere alcolici, guidare l'auto).
E' chiaro che ci sono 17enni più maturi dei maggiorenni o 20enni che sembrano bambini, allora che facciamo ? Stabiliamo chi è maggiorenne caso per caso ?
E' una cosa irrealizzabile.

La legge prevede il divieto di somministrazione di bevande alcoliche nei locali pubblici ai minori di anni 16, non 18. Lo stato condanna chi sbaglia perchè è ubriaco ma gli dà tutti gli strumenti per ubriacarsi. A 12 anni ci sono bambini che alle 4 di pomeriggio vanno a comprarsi i Bacardi Breezer al supermercato e il bello che è tutto legale! Perchè il limite è solo per i locali pubblici (bar, pub, discoteche).
Sono d'accordo con chi ha detto che questi ragazzi hanno fatto una bravata e che gli è andata male, penso che non sia nemmeno colpa dei loro genitori, la verità è che ci piacerebbe che qualcuno venga punito più di quello che stabilisce la legge, abbiamo tutti bisogno di un capro espiatorio ma le carceri sono piene e ogni nuovo detenuto ci costa...

[drakend]

Originariamente inviato da Leron

a me sembra una caxata che il diciassettenne probabilmente non gli faranno niente solo perchè è a pochi mesi da "intendere e volere"

la legge sulla maggiore età è una cazzata allucinante: prima dei 17 anni non sei capace di fare niente con 18 anni e un giorno sei un adulto

Come il modo in cui la legge stabilisce lo stato d'ebbrezza e tanti altri esempi!

[giannola]

Originariamente inviato da Vic24

La legge prevede il divieto di somministrazione di bevande alcoliche nei locali pubblici ai minori di anni 16, non 18. Lo stato condanna chi sbaglia perchè è ubriaco ma gli dà tutti gli strumenti per ubriacarsi. A 12 anni ci sono bambini che alle 4 di pomeriggio vanno a comprarsi i Bacardi Breezer al supermercato e il bello che è tutto legale! Perchè il limite è solo per i locali pubblici (bar, pub, discoteche).

il limite dei 18 è riferito ai superalcolici, se qualcuno postasse la legge di riferimento mi farebbe un piacere.

Originariamente inviato da Vic24

Sono d'accordo con chi ha detto che questi ragazzi hanno fatto una bravata e che gli è andata male

l'ho detto io

Originariamente inviato da Vic24

penso che non sia nemmeno colpa dei loro genitori

e ci mancherebbe.
Un mio cugino veniva in moto con me tenendo la cosa nascosta al padre.
Quando i figli crescono è impossibile tenerli sotto controllo 24/24.
Purtroppo è la vita.

Originariamente inviato da Vic24

la verità è che ci piacerebbe che qualcuno venga punito più di quello che stabilisce la legge

molto più semplicemente preferisco che si venga puniti e si sconti TUTTA la pena.

Originariamente inviato da Vic24

abbiamo tutti bisogno di un capro espiatorio ma le carceri sono piene e ogni nuovo detenuto ci costa...

le carceri non sono la soluzione, bisogna che i condannati diventino una fonte produttiva per lo stato non dei parassiti che hanno vitto e alloggio pagati.
Tenere chiuso fra 4 mura un individuo per tot anni non ha mai rieducato nessuno.
Che vadano ad aiutare i medici in darfur, così magari toccando il dolore e la sofferenza, capiscono quanto sono stati inutili.

[Vic24]

Anche io sono per i lavori forzati, con un salario di 3€ l'ora con otto ore di lavoro al giorno da lunedì a sabato, domenica riposo fanno 144€ la settimana, 100€ li tiene la prigione come retta e 44€ gli vengono accreditati su di un conto vincolato che gli verrà sbloccato non appena usciranno di prigione in modo che, una volta usciti, avranno un pò di soldi per cominciare a fare qualcosa (ipotizzando una pena di 5 anni con 54 settimane l'anno sono quasi 12000 €) anche perchè è ovvio che uno che ha sempre vissuto delinquendo appena esce di prigione senza un soldo non può certo improvvisarsi lavoratore.
Forse finalmente avremo strade asfaltate decentemente...

[FA.Picard]

Originariamente inviato da Vic24

Anche io sono per i lavori forzati, con un salario di 3€ l'ora con otto ore di lavoro al giorno da lunedì a sabato, domenica riposo fanno 144€ la settimana, 100€ li tiene la prigione come retta e 44€ gli vengono accreditati su di un conto vincolato che gli verrà sbloccato non appena usciranno di prigione in modo che, una volta usciti, avranno un pò di soldi per cominciare a fare qualcosa (ipotizzando una pena di 5 anni con 54 settimane l'anno sono quasi 12000 €) anche perchè è ovvio che uno che ha sempre vissuto delinquendo appena esce di prigione senza un soldo non può certo improvvisarsi lavoratore.
Forse finalmente avremo strade asfaltate decentemente...

buona proposta

[francoisk]

Originariamente inviato da CYRANO

ah ecco. al tg invece han detto proprio " omicidio colposo ".
imho il concorso e' gia' piu' fattibile...

.......Il maggiorenne, Luca Martinelli, residente a Valdisotto, lo stesso paese del bambino morto, è invece studente e i genitori non si erano resi conto del suo coinvolgimento nel drammatico episodio. Per lui, maggiorenne, è scattato l'arresto per omicidio colposo e omissione di soccorso.


fonte: http://www.ansa.it/opencms/export/si..._93676056.html

anche qui si fa riferimento all'omicidio colposo per il maggiorenne il quale era dietro, qualche avvocato ci può spiegare come si fa a incolpare questa persona di omicidio?

p.s. se non ho capito male, al tg1 hanno detto che il maggiorenne ha colpito il bimbo col ginocchio...e se anche fosse, mica c'è stata volontarietà?

[TOWERTORRE]

Originariamente inviato da francoisk

.......Il maggiorenne, Luca Martinelli, residente a Valdisotto, lo stesso paese del bambino morto, è invece studente e i genitori non si erano resi conto del suo coinvolgimento nel drammatico episodio. Per lui, maggiorenne, è scattato l'arresto per omicidio colposo e omissione di soccorso.


fonte: http://www.ansa.it/opencms/export/si..._93676056.html

anche qui si fa riferimento all'omicidio colposo per il maggiorenne il quale era dietro, qualche avvocato ci può spiegare come si fa a incolpare questa persona di omicidio?

p.s. se non ho capito male, al tg1 hanno detto che il maggiorenne ha colpito il bimbo col ginocchio...e se anche fosse, mica c'è stata volontarietà?

A quanto pare quello che era seduto dietro ha colpito con il ginocchio il bambino, causandone la morte. Di sicuro non c'era volontarietà, ma la causazione della morte c'è stata, ergo scatta l'accusa di omicidio colposo che in giudizio potrebbe anche reggere. Di sicuro non reggerà l'accusa di omicidio volontario per colui che era alla guida, perchè di sicuro non c'era volontarietà di uccidere.
Alla luce di numerosi fatti di cronaca analoghi, mi domando se non sia ora di modificare la fattispecie di omicidio colposo, alzando il massimo edittale, in modo che il giudice possa distinguere caso per caso e comminare pene esemplari per chi guida in stato di grave ebbrezza, per chi conduce veicoli a motore a grande velocità in luoghi non destinati al loro transito, per chi non si ferma a prestare soccorso (rafforzando la fattispecie di omissione di soccorso) ecc ecc

[Jamal Crawford]

possibile pena prevista per i due ragazzi?

[drakend]

Originariamente inviato da TOWERTORRE

A quanto pare quello che era seduto dietro ha colpito con il ginocchio il bambino, causandone la morte. Di sicuro non c'era volontarietà, ma la causazione della morte c'è stata, ergo scatta l'accusa di omicidio colposo che in giudizio potrebbe anche reggere. Di sicuro non reggerà l'accusa di omicidio volontario per colui che era alla guida, perchè di sicuro non c'era volontarietà di uccidere.
Alla luce di numerosi fatti di cronaca analoghi, mi domando se non sia ora di modificare la fattispecie di omicidio colposo, alzando il massimo edittale, in modo che il giudice possa distinguere caso per caso e comminare pene esemplari per chi guida in stato di grave ebbrezza, per chi conduce veicoli a motore a grande velocità in luoghi non destinati al loro transito, per chi non si ferma a prestare soccorso (rafforzando la fattispecie di omissione di soccorso) ecc ecc

E poi PREVEDENDO LA CUMULABILITA' DELLE PENE!!!

[TOWERTORRE]

Originariamente inviato da drakend

E poi PREVEDENDO LA CUMULABILITA' DELLE PENE!!!

eh magari....

[udria]

Originariamente inviato da Jamal Crawford

possibile pena prevista per i due ragazzi?

una pacca sulle spalle

[momo-racing]

in linea di massima appoggio la linea di giannola. In questo caso sicuramente non si tratta di efferati criminali ma di due stupidi adolescenti a cui una bravata, di quelle che a quell'eta avremo commesso tutti, è andata nel peggior modo possibile. Credo che rovinare la vita di due diciassettenni non servirebbe a nulla, anzi si rischierebbe di plasmare due potenziali disadattati che una volta usciti dal carcere potrebbero fare più danni di quanti non ne potessero fare prima di entrarvi. Credo che la soluzione migliore sarebbe quella di obbligarli per il maggior numero di anni a compiere lavori socialmente utili, se ne plasmerebbe la coscenza civile e si darebbe loro l'opportunità di non vedere il proprio futuro spazzato via per colpa della colossale cazzata che hanno fatto. Credo che sarebbe anche il modo migliore per non vanificare la morte di quel povero bambino.

[drakend]

Originariamente inviato da momo-racing

in linea di massima appoggio la linea di giannola. In questo caso sicuramente non si tratta di efferati criminali ma di due stupidi adolescenti a cui una bravata, di quelle che a quell'eta avremo commesso tutti, è andata nel peggior modo possibile. Credo che rovinare la vita di due diciassettenni non servirebbe a nulla, anzi si rischierebbe di plasmare due potenziali disadattati che una volta usciti dal carcere potrebbero fare più danni di quanti non ne potessero fare prima di entrarvi. Credo che la soluzione migliore sarebbe quella di obbligarli per il maggior numero di anni a compiere lavori socialmente utili, se ne plasmerebbe la coscenza civile e si darebbe loro l'opportunità di non vedere il proprio futuro spazzato via per colpa della colossale cazzata che hanno fatto. Credo che sarebbe anche il modo migliore per non vanificare la morte di quel povero bambino.

Poveri diciassettenni...
è incredibile come in questo si cerchi di tutelare Caino in ogni modo possibile ed immaginabile. Poi non lamentiamoci della giustizia lassista che abbiamo.

[giannola]

Originariamente inviato da FA.Picard

buona proposta

ottima direi.

[giannola]

Originariamente inviato da drakend

Poveri diciassettenni...
è incredibile come in questo si cerchi di tutelare Caino in ogni modo possibile ed immaginabile. Poi non lamentiamoci della giustizia lassista che abbiamo.

nella costituzione le pene giudiziarie devono avere finalità rieducative.

Quà non stiamo parlano di giovani spacciatori, violentatori o rapinatori
Stiamo parlando di due ragazzi, un pò ingenui che hanno sbagliato a fare la bravata, devo essere puniti, ma non devono diventare due marchiati a vita.

Fare il paragone di Caino (omicidio doloso con l'aggravante dell'efferatezza) proprio non tiene.


Non siamo lassisti, solo pensiamo che la condanna debba essere equa.

[the_joe]

Originariamente inviato da giannola

............
Non siamo lassisti, solo pensiamo che la condanna debba essere equa.

E infatti quale potrebbe essere la condanna equa per aver UCCISO un bambino di 2 anni?

Una sculacciata?

10 giorni senza tv?

o sono ancora troppo cattivo?

Hanno fatto una cazzata.....una grossa cazza quindi ne dovranno pagare le conseguenze.

[drakend]

Originariamente inviato da giannola

nella costituzione le pene giudiziarie devono avere finalità rieducative.

Quà non stiamo parlano di giovani spacciatori, violentatori o rapinatori
Stiamo parlando di due ragazzi, un pò ingenui che hanno sbagliato a fare la bravata, devo essere puniti, ma non devono diventare due marchiati a vita.

Fare il paragone di Caino (omicidio doloso con l'aggravante dell'efferatezza) proprio non tiene.


Non siamo lassisti, solo pensiamo che la condanna debba essere equa.

Giannola uno può essere anche in disaccordo con la Costituzione sai? Lo so che la pena per la Costituzione deve essere rieducativa, però per me dovrebbe essere detentiva. In generale ritengo la nostra Costituzione un documento eccellente comunque. Io credo che il recupero del soggetto debba essere interesse del soggetto stesso e non della società: se il soggetto non "si recupera" passerà gli anni della sua vita a spaccare pietre.
Io non sono favorevole alla pena di morte tranne in casi unici (sul livello di Stalin o Hitler per intenderci): l'ergastolo con i lavori forzati vanno più che bene per gli omicidi efferati. Per questo omicidio qua una decina d'anni di carcere duro (=lavori forzati) vanno bene secondo me.
Ho visto poi che ti lamenti del giustizialismo crescente: hai ragione, ma non c'è da stupirsene dato che la giustizia in Italia non esiste.