Il "rumore" del mare

[malja]

Scusate se creo una nuova discussione e posto delle foto per chiarire(mi) qualcosa sul "rumore" visto che è stato varie volte affrontato ma mai in modo dettagliato per non invadere troppo discussioni di altri.
Non ho visto accordo sulla quantità di ISO ai quali si presenta questo difetto (forse cambia in relazione all'ottica?) e poi i suddetti ISO definivano la sensibilita della pellicola ora a che si riferiscono?.
Se pensate che non sia questa la sede le tolgo subito e vado in discussioni generali.
Grazie per i vostri illuminati consigli.


1)


2)


3)


4)

[AarnMunro]

Bravo?
E' UNA! Con tanto di figli (frazioni dell'unità). L'unità è la famiglia, UNA unica e inscindibile. E Nikka è un maschio, prima che qualcuno gli dica Brava!

Foto:
Belle quelle con il mare tempestoso ed il cielo a raggi. Le altre un po' già viste e salverei i colori dell'ultima.

[malja]

Originariamente inviato da Nikka93

Quindi BRAVA?

[AarnMunro]

Originariamente inviato da Nikka93

Quindi BRAVA?

...bravissimo!

[angelodn]

molto bella la 1

[stezan]

Meravigliosa la 1a, molto emozionante la guarderei per ore senza mai stancarmi, bellissimo il gioco di luci e colori e lo spumeggiare delle onde, segue la 2a per gli stessi motivi poi in ordine di preferenza la 4-3.
Complimenti
Ciao Stezan

[malja]

Io ringrazio tutti. Devo essere stata poco chiara, le avevo postate principalmente perchè le ritenevo massacrate dal rumore e cercavo chiarimenti se così non è non ho capito una sacrosanta .. ma sono molto felice che vi piacciano.

Originariamente inviato da stezan

Meravigliosa la 1a, molto emozionante la guarderei per ore senza mai stancarmi, bellissimo il gioco di luci e colori e lo spumeggiare delle onde, segue la 2a per gli stessi motivi poi in ordine di preferenza la 4-3.
Complimenti
Ciao Stezan

Mi confondi, detto da te è davvero un complimento,grazie.

Originariamente inviato da AarnMunro

Bravo?
E' UNA! Con tanto di figli (frazioni dell'unità). L'unità è la famiglia, UNA unica e inscindibile.

Ciao Due, anche se quello che hai scritto meriterebbe almeno 4 anni di analisi è talmente carino che ho cambiato la firma (una e trina.... mi ricorda qualcosa).
Per le foto: non le avevo postate prima perchè anche io avevo il dubbio che, esclusa forse la prima, fossero un po' banali ma i motivi sono su.

[Peppa]

Belle Maria, soprattuto la 1...
Tutto somamto io non noto tutto questo rumore che dici tu...Fidati che c'è ben di peggio...
Probabilmente bisognerebbe vedere la foto in crop 1:1 (le dimensioni che ha lo scatto originale senza ridimensionamenti) per accorgersi del rumore di cui parli, ma così a me non dà affatto fastidio...A quanti iso eri?

Se ti va posta una porzione del suddetto crop della foto che ti sembra più rumorosa...

E brava Maria, oltre a gabbiani pure a mare non te la cavi male...

[stezan]

Originariamente inviato da malja

Io ringrazio tutti. Devo essere stata poco chiara, le avevo postate principalmente perchè le ritenevo massacrate dal rumore e cercavo chiarimenti se così non è non ho capito una sacrosanta .. ma sono molto felice che vi piacciano.

Mi confondi, detto da te è davvero un complimento,grazie.

Ti ringrazio per la fiducia, ma forse mi sopravvaluti, sono anch'io alle prime armi con una reflex digitale ed è grazie ai consigli e alle intuizioni che ho avuto frequentando questo e altri forum che sono migliorato, ma di esperienza devo farne ancora, l'importante è divertirsi!

Per quanto riguarda il tema sul "rumore" nelle foto, non hai avuto commenti a riguardo credo, perchè in questi esempi non sembrava così eccessivo da compromettere la bellezza delle immagini; ISO significa International Standard Organisation, nel nostro caso è un numero che indica quanto il sensore digitale è sensibile alla luce. Più grosso è il numero, più il sensore è sensibile e meno luce serve per fare una foto. Il rumore comincia a dare fastidio sopra i 400 e l'immagine diventa meno definita e più plasticona, questo disturbo si nota meno stampando le foto, ma comunque è una componente che fà parte della fotografia, meglio una bella immagine un pò sgranata che una brutta nitida.

[malja]

Originariamente inviato da stezan

Ti ringrazio per la fiducia, ma forse mi sopravvaluti, sono anch'io alle prime armi con una reflex digitale ed è grazie ai consigli e alle intuizioni che ho avuto frequentando questo e altri forum che sono migliorato, ma di esperienza devo farne ancora, l'importante è divertirsi!

Per quanto riguarda il tema sul "rumore" nelle foto, non hai avuto commenti a riguardo credo, perchè in questi esempi non sembrava così eccessivo da compromettere la bellezza delle immagini; ISO significa International Standard Organisation, nel nostro caso è un numero che indica quanto il sensore digitale è sensibile alla luce. Più grosso è il numero, più il sensore è sensibile e meno luce serve per fare una foto. Il rumore comincia a dare fastidio sopra i 400 e l'immagine diventa meno definita e più plasticona, questo disturbo si nota meno stampando le foto, ma comunque è una componente che fà parte della fotografia, meglio una bella immagine un pò sgranata che una brutta nitida.

Se sopravvaluto te non lo faccio con le tue foto che sono splendide.
Grazie della spiegazione, quello che continua a non risultarmi chiaro è che nelle pellicole la variazione dell'ISO corrispondeva a modifiche della composizione della sostanza impressionabile che le ricopriva, ma il sensore, essendo sempre quello, cosa modifica e perchè questo incide sulla qualità della foto?
Grazie ancora.
p.s. Avrei voluto mandarti il file originale in allegato ad un pm ma non ho saputo farlo.
ciao

[Peppa]

Originariamente inviato da malja

Se sopravvaluto te non lo faccio con le tue foto che sono splendide.
Grazie della spiegazione, quello che continua a non risultarmi chiaro è che nelle pellicole la variazione dell'ISO corrispondeva a modifiche della composizione della sostanza impressionabile che le ricopriva, ma il sensore, essendo sempre quello, cosa modifica e perchè questo incide sulla qualità della foto?
Grazie ancora.
p.s. Avrei voluto mandarti il file originale in allegato ad un pm ma non ho saputo farlo.
ciao

Ora non vorrei dire una castroneria, ma ricordo che c'era uan relazione fra la grana della foto e sensibilità della pellicola, più alti erano gli iso/asa più "granulosa" era l'immagine...Ricordo male?
io usavo spesso queste pellicole per dare appunto questo effetto...Ma forse sbaglio...Usandole principalmente in scarse condizioni di luce forse il rumore era più dovuto a quello che alla pellicola stessa...

[stezan]

Originariamente inviato da malja

quello che continua a non risultarmi chiaro è che nelle pellicole la variazione dell'ISO corrispondeva a modifiche della composizione della sostanza impressionabile che le ricopriva, ma il sensore, essendo sempre quello, cosa modifica e perchè questo incide sulla qualità della foto?
Grazie ancora.
p.s. Avrei voluto mandarti il file originale in allegato ad un pm ma non ho saputo farlo.
ciao

Se vuoi una spigazione più tecnica ed esaudiente dovresti chiederlo a (IH)Patriota che nel forum è sicuramente il più esperto in "tecnica fotografica", lui sicuramente potrà aiutarti.

[malja]

Originariamente inviato da Peppa

Ora non vorrei dire una castroneria, ma ricordo che c'era uan relazione fra la grana della foto e sensibilità della pellicola, più alti erano gli iso/asa più "granulosa" era l'immagine...Ricordo male?
io usavo spesso queste pellicole per dare appunto questo effetto...Ma forse sbaglio...Usandole principalmente in scarse condizioni di luce forse il rumore era più dovuto a quello che alla pellicola stessa...

Ricordi bene, la sostanza stesa sulla pellicola si addensava in modo differente, ora che la pellicola non c'è più cosa centra il sensore?

[code010101]

destra,

sinistra,

destra,

sinistra,

l'orizzonte pende in tutte e 4 le foto!

le prima è molto bella, forse andrebbe + contrastata,
io proverei a bilanciare il bianco sulla spuma dei frangenti
vedo una certa dominante azzurra,

anche la seconda non male, ma preferisco la prima come taglio,

le ultime due forse più scontate, ma cmq ben fatte,

ciao, Ste

Originariamente inviato da Peppa

Ora non vorrei dire una castroneria, ma ricordo che c'era uan relazione fra la grana della foto e sensibilità della pellicola, più alti erano gli iso/asa più "granulosa" era l'immagine...Ricordo male?

ricordi bene...

[code010101]

Originariamente inviato da malja

cosa centra il sensore?

per "vedere" luce più debole bisogna amplificare il segnale della CCD (il sensore
delle digitali), il che comporta però anche un aumento del "rumore termico"
della CCD stessa...

Ste

[liviux]

Originariamente inviato da malja

quello che continua a non risultarmi chiaro è che nelle pellicole la variazione dell'ISO corrispondeva a modifiche della composizione della sostanza impressionabile che le ricopriva, ma il sensore, essendo sempre quello, cosa modifica e perchè questo incide sulla qualità della foto?

Il sensore CCD di una fotocamera registra la quantità di luce che cade su ogni singolo pixel. Prima di essere convertita in un numero (da 0 a 255 per le JPEG, più per i RAW), questa quantità analogica può essere amplificata. Variando le impostazioni della sensibilità ISO della macchina si varia questo fattore di amplificazione del segnale. Come nel caso dell'audio, ad una amplificazione maggiore corrisponde un maggiore disturbo del segnale. Credo che nelle pellicole la maggiore sensibilità sia ottenuta con granuli di sali d'argento di dimensioni maggiori, da cui la maggiore granulosità delle immagini ottenute con ISO elevati. Per comodità, nel digitale si usa la stessa scala ISO delle pellicole per misurare la sensibilità alla luce del sensore.
Comunque considero uno spreco mettere foto belle come queste solo per introdurre un argomento tecnico. In effetti, la domanda andava in "Discussioni generali". La prima foto è perfetta, la seconda non fa altro che togliere. 3 e 4 sono decisamente più ordinarie.

[malja]

Originariamente inviato da code010101

destra,

sinistra,

destra,

sinistra,

l'orizzonte pende in tutte e 4 le foto!

le prima è molto bella, forse andrebbe + contrastata,
io proverei a bilanciare il bianco sulla spuma dei frangenti
vedo una certa dominante azzurra,

anche la seconda non male, ma preferisco la prima come taglio,

le ultime due forse più scontate, ma cmq ben fatte,

ciao, Ste



ricordi bene...

La prima l'ho raddrizzata per le altre i miei scarsissimi mezzi tecnici non mi rilevano pendenze ed i suddetti non mi hanno permesso manipolazioni sufficentemente soddisfacenti.
Chi si volesse cimentare è il benvenuto.

Originariamente inviato da code010101

per "vedere" luce più debole bisogna amplificare il segnale della CCD (il sensore
delle digitali), il che comporta però anche un aumento del "rumore termico"
della CCD stessa...

Ste

Originariamente inviato da liviux

Il sensore CCD di una fotocamera registra la quantità di luce che cade su ogni singolo pixel. Prima di essere convertita in un numero (da 0 a 255 per le JPEG, più per i RAW), questa quantità analogica può essere amplificata. Variando le impostazioni della sensibilità ISO della macchina si varia questo fattore di amplificazione del segnale. Come nel caso dell'audio, ad una amplificazione maggiore corrisponde un maggiore disturbo del segnale. Credo che nelle pellicole la maggiore sensibilità sia ottenuta con granuli di sali d'argento di dimensioni maggiori, da cui la maggiore granulosità delle immagini ottenute con ISO elevati. Per comodità, nel digitale si usa la stessa scala ISO delle pellicole per misurare la sensibilità alla luce del sensore.
Comunque considero uno spreco mettere foto belle come queste solo per introdurre un argomento tecnico. In effetti, la domanda andava in "Discussioni generali". La prima foto è perfetta, la seconda non fa altro che togliere. 3 e 4 sono decisamente più ordinarie.

Grazie delle spiegazioni tecniche.

[simalan]

quoto il qotabile dei quotatori quotanti...

cioè:

- molto belle la prima, il rumore dei 400 iso, tra l'altro, inserisce, in questo genere di foto, un elemento in più, dal punto di vista emotivo, un pò, come dice la cara Peppa, come con l'uso dell'analogico.

in ogni caso il rumore della 350d a 400iso è da considerare molto basso.

viene da chiedersi come mai scatti queste foto a 400.. forse per tenere il più possibile chiuso il diaframma per la pdc... e tempi anche veloci..?

le spiegazioni tecniche sono corrette: si tratta di amplificazione del segnale, che introduce un disturbo video chiamato rumore.

brava Maria..

cialbus

[ellerix]

Ciao Malja,

la 1 e la 2 sono splendide, fanno venir voglia di prendere una barca a vela e fuggire verso l'ignoto.

La 3 purtroppo soffre della diminuizione del contrasto dovuta al sole diretto, purtroppo per fare queste foto ci vogliono obiettivi con le palle, e magari un filtro graduato neutro.

La 4 e' bella, ma certo piu' banale di 1 e 2; comunque complimenti!

Per quanto riguarda il rumore... beh, io a questo livello d'ingrandimento non ne vedo molto!

bye

[Faio]

1-2 molto belle e in sintonia con il titolo "il rumore del mare", mi sembra di sentirlo sbuffeggiare.


ahhhh.... era questo il rumore a cui ti riferivi, vero?

Ciao
Faio