Sanità, veto di Bush su estensione assicurazione bimbi

[Swisström]

Originariamente inviato da nomeutente

"Trasmissione del merito" è un concetto abbastanza discutibile.
Anzi, diciamo pure che non ha alcun senso, tantopiù che i figli hanno comunque la quota legittima e quindi anche nel caso del tutto teorico che un padre non ritenesse i propri figli degni di tanta fortuna, non potrebbe comunque lasciare l'eredità a persona maggiormente meritevole.

con la legge attuale è così. Ma visto che abbiamo cambiato tutto il resto cambiamo anche questa

[prio]

Originariamente inviato da Swisström

con la legge attuale è così. Ma visto che abbiamo cambiato tutto il resto cambiamo anche questa

Fatta la legge, trovato l'inganno.
Se in futuro vorrai non lasciare nulla della tua fortuna ai tuoi figli basta che tu faccia congrue donazionii _prima_

Comunque nemmeno io vedo nulla di male nel lasciare soldi/imprese/quant'altro ai proprio figli.
Solo che coniugo questa posizione a quella di nomeutente e dico che lo stato dovrebbe rendere piu' paritetica la partenza. Ad esempio le scuole pubbliche devono essere le migliori, e devono essere accessibili a chiunque ne abbia la capacita'). Ad esempio la sanita' deve essere gratuita e parimenti accessibile ed efficace verso chiunque ne abbia bisogno.

Certamente, ora come ora una societa' diciamo come quella USA, che cosi' rientro IT, faccio fatica a classificarla come meritocratica, alla facciazza dell'American Dream.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da prio

Certamente, ora come ora una societa' diciamo come quella USA, che cosi' rientro IT, faccio fatica a classificarla come meritocratica, alla facciazza dell'American Dream.

credo che tu abbia colto nel segno. una societa' come quella USA e' una societa' nella quale solo chi e' piu' forte (economicamente parlando) non solo ha maggiori possibilita' di crescita (come e' normale che sia), ma addirittura ha maggiori possibilita' di sopravvivere -fisicamente parlando. "se hai i soldi ti curi e quindi puoi sopravvivere" a mio parere e' un abominio per uno stato, tra i cui fini c'e' sicuramente la tutela del cittadino.

[Onisem]

Originariamente inviato da Swisström

mica tanto... certo sembra molto estremistico, ma io vedo lo stato come un entità che offre servizi ed al limite effettua un opera di ridistribuzione della ricchezza generazionale (e mi riferisco più all'educazione che alla pensione (dove preferisco la soluzione "privata")).

Ovviamente una misura così drastica funzionerebbe solo in paesi con un invervento statale ridotto al minimo (almeno inizialmente) e con una buona efficenza dello stesso.
Ihmo il mercato del lavoro rivedrebbe automaticamente la distribuzione della ricchezza, e si potrebbe aiutare questo con un intervento dello stato a livello legislativo (salario minimo più alto, ...) .
Lasciando il resto della ridistribuzione alla sensibilità individuale.
________________

Sarò strano, ma non ritengo la ridistribuzione della ricchezza una cosa dovuta.


@blamecanada ovviamente io NON sono d'accordo con te...

Come fai a delegare la redistribuzione della ricchezza alla "sensibilità individuale" in un sistema fortemente capitalista? E cosa vuoi redistribuire se, come suggerisci tu, l'impiegato pagasse x€ l'anno di tasse come quello che è milionario? Anche perchè temo che un meccanismo del genere porterebbe inevitabilmente ad elevare la media di tasse pagate (quello che non pagano i milionari si scaricherebbe sugli altri). Insomma mi pare un assetto un pò strampalato.

[dmanighetti]

Originariamente inviato da greasedman

Va bene, l'importante è che tu abbia non più di 16 anni, o che tu sia veramente svizzero ....

Bello generalizzare, guardacaso son svizzero e non la penso come lui e per dirla tutta, nemmeno lui le direbbe queste cose se fosse sposato con due figli a carico e 32'000.- franchi di stipendio lordo annuale.
Saluti.

[dmanighetti]

Originariamente inviato da Baltico

aspetta che si pieghino anche loro all'unione europea [e succederà entro 10 anni al massimo]

Impossibile, la democrazia diretta è totalmente incompatibile con il concetto attuale di unione europea (è così dal 1291, mica da ieri) e conoscendo i tempi di reazione biblici (per non dire geologici) della politica qui da noi, 10 anni bastano forse a formulare una bozza di progetto, salvo avvenimenti eccezionali ed imprevisti che ci obblighino de facto a farlo.
Saluti.

[Swisström]

Originariamente inviato da Onisem

Come fai a delegare la redistribuzione della ricchezza alla "sensibilità individuale" in un sistema fortemente capitalista? E cosa vuoi redistribuire se, come suggerisci tu, l'impiegato pagasse x€ l'anno di tasse come quello che è milionario? Anche perchè temo che un meccanismo del genere porterebbe inevitabilmente ad elevare la media di tasse pagate (quello che non pagano i milionari si scaricherebbe sugli altri). Insomma mi pare un assetto un pò strampalato.

Alla ridistribuzione della ricchezza ci pensa il mercato del lavoro, la sensibilità individuale serve per i casi di povertà più estremi o per chi (comunisti? socialisti?) desidera una redistribuzione maggiore.

Originariamente inviato da dmanighetti

Bello generalizzare, guardacaso son svizzero e non la penso come lui e per dirla tutta, nemmeno lui le direbbe queste cose se fosse sposato con due figli a carico e 32'000.- franchi di stipendio lordo annuale.
Saluti.

Come al solito si pensa per quel che fa comodo e non per quel che si ritiene giusto

Le mie idee sono queste, che io sia ricco, disabile, fancazzista o povero in canna non cambia assolutamente nulla. Io desidero ciò che è giusto, non ciò che mi fa comodo.

[Swisström]

Originariamente inviato da prio

Fatta la legge, trovato l'inganno.
Se in futuro vorrai non lasciare nulla della tua fortuna ai tuoi figli basta che tu faccia congrue donazionii _prima_

Se non erro in Svizzera ci son leggi atte a rendere difficile questo fenomeno ... anche se non mi ricordo precisamente come.

[Swisström]

Originariamente inviato da dmanighetti

Impossibile, la democrazia diretta è totalmente incompatibile con il concetto attuale di unione europea (è così dal 1291, mica da ieri) e conoscendo i tempi di reazione biblici (per non dire geologici) della politica qui da noi, 10 anni bastano forse a formulare una bozza di progetto, salvo avvenimenti eccezionali ed imprevisti che ci obblighino de facto a farlo.
Saluti.

Una moltiplicazione logaritmica dei comunist-socialst-europeist-ambientalist non è certo un avvenimento eccezionale... è la semplice, dura, orribile, realtà. Purtroppo.


Comunque io sono assolutissimamente contrario a qualsiasi avvicinamento all'unione europea. E sarei il primo a sottoscrivere se si parlasse di uscire dall'ONU.

[Fallen Angel]

Originariamente inviato da Swisström

Lo stato deve si stare in piedi, per quello ho scritto questo:



Se poi il mercato del lavoro (magari con piccoli interventi statali a livello legislativo) riequilibra un po le cose (cosa che viene fatta dallo stato ora), il problema della capacità contributiva si ridimensiona.




Sto parlando dell'imposizione delle persone fisiche e non di quelle giuridiche.
Per quelle bisognerebbe fare un discorso a parte.

Un imprenditore, come persona fisica, ha un peso sociale (costo per lo stato) pari o inferiore a quello di un operaio (ovviamente è una generalizzazione, ma direi che sta più che in piedi).

Quindi evita per favore le solite semi-prese per il culo "ma ci credi davvero?" che, oltre a non aver capito nulla di quel che ho detto, a quanto pare anche tu non sei un genio in economia.

Nella creazione di una programmazione finanziaria statale armoniosa non puoi disgiungere la tassazione della ricchezza acquisita dalla tassazione delle attività che producono capitale, le due cose vanno progettate di pari passo.
Se tassi in maniera uniforme indipendentemente dal reddito o spezzi le reni ai ceti bassi uccidendo il mercato oppure dovrai tenere una pressione fiscale mediamente bassa.
Dire che l'imprenditore pesi molto meno sul bilancio dello stato e semplicistico, in realtà diverse fasce di reddito avvertono come prioritarie esigenze diverse.
Le fasce più basse si preoccuperanno di servizi di base come distribuzione idrica e sistemi igenici poi via via si passerà a sanità pubblica, istruzione garantita, per poi sentire come più pressanti i problemi della sicurezza, della mobilità e dell'accesso all'informazione.
Il problema non è quanto ci si appoggi alla spesa statale ma su quale settore di questa superficie complessa si finisca per gravare di più.
Se si comincia a privatizzare sanità e istruzione a quel punto perchè non fare lo stesso per reti idriche e sicurezza? Chi decide quali sono i servizi da garantire e quelli da privatizzare? A mio modesto parere si rischia di prendere una brutta china che scivola verso l'indebolimento se non la disgregazione dello stato in senso moderno...
Milizie private e acqua a costi proibitivi per buona parte della popolazione... mi ricorda pericolosamente la situazione da cui stanno cercando di uscire alcuni stati del Sudamerica....

Del resto la tua politica di tassazione, per via di questo livellamento, finirebbe per dare di gran lunga più valore alle imposte indirette rispetto a quelle dirette sul capitale o sul reddito... Praticamente stai proponendo politiche economiche quasi da Ancient Regime, dire Pre rivoluzione Francese sarebbe eccessivo ma la tensione ad indebolire certe acquisizioni fondamentali si avverte.

Almeno questa è la mia idea...
Mi scuso se nel primo messaggio ti sono sembrato provocatorio

Io vorrei sapere perchè a volte i miei post spariscono.

Mi ricordo di aver messo un commento su questo thread ed ora è sparito.

Originariamente inviato da Swisström

Cosa sbagliatissima, io sono per le tasse tasse uguali per tutti (e non come percentuale... proprio come importo) o al limite fortemente regressive (in percentuale stavolta)
I servizi che lo stato offre sono uguali per tutti, non vedo perchè non lo debbano essere anche le tasse

Perchè siamo in un paese comunista!

Vige il motto:

"Ognuno dà secondo quello che può dare e riceve in cambio ciò di cui ha bisogno".

Scherzi a parte, l'aliquota proggressiva la trovo giusta, ritengo che chi abbia un redditto superiore contribuisca maggiormente.

Potessi pagare io 1 milione di euro di tasse al giorno sarei l'uomo più felice della terra.

[Fallen Angel]

Originariamente inviato da Sgurbat

Io vorrei sapere perchè a volte i miei post spariscono.

Mi ricordo di aver messo un commento su questo thread ed ora è sparito.

Boh questo è davvero strano.... Non mi è mai capitato nulla del genere...
Sicuro di non aver confuso con qualche altra discussione ad argomento simile?

[Swisström]

Originariamente inviato da Fallen Angel

Se tassi in maniera uniforme indipendentemente dal reddito o spezzi le reni ai ceti bassi uccidendo il mercato oppure dovrai tenere una pressione fiscale mediamente bassa.

Si, come ho più volte scritto questa visione va a braccetto (almeno inizialmente, poi subentrerebbe ihmo una riregolazione dei redditi da parte del mercato del lavoro) solamente con uno stato poco interventista e molto efficente.

Il problema non è quanto ci si appoggi alla spesa statale ma su quale settore di questa superficie complessa si finisca per gravare di più.
Se si comincia a privatizzare sanità e istruzione a quel punto perchè non fare lo stesso per reti idriche e sicurezza?

è una semplice questione di idee personali. Vedo negativamente una sicurezza in mano a privati. È una delle poche cose che lascerei allo stato, insieme ad altri mercati in cui un regime di concorrenza non è applicabile (come possono essere le reti idriche, le strade, etc). Ovviamente poi lo stato può occuparsene in diverse maniere, io in molti campi preferisco che i lavori vengano comunque svolti da aziende private, su commissione dello stato.

Quanto alla sanità, non ci vedo nulla di male in un sistema sanitario privato come quello Svizzero. Molto più efficente di quanto lo sarebbe se fosse totalmente in mano allo stato.
Ovviamente non è un sistema perfetto (anzi...) e sarebbe facilmente migliorabile riducendo fortemente la lista delle prestazioni obbligatorie e effettuando controlli contro gli abusi.

Chi decide quali sono i servizi da garantire e quelli da privatizzare?

Il popolo (così come accade ora, almeno nei paesi democratici). Nei miei post invece lo decido io, dato che sto esprimendo le mie idee

A mio modesto parere si rischia di prendere una brutta china che scivola verso l'indebolimento se non la disgregazione dello stato in senso moderno...

Lo stato può essere comunque molto forte (persino troppo forte) anche senza offrire alcuna prestazione sociale. Non vedo una correlazione tra le due cose.

Milizie private e acqua a costi proibitivi per buona parte della popolazione... mi ricorda pericolosamente la situazione da cui stanno cercando di uscire alcuni stati del Sudamerica....

Queste son cose che hai introdotto tu ... comunque, un sano regime di concorrenza è nel 99.9% dei casi più efficiente e meno caro dello stesso servizio offerto dallo stato.

Del resto la tua politica di tassazione, per via di questo livellamento, finirebbe per dare di gran lunga più valore alle imposte indirette rispetto a quelle dirette sul capitale o sul reddito... Praticamente stai proponendo politiche economiche quasi da Ancient Regime, dire Pre rivoluzione Francese sarebbe eccessivo ma la tensione ad indebolire certe acquisizioni fondamentali si avverte.

A parte i paragoni, trovo le imposte dirette molto più intelligenti. Li uno paga per quello che fa. Consumi 300 litri di benzina? paghi 300 per X tasse che serviranno a mantenere le strade.
Produci 4 tonnellate di rifiuti? pagherai lo smaltimento degli stessi nel rispetto delle vigenti normative ambientali fino all'ultima briciola.
Vai in autobus (tralasciando il fatto che i mezzi pubblici come gli autobus li privatizzerei totalmente)? Paghi per andare in autobus. Non vedo perchè la persona che va in auto debba pagarti parte del biglietto, oltre alle varie tasse sulla sua auto.
Und so weiter...

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Swisström

A parte i paragoni, trovo le imposte dirette molto più intelligenti. Li uno paga per quello che fa. Consumi 300 litri di benzina? paghi 300 per X tasse che serviranno a mantenere le strade.
Produci 4 tonnellate di rifiuti? pagherai lo smaltimento degli stessi nel rispetto delle vigenti normative ambientali fino all'ultima briciola.
Vai in autobus (tralasciando il fatto che i mezzi pubblici come gli autobus li privatizzerei totalmente)? Paghi per andare in autobus. Non vedo perchè la persona che va in auto debba pagarti parte del biglietto, oltre alle varie tasse sulla sua auto.
Und so weiter...

perche' se non ci fosse la tassazione indiretta la benzina costerebbe 10 euro al litro per coprire i costi di manutenzione delle strade. con costi cosi' alti l'auto sarebbe un lusso per pochissimi: e a chi vendono gli imprenditori poi?

[dmanighetti]

Originariamente inviato da Swisström

Come al solito si pensa per quel che fa comodo e non per quel che si ritiene giusto

Le mie idee sono queste, che io sia ricco, disabile, fancazzista o povero in canna non cambia assolutamente nulla. Io desidero ciò che è giusto, non ciò che mi fa comodo.

No caro, ti assicuro che le idee non sono mai assolutiste e immutabili, avrai tempo e occasione di rendertene conto da solo, esatamente come lo è stato per me e per i miei genitori prima di me e come lo sarà per i miei figli.
Saluti.

[dmanighetti]

Originariamente inviato da Swisström

Se non erro in Svizzera ci son leggi atte a rendere difficile questo fenomeno ... anche se non mi ricordo precisamente come.

Semplicemente con la quota legittima prevista dal diritto successorio.
Ma, e ci sta sempre un ma, con un trust di tipo anglo-sassone puoi aggirare tranquillamente questa legge rendendoti de facto nullatenente, e ce ne sono altri di esempi.
Saluti.

[dmanighetti]

Originariamente inviato da Swisström

Una moltiplicazione logaritmica dei comunist-socialst-europeist-ambientalist non è certo un avvenimento eccezionale... è la semplice, dura, orribile, realtà. Purtroppo.


Comunque io sono assolutissimamente contrario a qualsiasi avvicinamento all'unione europea. E sarei il primo a sottoscrivere se si parlasse di uscire dall'ONU.

Non è necessario tutto questo scrivere, basta unicamente che l'unione europea si scazzi e metta in vigore un embargo totale contro di noi, tempo un mese e vedi se non ci entriamo a forza con un decreto federale urgente.
Per la non aderenza sono d'accordissimo con te.
Saluti.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Swisström

si, dove se paghi vieni curato.
Magari con un assicurazione malattia obbligatoria (come in Svizzera) e privata ma con una lista di prestazioni obbligatorie molto ridotta (ampliabile poi a scelta dalle compagnie assicurative).

Originariamente inviato da Swisström

Come al solito si pensa per quel che fa comodo e non per quel che si ritiene giusto

Le mie idee sono queste, che io sia ricco, disabile, fancazzista o povero in canna non cambia assolutamente nulla. Io desidero ciò che è giusto, non ciò che mi fa comodo.

come ti accennavo prima, il problema grosso e' quando non si hanno i soldi per pagare le cure. le assicurazioni, essendo enti a scopo di lucro, hanno tutto l'interesse a curare i propri affari -a spese di chi e' assicurato naturalmente. il che significa che non appena cominciano i guai grossi di salute, l'assicurazione smette di coprirti, per evitare di pagare le spese... oppure ti alza il premio a livelli insostenibili.
e' "comodo" o e' "giusto" avere diritto alle cure mediche?
io, purtroppo e per fortuna, ho apprezzato la sanita' italiana grazie ai miei genitori: ovvero nel momento in cui hanno avuto pesantemente bisogno di cure mediche: "purtroppo" perche' li ho visti stare male, e "per fortuna" perche' quegli episodi mi hanno aperto gli occhi su cosa significa avere una sanita' che, semplicemente, ti cura.
mi rendo conto che quando non si ha ancora avuto modo di vedere come funziona per davvero la vita si tenda a vederla in un modo molto differente da come e' in realta', e a idealizzarla molto, e magari a credere che e' sufficiente avere qualche soldo per essere fortunati: ma nel campo della sanita' sono davvero pochi i patrimoni economici personali che possono garantire la certezza di essere curati. quindi ben venga la sanita' pubblica.

[Swisström]

Originariamente inviato da dmanighetti

Semplicemente con la quota legittima prevista dal diritto successorio.
Ma, e ci sta sempre un ma, con un trust di tipo anglo-sassone puoi aggirare tranquillamente questa legge rendendoti de facto nullatenente, e ce ne sono altri di esempi.
Saluti.

la quota so benissimo che esiste... ma si parlava di aggirare appunto questa quota donando tutto prima di morire. Cosa che, a quanto ne so, è limitata dalla legge.