Sanità, veto di Bush su estensione assicurazione bimbi

[Swisström]

Originariamente inviato da blamecanada

Il tuo ragionamento è tutto sbagliato: le tasse sono proporzionali e progressive.

Cosa sbagliatissima, io sono per le tasse tasse uguali per tutti (e non come percentuale... proprio come importo) o al limite fortemente regressive (in percentuale stavolta)
I servizi che lo stato offre sono uguali per tutti, non vedo perchè non lo debbano essere anche le tasse

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Swisström

Io sono per la sanità completamente privata...

quella dove se paghi vieni curato? ottima idea.
fino a che hai i soldi naturalmente

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da fabry74

tutti addosso alla sanita' americana, ma gli abnormi sprechi di quella italiana, nonche i servizi fatiscenti e tutta le "itaglianate" dove le lasciamo ???

c'e' una bella differenza tra un errore e un comportamento intenzionale. l'errore puo' capitare ovunque, ma negli stati uniti c'e' l'intenzionalita' nel non curare chi non puo' permetterselo.
e come ho scritto un attimo fa, va tutto bene... fino a quando si hanno i soldi per pagare. il problema e' quando finisci i soldi
e con i costi della sanita', i soldi finiscono in fretta, molto in fretta... altro che 40 euro di ticket.

[Onisem]

Originariamente inviato da Swisström

Cosa sbagliatissima, io sono per le tasse tasse uguali per tutti (e non come percentuale... proprio come importo) o al limite fortemente regressive (in percentuale stavolta)
I servizi che lo stato offre sono uguali per tutti, non vedo perchè non lo debbano essere anche le tasse

Stai scherzando...

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Onisem

Stai scherzando...

so' ragazzi...

[Baltico]

aspetta che si pieghino anche loro all'unione europea [e succederà entro 10 anni al massimo]

[blamecanada]

Originariamente inviato da Swisström

Cosa sbagliatissima, io sono per le tasse tasse uguali per tutti (e non come percentuale... proprio come importo) o al limite fortemente regressive (in percentuale stavolta)
I servizi che lo stato offre sono uguali per tutti, non vedo perchè non lo debbano essere anche le tasse

Sono d'accordo, purché lo stipendio per ora lavorata sia lo stesso.

[Swisström]

Originariamente inviato da Onisem

Stai scherzando...

mica tanto... certo sembra molto estremistico, ma io vedo lo stato come un entità che offre servizi ed al limite effettua un opera di ridistribuzione della ricchezza generazionale (e mi riferisco più all'educazione che alla pensione (dove preferisco la soluzione "privata")).

Ovviamente una misura così drastica funzionerebbe solo in paesi con un invervento statale ridotto al minimo (almeno inizialmente) e con una buona efficenza dello stesso.
Ihmo il mercato del lavoro rivedrebbe automaticamente la distribuzione della ricchezza, e si potrebbe aiutare questo con un intervento dello stato a livello legislativo (salario minimo più alto, ...) .
Lasciando il resto della ridistribuzione alla sensibilità individuale.
________________

Sarò strano, ma non ritengo la ridistribuzione della ricchezza una cosa dovuta.


@blamecanada ovviamente io NON sono d'accordo con te...

[Swisström]

Originariamente inviato da Fides Brasier

quella dove se paghi vieni curato? ottima idea.
fino a che hai i soldi naturalmente

si, dove se paghi vieni curato.
Magari con un assicurazione malattia obbligatoria (come in Svizzera) e privata ma con una lista di prestazioni obbligatorie molto ridotta (ampliabile poi a scelta dalle compagnie assicurative).

[plut0ne]

Originariamente inviato da Fides Brasier

so' ragazzi...

quoto

[blamecanada]

Originariamente inviato da Swisström

@blamecanada ovviamente io NON sono d'accordo con te...

Per forza, io sono comunista.

In ogni caso non voglio neanch'io che lo stipendio per ora lavorata sia uguale, ma è una questione che non ha molto a che fare con quanto stiamo dicendo qui, quindi me lo tengo per me.

[greasedman]

Originariamente inviato da Swisström

Sarò strano, ma non ritengo la ridistribuzione della ricchezza una cosa dovuta

Non c'entra niente qui la "redistribuzione della ricchezza" (termine usato quasi sempre impropriamente), c'entra solo capirsi.


Secondo te tutti dovrebbero pagare lo stesso importo, come se mia nonna e Cremonini traessero lo stesso beneficio dalla costruzione di una strada, di un aereoporto, dalle forze dell'ordine, dai pompieri, dalla difesa, etc...


Va bene, l'importante è che tu abbia non più di 16 anni, o che tu sia veramente svizzero ....

[Swisström]

Originariamente inviato da greasedman

Non c'entra niente qui la "redistribuzione della ricchezza" (termine usato quasi sempre impropriamente), c'entra solo capirsi.


Secondo te tutti dovrebbero pagare lo stesso importo, come se mia nonna e Cremonini traessero lo stesso beneficio dalla costruzione di una strada, di un aereoporto, dalle forze dell'ordine, dai pompieri, dalla difesa, etc...


Va bene, l'importante è che tu abbia non più di 16 anni, o che tu sia veramente svizzero ....

ho 19 anni... ah... segnalato

comunque se vuoi insultare almeno vedi di fare esempi che stiano in piedi...
Altrimenti sembra che il poveraccio che non puô permettersi un auto e deve girare con i mezzi pubblici debba pagare più tasse rispetto al multimiliardario che utilizza la sua maybach.

La re(o ri?)distribuzione della ricchezza c'entra eccome... l'utilizzo dei servizi offerti dallo stato è mediamente uguale tra poveri e ricchi (anzi... più probabile che i ricchi utilizzino meno questi servizi, vedasi scuole pubbliche, mezzi pubblici, sanità pubblica,...). Queste sono solo scuse, la proporzionalità delle tasse rispetto al reddito e al patrimonio è fatto per un semplice motivo di sopravvivenza dello stato e di ridistribuzione della ricchezza.
Non c'è nulla di male, semplicemente, personalmente lo trovo ingiusto. Dipende dai valori a cui si da la precedenza.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da greasedman

Va bene, l'importante è che tu abbia non più di 16 anni, o che tu sia veramente svizzero ....

Sarebbe meglio evitare di fare questi commenti...

Originariamente inviato da Swisström

Altrimenti sembra che il poveraccio che non puô permettersi un auto e deve girare con i mezzi pubblici debba pagare più tasse rispetto al multimiliardario che utilizza la sua maybach.

La re(o ri?)distribuzione della ricchezza c'entra eccome... l'utilizzo dei servizi offerti dallo stato è mediamente uguale tra poveri e ricchi (anzi... più probabile che i ricchi utilizzino meno questi servizi, vedasi scuole pubbliche, mezzi pubblici, sanità pubblica,...). Queste sono solo scuse, la proporzionalità delle tasse rispetto al reddito e al patrimonio è fatto per un semplice motivo di sopravvivenza dello stato e di ridistribuzione della ricchezza.
Non c'è nulla di male, semplicemente, personalmente lo trovo ingiusto. Dipende dai valori a cui si da la precedenza.

Sai, il problema è che bisogna far quadrare i conti...

[nomeutente]

Originariamente inviato da Swisström

Non c'è nulla di male, semplicemente, personalmente lo trovo ingiusto. Dipende dai valori a cui si da la precedenza.

Dipende semplicemente dal senso di equità.
E' un fatto noto e certificato da qualsiasi ricercatore che le diseguaglianze valicano i confini fra le generazioni e quindi esiste una differenza alla nascita e non sui meriti.
Vuoi le tasse uguali per tutti? Ok, ma prima aboliamo le eredità e istituiamo un punto di partenza uguale per tutti, altrimenti non si chiama meritocrazia ma privilegio.

[FedNat]

Originariamente inviato da Swisström

La re(o ri?)distribuzione della ricchezza c'entra eccome... l'utilizzo dei servizi offerti dallo stato è mediamente uguale tra poveri e ricchi (anzi... più probabile che i ricchi utilizzino meno questi servizi, vedasi scuole pubbliche, mezzi pubblici, sanità pubblica,...). Queste sono solo scuse, la proporzionalità delle tasse rispetto al reddito e al patrimonio è fatto per un semplice motivo di sopravvivenza dello stato e di ridistribuzione della ricchezza.
Non c'è nulla di male, semplicemente, personalmente lo trovo ingiusto. Dipende dai valori a cui si da la precedenza.

Non e' un problema di redistribuzione della ricchezza, ma di mutualita' e di capacita' contributiva:
Un nullatenente non potrebbe pagare un centesimo di tasse mentre chi guadagna migliaia di euro al mese puo' permettersi di pagare tasse piu' elevate senza soffrirne.

Lo stato deve offrire servizi a tutti i cittadini, che poi il ricco scelga di non usufruirne sono problemi suoi

Saluti, Rat Man

[Fallen Angel]

Originariamente inviato da Swisström

ho 19 anni... ah... segnalato

l'utilizzo dei servizi offerti dallo stato è mediamente uguale tra poveri e ricchi (anzi... più probabile che i ricchi utilizzino meno questi servizi, vedasi scuole pubbliche, mezzi pubblici, sanità pubblica,...).

Ma sei davvero convinto di quello che scrivi?!
In caso affermativo avresti una visione a dir poco semplicistica dell'economia...
Credi davvero che mia nonna e un imprenditora abbiano lo stesso beneficio dalla costruzione di Strade, porti, linee di distribuzione dell'elettricità, il fantomatico corridoio Europeo dell'alta velocità e simili?
Guarda che per produrre qualcosa e poi rivenderla devi fare in modo di riuscire a ricevere le materie prime, avere canali per pubblicizzare il tuo prodotto e vie di trasporto per poi farlo effettivamente circolare sul mercato.
Secondo te perchè quando si parla di problema del Sud si dice che difficilmente un imprenditore investe in quelle zone anche per mancanza di infrastrutture adatte?
Senza contare che un'azienda o uomini dall'alto tenore di vita hanno tutta una serie di costi che ricadono sulla collettività in maniera più pesante, quelle che in ambito industriale si chiamano "esternalizzazioni". Del tipo investo un pochino di meno nei costi dei sistemi di depurazione che poi tanto a pulire le coste ci pensa lo stato. Questo giusto per fare un esempio semplice dei tanti possibili...
Io sarei d'accordo con la tua proposta, a patto che il singolo imprenditore si paghi tutte le spese di infrastrutture e del peso sociale della sua azienda... che vengano cioè azzerate le cosiddette "esternalizzazioni" poi vediamo chi ha ancora il coraggio e i mezzi di tirare su un'azienda...

[Swisström]

Lo stato deve si stare in piedi, per quello ho scritto questo:

Ovviamente una misura così drastica funzionerebbe solo in paesi con un invervento statale ridotto al minimo (almeno inizialmente) e con una buona efficenza dello stesso.

Se poi il mercato del lavoro (magari con piccoli interventi statali a livello legislativo) riequilibra un po le cose (cosa che viene fatta dallo stato ora), il problema della capacità contributiva si ridimensiona.

Originariamente inviato da Fallen Angel

Ma sei davvero convinto di quello che scrivi?!
In caso affermativo avresti una visione a dir poco semplicistica dell'economia...
Credi davvero che mia nonna e un imprenditora abbiano lo stesso beneficio dalla costruzione di Strade, porti, linee di distribuzione dell'elettricità, il fantomatico corridoio Europeo dell'alta velocità e simili?
Guarda che per produrre qualcosa e poi rivenderla devi fare in modo di riuscire a ricevere le materie prime, avere canali per pubblicizzare il tuo prodotto e vie di trasporto per poi farlo effettivamente circolare sul mercato.
Secondo te perchè quando si parla di problema del Sud si dice che difficilmente un imprenditore investe in quelle zone anche per mancanza di infrastrutture adatte?
Senza contare che un'azienda o uomini dall'alto tenore di vita hanno tutta una serie di costi che ricadono sulla collettività in maniera più pesante, quelle che in ambito industriale si chiamano "esternalizzazioni". Del tipo investo un pochino di meno nei costi dei sistemi di depurazione che poi tanto a pulire le coste ci pensa lo stato. Questo giusto per fare un esempio semplice dei tanti possibili...
Io sarei d'accordo con la tua proposta, a patto che il singolo imprenditore si paghi tutte le spese di infrastrutture e del peso sociale della sua azienda... che vengano cioè azzerate le cosiddette "esternalizzazioni" poi vediamo chi ha ancora il coraggio e i mezzi di tirare su un'azienda...

Sto parlando dell'imposizione delle persone fisiche e non di quelle giuridiche.
Per quelle bisognerebbe fare un discorso a parte.

Un imprenditore, come persona fisica, ha un peso sociale (costo per lo stato) pari o inferiore a quello di un operaio (ovviamente è una generalizzazione, ma direi che sta più che in piedi).

Quindi evita per favore le solite semi-prese per il culo "ma ci credi davvero?" che, oltre a non aver capito nulla di quel che ho detto, a quanto pare anche tu non sei un genio in economia.

[Swisström]

Originariamente inviato da nomeutente

Dipende semplicemente dal senso di equità.
E' un fatto noto e certificato da qualsiasi ricercatore che le diseguaglianze valicano i confini fra le generazioni e quindi esiste una differenza alla nascita e non sui meriti.
Vuoi le tasse uguali per tutti? Ok, ma prima aboliamo le eredità e istituiamo un punto di partenza uguale per tutti, altrimenti non si chiama meritocrazia ma privilegio.

Non ci vedo nulla di male nella trasmissione generazionale del merito (... si fa per dire... dei soldi). Una società meritocratica non deve per forza partire da parità per tutti gli individui. L'eredità è solamente un surplus lasciato da chi, per una ragione o per un altra, considera degno di ricevere parte del frutto del proprio lavoro la persona X (figlio, moglie, amico,...).

[nomeutente]

Originariamente inviato da Swisström

Non ci vedo nulla di male nella trasmissione generazionale del merito (... si fa per dire... dei soldi). Una società meritocratica non deve per forza partire da parità per tutti gli individui. L'eredità è solamente un surplus lasciato da chi, per una ragione o per un altra, considera degno di ricevere parte del frutto del proprio lavoro la persona X (figlio, moglie, amico,...).

"Trasmissione del merito" è un concetto abbastanza discutibile.
Anzi, diciamo pure che non ha alcun senso, tantopiù che i figli hanno comunque la quota legittima e quindi anche nel caso del tutto teorico che un padre non ritenesse i propri figli degni di tanta fortuna, non potrebbe comunque lasciare l'eredità a persona maggiormente meritevole.