Emergenza climatica: NON abbiamo trent'anni a disposizione

[drakend]

Originariamente inviato da Senza Fili

Io credo che faccia molto più male, e soprattutto abbia effetti immediati, tutto il particolato (pm10 e pm2.5) emesso nell'aria principalmente dalla combustione di gasolio.

*

[Senza Fili]

Originariamente inviato da dididj

Il riscaldamento globale fa parte di un processo probabilmente irreversibile (dato che non si sta facendo niente di concreto e probabilmente non si farà mai..)che porterà gravi c onseguenze a lungo termine.

Il discorso dei pm10,pm2.5,pm 1 ecc.. è un qualcosa porta a conseguenze probabilmente piu immediate e tangibili , è come dire che fa piu male il fumo di sigarette che il riscaldamento globale...
Cmq anche qua andiamo in peggiorando, ben vengano le normative euro ma l'introduzione del fap porta solo a un peggioramento delle cose ,dovrebbero abolire i diesel non dotarli di filtri che fanno si che si sposti il particolato dai centri delle cittè all'esterno alle campagne tanto li le centraline di misurazione non ci sono..

Il cancro causato dalle polveri sottili è (purtroppo) realtà.

Le catastrofi naturali che forse potrebbero verificarsi tra migliaia di anni causa aumento co2 e riscaldamento globale sono ipotesi.

Mi fa pensare il fatto che si parli tanto di co2 e pochissimo delle polveri sottili che già uccidono.

[greasedman]

Originariamente inviato da Senza Fili

Il cancro causato dalle polveri sottili è (purtroppo) realtà.

Le catastrofi naturali che forse potrebbero verificarsi tra migliaia di anni causa aumento co2 e riscaldamento globale sono ipotesi.

Mi fa pensare il fatto che si parli tanto di co2 e pochissimo delle polveri sottili che già uccidono.

Non sono migliaia ma decine di anni, per non dire che abbiamo già iniziato a pagare salatamente le prime "avvisaglie".

Il fatto è che quasi sempre la soluzione ai due problemi è comune, quindi...

Credo sia normale che si parli più del problema co2, visto che è quella che causerà i maggiori danni economici. I pm, gli ossidi d'azoto, i cfc, le acque luride, sono "solo" problemi di salute...

.

[dididj]

Originariamente inviato da Senza Fili

Il cancro causato dalle polveri sottili è (purtroppo) realtà.

Le catastrofi naturali che forse potrebbero verificarsi tra migliaia di anni causa aumento co2 e riscaldamento globale sono ipotesi.

Mi fa pensare il fatto che si parli tanto di co2 e pochissimo delle polveri sottili che già uccidono.

Le catastrofi naturali non avverranno tra millenni,gia nell'ultimo secolo ci sono stati cambiamenti avvenuti a velocità spaventose e la tendenza è al peggioramento, se questi problemi sono dovuti all'uomo ti basta guardare l'aumento demografico (raddoppio della popolazione in 50 anni) lo sviluppo di paesi come la cina (ha una quantità di centrali a carbone impressionanti e crescono esponenzialmente, per non parlare di tutto il resto) imho ne vedremo delle belle i prossimi 50 anni ....

Per il discorso delle nanopolveri cè tanta disinformazione come per il riscaldamento globale, perchè nessuno parla del peggioramento di emissioni creato dal fap? perchè non mettono centraline che misurano anche i pm inferiori ai 10 micron? perchè si pongono dei limiti di pm10 in città che tanto alla fine dell'anno vengono superati non si sa di quante volte? perchè continuano a costruire inceneriteri ( la parola termovalorizzatore mi fa ridere, potevano chiamarlo cancrovalorizzatore per quanto mi riguarda) dicendo che sono puliti ?
ci sono troppi interessi in gioco...

Dove abito io cè un centro di ricerca che è diventato famoso per certe ricerche eseguite sulle nanopolveri, gli fu tolto lo strumento con cui facevano queste ricerche fortunatamente molti sono intervenuti con fondi privati ( anche io ho fatto una piccola donazione) riporto l'articolo che era comparso su l blog di beppe grillo:

13 Marzo 2006
Hanno dato troppo fastidio e li hanno puniti. Scoperchiare certi pentoloni in cui bollono inceneritori, acciaierie e centrali elettriche ad olio pesante, e fare ombra a tromboni e pseudoscienziati sono attività che non attirano simpatie.
E allora, non potendoli attaccare scientificamente, si è pensato di togliere lo strumento con cui Antonietta Gatti e Stefano Montanari provocano grossi fastidi.
Si tratta di un microscopio elettronico a scansione ambientale del costo di circa 350.000 euro con il quale i due hanno scoperto i meccanismi con cui le nanoparticelle prodotte dalle combustioni sono capaci di uccidere, e con questo il perché delle malattie che colpiscono i reduci dalle guerre del Golfo e dei Balcani, come funziona la truffa scientifica che sta dietro gli inceneritori, che cosa viene scaricato nell’ambiente dai tre milioni di tonnellate di oli pesanti bruciati ogni anno da una centrale elettrica e un sacco di altre cosette che hanno aperto una strada del tutto nuova nel campo della medicina.

Via il microscopio e noi, che non ci possiamo permettere di perdere Antonietta e Stefano, gli daremo un altro microscopio. In fretta e più potente del primo.
Da oggi parte una sottoscrizione per l’acquisto da parte della Associazione Carlo Bortolani Onlus. Io ho già dato il buon esempio devolvendo l’incasso della serata di Modena del 28 febbraio, i ragazzi dei Meetup si stanno attivando e tutti potrete rinunciare ad una pizza per non trovarvi la prossima piena d’inquinanti.

7/3/2007. Obiettivo raggiunto! Il microscopio elettronico è stato acquistato! Siete MERAVIGLIOSI!!! GRAZIE!

[LightIntoDarkness]

[OT]

Originariamente inviato da dididj

<cut>
7/3/2007. Obiettivo raggiunto! Il microscopio elettronico è stato acquistato! Siete MERAVIGLIOSI!!! GRAZIE!

Fosse anche solo per questo, tutta la merda spalata dai media su Grillo dovrebbe tornare loro indietro con gli interessi.
[/OT]

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Proteus

Nessuno ha mai parlato di poteri o preveggenze tranne tu, io mi limito al calcolo probabilistico tramite il quale ho azzeccato molti eventi poi realmente verificatisi come il crollo dell'ex URSS, comunicato agli amici di sx a cena nel 1972, prima del 2000.

nel '72 ma quanti anni avevi?

Originariamente inviato da Proteus

prima del 2000, il disastro causato dall'euro al potere d'acquisto già nel 1998, più volte esposto sul forum in tempi non sospetti, per citare i conosciuti dai più.

ma sei iscritto dal '99

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Proteus

Lascia perdere, ha problemi al calendario e confondere le migliaia con le decine ne è sintomo evidentissimo.

Originariamente inviato da Proteus
prima del 2000, il disastro causato dall'euro al potere d'acquisto già nel 1998, più volte esposto sul forum in tempi non sospetti, per citare i conosciuti dai più.

Originariamente inviato da lukeskywalker

ma sei iscritto dal '99

Anche tu, e te lo hanno fatto appena notare

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Senza Fili

Originariamente inviato da Proteus
prima del 2000, il disastro causato dall'euro al potere d'acquisto già nel 1998, più volte esposto sul forum in tempi non sospetti, per citare i conosciuti dai più.







Anche tu, e te lo hanno fatto appena notare

hai ucciso il quote
chi mi avrebbe fatto notare cosa?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da lukeskywalker

hai ucciso il quote
chi mi avrebbe fatto notare cosa?

TU, che hai fatto notare a Proteus la confusione che lui fa col calendario

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Proteus

Nessuno ha mai parlato di poteri o preveggenze tranne tu, io mi limito al calcolo probabilistico tramite il quale ho azzeccato molti eventi poi realmente verificatisi come il crollo dell'ex URSS, comunicato agli amici di sx a cena nel 1972, prima del 2000, il disastro causato dall'euro al potere d'acquisto già nel 1998, più volte esposto sul forum in tempi non sospetti, per citare i conosciuti dai più.

Originariamente inviato da Proteus

Non ho detto che l'ho scritto nel 1998, anche se l'avevo calcolato in quell'anno e dibattuto parlandone con amici, ma che sul forum l'ho scritto in tempi non sospetti e cio significa prima dell'entrata in vigore della catastrofe, per il potere d'acquisto di noi tutti, ordita da prodi per nome e conto dei suo mandanti e chiamata euro.

infatti il '98 è prima dell'entrata in vigore della catastrofe. comunque dal contesto sembrava proprio che lo avessi scritto attorno al '98.
perdonami ma evidentemente il tuo padroneggiare "abbastanza bene" di una lingua articolata e complessa come la nostra, unitamente al tuo uso corretto in relazione alle base culturali, assai poco comuni, che ti sono proprie, mi ha tratto in inganno.
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=749

Originariamente inviato da Proteus

"Solo" 21.

complimenti per i tuoi 56 anni portati splendidamente direi, sul forum almeno.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Senza Fili

TU, che hai fatto notare a Proteus la confusione che lui fa col calendario

impossibile proteus non ha confusione, lui la crea agli altri.

[strat09]

Originariamente inviato da Senza Fili

Io credo che faccia molto più male, e soprattutto abbia effetti immediati, tutto il particolato (pm10 e pm2.5) emesso nell'aria principalmente dalla combustione di gasolio.

vero il primo punto, con percentuali davvero preoccupanti:

Table 3

ORs (95% CIs) for total and cause-specific postneonatal mortality and PM2.5a in California, 1999–2000.
Cause of postneonatal death Unadjusted Adjusted for maternal characteristicsb
All causes 1.15 (1.00–1.32) 1.07 (0.93–1.24)
Respiratory 2.15 (1.15–4.02) 2.13 (1.12–4.05)
SIDS 0.86 (0.61–1.22) 0.82 (0.55–1.23)
External causes 0.91 (0.56–1.47) 0.83 (0.50–1.39)


aOR for a 10−μg/m3 increase in PM2.5.
bAdjusted for maternal race, education, age, marital status, and parity.
Environ Health Perspect. 2006 May; 114(5): 786–790.
Published online 2006 January 13. doi: 10.1289/ehp.8484.

in sintesi è un rapporto di probabilità della mortalità infantile relativo all'aumento di PM2,5 nell'aria. a numero più alto, corrisponde una relazione più forte.

In this analysis we found a relationship between postneonatal mortality from respiratory causes and long-term exposure to PM2.5

il secondo punto meriterebbe studi più approfonditi, in ogni caso la quota di PM imputabile alla combustione dei motori delle auto non dovrebbe superare il 7-8%

EDIT: dati tratti da http://www.pubmedcentral.nih.gov/art...?artid=1459937

Originariamente inviato da Proteus

Anche fuori, comunque non è merito mio ma di una fortunata combinazione genetico/ereditaria.

è pleonastico

[dididj]

Originariamente inviato da strat09

il secondo punto meriterebbe studi più approfonditi, in ogni caso la quota di PM imputabile alla combustione dei motori delle auto non dovrebbe superare il 7-8%

Vallo a dire a chi abita in città, guardati le misurazioni nei giorni di blocco si rientra pienamente entro limiti accettabili di pm10...

Poi in generale concorrono in gran parte industrie, inceneritori, central di produzione di energia come quelle a carbone e oli pesanti ecc..

[Senza Fili]

Originariamente inviato da dididj

Vallo a dire a chi abita in città, guardati le misurazioni nei giorni di blocco si rientra pienamente entro limiti accettabili di pm10...

Poi in generale concorrono in gran parte industrie, inceneritori, central di produzione di energia come quelle a carbone e oli pesanti ecc..

Esatto, in centro a Roma industrie, inceneritori e centrali elettriche non ci sono, ma i limiti sul pm10 sono continuamente superati grazie all'inquinamento da traffico (ringraziamo soprattutto chi compra le auto diesel).

[dididj]

Originariamente inviato da Senza Fili

Esatto, in centro a Roma industrie, inceneritori e centrali elettriche non ci sono, ma i limiti sul pm10 sono continuamente superati grazie all'inquinamento da traffico (ringraziamo soprattutto chi compra le auto diesel).

Le diesel "risolveranno" il problema con la bufala del fap