Emergenza climatica: NON abbiamo trent'anni a disposizione

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da drakend

post lungo ed argomentato

nonché ripreso da QUI e da QUI senza uno straccio di citazione.

Che oltretutto avrebbe fatto comodo: Ugo Bardi, l'autore dei due post sul blog di ASPO Italia, è professore all'Università di Firenze.

[dididj]

Originariamente inviato da drakend

Grazie per il tuo post lungo ed argomentato ma...
Guarda che è vera questa cosa e non è un'idea del bar-sport ma è stata anche riportata su Le Scienze di qualche mese fa. Il riscaldamento globale è un fenomeno presente su tutti i pianeti del Sistema Solare ed è quasi sicuramente imputabile al sole. Da qui a dire che sia solo questa la causa ce ne passa, però è sicuramente una delle cause e probabilmente una delle principali dato chi è in gioco.

Ma hai letto bene l'argomentazione postata?
la fonte è autorevole dato che viene dalla aspo, e parla proprio dell'impossibilità che le due cose siano legate anche perchè l'attività solare è calata negli ultimi anni!

[drakend]

Originariamente inviato da dididj

Ma hai letto bene l'argomentazione postata?
la fonte è autorevole dato che viene dalla aspo, e parla proprio dell'impossibilità che le due cose siano legate anche perchè l'attività solare è calata negli ultimi anni!

Ho letto un articolo che diceva l'esatto contrario su Le Scienze di pochi mesi fa...
Boh qua ognuno dice il contrario di tutto... comunque dai cambiamo 'sti combustibili fossili e basta!

[dididj]

ASPO-Italia: Il clima è un problema grave; è da irresponsabili negarlo

Comunicato Stampa: 23 Settembre 2007

ASPO-Italia (www.aspoitalia.net) è la sezione italiana dell'associazione internazionale per lo studio del picco del petrolio e del gas. L'associazione raccoglie scienziati e ricercatori che si occupano di studiare le riserve e i consumi di combustibili fossili come pure l'effetto della loro combustione sull'ambiente e sul clima.


Il cambiamento climatico è un fatto reale e attribuibile in massima parte alle attività umane, in particolare alle emissioni in atmosfera prodotte dalla combustione di idrocarburi fossili.

E' utile, per i cittadini e i decisori di tutti i livelli, ricordare quelle conclusioni scientifiche sulle quali gli studiosi hanno raggiunto un consenso pressoché unanime, che supera le notizie sensazionalistiche, le opinioni personali e quelle dei gruppi economici interessati, notizie e opinioni che hanno disorientato l'opinione pubblica durante e dopo la prima Conferenza Nazionale sui Cambiamenti Climatici del 12 e 13 settembre scorsi.

Quello che è accettato da tutti gli esperti del settore è che:

1. il pianeta si sta scaldando;

2. la responsabilità del riscaldamento è nella massima parte dei gas-serra emessi dall'Umanità;

3. il pianeta si scalderà ancora e l'ammontare del futuro riscaldamento dipenderà dalle decisioni che l'Umanità prenderà in materia di consumo dei combustibili fossili, soprattutto del carbone, il cui declino è atteso alcuni decenni più tardi rispetto a quello, che ASPO stima in corso o prossimo, del petrolio e del gas naturale;

4. l'Umanità potrebbe "adattarsi" al riscaldamento futuro se questo si mantenesse al di sotto dei 2 gradi (circa) di aumento rispetto allepoca pre-industriale, e per arrivare a quel punto manca soltanto poco più di un grado;

5. Per contenere il riscaldamento sotto questo limite, è necessario prendere da subito e certamente entro i prossimi dieci anni una serie di azioni incisive, sui versanti dellenergia, dellorganizzazione produttiva e delle innovazioni tecnologiche, volte a ridurre le nostre emissioni di gas-serra e quindi il consumo di combustibili fossili. Queste azioni sono conosciute come "mitigazione" del riscaldamento globale e si fondano in larghissima parte sulla diffusione delle fonti energetiche rinnovabili;

6. le conseguenze economiche del riscaldamento potrebbero essere distruttive per l'economia mondiale se si avessero aumenti di 3 o 4 gradi.

In questo cambiamento generalizzato, i modelli e le osservazioni indicano che i paesi mediterranei,e l'Italia in particolare, sono tra quelli che rischiano di subire i danni maggiori. Il nostro Paese è in grave rischio di desertificazione, un fenomeno che si sta già verificando nelle regioni del sud.

La prima conferenza nazionale sui cambiamenti climatici che si è svolta a Roma il 12 e 13 Settembre è stata un evento importante e utile per fare il punto sulla situazione, anche perché aveva l'obiettivo molto preciso di individuare le misure di adattamento più opportune per il nostro Paese, che a differenza di quelle di mitigazione sono specifiche di ciascuna area del pianeta, e altrettanto importanti e urgenti. E' grave che alcuni abbiano colto questa occasione come una scusa per fare delle polemiche di basso livello.

Oggi, si tratta di colmare l'abisso tra parole e azioni, e invocare coerenti provvedimenti da parte delle Istituzioni, sostenuti da una opinione pubblica correttamente informata.

Il presidente
Prof. Ugo Bardi

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da dididj

parla proprio dell'impossibilità che le due cose siano legate anche perchè l'attività solare è calata negli ultimi anni

No: parla dell'impossibilità che l'attività solare sia l'unica causa di ecc. (cosa che, peraltro, nessuno qui ha mai affermato) nonché del fatto che le osservazioni su Marte e Nettuno sono troppo poco significative per essere considerate prove di ecc.

Oltretutto, Nettuno è un bel po' più lontano dal Sole che non la Terra (30 volte, se ho fatto bene i conti) per cui immagino che gli effetti del vento solare su Nettuno siano indubbiamente minori che sulla Terra...

[greasedman]

Originariamente inviato da Ziosilvio

No: parla dell'impossibilità che l'attività solare sia l'unica causa di ecc. (cosa che, peraltro, nessuno qui ha mai affermato) nonché del fatto che le osservazioni su Marte e Nettuno sono troppo poco significative per essere considerate prove di ecc...

Per azzardare l'ipotesi che il riscaldamento degli ultimi anni non sia conseguenza di un'extrattività solare è significativo almeno il fatto che i satelliti rilevano meno radiazioni e che la temperatura sia auemntata nella troposfera ma non nella stratosfera?

O chi lo fa presente dev'essere per forza tacciato di essere un servo nelle mani della potente lobby dei produttori dei pannelli fotovoltaici?!?


Così, tanto per capire...

.

[dididj]

Originariamente inviato da Ziosilvio

No: parla dell'impossibilità che l'attività solare sia l'unica causa di ecc. (cosa che, peraltro, nessuno qui ha mai affermato) nonché del fatto che le osservazioni su Marte e Nettuno sono troppo poco significative per essere considerate prove di ecc.

Oltretutto, Nettuno è un bel po' più lontano dal Sole che non la Terra (30 volte, se ho fatto bene i conti) per cui immagino che gli effetti del vento solare su Nettuno siano indubbiamente minori che sulla Terra...

No parla dell'impossibità che l'attività solare sia la causa dell'esponenziale aumento del surriscaldamento della terra..
In questa sede è stato affermato che l'attività solare è una delle principali cause, cosa palesemente smentita dai dati sulle attività solari essendo quest'ultima in diminuzione negli ultimi anni, l'attività solare ha un andamento ciclico di 11 anni quindi non può essere la causa del surriscaldamento globale (non sta seguendo un ciclo naturale per l'appunto).

[drakend]

Originariamente inviato da dididj

No parla dell'impossibità che l'attività solare sia la causa dell'esponenziale aumento del surriscaldamento della terra..
In questa sede è stato affermato che l'attività solare è una delle principali cause, cosa palesemente smentita dai dati sulle attività solari essendo quest'ultima in diminuzione negli ultimi anni, l'attività solare ha un andamento ciclico di 11 anni quindi non può essere la causa del surriscaldamento globale (non sta seguendo un ciclo naturale per l'appunto).

Va bene credo a te e non ad un giornale abbastanza autorevole come Le Scienze!

[dididj]

Originariamente inviato da greasedman

Per azzardare l'ipotesi che il riscaldamento degli ultimi anni non sia conseguenza di un'extrattività solare è significativo almeno il fatto che i satelliti rilevano meno radiazioni e che la temperatura sia auemntata nella troposfera ma non nella stratosfera?

O chi lo fa presente dev'essere per forza tacciato di essere un servo nelle mani della potente lobby dei produttori dei pannelli fotovoltaici?!?


Così, tanto per capire...

.

Sicuramente se ci fosse un discorso di alterazione della realtà dei fatti/studi da parte degli scienziati venduti alle varie lobby, a quest'ora dovremo girare tutti con un hammer convinti che le emissioni di co2 ,nanopolveri ecc.. siano un bene per la natura e per la nostra salute...
il potere delle grandi lobby del petrolio/carbone/gas è inequiparabile..
Nonostante questo oramai è talmente palese che sia l'uomo la causa principale del tutto che è inutile fare disinformazione (anche se qualcosa persiste)..
Fecero la stessa cosa per le sigarette quando vi furono i primi studi che correlavano il fumo al cancro le varie corporation del tabacco fecero uscire i loro nuovi studi che provavano che faceva bene , e ci inondarono di nuovi slogan pubblicitari tipo questo:

http://blog.modernmechanix.com/mags/...el_doctors.jpg

[dididj]

Originariamente inviato da drakend

Va bene credo a te e non ad un giornale abbastanza autorevole come Le Scienze!

Non lò scritto io quell'articolo che ho postato pocanzi, non si tratta di credere a me ci mancherebbe..

[drakend]

Originariamente inviato da dididj

Non lò scritto io quell'articolo che ho postato pocanzi, non si tratta di credere a me ci mancherebbe..

Sì ma nemmeno io ho scritto l'articolo su Le Scienze... qui praticamente ogni scienziato dice la sua il che la dice lunga sulla "certezza" sul fattore antropico che qui taluni presentano come fatto indiscutibile.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Proteus

Non ho mai preteso cio che tu incautamente affermi ma semplicemente che chi contesta porti argoimenti logici, cosa che ne tu ne altri avete mai fatto ma siete ricoirsi prima allo spirito di patata e poi allla polemica.



A me non frega nioente, mi pare di avertelo già più e più volte esposto, nulla frega della tua impreparazione ma potresti, almeno, evitare di farne un vanto.



Credo di essere sufficientemente ferrato in geografia per sapere dove siamo e non mi necessita certo il tuo aiuto. Piuttosto sei tu a non avere un minimo di elasticità mentale e quindi non in grado di concepire un evidente parallelismo tra l'isola di pasqua nel periodo storico nel quale si sono svolti gli eventi, luogo isolatissimo e quasi irraggiungibile allora, ed il pianeta terra nel suo complesso che può esser considerato, a sua volta, un'isola ancor più isolata nello spazio cosmico.

Nessuno ha mai parlato di poteri o preveggenze tranne tu, io mi limito al calcolo probabilistico tramite il quale ho azzeccato molti eventi poi realmente verificatisi come il crollo dell'ex URSS, comunicato agli amici di sx a cena nel 1972, prima del 2000, il disastro causato dall'euro al potere d'acquisto già nel 1998, più volte esposto sul forum in tempi non sospetti, per citare i conosciuti dai più.

Hai un'ego smisurato ed umiltà pari allo zero; scendi sulla Terra, poi, eventualmente, potremo fare un discorso da persone serie.

p.s. un consiglio di cuore: sputare sentenze da professorino azzeccagarbugli non aiuta il dialogo, ma soprattutto ti fa perdere credibilità.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da greasedman

Per azzardare l'ipotesi che il riscaldamento degli ultimi anni non sia conseguenza di un'extrattività solare è significativo almeno il fatto che i satelliti rilevano meno radiazioni e che la temperatura sia auemntata nella troposfera ma non nella stratosfera?

O chi lo fa presente dev'essere per forza tacciato di essere un servo nelle mani della potente lobby dei produttori dei pannelli fotovoltaici?

È probabilmente significativo e soprattutto certamente lecito a patto di non tacciare la parte avversa di essere al soldo dei petrolieri

Incidentalmente: un'aumentata attività solare non dovrebbe aumentare la convenienza dei pannelli fotovoltaici?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Proteus

Discorso da persone serie con te ?, scusa se rido ma considerando la tua preparazione in merito, pur avendo io l'abitudine di non trascurare mai nulla anche se appare assurdo, mi pare non rimanga altra soluzione.

Potrei dire la stessa cosa di te; non ci conosciamo (fortunatamente), quindi, come già detto, potresti essere un premio Nobel, come la casalinga di Voghera, come il primo sbruffone che capita.
E non ho nemmeno l'interesse di sapere qual'è la tua preparazione, faccio notare soltanto che

1) te la tiri da far paura
2) millanti conoscenze non verificabili, dando degli ignoranti agli interlocutori
3) tenti di screditare gli interventi di chiunque non la pensi come te

E questo comportamento ce l'hai in quasi tutti i topic in cui intervieni.
Dovrebbe essere ovvio, ma in un forum di discussione ti dovresti aspettare pareri differenti dai tuoi; se non sei in grado di accettare ciò apriti un blog, togli la possibilità ai lettori di inserire commenti, e sarai sereno, senza nessuno che ti farà appunti perchè la pensa in modo differente da te, e senza scervellarti per tentare di imporre le tue idee come fossero l'unica via, verità e vita.

Originariamente inviato da Proteus

Io non manifesto "falsa umiltà", non nascondo mai ciò che sono e neppure intendo scendere di livello in quanto preferisco siano gli interlocutori ad alzare il loro sollecitandoli ad interessarsi e solo se l'interlocutore non ne possiede i mezzi rinuncio alle mie prerogative. Non scendo certo per comodo di chi è pigro e non vuol faticare per salire la china come ho fatto io e pretenderebbe di penalizzare chi si è impegnato. Hai mai visto che in un'olimpiade si penalizzino i più veloci nei, ad esempio, cento metri piani per ridurre il gap di quelli che sono meno veloci ?, non scadere nel ridicolo e datti invece da fare, i mezzi non ti mancherebbero ed occorre solo uno sforzettino di volontà.

Non è in corso una gara a chi la spara più originale, rilassati, non c'è nessuna competizione in atto; nessuno deve salire nè scendere di livello, basterebbe semplicemente imparare a rispettare le opinioni altrui, cosa che tu ignori profondamente.

Originariamente inviato da Proteus

Consigli superflui quanto fasulli ed in quanto alla mia credibilità non sei certo tu in condizioni di incrinarla ma se ti impegnerai nella ricerca della conoscenza potresti accorgerti che invece di incrinare quella altrui hai accresciuto enormemente la tua.

Post dopo post, in cui con saccenza fai discorsi del tipo "io sono io e voi non siete nessuno" la credibilità te la stai giocando da solo, non c'è bisogno dell'intervento mio o di altri

Originariamente inviato da Proteus

Qui ti lascio per la manifesta inutilità di discutere con te in quanto nulla hai da insegnare, solo luoghi comuni e "frasi fatte", niente idee nuove o elaborazioni ingegnose di idee già sentite da aggiungere o da sostituire alle mie o a parte di esse.

Ci sei già tu a fare il professorino, non mi interessa prendere il tuo posto, preferisco essere più umile e non farmi ridere dietro da mezzo forum, spacciando le mie idee come le uniche valide, come fai tu

Originariamente inviato da Proteus

P.S., Io so quello che so e quello che non so ammetto apertamente quanto candidamente di non saperlo e se ricade nei miei campi di interesse mi interesserò per venirne a conoscenza. Del resto nessuno sa tutto di tutto ma una buona attitudine al ragionamento indipendente può esser di grande aiuto per comprendere velocemente anche argomenti ignoti, giungendo, a volte, a poter discutere di cose nuove e semisconosciute solo tramite ciò che trasmette l'interlocutore rielaborato e vagliato. Se invece ci si fossilizza sulla propria posizione pretendendo che gli altri vi si appiattiscano ci si incammina sulla staticità e quindi verso l'involuzione.

E' quello che fai tu...io e altri abbiamo detto che secondo noi il clima è sempre mutato indipendentemente dalle attività umane, mentre tu, invece di fare un ragionamento da persona pacata e umile e dire tipo "secondo me non è così" hai iniziato un monologo dicendo che tu hai ragione e gli altri no; non è così che funziona la discussione di un argomento, mi auguro per te che, almeno nella real life, tu non usi un atteggiamento del genere

[greasedman]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Incidentalmente: un'aumentata attività solare non dovrebbe aumentare la convenienza dei pannelli fotovoltaici?

no, al contrario la diminuirebbe, comunque è un OT

[dididj]

Originariamente inviato da drakend

Sì ma nemmeno io ho scritto l'articolo su Le Scienze... qui praticamente ogni scienziato dice la sua il che la dice lunga sulla "certezza" sul fattore antropico che qui taluni presentano come fatto indiscutibile.

Il problema è che il 99% degli scienziati riconosce come causa principale del riscaldamento globale l'uomo, a questo punto mi viene da pensare che i pochi scienziati contrari siano ben foraggiati appositamente per creare confusione nell'opinione pubblica, come dicevo ricorda troppo il caso delle sigarette dottori pagati che ne parlavano bene con tanto di pubblicità e studi fuorvianti e il 99% dei restanti scienziati che era in accordo sul fatto che provocassero il cancro e altre malattie del sistema respiratorio (sono poi stati costretti a scriverlo pure sui pacchetti alla fine ).
Non riesco a capire, ma cosa pensate che facciano quelle 6000mega tonellate (in crescita esponenziale causa cina,india ecc..) di co2 scaricate nell'atmosfera ogni anno? aggiungeteci il processo di desertificazione e la deforestazione, quindi un ecosistema sempre meno in grado di assorbire tutto questo surplus di co2...

[Senza Fili]

Io credo che faccia molto più male, e soprattutto abbia effetti immediati, tutto il particolato (pm10 e pm2.5) emesso nell'aria principalmente dalla combustione di gasolio.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da greasedman

no, al contrario la diminuirebbe

E per quale motivo?
Spiega, spiega: il funzionamento dei pannelli solari mi interessa...

comunque è un OT

Perché?

[greasedman]

Originariamente inviato da Senza Fili

Io credo che faccia molto più male, e soprattutto abbia effetti immediati, tutto il particolato (pm10 e pm2.5) emesso nell'aria principalmente dalla combustione di gasolio.

poco ma sicuro

[dididj]

Originariamente inviato da Senza Fili

Io credo che faccia molto più male, e soprattutto abbia effetti immediati, tutto il particolato (pm10 e pm2.5) emesso nell'aria principalmente dalla combustione di gasolio.

Il riscaldamento globale fa parte di un processo probabilmente irreversibile (dato che non si sta facendo niente di concreto e probabilmente non si farà mai..)che porterà gravi c onseguenze a lungo termine.

Il discorso dei pm10,pm2.5,pm 1 ecc.. è un qualcosa porta a conseguenze probabilmente piu immediate e tangibili , è come dire che fa piu male il fumo di sigarette che il riscaldamento globale...
Cmq anche qua andiamo in peggiorando, ben vengano le normative euro ma l'introduzione del fap porta solo a un peggioramento delle cose ,dovrebbero abolire i diesel non dotarli di filtri che fanno si che si sposti il particolato dai centri delle cittè all'esterno alle campagne tanto li le centraline di misurazione non ci sono..