E' più giusto far sposare un uomo in coma o riconoscere le coppie di fatto?

[zuper]

Originariamente inviato da cat1

Io non riesco a capacitarmi che nel 2007 si badi ancora al fatto di essere sposati o meno. Ti sembra giusto far sposare una persona non in grado di intendere e di volere?

non capisco cosa ci sia di strano...

il matrimonio è una "legge" che in base a determinate caratteristiche necessarie ti da dei diritti e dei doveri

se non hai le caratteristiche e non vuoi i doveri non puoi pretendere i diritti...

mi pare lineare

(chiaramente tralasciando il fatto dei figli che COMUNQUE devono essere tutelati

[francoisk]

http://www.ansa.it/opencms/export/si..._94772551.html

questo è il Paese dei controsensi, non si permette la fine delle sofferenze delle persone in coma, ma si permette loro di sposarsi...

[cat1]

Originariamente inviato da zuper

non capisco cosa ci sia di strano...

il matrimonio è una "legge" che in base a determinate caratteristiche necessarie ti da dei diritti e dei doveri

se non hai le caratteristiche e non vuoi i doveri non puoi pretendere i diritti...

mi pare lineare

(chiaramente tralasciando il fatto dei figli che COMUNQUE devono essere tutelati

Originariamente inviato da francoisk

http://www.ansa.it/opencms/export/si..._94772551.html

questo è il Paese dei controsensi, non si permette la fine delle sofferenze delle persone in coma, ma si permette loro di sposarsi...

Quoto in pieno francoisk

[cat1]

Originariamente inviato da zuper

non capisco cosa ci sia di strano...

il matrimonio è una "legge" che in base a determinate caratteristiche necessarie ti da dei diritti e dei doveri

se non hai le caratteristiche e non vuoi i doveri non puoi pretendere i diritti...

mi pare lineare

(chiaramente tralasciando il fatto dei figli che COMUNQUE devono essere tutelati

Scusa ma secondo te cosa avrebbe dovuto dire la compagna o i genitori del deceduto in questo caso? No, non voleva sposarsi.....

[Fil9998]

bhè, dai

in sostanza c'era da far arrivare la pensione alla moglie ...
che con figli sul groppone fa la differenza.

posso capire.

certo che se non era un militare COL CAZZO che si sbrigavano a far le scartoffie
in fretta e furia per farlo sposare prima che schiattasse.


sul "sposare" uno incoscente e morente... vabbhè, dai... giusto la burocrazia italiana e la religione che abbiamo posson concepire boiate simili.


per la legge, basterebbe parificare le conviventi alle mogli a tutti gli effetti... peccato che i religiosi non vogliano....


che popolo di ...........

meglio che lasciam perdere, vhà.





bene inteso: son contento che quella donna e i loro figli abbian quei soldi...

penso a chi in situazioni analoghe non viene trattato così.

[cat1]

Originariamente inviato da Fil9998

bhè, dai

in sostanza c'era da far arrivare la pensione alla moglie ...
che con figli sul groppone fa la differenza.

posso capire.

certo che se non era un militare COL CAZZO che si sbrigavano a far le scartoffie
in fretta e furia per farlo sposare prima che schiattasse.


sul "sposare" uno incoscente e morente... vabbhè, dai... giusto la burocrazia italiana e la religione che abbiamo posson concepire boiate simili.


per la legge, basterebbe parificare le conviventi alle mogli a tutti gli effetti... peccato che i religiosi non vogliano....


che popolo di ...........

meglio che lasciam perdere, vhà.





bene inteso: son contento che quella donna e i loro figli abbian quei soldi...

penso a chi in situazioni analoghe non viene trattato così.

Il punto è proprio questo: non è possibile andare avanti pensando che la chiesa detti legge in uno stato costituzionalmente laico

[Fil9998]

guarda che con me sfondi una porta che manco c'è:

libere religioni - tutte uguali in privilegi e libertà -
in libero stato laico

per quel che mi riguarda.


soldi dalla collettività alle istituzioni religiose ZERO, ma piena detraiblità dalle tasse delle donazioni fatte ai vari enti di qualsiasi religione .

imho questa soluzione alla statunitense è l'ideale.



lo status delle cose in italia sta invece a metà fra quello polacco e quello saudita.
e abbiamo detto tutto.

[cat1]

Infatti quotavo quello che dicevi

[Lyd]

Originariamente inviato da cat1

Come da titolo vorrei sapere cosa ne pensate in merito.
E' ovvio che la domanda si ispira al triste fatto della morte dell'agente D'Auria in Afghanistan. Sono più che d'accordo che la moglie (o dovrei dire ex compagna?) e i figli debbano avere un'assicurazione economica per il futuro, però è giusto ottenerla in questo modo?
E se fosse morto subito senza avere la possibilità che altri testimoniassero la sua precedente volontà al matrimonio?
Mi chiedo se nel 2007 è più anacronistica la norma che permette ad un uomo in coma irreversibile di sposarsi o è ancora più anacronistico non riconoscere le coppie di fatto.

Ditemi la vostra

E' stato un normalissimo matrimonio, D'Auria ha voluto il matrimonio e la sua compagnia ha accettato di sposarlo, l'unica cosa che lo differenzia dagli altri è che il marito non ha mai saputo di essersi sposato

Per le coppie di fatto il discorso è difficile, io sinceramente sono favorevole al riconoscimento di diritti per tali unioni, ma non a dar loro eguali diritti degli sposati.

[gigio2005]

L'amaro matrimonio
di Alessandro Robecchi

Tutte le cose allegre e gentili che si dicono ai matrimoni sono inutili, paiono stupide, annichilite dalla realtà. Lorenzo D'Auria, il militare del Sismi ferito a morte durante il blitz che ha portato alla sua «liberazione», e la sua compagna Francesca si sono sposati giovedì all'ospedale romano del Celio. Lui in coma irreversibile; lei schiantata dal dolore, con tre figli piccoli, l'ultimo di due mesi. «Cerimonia silenziosa e straziante», hanno scritto le agenzie, e non si fatica a capirlo. Cerimonia «agevolata da Chiesa e Stato», hanno scritto le stesse agenzie, ed è in questa «agevolazione» che sta la beffa più crudele, la straripante ipocrisia. La Chiesa chiama simili situazioni «matrimonio in articulo mortis». Quanto allo Stato, non si sa, ma è un dato di fatto che conosciamo bene: senza quel «sì silenzioso», la compagna del militare italiano ucciso in Afghanistan non avrebbe diritto alla pensione del suo uomo morto ammazzato. E per di più, in caso di decisione sulle terapie mediche (crudamente: staccare o meno la spina) non potrebbe dire la sua, nonostante una vita insieme e tre figli da crescere. Sulla necessità di andare a morire per l'Afghanistan, per Bush e per l'Impero ha già detto il padre di D'Auria. Parole lucide, dolorose, ma liquidate con sufficienza finto-compassionevole dal ministro della difesa Parisi, che le ha attribuite al dolore più che al ragionamento. Sul matrimonio in extremis, invece, su questa ipocrita applicazione dei Dico ad personam, nessuno ha detto nulla, se non l'ovvio moto di compassione per due vite così malamente offese. Pure, resta amarissimo il sapore di un diritto concesso alla fine, in fretta e in silenzio, un diritto «agevolato», che avrebbe dovuto essere invece ovvio, acquisito e naturale, normale per tutti, la cui negazione offende. Negazione di un diritto a cui si è rimediato per pietà, per una forma di decenza che non riesce a cancellare l'indecenza di morire così e di «regolarizzarsi» in quel modo. Viva gli sposi. E a tutti gli altri, invece: vergogna.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da cat1

Come da titolo vorrei sapere cosa ne pensate in merito.
E' ovvio che la domanda si ispira al triste fatto della morte dell'agente D'Auria in Afghanistan. Sono più che d'accordo che la moglie (o dovrei dire ex compagna?) e i figli debbano avere un'assicurazione economica per il futuro, però è giusto ottenerla in questo modo?
E se fosse morto subito senza avere la possibilità che altri testimoniassero la sua precedente volontà al matrimonio?
Mi chiedo se nel 2007 è più anacronistica la norma che permette ad un uomo in coma irreversibile di sposarsi o è ancora più anacronistico non riconoscere le coppie di fatto.

Ditemi la vostra

permettere ad un uomo in coma di sposarsi con rito cattolico è anacronistico ma non nuoce agli interessi della Chiesa ,il riconoscimento delle coppie di fatto invece nuoce parecchio .

alla fine appare ovvio che la Chiesa non difende principi morali ma solo i propri privilegi .

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da cat1

Come da titolo vorrei sapere cosa ne pensate in merito.

Se stai chiedendo se sia giusto che una coppia, la quale abbia già progettato il proprio matrimonio insieme alle famiglie, e si ritrovi con uno dei futuri coniugi in punto di morte, possa ugualmente essere unita in matrimonio in quanto la famiglia si fa portavoce della volontà del moribondo: la risposta è affermativa, e semmai tale opzione dovrebbe essere prevista dal diritto civile oltre che da quello canonico.

Se invece stai chiedendo se sia giusto concedere la pensione di reversibilità alle coppie di fatto, la mia risposta è no.

Allora, partendo dal presupposto che il malcapitato, nonchè la convivente, eran pienamente coscienti che poteva rimanerci secco (a fronte di svariate migliaia di e al mese che si pappavan...) li In Afghanistan, in qualunque momento...non capisco la necessità di andarsi ad unire in matrimonio quando già era più di là che di qua, mi sembra una mossa fatta più per far piagnere mezza Italia (sempre che freghi a qualcuno si intende..il fatto che stiamo li a seguire le idee malsane di quel guerrafondaio...d'oltre oceano..) che altro, detta papale papale..


Ritengo più giusto concedere pieni diritti ad una coppia di fatto piuttosto che far sposare due che potevano farlo da parecchio in modo normale..

[LUVІ]

Originariamente inviato da cat1

Come da titolo vorrei sapere cosa ne pensate in merito.
E' ovvio che la domanda si ispira al triste fatto della morte dell'agente D'Auria in Afghanistan. Sono più che d'accordo che la moglie (o dovrei dire ex compagna?) e i figli debbano avere un'assicurazione economica per il futuro, però è giusto ottenerla in questo modo?
E se fosse morto subito senza avere la possibilità che altri testimoniassero la sua precedente volontà al matrimonio?
Mi chiedo se nel 2007 è più anacronistica la norma che permette ad un uomo in coma irreversibile di sposarsi o è ancora più anacronistico non riconoscere le coppie di fatto.

Ditemi la vostra

Bravo, hai aperto una ottima discussione, avrei voluto farlo io.
Da questa vicenda, e ancora di più dal fatto che i c.d. PACS esistono già, per i nostri politici, si evince che le persone non sono tutte eguali, nei diritti.
Fermo restando che trovo sacrosanto, ai fini del godimento della pensione di reversibilità, quello che è stato fatto in questa occasione.

LuVi

[LUVІ]

Originariamente inviato da Fil9998

bhè, dai

in sostanza c'era da far arrivare la pensione alla moglie ...
che con figli sul groppone fa la differenza.

posso capire.

certo che se non era un militare COL CAZZO che si sbrigavano a far le scartoffie
in fretta e furia per farlo sposare prima che schiattasse.


sul "sposare" uno incoscente e morente... vabbhè, dai... giusto la burocrazia italiana e la religione che abbiamo posson concepire boiate simili.


per la legge, basterebbe parificare le conviventi alle mogli a tutti gli effetti... peccato che i religiosi non vogliano....


che popolo di ...........

meglio che lasciam perdere, vhà.





bene inteso: son contento che quella donna e i loro figli abbian quei soldi...

penso a chi in situazioni analoghe non viene trattato così.

*

[gourmet]

Secondo me i genitori del mitare hanno mentito nel testimoniare che lui intendeva sposarsi da tempo. Magari la coppia era contraria al matrimonio, magari lui era ateo, chi lo sa. Hanno fatto tutto solo per sacrosante ragioni economiche. La madre dei sui figli in un paese civile avrebbe ovviamente diritto alla pensione di reversibilità e a tutti gli altri benefici di legge. Ma visto che siamo nella succursale del Vaticano, hanno dovuto chiamare il prete (non esistono matrimoni civili di questo tipo ovviamente, solo religiosi), hanno dovuto fare questa patetica recita.. solo per avere quello che gli spettava!!

[Fil9998]

la capisco, la giustifico,

non giustifico il fatto che Nmila altre coppie non possano beneficiare di codesti diritti, come in qualsiasi paese civile si fa.

anche se a dire il vero in un paese che si dica civile una vedova con figli indipendentemente dal tipo di matrimonio o anche se solo conviveva dovrebbe essere aiutata dallo stato economicamente....
ma qua stiamo proprio sulla luna come concetto.

[zerothehero]

Originariamente inviato da cat1

Questo purtroppo non possiamo più chiederlo al diretto interessato, però insisto: giusto farlo sposare da morto o quasi, ovviamente credo solo per contribuire economicamente al sostentamento della compagna e dei figli, o ancor più giusto riconoscere le coppie di fatto?

La reversibilità ai conviventi?
Meglio dichiarare bancarotta in anticipo..

[zerothehero]

Originariamente inviato da gourmet

Secondo me i genitori del mitare hanno mentito nel testimoniare che lui intendeva sposarsi da tempo. Magari la coppia era contraria al matrimonio, magari lui era ateo, chi lo sa. Hanno fatto tutto solo per sacrosante ragioni economiche. La madre dei sui figli in un paese civile avrebbe ovviamente diritto alla pensione di reversibilità e a tutti gli altri benefici di legge. Ma visto che siamo nella succursale del Vaticano, hanno dovuto chiamare il prete (non esistono matrimoni civili di questo tipo ovviamente, solo religiosi), hanno dovuto fare questa patetica recita.. solo per avere quello che gli spettava!!

Chi gli ha impedito di contrarre matrimonio civile?
Davvero non capisco perchè si devono concedere dei privilegi e dei diritti che spettano a chi si impegna davanti allo stato e al coniuge (matrimonio civile davanti al sindaco o ad un rappr. dello stato)...i conviventi non vogliono impegnarsi (pur avendone piena facoltà) e lo stato deve spendere miliardi di euro per loro?

[drakend]

Originariamente inviato da zerothehero

La reversibilità ai conviventi?
Meglio dichiarare bancarotta in anticipo..

Ma se uno giovane si sposa una pensionata e questa poi muore il tizio giovane prende la reversibilità?