Caso Unipol-Bnl, così Visco cercò di fermare la Finanza

[Demetrius]

Originariamente inviato da DonaldDuck

La sua parola, hai detto bene. Solo la sua parola. E torno a sottolineare la censura ( a parole) sul comportamento di Visco con allo stesso tempo la depenalizzazione. Spiegami un attimo il senso di tutto ciò. Oppure lo dobbiamo difendere ad ogni costo a spada tratta e con il coltello tra i denti? Non sussiste contraddizione? Durante gli interrogatori Visco ha detto anche:
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...e-00000e251029

Tu ti fidi delle parole di Speciale, e diffidi da quelle di Visco (posso intuire il motivo, ma non riguarda questo thread).
Depenalizzazione di che? Di cosa stai parlando?
Non vedo contraddizioni nel pezzo di interrogatorio che hai quotato, me le vuoi esporre?

E forse anche queste indagini rappresentavano un "problema". Inoltre una piccola parentesi sul comportamento di Visco durante gli interrogatori ( sempre tratto dal link sopra citato):

Come lo vogliamo definire? Un tentativo di "influenzamento" sfruttando la propria posizione o eccesso di confidenza?

Ti stai costruendo un "castello" tutto tuo, cercando di rendere realtà quelle che sono solo tue ipotesi, oserei anche dire senza troppo senso.

Per l'ennesima volta torno a ripetere che questo non è attinente al tema. Per favore lasciamo da parte questa metodologia. Inquina la discussione.

Come vuoi, ma non mi sembra molto logico.

Vorresti forse farmi credere che il Comune di Napoli fosse estraneo alle spese organizzative dopo aver letto queste entusiastiche dichiarazioni della Jervolino?

La manifestazione ha posto dei seri problemi di viabilità. Chi ha il compito di disporre chiusure o deviazioni delle strade? Chi emette ordinanze in merito? Ravvisata una esagerazione il Comune non aveva il diritto/ dovere di porre un freno? Ma no perchè il "Re Umberto" della sinistra avrebbe pernottato a villa Rosebery, ex residenza reale ( come recita la testata di sinistra da me citata).

Ti torno a ripetere che sono solo tue ipotesi, abbastanza fantasiose... non è certo la Jervolino che ha deciso di fare la Festa, né l'entità, il numero di truppe, reparti e spettacoli che dovevano avere luogo per l'anniversario della GdF. Il comune non ha fatto altro che mettere a disposizione la zona della città, l'ordine pubblico non è certo gestito dal comune ma dalla prefettura.
Il comune avrà speso poco o niente ed anzi ne avrà avuto un buon ritorno economico.

[DonaldDuck]

Difendere l'indifendibile ad ogni costo (salti mortali carpiati con doppio avvitamento) , sino ad andare definitivamente a rotoli.

[DonaldDuck]

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=208263

«Pronta la mozione per costringere Visco a dare le dimissioni»

lunedì 24 settembre 2007

da Roma



Una mozione presentata la scorsa estate dal presidente dei senatori Udc, Francesco D’Onofrio, firmata da tutti i capigruppo della Cdl a Palazzo Madama e che impegna il governo a invitare il viceministro dell’Economia Visco a dimettersi. Questo è lo strumento che il centrodestra intende utilizzare per riportare il caso Speciale al centro del dibattito parlamentare. Le divisioni interne alla maggioranza potrebbero completare l’opera. Il presidente dei senatori di Forza Italia, Renato Schifani, ne è convinto.

Senatore Schifani, quale sarà la strategia della Cdl?

«Concludendo il dibattito in Senato su Visco nel giugno scorso dissi che il voto della maggioranza che respingeva la nostra mozione chiudeva solo il primo tempo. Credo, alla luce dei fatti, di non essermi sbagliato. Se Visco fosse stato rinviato a giudizio, sicuramente non avremmo riaperto il caso perché siamo garantisti. Le risultanze della Procura, invece, ci consentono di ritornare sulla richiesta di fare chiarezza senza il minimo sospetto che da parte nostra si voglia strumentalizzare l’azione giudiziaria».

Su cosa vi baserete?

«La stessa Procura da un lato smentisce le indicazioni di Padoa-Schioppa su Speciale che era stato dipinto quasi come un sospetto di alto tradimento, il tutto dopo averlo proposto alla Corte dei conti. Dall’altro lato, si evidenzia l’illegittimità dei comportamenti di Visco. A tal proposito vorrei ricordare che le dimissioni di Scajola e Calderoli ebbero luogo in presenza di comportamenti discutibili ma fini a se stessi. Visco, invece, ha usato il suo ruolo facendo pressione sulla Finanza per evidenti fini politici».

Come si concretizzerà la vostra azione?

«Dall’estate giace in Senato la mozione del presidente dei senatori Udc D’Onofrio che riesaminava il caso Speciale e riproponeva il problema della politica fiscale del governo attuata dal viceministro Visco. Sta per essere calendarizzata, credo se ne possa aggiornare il contenuto con i nuovi elementi. Mi auguro che a sinistra tutti i senatori, che si spendono sempre in parole di rispetto dell’attività dei giudici, siano coerenti e chiedano essi stessi una valutazione politico-parlamentare di quello che la Procura di Roma ha accertato. In particolare, il gruppo di Di Pietro».

Tecnicamente come si struttura la mozione di D’Onofrio?

«Si impegna il governo a trasformare in permanente la revoca al viceministro della delega sulla Finanza e a invitare Visco a rassegnare le dimissioni. Anche perché la sfiducia individuale nei confronti di un viceministro non esiste. Devo dire che continuando così l’andamento politico-parlamentare anche Padoa-Schioppa è alla vigilia di una richiesta di sfiducia per la superficialità nei toni e nei contenuti. Si presta al diktat dell’esecutivo che gli chiede di rimuovere Speciale, esegue la direttiva non motivandola e per di più viene in Senato e lo accusa gravemente. La Corte dei conti registra con difficoltà il provvedimento e la Procura attesta che Speciale è stato vittima. Atteggiamento provocatorio tenuto pure nel caso Petroni. Non è stato politicamente sfiduciato solo grazie ai tre voti della Destra».

Attaccando Padoa-Schioppa non si rischia di ricompattare l’Unione?

«Parlo di vigilia di sfiducia e denuncio le scelte adottate per rimuovere pezzi di istituzioni. Di questo parlerò con gli alleati anche perché la Finanziaria incombe e sono certo che le contraddizioni interne all’ormai ex-maggioranza, dopo le vicende di giovedì, sono destinate a dare alla manovra un percorso imprevedibile».

La Procura ha sollevato il problema della Gdf, rimasta unico corpo di polizia senza comandante generale proveniente dall’interno.

«Con il nostro governo si è espresso per la prima volta un comandante generale dei Carabinieri proveniente dall’interno e questo è un segnale di attenzione e rispetto dell’autonomia. Sono dell’idea che anche questo percorso debba essere seguito dalla Gdf. Questi corpi devono rimanere estranei all’ingerenza politica».

Il caso Unipol-Bnl è rimasto sullo sfondo.

«Il grande sospetto che aleggia è che Visco abbia voluto punire i vertici della Gdf lombarda perché sospettati della fuga di notizie sulle intercettazioni».

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Proteus

Esatto e va rimarcato che un compretamento di un certo tipo da parte di chi, non rivestendo ruoli governativi, non ha poteri di sorta può essere illegittimo ma non illegale in quanto non può sortire conseguenze mentre da parte di un viceministro che di potere ed influenza dispone è possibile ipotizzare il reato di abuso d'ufficio o di potere, quindi la domanda di archiviazione nei termini enunciati emana uno sgradevole odore.

P.S. Caro utente SkyWalker, prima di rispondere ad un'altro utente sarebbe opportuno, onde schivare figure poco edificanti causate da "fretta di contraddire",, tu leggessi e comprendessi il contenuto dei post che leggi, io ho detto "potrebbe configurarsi il reato di" e non "è stato commesso il reato di" e ciò, per chiunque legga e recepisca i contenuti, è chiaro oltre ogni possibile dubbio e non esiste necessità alcuna che tu intervenga sottolineando ciò che non serve sottolineare come se io avessi inteso affermare qualcosa di diverso da quanto ho effettivamente affermato.

guarda, ti meriteresti solo una risposta del komposer. ma voglio vedere fin dove arrivi.

1. dato che si tratta di un atto compiuto da un membro dell'esecutivo in questo caso il concetto di illegittimità può riguardare solo chi riveste determinati poteri e quindi li usa senza averne i presupposti che ne garantiscano l'efficacia, sicuramente non riguarda chi non ha alcun potere.
mentre un atto illegale è, inquanto tale, contra legem (cioè il comportamento deve violare una norma espressamente contemplata dall'ordinamento giuridico e non perchè lo credi tu) e può essere compiuto da chiunque.
tu hai detto l'esatto contrario. completamente errato.

2. per quanto attiene invece il tuo concetto di procedura penale, tralasciando ogni considerazione (ovvia) sui commenti relativi alla mia capacità di comprensione (ti invito vivamente a riconsiderare la tua), dovresti capire che se un PM (che è esclusivo titolare dell'azione penale) archivia un procedimento in fase preliminare lo fa proprio perchè non è configurabile alcuna ipotesi di reato (o illegale come dite voi) e nemmeno potrebbe dire che è stato commesso un reato - ciò può avvenire solo dopo una sentenza passata in giudicato - e non la emette certo il PM.

per cui tutto il tuo disarticolato discorso oltre ad essere privo di significato è anche privo di fondamento giuridico.

x donalduck: cosa avrei dovuto capire?

x lucrezio, sono calmo ma la mia reazione - come tutte - dovrebbe essere considerata unitamente all'azione che l'ha provocata.

[DonaldDuck]

Poi dicono che non c'è contraddizione...
http://www.ilsole24ore.com/news/AE_9009740067.shtml

20 Set 2007 12:25
Caso Speciale: Pm, dichiarazioni Visco poco plausibili

(Il Sole 24 Ore Radiocor) - Roma, 20 set - 'Risulta ancora oscuro il vero motivo per il quale il vice ministro Visco era 'interessato' o comunque voleva il trasferimento dei quattro ufficiali. Sul punto non solo poco plausibili appaiono le dichiarazioni rese dall'indagato in sede di interrogatorio, ma le stesse dichiarazioni risultano essere state completamente smentite dagli accertamenti svolti'. E' quanto scrive il Pm di Roma Angelantonio Racanelli in uno dei passaggi della richiesta di archiviazione dell'indagine per abuso e minacce nei confronti di Visco

http://www.ilsole24ore.com/news/AE_9009701888.shtml

20 Set 2007 12:12
Caso Speciale: Visco ai Pm,ufficiali GdF legati a precedente Esecutivo

(Il Sole 24 Ore Radiocor) - Roma, 20 set - 'Non ne ho la piu' pallida idea di quello che facevano, dico pero' chiaramente che avevano un rapporto molto stretto con i vertici della Guardia di Finanza e presumibilmente con la precedente gestione governativa. E questo e' piu' che sufficiente'. Cosi' il vice ministro dell'Economia, Vincenzo Visco, lo scorso 28 giugno giustifico' davanti ai Pm di Roma la richiesta di trasferimento di quattro ufficiali avanzata all'ex Comandante delle Fiamme Gialle, Roberto Speciale.

http://www.ilsole24ore.com/news/AE_9009734491.shtml

Caso Speciale: Visco ai Pm,ufficiali GdF legati a precedente Esecutivo

(Il Sole 24 Ore Radiocor) - Roma, 20 set - Nella richiesta di archiviazione nei confronti di Visco, il Pm di Roma Angelantonio Racanelli, titolare dell'inchiesta che vede indagato il vice ministro per minacce e tentato abuso di ufficio aggravato, scrive che la dichiarazione in questione 'sicuramente confligge con i principi che nel nostro ordinamento regolano il rapporto tra Autorita' politica e Autorita' amministrativa'. Secondo il Pm l'affermazione 'pur non risultando penalmente rilevante, non appare suscettibile di ulteriori valutazioni in questa sede, trattandosi di dato soggetto a valutazione eventualmente in altre sedi'. Secondo il Pm le dichiarazioni di Visco 'circa i motivi posti a base della sua iniziativa' risultano 'non plausibili'. 'Indubbiamente - conclude Racanelli - si e' trattato di un'interferenza indebita nell'ambito delle prerogative che la legge attribuisce al Comandante generale' aggiungendo che dalla documentazione prodotta da Speciale durante l'audizione in Procura avvenuta lo scorso 15 giugno 'risulta che tentativi di interferenza siano stati posti in essere anche in altre occasioni'.

http://www.ilsole24ore.com/news/AE_9009683114.shtml

20 Set 2007 12:06
Caso Speciale: Pm, Visco esercito' pressioni indebite

(Il Sole 24 Ore Radiocor) - Roma, 20 set - 'E' pacifico che il vice ministro Visco abbia tentato di ottenere il trasferimento dei quattro ufficiali, ordinando o cercando di imporre al comandante generale di provvedere in tal senso o comunque esercitando pressioni indebite sullo stesso'. E' quanto si legge nel provvedimento con cui il Pm di Roma Angelantonio Racanelli e il procuratore capo Giovanni Ferrara hanno chiesto l'archiviazione della posizione di Visco, per il caso Speciale.

http://www.ilsole24ore.com/news/AE_9007461171.shtml

19 Set 2007 17:42
Caso Speciale: Procura Roma chiede archiviazione per Visco

(Il Sole 24 Ore Radiocor) - Roma, 19 set - La Procura di Roma ha chiesto l'archiviazione della posizione del viceministro dell'Economia, Vincenzo Visco, indagato per minacce e tentato abuso d'ufficio in relazione alle presunte pressioni esercitate sull'ex comandante generale della Guardia di Finanza, Roberto Speciale, per ottenere il trasferimento da Milano di quattro ufficiali delle Fiamme Gialle impegnati, tra l'altro, nelle indagini sulla scalata di Unipol a Bnl.

[flisi71]

tutto già riportato (ed evidenziato) 2 giorni fa.
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=654


Ciao

Federico

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da flisi71

tutto già riportato (ed evidenziato) 2 giorni fa.
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=654


Ciao

Federico

Nella foga non avevo letto . Non ti ho ignorato volontariamente . E' vero che mi perdoni ?

[flisi71]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Nella foga non avevo letto . Non ti ho ignorato volontariamente . E' vero che mi perdoni ?

MAI !!!!
(scherzo, naturalmente)


Ciao

Federico

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da flisi71

MAI !!!!
(scherzo, naturalmente)


Ciao

Federico

Il mio tessssoro mi ama ancora

[Freeride]

Allora è finita (se è finita?) a tarallucci e vino!

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Difendere l'indifendibile ad ogni costo (salti mortali carpiati con doppio avvitamento) , sino ad andare definitivamente a rotoli.

"Caso Unipol-Bnl, così Visco cercò di fermare la Finanza"
Questo il titolo; sconfessato, e sulle quali argomentazioni mi piacerebbe conoscere la tua posizione.
La tesi della cc, che prevede la colpevolezza non illecita è "peculiare". Non è senz'altro una assoluzione, neanche una prova di colpevolezza.
Il giudizio della CC è nel merito: l'operazione era lecita?
Cioè: poteva farlo o la sua posizione non glielo permetteva?

Le altre considerazioni, donald, non possono in alcun modo essere collegate a tutto ciò.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Freeride

Allora è finita (se è finita?) a tarallucci e vino!

E' cominciata a tarallucci e vino; il caso è stato montato ad arte proprio per deflaglare durante le elezioni amministrative, addebitando il legame delle persone "allontanate" con presunte indagini ad amici.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Proteus

Tu invece sei inequivocabilmente un esponente del rivolgersi ad altrui persona con maleducazione ma comunque, siccome mi compiaccio di esser meno maleducato di personaggi del tuo stampo ed assai più informato ed analitico in quanto non ho la zucca piena di fregnacce infilatevi da altri, ti elargisco la grazia di risponderti, una lezione di logica analitica non la si nega a nessuno e tantomeno a chi mostra di esserne privo.

Dovresti ben sapere che il magistrato ha richiesto l'archiviazione in quanto quello di visco, minuscolo non per caso, è risultato comportamento illegittimo ma non illecito e se ci rifletti trovi immediatamente che è richiesta ridiciola quanto contradditoria in quanto è chiarissimo anche ad un decerebrato che il visco ha compiuto qualcosa di illegale in ragione della posizione che ricopre e ciò potrebbe configurare il reato di abusao d'ufficio oppure di abuso di potere.



Come ti ho scritto più sopra la mia posizione ora la conosci e se vuoi riflettere ampiamente sull'inequivocabile fatto che hai perso una fantastica occasione per tacere ti sarà di sicuro giovamento per il futuro in quanto ti eviterà, ovviamente se sarai in grado di trarne il giusto insegnamento che è fatto del quale dubito fortemente, di ripetere performances fuori luogo come quella di cui sei stato protagonista con tuo post.

P.S. L'illegittimità e l'illegalità sono connesse strettamente al ruolo che un personaggio ricopre e se simili atteggiamenti non costituiscono rilevo penale per un comune cittadino lo costituiscono, invece, per un importante membro del governo.

Tralasciando le accuse, e il tentativo di insultare, ti faccio notare che, attraverso un giro di parole molto lungo, ti sei sfilato dalla questione interessante: la montatura ad arte del caso.

Il fatto che la cosa sia illegittima o illecita non preclude che moralmente l'azione sia totalmente condivisibile.

Se costituisce rilievo penale (oppure no) potrebbe significare anche che il buon viceministro abbia fatto la cosa giusta nella maniera sbagliata.

La tua posizione, quindi, che hai ribadito, non mi è chiara: il fatto che la commissione dica che è illecito (cioè chje non poteva farlo) conferma quanto in pectore a questo tread, e cioè conferma che è stato spostato un nucleo di persone che stava lavorando all'inchiesta sugli amici del viceministro?

Questo concetto mi sfugge proprio...

A me sembra che la sentenza, in maniera discutibile, dimostri che, volontariamente o meno, è stato compiuto un abuso di ufficio. Da questo non riesco a trovare gli elementi per dedurre che questo abuso di ufficio possa in qualche modo avvalorare la tesi in oggetto a questo tread.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Poi dicono che non c'è contraddizione...
http://www.ilsole24ore.com/news/AE_9009740067.shtml


http://www.ilsole24ore.com/news/AE_9009701888.shtml


http://www.ilsole24ore.com/news/AE_9009734491.shtml


http://www.ilsole24ore.com/news/AE_9009683114.shtml


http://www.ilsole24ore.com/news/AE_9007461171.shtml

la contraddizione sussiste solo per coloro che, ignorando la differenza tra un atto illegittimo ed uno illegale, travisano i completamente il signficato delle dichiarazioni rese.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Tralasciando le accuse, e il tentativo di insultare, ti faccio notare che, attraverso un giro di parole molto lungo, ti sei sfilato dalla questione interessante: la montatura ad arte del caso.

Il fatto che la cosa sia illegittima o illecita non preclude che moralmente l'azione sia totalmente condivisibile.

Se costituisce rilievo penale (oppure no) potrebbe significare anche che il buon viceministro abbia fatto la cosa giusta nella maniera sbagliata.

La tua posizione, quindi, che hai ribadito, non mi è chiara: il fatto che la commissione dica che è illecito (cioè chje non poteva farlo) conferma quanto in pectore a questo tread, e cioè conferma che è stato spostato un nucleo di persone che stava lavorando all'inchiesta sugli amici del viceministro?

Questo concetto mi sfugge proprio...

A me sembra che la sentenza, in maniera discutibile, dimostri che, volontariamente o meno, è stato compiuto un abuso di ufficio. Da questo non riesco a trovare gli elementi per dedurre che questo abuso di ufficio possa in qualche modo avvalorare la tesi in oggetto a questo tread.

no.
l'abuso d'ufficio è una fattispecie penalmente rilevante.
il fatto che il pm abbia richiesto l'archiviazione scongiura che siano ravvisabili comportamenti penalmente rilevanti.
un atto illegittimo ed uno illegale non sono affatto la stessa cosa.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Freeride

Allora è finita (se è finita?) a tarallucci e vino!

la conclusione è che nel comportamento del vice ministro non sia ravisabile alcuna condotta "illegale" ovvero contro le leggi attualmente in vigore.
il suo comportamento potrebbe essere considerato illegittimo ovvero non suffragato dai poteri a lui conferiti.
tuttavia le decisioni prese dal ministro non hanno sortito alcun effetto diretto, per cui non non ci sarebbe motivo di sollevare un procedimento per impugnare l'atto illegittimo, qualora fosse giudicato tale.
un giudizio sull'operato del viceministro potrebbe (anzi deve a mio modesto avviso) essere giudicato in chiave deontologica.

moralmente visco ha sbagliato, legalmente no.

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da Tenebra

Come previsto, la levata di scudi, con conseguente clichè del tentativo di dirottamento, dei pasdaran non si è fatta attendere

Lasciamo perdere, se non siete in grado di commentare il fatto senza scendere nei "eh ma quelli là invece..." vuol dire che con voi ogni prosieguo è inutile. Come sempre.

e ci aspettiamo forse qualcosa di diverso?
sono poi gli stessi che sollevano canee e grancasse a più non posso, purchè si tocchi l'altra parte. E che, CVD, assolvono qualsiasi cosa arrivi dalla loro.
E i loro capi sono la stessa cosa. Prontissimi a linciare gli "altri" ai tempi di mani pulite, ed ora prontissimi a cercare d'impedire qualsivoglia processo nei loro confronti, anche presi con le mani nel sacco.

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da lukeskywalker

la conclusione è che nel comportamento del vice ministro non sia ravisabile alcuna condotta "illegale" ovvero contro le leggi attualmente in vigore.
il suo comportamento potrebbe essere considerato illegittimo ovvero non suffragato dai poteri a lui conferiti.
tuttavia le decisioni prese dal ministro non hanno sortito alcun effetto diretto, per cui non non ci sarebbe motivo di sollevare un procedimento per impugnare l'atto illegittimo, qualora fosse giudicato tale.
un giudizio sull'operato del viceministro potrebbe (anzi deve a mio modesto avviso) essere giudicato in chiave deontologica.

moralmente visco ha sbagliato, legalmente no.

ma certo, come no. Assoluzione, assoluzione, a furor di "popolo". Il loro ovviamente.

[NeSs1dorma]

pero' c'è da imparare da questi farabutti. Riescono a coprirsi le spalle e ad insabbiare i loro atti criminali come nessun altro

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

ma certo, come no. Assoluzione, assoluzione, a furor di "popolo". Il loro ovviamente.

hai due possibilità:
1. studi, vinci il concorso, fai il magistrato, poi decidi quello che è legale e quello che non lo è
2. chiedi la residenza in uno stato dove tutti la pensano come te.

Originariamente inviato da NeSs1dorma

pero' c'è da imparare da questi farabutti. Riescono a coprirsi le spalle e ad insabbiare i loro atti criminali come nessun altro

chi sarebbero i farabutti? non ho capito bene, potresti approfondire?