I pazienti in stato vegetativo vanno nutriti. Lo dice la chiesa

[Jo3]

Originariamente inviato da Onisem

Già, tutto molto equilibrato, in apparenza. Peccato però che in concreto per la Chiesa una simile casistica non esiste; esiste solo sulla carta. Forse sono io che difetto, ma non ricordo un solo caso in cui il clero abbia detto "ok, è lecito interrompere le cure". Per il resto fa sempre piacere constatare che la volontà del diretto interessato non conta un cazzo, non viene manco presa in considerazione.

Quante persone (anziani) arrivano nell'ultimo stadio della propria vita e nella fase seppur breve (o lunga) dell'agonia, in letto di morte la chiesa non sentenzia che sia necessario intubarle o somministrare loro artificialmente cure per prolungare seppur di poco la loro vita?

Parliamo del 99,9999 % dei casi?

[Onisem]

Originariamente inviato da Jo3

Quante persone (anziani) arrivano nell'ultimo stadio della propria vita e nella fase seppur breve (o lunga) dell'agonia, in letto di morte la chiesa non sentenzia che sia necessario intubarle o somministrare loro artificialmente cure per prolungare seppur di poco la loro vita?

Parliamo del 99,9999 % dei casi?

E ci mancherebbe altro. Il clero per fortuna non viene interpellato dai clinici su certe questioni, altrimenti sai che "risate"... Intanto però da fiato alla bocca, in latino.

[gpc]

Originariamente inviato da Onisem

Già, tutto molto equilibrato, in apparenza. Peccato però che in concreto per la Chiesa una simile casistica non esiste; esiste solo sulla carta. Forse sono io che difetto, ma non ricordo un solo caso in cui il clero abbia detto "ok, è lecito interrompere le cure". Per il resto fa sempre piacere constatare che la volontà del diretto interessato non conta un cazzo, non viene manco presa in considerazione.

Se tu ogni volta che vai a tavola ti "curi", allora qui si parla di non interrompere le cure.
Se invece tu ogni volta che vai a tavola semplicemente ti nutri, qui si parla semplicemente di nutrire chi è in coma per non farlo morire di fame.
Il resto, scusami, ma son chiacchiere di poco conto...

[Jo3]

Originariamente inviato da Onisem

E ci mancherebbe altro. Il clero per fortuna non viene interpellato dai clinici su certe questioni, altrimenti sai che "risate"... Intanto però da fiato alla bocca, in latino.

Mah.
A volte faccio veramente fatica ad interpretare certe risposte.

[Onisem]

Originariamente inviato da gpc

Se tu ogni volta che vai a tavola ti "curi", allora qui si parla di non interrompere le cure.
Se invece tu ogni volta che vai a tavola semplicemente ti nutri, qui si parla semplicemente di nutrire chi è in coma per non farlo morire di fame.
Il resto, scusami, ma son chiacchiere di poco conto...

Io non ho l'abitudine di sedermi a tavola con un tubo giù per il naso e l'esofago, nell'addome od un catetere in arteria, tu si? Mi pare chiaro che non parliamo di forchetta e coltello.

[Onisem]

Originariamente inviato da Jo3

Mah.
A volte faccio veramente fatica ad interpretare certe risposte.

Io invece faccio fatica a capire come qualcuno possa arrogarsi il diritto di scegliere cosa è meglio per me, cosa giusto o sbagliato sulla base di convinzioni proprie e non necessariamente condivise, visioni soggettive e RELATIVE.

[Jo3]

Originariamente inviato da Onisem

Io invece faccio fatica a capire come qualcuno possa arrogarsi il diritto di scegliere cosa è meglio per me, cosa giusto o sbagliato sulla base di convinzioni proprie e non necessariamente condivise, visioni soggettive e RELATIVE.

Se curare ed assistere un malato colpito da coma (perche' e questo di cui stiamo parlando in questo thread) per te e' relativo e non invece un obbligo in una societa' civile, tutto cio è e rimane tua opinione.

Fortunatamente nel mondo i pazienti in stato comatoso non vengono abbandonati a se stessi nel dubbio di offendere i loro diritto di scelta , ma esiste una coscienza comune che subentra laddove il malato stesso non puo scegliere per se

Gli altri significati che vuoi attribuire al discorso c'entrano come i cavoli a merenda : laddove esiste solo un'ovvieta' (l'obbligo di assistenza con flebo ai malati colpiti da coma) che solo i folli vorrebbero far tendere a quantomai assurdi significati.

[gpc]

Originariamente inviato da Onisem

Io non ho l'abitudine di sedermi a tavola con un tubo giù per il naso e l'esofago, nell'addome od un catetere in arteria, tu si? Mi pare chiaro che non parliamo di forchetta e coltello.

Ed è quello che fa la differenza?

[Maxmel]

Ennesima sparata contro l'eutanasia.
Da mettere assieme a quelle sull'aborto, la fecondazione assistita, il ruolo della scienza che non può prescindere dalla fede, la Verità totalitaria, cosa deve o non deve fare un parlamentare italiano ecc ecc.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Onisem

Già, tutto molto equilibrato, in apparenza. Peccato però che in concreto per la Chiesa una simile casistica non esiste; esiste solo sulla carta. Forse sono io che difetto, ma non ricordo un solo caso in cui il clero abbia detto "ok, è lecito interrompere le cure". Per il resto fa sempre piacere constatare che la volontà del diretto interessato non conta un cazzo, non viene manco presa in considerazione.

Per Giovanni Paolo II l' hanno fatto .
Se lo fa Welby gli tolgono il funerale , ma se lo fa un papa va bene .

[Maxmel]

Originariamente inviato da Jo3

Gli altri significati che vuoi attribuire al discorso c'entrano come i cavoli a merenda : laddove esiste solo un'ovvieta' (l'obbligo di assistenza con flebo ai malati colpiti da coma) che solo i folli vorrebbero far tendere a quantomai assurdi significati.

Certo, guarda caso la chiesa ha pensato bene di ribadire e ribattere una simile ovvietà. Tanto è ovvio che tanto vale insistere e ridadire e ripetere...

[D.O.S.]

è abbastanza evidente che si tratta di una decisione presa in seguito al caso di quella donna americana in coma a cui fu tolta l'alimentazione su richiesta del marito.

[Fritz!]

ma chissenefrega di cosa dice la Chiesa

mica siamo obbligati a fare quello che dice Ratzi/...... o mi sbaglio?

[Onisem]

Originariamente inviato da Jo3

Se curare ed assistere un malato colpito da coma (perche' e questo di cui stiamo parlando in questo thread) per te e' relativo e non invece un obbligo in una societa' civile, tutto cio è e rimane tua opinione.

Fortunatamente nel mondo i pazienti in stato comatoso non vengono abbandonati a se stessi nel dubbio di offendere i loro diritto di scelta , ma esiste una coscienza comune che subentra laddove il malato stesso non puo scegliere per se

Gli altri significati che vuoi attribuire al discorso c'entrano come i cavoli a merenda : laddove esiste solo un'ovvieta' (l'obbligo di assistenza con flebo ai malati colpiti da coma) che solo i folli vorrebbero far tendere a quantomai assurdi significati.

Tipico brodo filoclericale (segnalato, lo so): io non parlo di uccidere di default tutti i pz. in stato comatoso, ma di lasciare la possibilità di decidere e che le proprie volontà, ove dichiarate, vengano rispettate. L'atteggiamento (e la legislazione) anglosassone in materia mi pare un buon esempio. Ma tanto so che è inutile, perchè loro (ben più razionali) ed io magari veniamo tacciati come folli, mentre posizioni ideologiche e filoreligiose sono ovvie e logiche.

[Onisem]

Originariamente inviato da gpc

Ed è quello che fa la differenza?

Certamente, perchè parliamo di un trattamento terapeutico invasivo. Chiunque dovrebbe avere il diritto di rifiutare un trattamento invasivo (e anche non).

[Fritz!]

Originariamente inviato da Onisem

Certamente, perchè parliamo di un trattamento terapeutico invasivo. Chiunque dovrebbe avere il diritto di rifiutare un trattamento invasivo (e anche non).

* quotone

soprattutto quando l'intervento serve solo ad allungare l'agonia

[Jo3]

Originariamente inviato da Onisem

Tipico brodo filoclericale (segnalato, lo so): io non parlo di uccidere di default tutti i pz. in stato comatoso, ma di lasciare la possibilità di decidere e che le proprie volontà, ove dichiarate, vengano rispettate. L'atteggiamento (e la legislazione) anglosassone in materia mi pare un buon esempio. Ma tanto so che è inutile, perchè loro (ben più razionali) ed io magari veniamo tacciati come folli, mentre posizioni ideologiche e filoreligiose sono ovvie e logiche.

Forse ti e' sfuggito il fatto (involontario o meno, non lo so) che qui si sta parlando di nutrire e assistere i pazienti in stato comatoso, che non hanno volonta' propria causa il coma stesso, che non sono nella condizione di poter scegliere

E non di eutanasia praticata sotto volonta' del paziente.

Il thread è un goffo e fuoriluogo tentativo di agganciarsi ad un altra tematica, e un semplice pretesto (quantomai comico dal mio punto di vista) per voler leggere in chiave una polemica che non esiste.

[giannola]

Originariamente inviato da dantes76

meglio noi che non contiamo una cippa, che altri

meglio a san marino.

Originariamente inviato da dantes76

in italia tutti lo sono

tranne chi non ha il battesimo

[YellowT]

Originariamente inviato da Jo3

Forse ti e' sfuggito il fatto (involontario o meno, non lo so) che qui si sta parlando di nutrire e assistere i pazienti in stato comatoso, che non hanno volonta' propria causa il coma stesso, che non sono nella condizione di poter scegliere

Infatti la chiesa si oppone anche al testamento biologico. Se io fossi in coma vorrei essere lasciato morire o addirittura ucciso( stesso discorso in caso di amputazioni gravi o danni cerebrali irreparabili ) con conseguente espianto di organi. Oggi sono nel pieno delle mie facoltà, perchè non posso andare dal mio bravo notaio e firmargli una carta con le mie volontà che vincolerà i miei medici e i miei familiare a fare quello che ho deciso io? Sarò pure in coma però ho già deciso preventivamente.