Pecoraro:"Allarme riscaldamento ambientale"

[Edo4444]

Io personalmente sono stufo di sentire questi continui allarmismi che il clima sta cambiando che l'estate che ci aspetterà sarà la piu calda della storia ecc ecc basta non ci credo più!!

Il clima sta cambiando? Bene ma non c'è nulla di cosi strano! Se cambia vuol dire che sta facendo come ha sempre fatto. Una volta c'era solo ghiaccio, poi si è sciolto, poi c'è sta la piccola era glaciale, poi di nuovo si è sciolto, tutto fino ad arrivare ad oggi.. ma basta con questi finti allarmismi!!

Questa doveva essere l'estate piu calda da due secoli...siccità a non finire...
Poi fra qualche settimana ci sarà allarme alluvioni... e poi siccità xkè sono finite le riserve idriche..

http://www.repubblica.it/2007/03/sez...enza-roma.html

Voi cosa ne pensate?

Ciao

[FastFreddy]

"La temperatura in italia è aumentata quattro volte in più che nel resto del mondo"

Noi abbiamo un'atmosfera a parte?

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Edo4444

Io personalmente sono stufo di sentire questi continui allarmismi che il clima sta cambiando che l'estate che ci aspetterà sarà la piu calda della storia ecc ecc basta non ci credo più!!

Il clima sta cambiando? Bene ma non c'è nulla di cosi strano! Se cambia vuol dire che sta facendo come ha sempre fatto. Una volta c'era solo ghiaccio, poi si è sciolto, poi c'è sta la piccola era glaciale, poi di nuovo si è sciolto, tutto fino ad arrivare ad oggi.. ma basta con questi finti allarmismi!!

Questa doveva essere l'estate piu calda da due secoli...siccità a non finire...
Poi fra qualche settimana ci sarà allarme alluvioni... e poi siccità xkè sono finite le riserve idriche..

http://www.repubblica.it/2007/03/sez...enza-roma.html

Voi cosa ne pensate?

Ciao

Finti allarmismi?

Aspetta 10 anni e poi mi saprai dire.

fg

[evelon]

Originariamente inviato da FastFreddy

Noi abbiamo un'atmosfera a parte?

Si riferiva al suo ufficio

[FabioGreggio]

[quote=FastFreddy;18660678]:La temperatura in italia è aumentata quattro volte in più che nel resto del mondo" [quote]

E' colpa della CGIL di Prodi, dei sindacati, delle toghe Rosse e di Caruso.

E Luxuria non mi convince.


fg

[FastFreddy]

Originariamente inviato da evelon

Si riferiva al suo ufficio

Un conto è dire che l'Italia ha contribuito all'emissione dei gas serra più di altri paesi (e li ci si può stare) un altro è dire che la temperatura media dell'Italia è aumentata più degli altri...

Certo però che se le contromisure sono solo quelle di dar contributi per l'acquisto di nuovi veicoli, stiamo freschi. Paradossalmente il nonno che si è tenuto la 124 per 30 anni ha emesso meno CO2 del nipote che ha cambiato 4 vetture negli ultimi 10 anni. (Nel produrre un'auto si emette tantissima CO2, molta di più di quella che si risparmia grazie ai nuovi motori.)

Puntare sul trasporto pubblico per permettere alla gente di mollare a casa l'auto, rinforzare il trasporto merci su rotaia a scapito di quello su gomma. A volte basano interventi che sembrano banali, tipo quello di eliminare il pedaggio autostradale (O perlomeno rendere obbligatorio l'uso del telepass) migliaia di auto incolonnate al casello rappresentano uno spreco spropositato di carburante per non andare da nessuna parte.

[gtr84]

Originariamente inviato da FastFreddy

Certo però che se le contromisure sono solo quelle di dar contributi per l'acquisto di nuovi veicoli, stiamo freschi. Paradossalmente il nonno che si è tenuto la 124 per 30 anni ha emesso meno CO2 del nipote che ha cambiato 4 vetture negli ultimi 10 anni. (Nel produrre un'auto si emette tantissima CO2, molta di più di quella che si risparmia grazie ai nuovi motori.)

Mitica la 124! quella di mio papà ha 37 anni!

comunque mi sembra un'esagerazione, mi sembra difficile che per produrre altre 3 automobili complessivamente il nipote ha consumato più carburante.

Le macchine vecchie consumano molto ma molto di più

[Lucrezio]

Provo a rispondere in maniera tecnica, ma non sono un esperto, quindi prendete il tutto con le pinze.

Il riscaldamento globale è un effetto a lungo termine sugli equilibri chimico-fisici del sistema terra - sole.
La terra, ovviamente, non è un sistema isolato: si trova in un campo di radiazione che è la somma di quello solare più quello proprio (più altri termini minori).
In poche parole, la terra assorbe la radiazione solare, che può essere vista come lo spettro di un corpo nero a circa 5800 °K se non sbaglio, ed emette proprio come un corpo nero radiazione, soprattutto nell'infrarosso, con uno spettro che corrisponde a quello di un corpo nero a 255 °K (18 gradi sotto zero!).
Quest'ultimo dato può sembrare un'incongruenza, in quanto la temperatura media terrestre è di circa 14 °C: ciò significa che la dispersione per irraggiamento dell'energia solare "immagazzinata" di giorno non è completa.
La causa di questa differenza è - ovviamente - l'effetto serra.
Il terreno emette come un corpo nero alla sua temperatura propria, ma la radiazione emessa, attraversando l'atmosfera, incontra tutta una serie di molecole (in particolare il vapore acqueo) che assorbono nell'infrarosso e riemettono in modo isotropo: dunque parte dell'energia viene dispersa nello spazio, parte viene riemessa verso il suolo.
Da questo punto di vista l'effetto serra è importante, in quanto permette la vita sulla terra!

Il vapor d'acqua, che è il principale gas serra naturale, satura completamente una finestra dello spettro: eventuali gas che assorbono alle stesse frequenze hanno un effetto trascurabile!
Ben diversa è la situazione di quei gas che invece assorbono nell'intervallo di frequenze rispetto al quale il vapor acqueo è trasparente.
Riporto, per chiarezza, lo spettro di assorbimento dell'aria registrato in un laboratorio a pisa, in novembre (2006):

Come si vede ci sono tre bande intense di assorbimento:
- la più intensa e frastagliata, fra 1000 e 2000 cm^-1 è dovuta al moto di piegamento dell'acqua;
- la seconda per intensità, oltre i 3000 cm^-1, è dovuta allo stretching dell'acqua
Come si vede sono bande larghe ed intense, a riprova dell'effetto saturante del vapore.
- la terza banda, a circa 2400 cm^-1, è dovuta allo stretching asimmetrico della CO2: questo gas, chiaramente, assorbe in una regione "libera", dove l'acqua non è competitiva.


Ci sono molte regioni (in particolare fra i 2000 e i 3000 cm^-1) dello spettro completamente libere: i gas che assorbono a queste frequenze sono dunque i veri e propri gas serra.
I principali sono la CO2, il metano, i CFC, gli ossidi di azoto.
Tre sono i fattori che vanno considerati per valutare la pericolosità di una gas come gas serra:
- la concentrazione asssoluta (e questo è ovvio)
- l'intensità dell'assorbimento (e anche questo è ovvio)
- il tempo di residenza in atmosfera
Quest'ultima variabile è particolarmente importante: la CO2 ha un tempo di residenza molto basso (circa un paio di giorni, se non vado errato), mentre il metano supera l'anno, i CFC hanno un tempo di residenza virtualmente infinito, il protossido di azoto si aggira sui 100 anni... dunque un Kg di CFC è ben più dannoso di un Kg di CO2.

La domanda che ci si pone - tornando più strettamente IT - è questa: Che effetto hanno le attività antropiche su questi bilanci energetici?
Questo grafico può dare qualche risposta:

Come si vede l'andamento Temperatura media - Concentrazione di CO2 è decisamente crescente, a prescindere dalle deviazioni statistiche.
I satelliti, inoltre, continuano a registrare lo spettro di emissione della terra, che si avvicina sempre a quello del corpo nero a 255 °K, tuttavia la temperatura media della terra aumenta: questo vuol dire che nell'aria c'è più energia e - dunque - è più calda.
Ovviamente un grafico non è sufficiente per trarre delle conclusioni, tuttavia i modelli climatici computazionali finora elaborati suggeriscono tutti che il riscaldamento globale sia una realtà solida, e che l'effetto delle attività umane sia decisamente grande.
C'è bisogno di fare allarmismi?
Beh, andate a fare un giro sulla marmolada, poi ditemi voi.
Certo: gli allarmismi a base di "sarà l'estate più calda degli ultimi X anni" dimostrano solo una non conoscienza scientifica del problema ed un affidare una questione seria, importante, delicata a del populismo piuttosto spiccio.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da gtr84

Mitica la 124! quella di mio papà ha 37 anni!

comunque mi sembra un'esagerazione, mi sembra difficile che per produrre altre 3 automobili complessivamente il nipote ha consumato più carburante.

Le macchine vecchie consumano molto ma molto di più

Infatti non devi guardare il totale del consumato, ma la differenza tra quanto consuma un'auto di oggi e quanto consuma un'auto del passato.

Bisogna comunque considerare poi che è vero che i motori moderni son più parchi nei consumi, ma è anche vero che le auto son diventate molto più grandi e pesanti e aggiungiamoci anche tutti gli accessori a contorno (condizionatore in primis) che assorbono energia.

Comunque mi pare che nel totale delle emissioni il trasporto privato contribuisca per circa il 15%, quindi un valore importante, ma non la maggioranza

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Edo4444

Io personalmente sono stufo di sentire questi continui allarmismi che il clima sta cambiando che l'estate che ci aspetterà sarà la piu calda della storia ecc ecc basta non ci credo più!!

Il clima sta cambiando? Bene ma non c'è nulla di cosi strano! Se cambia vuol dire che sta facendo come ha sempre fatto. Una volta c'era solo ghiaccio, poi si è sciolto, poi c'è sta la piccola era glaciale, poi di nuovo si è sciolto, tutto fino ad arrivare ad oggi.. ma basta con questi finti allarmismi!!

Questa doveva essere l'estate piu calda da due secoli...siccità a non finire...
Poi fra qualche settimana ci sarà allarme alluvioni... e poi siccità xkè sono finite le riserve idriche..



Ciao

*

[Senza Fili]

Originariamente inviato da gtr84

Mitica la 124! quella di mio papà ha 37 anni!

comunque mi sembra un'esagerazione, mi sembra difficile che per produrre altre 3 automobili complessivamente il nipote ha consumato più carburante.

Le macchine vecchie consumano molto ma molto di più

Si ma se consideriamo le materie prime da estrarre e trasformare, il consumo inteso come carburante, e poi l'inquinamento dato dallo smaltimento dell'auto a fine vita, è un paradosso cambiare auto spesso per inquinare meno

[asdasdCrasdasomaSasdSsad1asd]

Originariamente inviato da gtr84

Mitica la 124! quella di mio papà ha 37 anni!

comunque mi sembra un'esagerazione, mi sembra difficile che per produrre altre 3 automobili complessivamente il nipote ha consumato più carburante.

Le macchine vecchie consumano molto ma molto di più

ahah alla revisione la mia vecchia croma inquinava soli 7% contro la nuova croma che faceva 22% ricordati + cavalli hai + mandata del gasolio hai + inquina a go!go!

[ferste]

Originariamente inviato da CromaSS1

ahah alla revisione la mia vecchia croma inquinava soli 7% contro la nuova croma che faceva 22% ricordati + cavalli hai + mandata del gasolio hai + inquina a go!go!

7% e 22%!?!?ma percento di cosa!?!?

inquina a go go!? "efficienza" ti dice qualcosa!?!?

[Edo4444]

Originariamente inviato da Lucrezio

Provo a rispondere in maniera tecnica, ma non sono un esperto, quindi prendete il tutto con le pinze.

C'è bisogno di fare allarmismi?
Beh, andate a fare un giro sulla marmolada, poi ditemi voi.

Innanzi tutto è sempre piacevole riceve risposte dettagliate. Tutto quello che hai scritto mi pare corretto.
Rispondo alla tua domanda in questo modo,
Sia l'aumento della temperatura sia l'aumento del livello dei mari rivestono una notevole importanza e hanno conseguenze potenziali piuttosto gravi. tuttavia se vogliamo reagire in modo sensato alla sfida posta dal riscaldamento globale, dobbiamo porci almeno sei domande fondamentali e molto controverse:

Quanto influisce l'anidride carbonica sulla temperatura?
la domanda chiave non è se il clima viene influenzato dall'anidride carbonica prodotta dalle atività umane, ma quanto ne risente.Se l'effetto dell'aumento della quantità di anidride carbonica presente nell'atmosfera fosse limitato, il riscaldamento globale potrebbe non avere particolarmente importanza.

Esistono altr cause all'umento temico?
Nel caso in cui l'aumento di temperatura osservato finora non fosse imputabile al solo riscaldamento globale, questo fenomeno risulterebbe meno significativo

gli scenari dell'effetto serra sono realistici?
di fronte alle previsioni di cio che succederà è necessario chiedersi se le previsioni sono basate su ipotesi ragionevoli

Quali sono le conseguenze di un possibili aumento della temperatura?
Se un aumento delle temperatura non comportasse le catastrofiche conseguenze descritte dagli ambientalisti,forse il problema a prescindere dalle emissioni di anidride carbonica non è cosi grave come sembra.

Quali sono i costi nelle due ipotesi considerate ossia riduzione o non riduzione delle emissioni di anidride corbonica?

Come individuare la scelta piu oportuna?

Le perplessità sono molte ancora, non mi sembra il caso di fare allarmismi.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Lucrezio

La domanda che ci si pone - tornando più strettamente IT - è questa: Che effetto hanno le attività antropiche su questi bilanci energetici?
Questo grafico può dare qualche risposta:

Come si vede l'andamento Temperatura media - Concentrazione di CO2 è decisamente crescente, a prescindere dalle deviazioni statistiche.
I satelliti, inoltre, continuano a registrare lo spettro di emissione della terra, che si avvicina sempre a quello del corpo nero a 255 °K, tuttavia la temperatura media della terra aumenta: questo vuol dire che nell'aria c'è più energia e - dunque - è più calda.
Ovviamente un grafico non è sufficiente per trarre delle conclusioni, tuttavia i modelli climatici computazionali finora elaborati suggeriscono tutti che il riscaldamento globale sia una realtà solida, e che l'effetto delle attività umane sia decisamente grande.
C'è bisogno di fare allarmismi?
Beh, andate a fare un giro sulla marmolada, poi ditemi voi.
Certo: gli allarmismi a base di "sarà l'estate più calda degli ultimi X anni" dimostrano solo una non conoscienza scientifica del problema ed un affidare una questione seria, importante, delicata a del populismo piuttosto spiccio.

Quelle statistiche prendono in considerazione un dominio di tempo ridicolo per la terra (che in passato, senza uomo, ha avuto cambiamenti climatici ben piu' ampi)...la verità è che la temperatura della terra sta aumentando ma non si sa se è un diretto effetto dell'azione dell'uomo...se ci troviamo in un naturale ciclo climatico terrestre la temperatura continuerò a salire anche se domani l'uomo smettesse tutte le sue attività inquinanti...

il resto (scenari apocalittici, estati sempre piu' calde) sono solo allarmismi...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Lucrezio

Provo a rispondere in maniera tecnica, ma non sono un esperto, quindi prendete il tutto con le pinze.

CUT

Mi ricordo che si era parlato di riscaldamento globale anche in Scienza e tecnica.

E che, lì, si era fatta menzione di un preprint di arXiv, secondo cui, mettendo insieme tutte le voci sull'effetto serra, si ottiene una violazione del secondo principio della termodinamica.
Non è che, per caso, tu l'hai letto e puoi dirci se il lavoro ha un senso o se ha qualche errore grave? Il link è QUESTO.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Mi ricordo che si era parlato di riscaldamento globale anche in Scienza e tecnica.

E che, lì, si era fatta menzione di un preprint di arXiv, secondo cui, mettendo insieme tutte le voci sull'effetto serra, si ottiene una violazione del secondo principio della termodinamica.
Non è che, per caso, tu l'hai letto e puoi dirci se il lavoro ha un senso o se ha qualche errore grave? Il link è QUESTO.

[Pancho Villa]

Riporto un passa da un libro sull'energia ("Le nuove fonti di energia rinnovabile", Domenico Coiante):

"[...] conviene pertanto limitarsi a registrare il risultato finale, che ha portato per l'anno 2001 a una emissione totale di CO2 di 24082 Megatonnellate.
Poiché il contenuto totale atmosferico di anidride carbonica è attualmente pari a 2713 miliardi di tonnellate, il contributo annuale antropogenico corrisponde allo 0,89% del totale. In termini relativi, quindi, il contributo sembra piccolo, tuttavia ciò che è importante notare è che tale contributo ha raggiunto il valore attuale con un aumento impressionante di circa 23 punti a partire dal suo valore di equilibrio geologico, che era solo 100 anni fa pari a circa 0,66%.
Il ruolo estremamente sensibile che questa piccola percentuale di anidride carbonica gioca nel bilancio energetico della Terra può essere evidenziato dalle misure della radiazione infrarossa che il pianeta emette verso lo spazio. Da tali misure effettuate con i satelliti artificialinegli anni '80, si è registrato il fatto che il flusso radiativo totale è diminuito di 1,3 W/m^2. Misure più recenti hanno messo in luce un ulteriore aumento del fenomeno con un addebito nei confronti della sola CO2 di 1,5 W/m^2 su un totale di 2,8 W/m^2 comprensivo degli altri gas serra. Pertanto la variazione indotta nel flusso radiativo dalla CO2 antropogenica è pari in percentuale allo 0,9%, quantità relativamente piccola, ma già sufficiente, secondo gli scienziati dell'ONU, a produrre le attuali alterazioni climatiche."

Non mi sembra di aver mai letto altrove questo dato sul flusso radiativo terrestre, che pure è molto interessante. Qualcuno può aggiungere qualche info?

C'è da dire che l'ultimo anno (soprattutto l'inverno scorso) è stato un disastro per il nord emisfero, impressionanti i dati relativi alla Siberia e al Polo Nord.
Le uniche buone notizie sembrano invece venire dall'Antartide: http://www.3bmeteo.com/giornale/meteo_articolo-6621.htm
http://www.3bmeteo.com/giornale/meteo_articolo-6142.htm

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Lucrezio

Riporto, per chiarezza, lo spettro di assorbimento dell'aria registrato in un laboratorio a pisa, in novembre (2006):

Come si vede ci sono tre bande intense di assorbimento:
- la più intensa e frastagliata, fra 1000 e 2000 cm^-1 è dovuta al moto di piegamento dell'acqua;
- la seconda per intensità, oltre i 3000 cm^-1, è dovuta allo stretching dell'acqua
Come si vede sono bande larghe ed intense, a riprova dell'effetto saturante del vapore.
- la terza banda, a circa 2400 cm^-1, è dovuta allo stretching asimmetrico della CO2: questo gas, chiaramente, assorbe in una regione "libera", dove l'acqua non è competitiva.

.

E' partito Lucrezio.
Ora ci dirà del Diagramma di Moliere e sull'Entropia.

Guarda ti presento Milly Moratti, lei è stata una delle finanziatrici sullo studio della fusione a freddo in Italia.

basta che non inizi un altro post con la frase :
Partendo dal principio fondamentale della Termodinamica: F= m.a................

segnalato.

fg

[evelon]

Originariamente inviato da gtr84

Mitica la 124! quella di mio papà ha 37 anni!

comunque mi sembra un'esagerazione, mi sembra difficile che per produrre altre 3 automobili complessivamente il nipote ha consumato più carburante.

Le macchine vecchie consumano molto ma molto di più

Ma anche no
O almeno non tanto quanto si pensa.

E' aumentata l'efficenza dei motori che consumano meno gr/Kw h ma le auto attuali richiedono più cavalli (dai un'occhiata alle potenze di una utilitaria attuale ed una utilitaria di 30 anni fà, le potenze di una media attuale e di una media di 30 anni fà)

Alla fine cambiare auto spesso non è per nulla vantaggioso ambientalmente purchè si abbia un'auto anche di prima generazione catalitica