Fumo

[gianly1985]

Originariamente inviato da plut0ne

tumori ereditari, anche nel senso rigoroso del termine, esistono eccome..basta pensare ad alcuni tipi di cancro al colon .esempio classico sono alcuni tipi di poliposi familiari.....ci sono proprio famiglie in cui gli esami di screening vengono fatti a TUTTI perchè TUTTI (quindi penetranza 100%) i parenti di primo grado sviluppano la malattia (oltre ad un migliaio di polipi) ed entro i 40 anni il 95% delle persone con poliposi sviluppa un adenocarcinoma del colon..
cmq ce ne sono moooolti altri...


purtroppo sto preparando l'esame proprio di oncologia (du balle) e c'è proprio il capitolo sui tumori ereditari

Scusa come puoi definire EREDITARIO qualcosa che è frutto di (almeno) una mutazione SOMATICA????? Spiegamelo per favore
Poi che ci sono le sindromi familiari, l'ho già detto, ma SI EREDITA SEMPRE E SOLO LA PREDISPOSIZIONE (fa niente che essa porta nel 100% dei casi al tumore!!!), mai il tumore direttamente!! So che è una "questione filosofica" ma è così! Almeno questa è la scuola di pensiero di chi mi ha insegnato la patologia generale

ps: so benissimo cosa è una poliposi adenomatosa familiare così come so cosa è una HNPCC, così come prima ho citato la Li-Fraumeni, così come so cos'è un Retinoblastoma familiare, ecc. e ti posso dire anche i meccanismi molecolari di ciascuna....
pps: so anche cos'è una Loss of heterozygosity

su qeusto io concordo con bollita..

Concordi con un'affermazione qualunquista?? Secondo te è lo stesso se detto da lei o se detto da te? Secondo te lei quando lo ha detto aveva in mente tutte le sfumature, circostanze, dati, ecc. che hai tu in questo momento? O ha fatto solo una affermazione senza nè capo nè coda?

ma perchè i vari tentativi sono falliti..
esempi possono essere l'epatocarcinoma.. il carcinoma al pancreas..il carcinoma al rene in fase avanzata...tutti tumori chemioresistenti..contro i quali i farmaci antiblastici oggi disponibili hanno poco effetto...
ci sarebbe da parlare molto ma siamo in piazzetta

Tu sei più avanti di me, io per quel poco che ho potuto "sfiorare" non mi è sembrato tutta questa situazione tipo "La medicina brancola nel buio" (e renditi conto che qui la usano per auto-giustificare il fumare ), comunque se lo dici tu....in campo onco-ematologico per esempio mi sembra (da quello che ci hanno detto nel corso di medicina molecolare onco-ematologica) si siano fatti passi da gigante.....basta pensare al Glivec (imatinib mesilato) della Novartis (che gasamento quando lo hanno citato a Superquark )....così come non penso che negli anni 90' gli studenti di medicina studiassero tutte le molecole e contro-molecole implicate nella cancerogenesi come oggi....di certo non si può liquidare il tutto con un "a me non sembra si siano fatti passi avanti" detta da una che a malapena sa cosa sia una cellula

per la prevenzione...beh..il discorso è incasinato...da una parte screening che vengono fatti inutilmente (vedi PSA fatto a cazzo senza ragione a uomini di 35 anni !!!)...dall'altra possibili screening che non vengonofatti o per motivi economici...ma anche perchè in italia alcuni tumori sono meno presenti (esempio in jap esiste lo screening sul tumore all'esofago o allo stomaco...visto che colpisce 100 persone circa su 100k abitanti...praticamente il doppio rispetto ad alcune regioni italiane)

Non capisco queste considerazioni E' chiaro che i test si fanno se conviente in termini di:
- economicità
- valore predittivo (positivo e negativo)
- sensibilità
- specificità
- invasività
Mica a decidere quali test fare ci stanno gli scimpanzè Cioè è giusto ciò che dici ma mi pare ovvio

altra cosa...la familiarità è un fattore IMPORTANTISSIMO nella cancerogenesi..ci sono famiglie in cui non ci sono tumori..ma i figli invece ne sviluppano alcuni tipi...sembra che non ci siano legami ..poi invece studiandone il cariotipo..e facendo i vari esami sul tessuto bioptico si dimostra il fattore ereditario...
.

Io ho studiato che spesso non c'è alcuna familiarità, pigliatela col Robbins e comunque io ho solo contestato il fatto che qui si dica "Se non sei predisposto geneticamente non ti viene il tumore, ammazzati tranquillamente di fumo" (falso!!)....

ma anche tumori completamente diversi...ci sono geni conivolti nella cancerogenesi dell'ovaio..che sono gli stessi per la mammella..che sono gli stessi per il colon-retto..

Bè e te credo se sono geni la cui funzione garantisce la stabilità del genoma in tutte le cellule!!!! Pensa a p53 che è mutato in tantissimi tumori! Oppure a BCRA-2 alias FANC-D (mi pare, comunque un gene FANC), lo puoi trovare mutato in una condizione mielodisplastica pre-cancerosa come l'anemia di Fanconi così come nel tumore alla mammella. Pensa a chi geneticamente ha già un allele di p53 mutato (sindrome di Li-Fraumeni)...ecco è già sulla buona strada per pigliare tantissimi tumori diversi ma mica ha "ereditato" il tumore

[Sirio]

Originariamente inviato da Hebckoe

compay segundo fumava e beveva rum dalla tenera eà di nove anni e guardate che bello che era!
scherzi a parte, ci sono persone che hanno condotto una vita sanissima e si sono ammalate altre invece hanno condotto "una vita esagerata" e non hanno avuto problemi di questo tipo!

oh...magari in quella foto aveva 16 anni e non lo sai...

[Redux]

Copio incollo una "roadmap" degli effetti dello smettere di fumare

• Già dopo due ore dall'ultima sigaretta la nicotina inizia ad essere eliminata dal corpo, tramite l'urina.
• Dopo 12 ore, il monossido di carbonio scompare dall'organismo e, quindi, il sangue è in grado di trasportare più efficacemente l'ossigeno ai tessuti.
• Dopo una settimana, tutti i sensi, in particolare il gusto, si acuiscono. L'alito migliora, sono più puliti denti e capelli. Anche la pelle ha un colorito più roseo. Scompaiono i sintomi d'astinenza.
• Dopo un mese, l'epitelio cigliato delle vie respiratorie, distrutto dal fumo, si ricostruisce e il muco è rimosso dai bronchi. La tosse elimina sostanze dannose. Cala il rischio d'infezioni respiratorie.
• Dopo un anno, il rischio di patologia cardiovascolare, cioè infarto o ictus, cala significativamente. Questo perché la nicotina agiva come vasocostrittore sulle arterie, restringendole.
• Dopo 6/7 anni, il rischio di sviluppare un tumore ai polmoni smette di crescere e dopo alcuni anni può ritornare all'incirca pari a quello di una persona che non ha mai fumato.

fonte internet, ma lo trovi ovunque, credo che facesse parte di una campagna antifumo

[Hebckoe]

Originariamente inviato da Sirio

oh...magari in quella foto aveva 16 anni e non lo sai...

non ci avevo pensato

[plut0ne]

Originariamente inviato da gianly1985

Scusa come puoi definire EREDITARIO qualcosa che è frutto di (almeno) una mutazione SOMATICA????? Spiegamelo per favore
Poi che ci sono le sindromi familiari, l'ho già detto, ma SI EREDITA SEMPRE E SOLO LA PREDISPOSIZIONE (fa niente che essa porta nel 100% dei casi al tumore!!!), mai il tumore direttamente!! So che è una "questione filosofica" ma è così! Almeno questa è la scuola di pensiero di chi mi ha insegnato la patologia generale

ps: so benissimo cosa è una poliposi adenomatosa familiare così come so cosa è una HNPCC, così come prima ho citato la Li-Fraumeni, così come so cos'è un Retinoblastoma familiare, ecc. e ti posso dire anche i meccanismi molecolari di ciascuna....
pps: so anche cos'è una Loss of heterozygosity

azz ora ho capito il tuo discorso...
cmq penso che NESSUNO qua dentro pensasse che esista un tumore che uno eredita direttamente..cioè nasce direttamente con un tumore passato dalla madre tipo malattia infettiva..
io avevo capito che si parlasse di tumori la cui predispozione (anche al 100%) fosse ereditata

nel libro che uso per oncologia (e come ci hanno detto a lezione)si parla di tumori ereditari proprio in questo caso..

Originariamente inviato da gianly1985

Tu sei più avanti di me, io per quel poco che ho potuto "sfiorare" non mi è sembrato tutta questa situazione tipo "La medicina brancola nel buio" (e renditi conto che qui la usano per auto-giustificare il fumare ), comunque se lo dici tu....in campo onco-ematologico per esempio mi sembra (da quello che ci hanno detto nel corso di medicina molecolare onco-ematologica) si siano fatti passi da gigante.....basta pensare al Glivec (imatinib mesilato) della Novartis (che gasamento quando lo hanno citato a Superquark )....così come non penso che negli anni 90' gli studenti di medicina studiassero tutte le molecole e contro-molecole implicate nella cancerogenesi come oggi....di certo non si può liquidare il tutto con un "a me non sembra si siano fatti passi avanti" detta da una che a malapena sa cosa sia una cellula

purtroppo è così...oltre logicamente allo stadio del tumore (anche un curabile tumore al testicolo a cell germinali con guaribilità del 90% se non diagnosticato porta a morte) ..ci sono tumori chemioresistenti PROPRIO ALL'INIZIO...rene,fegato, pancreas..basta pensare che la sopravvivenza a 5 anni con tumore al pancreas è praticamente 0% ...altro esempio tragico è il mesotelioma ..sorpavvivenza 0%

tralasciando il fatto che epidemiologicamente i tumori del sangue sono poco frequenti..(tra tutte le neoplasie in assoluto rappresentano il 0.6-0.7%)..ancora oggi molte non hanno cura..
cmq di questi argomenti poi ne saprai MOLTO di più...aspetta di aver dato ematologia e vedi che speranze di vita che hanno persone con malattie tipo quele mielodisplastiche..alcuni linfomi non hodgkin..leucemia mieloblastica acuta..mieloma multiplo... ecc.. ( e ce ne sono tante)
sono tutte malattie ancora non guaribili..

poi l'imatinib per la mieloide cronica (che poi, come tutti i farmaci antineoplastici, ha un botto di effetti collaterali) aumenta molto la sopravvivenza a 5 anni...ma a 10 anni le prospettive ancora no nsono rosee..c'è sempre il rischio della crisi blastica..
mentre sempre sto farmaco in effetti ha ribaltato la prognosi di quelli malati di granulocitemia primitiva...

poi una cosa che ho notato ma che hanno notato altri miei compagni di corso è il contrasto tra quello che dice il libro..esempio "il tumore al fegato può essere guarito con un trapianto ecc.." poi in ospedale CE NE FOSSE 1 che è candidabile al trapianto..o che è in condizioni di subire un trattamento chemioterapico..

insomma tra teoria e realtà c'è un abisso...

Originariamente inviato da gianly1985

Non capisco queste considerazioni E' chiaro che i test si fanno se conviente in termini di:
- economicità
- valore predittivo (positivo e negativo)
- sensibilità
- specificità
- invasività
Mica a decidere quali test fare ci stanno gli scimpanzè Cioè è giusto ciò che dici ma mi pare ovvio

ma tanto ovvio non è.. visto che moltissimi medici generici AUTOMATICAMENTE prescrivono il psa test a uomini di 40 anni magari senza nemmeno aver fatto una esplorazione rettale..ed il rischio è infimo...
oppure le richieste di markers tumorali come se fossero diagnostici...

insomma è un problema enorme economico della sanità..un bordello di soldi sprecati..(stesso problema si ha anche in altri campi..basta pensare all'assurda lista di test per la trombofilia..)

Originariamente inviato da gianly1985

Io ho studiato che spesso non c'è alcuna familiarità, pigliatela col Robbins e comunque io ho solo contestato il fatto che qui si dica "Se non sei predisposto geneticamente non ti viene il tumore, ammazzati tranquillamente di fumo" (falso!!)....

eh anche io ho studiato sul robbins PATOLOGIA...quando arriverai a oncologia vedrai come cambiano le carte in tavola
gli oncologi alla familiarità danno un peso molto elevato...alla fine un tumore è sempre una malattia del dna..

SPERO che nessuno qua abbia pensato che se uno non è predisposto può pure spararsi 100 sigarette al giorno

ciauuu

[ripe]

Io da ignorante in biologia/medicina posso solo dire che da quando ho smesso ho notato tante piccole cose positive:
- capelli meno grassi
- sfumature di odori e gusti che mi si erano "cancellate"
- maggiore capacità polmonare
- denti e unghie più bianchi
- ...

Non saranno cose gravi come un tumore o un infarto ma sono bastate a farmi capire quanto fosse complesso il sistema di danni arrecati dal fumo al mio organismo. E sono solo quelli che riesco a percepire all'esterno.

[gianly1985]

Originariamente inviato da plut0ne

io avevo capito che si parlasse di tumori la cui predispozione (anche al 100%) fosse ereditata

nel libro che uso per oncologia (e come ci hanno detto a lezione)si parla di tumori ereditari proprio in questo caso..

Sapevo che era fraintendibile, per questo avevo specificato "nel senso rigoroso" E il senso rigoroso della parola è univoco, cioè "che si trasmette dai genitori ai figli" (che a loro volta possono trasmetterla alla loro progenie), proprio come nelle malattie.....ereditarie!!

cmq penso che NESSUNO qua dentro pensasse che esista un tumore che uno eredita direttamente..cioè nasce direttamente con un tumore passato dalla madre tipo malattia infettiva..

No, mica ho detto CONGENITO E senza scomodare le malattie infettive ci sono le malattie ereditarie appunto, alcune delle quali si manifestano anche dopo i 50 anni....per questo specificare che il tumore ereditario (in senso stretto) NON esiste mi era sembrato opportuno nel parlare dell'argomento "Tumori e familiarità" che si era sollevato....

purtroppo è così...CUT...

Io non ho detto che tutti i tumori sono trattabili/curabili/guaribili o che ormai non sono più un problema, ma trovo sconcertante leggere, dopo tutto quello che mi sono (piacevolmente) sorbito e che sorbirò (e che tu stai sorbendo ora con oncologia) "Ehhhh ma ancora non si sa bene come funzionano, ancora non si capisce bene, non sono ben chiari i meccanismi, potrebbe essere come non essere, ecc." detto per sentito dire Perchè è falso, le neoplasie oggi si conoscono, magari ci sono lati oscuri in alcune, magari molte sono incontrollabili, ecc. ma non voglio che passi l'idea del tumore come male ancora "non ben definito" perchè (e tu in questo momento ne sei la prova "studiante" altrimenti che cosa stai studiando per sto esame? la filosofia del tumore? tumore e zen?) non è così Altrimenti diamo la possibilità a ciarlatani di dire che il tumore si può curare col bicarbonato....(vedere 3d in Scienza e Tecnica sul "dott." Simoncini). Nè si può dire che oggi si sanno le stesse cose del 1997 o peggio del 1987....solo queste cose volevo dire a Bollita...

ma tanto ovvio non è.. visto che moltissimi medici generici AUTOMATICAMENTE prescrivono il psa test a uomini di 40 anni magari senza nemmeno aver fatto una esplorazione rettale..ed il rischio è infimo...
oppure le richieste di markers tumorali come se fossero diagnostici...

insomma è un problema enorme economico della sanità..un bordello di soldi sprecati..(stesso problema si ha anche in altri campi..basta pensare all'assurda lista di test per la trombofilia..)

Allora mi correggo, a volte ci stanno gli scimpanzè
Scherzi a parte, devo dire che sulle "nuove leve" stanno facendo una certa opera di sensibilizzazione in questo senso....insomma ci dicono sempre "Fate fare meno esami possibili" "Il bravo medico è quello che fa pochi esami" ecc. Comunque almeno la teoria ce la danno (sottoforma di "metodologia")...poi nella pratica chissà se qualcosa sarà recepito....

SPERO che nessuno qua abbia pensato che se uno non è predisposto può pure spararsi 100 sigarette al giorno

Non mi stupirei troppo....in un recente thread si sosteneva che ancora non è stato dimostrata alcuna correlazione certa fra il fumo e un qualsiasi stato morboso....il tutto correlato da esempi, ALTAMENTE SIGNIFICATIVI, di singole persone che fumavano e non avevano niente....

[3nigma666]

Originariamente inviato da gabi.2437

Diciamocelo, hai aperto questo topic per sentirti fortemente dire che no non sei a rischio e che va tutto bene eh?

L'unica cosa utile da fare invece sarebbe proprio quella di fare le analisi, qua possiamo al massimo stare a discutere sulle probabilità, ma oltre non possiamo andare.

Mi spiace per l'amico, però è triste che la gente capsice che fumare non va bene solo quando accadono cose simili.

meglio tardi che mai. Io ho smesso il 31 dicembre 2006 ... e solo ora inizio a sentirne i benefici..