Opera da conoscere:Storia criminale del cristianesimo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Che se i sinistri del forum si permettono di dare del nazista al Papa perché è stato reclutato a forza nella Gioventù hitleriana (riuscendo, peraltro, a evitare di sparare un solo colpo) allora io posso concedermi, ogni tanto, di far osservare come uno dei loro beniamini abbia combattuto per il Terzo Reich.

Non seguo costantemente il forum (leggo soltanto qualche thread che mi può interessare, e generalmente qualche messaggio; sono pochissimi quelli che seguono nella loro evoluzione, come questo ad esempio), per cui non sapevo.

In ogni caso, tutto ciò è inutile ai fini dell'oggetto del contendere.

Fa' più attenzione quando leggi: io non ho parlato di "operetta da due soldi".
Mi permetto, invece, di esigere, da uno che non ha bisogno di lavorare per vivere, un lavoro più obiettivo di quello che potrei fare io.

IMHO il suo obiettivo è sufficientemente chiaro già dal suo titolo. Avrebbe potuto anche scrivere "Storia delle virtù e dei benfatti del cristianesimo", ma sarebbe stato comunque poco obiettivo.

[Solido]

Originariamente inviato da cdimauro

Ho recuperato le citazioni e hai ragione. Grazie per le precisazioni.

Di niente parlare così è un piacere

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Solido

Se questa secondo te è violenza...
prima di tutto dice:" meglio per lui che si mettesse una pietra da macine..." è un discorso da intendersi come disprezzo verso coloro che abusano e fanno male ai bambini( vedi pedofili)
l'altra frase pronunciata è un altro monito, per coloro che intendono prendere la religione all'acqua di rose, per coloro che si vogliono adattare la religione a loro immagine. Gesù dice che dovrà essere amato sopra ogni cosa(genitori) e allora garantirà il regno dei cieli. Tutto qui
Non si parla di uccisioni o sangue!

Beh, se ci pensi un attimo, la questione non è così semplice.
Insomma, abbiamo una divinità che, per mille anni buoni, va predicando massacri ai danni dei nemici del "popolo eletto", steminando allegramente intere città e comminando, ai suoi stessi fedeli, punizioni e castighi di rara crudeltà.
Dopodichè arriva un predicatore, autoproclamatosi figlio di quello stesso dio, a dire che egli (il dio) è animato da infinito amore e misericordia per tutti gli uomini, senza distinzioni.
Forse anche questo inesplicabile cambio di rotta, che fa inevitabilmente a pugni con il concetto di dio come essere perfettissimo che esiste al di fuori dell'umana dimensione spazio-temporale e i cui dettami dovrebbero, logicamente, essere immutabili nel tempo, può essere compreso solo tramite la fede.
Ma cos'è la fede, se non il soddisfacimento del capriccio di chi desidera certezze negategli dalla ragione?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da LucaTortuga

abbiamo una divinità che, per mille anni buoni, va predicando massacri ai danni dei nemici del "popolo eletto", steminando allegramente intere città e comminando, ai suoi stessi fedeli, punizioni e castighi di rara crudeltà.
Dopodichè arriva un predicatore, autoproclamatosi figlio di quello stesso dio, a dire che egli (il dio) è animato da infinito amore e misericordia per tutti gli uomini, senza distinzioni.

Di punto in bianco no: tutti i libri dei profeti (Isaia, Geremia, Ezechiele, Osea ecc.) parlano anche di un Dio amorevole, e sono stati scritti prima della predicazione di Gesù (Isaia era dell'epoca della deportazione babilonese).

cos'è la fede, se non il soddisfacimento del capriccio di chi desidera certezze negategli dalla ragione?

La fede può anche essere un modo di operare delle scelte su asserzioni la cui verità o falsità potrebbe essere indecidibile.
Dopotutto, c'è evidenza, ma non prova che l'Assioma di scelta sia vero; ma è anche vero che alcune sue conseguenze, come il paradosso di Banach-Tarski, fanno a pugni con l'intuizione.

[Solido]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Beh, se ci pensi un attimo, la questione non è così semplice.
Insomma, abbiamo una divinità che, per mille anni buoni, va predicando massacri ai danni dei nemici del "popolo eletto", steminando allegramente intere città e comminando, ai suoi stessi fedeli, punizioni e castighi di rara crudeltà.
Dopodichè arriva un predicatore, autoproclamatosi figlio di quello stesso dio, a dire che egli (il dio) è animato da infinito amore e misericordia per tutti gli uomini, senza distinzioni.
Forse anche questo inesplicabile cambio di rotta, che fa inevitabilmente a pugni con il concetto di dio come essere perfettissimo che esiste al di fuori dell'umana dimensione spazio-temporale e i cui dettami dovrebbero, logicamente, essere immutabili nel tempo, può essere compreso solo tramite la fede.
Ma cos'è la fede, se non il soddisfacimento del capriccio di chi desidera certezze negategli dalla ragione?

Ma non è nemmeno così banale
non a caso ne abbiamo gia parlato, questa non è incongruenza questo è il cristianesimo che differisce dall'ebraismo, anche se c'è da notare ( anche se non li possiamo identificare in una nazione) GLI EBREI ERANO GLI UNICI A NON AVERE IL CONCETTO DI SCHIAVITU' a diff di romani persiani greci ecc...
Il cambiamento di rotta come lo chiami te è solo un "messaggio" arrivato da Dio quando i tempi erano maturi( proprizi per attuare il cambiamento).
Comunque questo è solo un modo per sviare il discorso: IL CRISTIANESIMO HA 2007 ANNI STOP! Quello che c'era prima è un altro discorso!

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

Ma non è nemmeno così banale
non a caso ne abbiamo gia parlato, questa non è incongruenza questo è il cristianesimo che differisce dall'ebraismo, anche se c'è da notare ( anche se non li possiamo identificare in una nazione) GLI EBREI ERANO GLI UNICI A NON AVERE IL CONCETTO DI SCHIAVITU' a diff di romani persiani greci ecc...
Il cambiamento di rotta come lo chiami te è solo un "messaggio" arrivato da Dio quando i tempi erano maturi( proprizi per attuare il cambiamento).
Comunque questo è solo un modo per sviare il discorso: IL CRISTIANESIMO HA 2007 ANNI STOP! Quello che c'era prima è un altro discorso!

Sulla "maturità" dei tempi mi sono già espresso e non sono affatto d'accordo. Non vedo particolari differenze fra il 1000 a.c. e l'1.d.c.: sono periodi in cui la razza umana era "particolarmente barbara". Quindi l'uno valeva l'altro per portare un messaggio "di pace".

[songoge]

Originariamente inviato da zerothehero

Alla 7 riga c'è già un enorme svarione, gigantesco, abnorme, pantagruelico. Flavio Giuseppe PARLA DI GESU' cristo (ed è morto nel 100d.c.), Tacito (55-117) parla degli ebrei e dei cristiani e del Cristo(confondendo gli ebrei con i cristiani).
Cito:
Tacito - Annales - Liber Xv - 44
Et haec quidem humanis consiliis providebantur. mox petita [a] dis piacula aditique Sibyllae libri, ex quibus supplicatum Volcano et Cereri Proserpinaeque, ac propitiata Iuno per matronas, primum in Capitolio, deinde apud proximum mare, unde hausta aqua templum et simulacrum deae perspersum est; et sellisternia ac pervigilia celebravere feminae, quibus mariti erant.
Sed non ope humana, non largitionibus principis aut deum placamentis decedebat infamia, quin iussum incendium crederetur. ergo abolendo rumori Nero subdidit reos et quaesitissimis poenis adfecit, quos per flagitia invisos vulgus Chrestianos appellabat. auctor nominis eius Christus Tibero imperitante per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus erat ; repressaque in praesens exitiablilis superstitio rursum erumpebat, non modo per Iudaeam, originem eius mali, sed per urbem etiam, quo cuncta undique atrocia aut pudenda confluunt celebranturque. igitur primum correpti qui fatebantur, deinde indicio eorum multitudo ingens haud proinde in crimine incendii quam odio humani generis convicti sunt. et pereuntibus addita ludibria, ut ferarum tergis contecti laniatu canum interirent aut crucibus adfixi [aut flammandi atque], ubi defecisset dies, in usu[m] nocturni luminis urerentur. hortos suos ei spectaculo Nero obtulerat, et circense ludicrum edebat, habitu aurigae permixtus plebi vel curriculo insistens. unde quamquam adversus sontes et novissima exempla meritos miseratio oriebatur, tamquam non utilitate publica, sed in saevitiam unius absumerentur.


DEvo continuare ad evidenziare gli altri giganteschi svarioni o basta così?

Su Socrate abbiamo la stessa presunta scarsità di fonti che riguardano Gesù Cristo..eppure in pochi mettono in dubbio l'esistenza di Socrate..(che non ha lasciato NULLA, ma proprio nulla di scritto...).

La fede non c'entra una cippa..non stiamo parlando della natura divina di Gesù Cristo o del fatto che fosse figlio di Dio..stiamo parlando del fatto se sia esistito o meno un falegname di nome Gesù.
Tacito me lo sono letto al classico (in originale, visto che si facevano le traduzioni)... tu?
Vuoi la traduzione o ce la fai da solo? ^_^

Finchè non leggi il libro non puoi capire cosa sto dicendo.
Nel libro si parla che il 'Cristo' dei vangeli non è mai esistito per come viene presentato. Alla fine del libro l'unico personaggio storico che può essere preso come cristo è un Esseno, nato a Gamala chiamato Giovanni il Nazoreo. Egli era un rabbino e considerato uno dei massimi seguaci del tempo. La cosa che viene omessa nei vangeli è che tale personaggio non aveva nulla di soprannaturale e soprattutto era un assassino capo della banda Boanerghes che in quei anni seminò distruzzione tra i villaggi della zona.
IL NOME: Il nome di Giovanni, sostituito con quelli generici di Cristo (Kristos nel
significato di Unto) e di Signore, fu definitivamente tramutato in quello di Gesù intorno
all'anno 180 da quanto risulta da un libro di Celso* ( Il Vero Discorso) nel quale egli dice:
"Colui al quale avete dato il nome di Gesù in realtà non era che il capo di una banda di
briganti i cui miracoli che gli attribuite non erano che manifestazioni operate secondo la
magia e i trucchi esoterici. La verità è che tutti questi pretesi fatti non sono che dei miti che
voi stessi avete fabbricato senza pertanto riuscire a dare alle vostre menzogne una tinta di
credibilità. È noto a tutti che ciò che avete scritto è il risultato di continui rimaneggiamenti
fatti in seguito alle critiche che vi venivano portate".
* ( Celso, filosofo platonico del II secolo celebre per la sua critica contro il
cristianesimo).
Infatti nelle prime edizioni dei vangeli di Matteo, Marco e Luca usciti negli anni
sessanta del II secolo, il Messia veniva ancora connotato con gli appellativi generici di
Cristo e di Signore. I cristiani, non potendogli attribuire un nome proprio, quale potrebbero
essere Pasquale, Liborio o Anacleto, un nome cioè che non essendo mai esistito nell'era
messianica avrebbe fatto sprofondare nel ridicolo tutta la loro costruzione, gli dettero
quello di Josuha (Gesù) che in realtà, significando genericamente "Colui che Salva", solo
apparentemente lo toglieva dal suo anonimato. Non c'è bisogno di spiegazioni per
comprendere che un conto sarebbe stato sostenere l'esistenza di un Messia che, privo di
un nome proprio sarebbe potuto sfuggire ad ogni controllo storico, e un conto sarebbe
stato sostenere l'esistenza di un qualcuno che, di punto in bianco, veniva presentato sotto
un nome proprio che per essere sostenuto avrebbe chiesto una documentazione specifica.
Questo nome, accettato dalla massa plebea che nella sua ignoranza non si poneva
problemi etimologici, fece invece ridere gli oppositori che, messo in evidenza l'inghippo (
come nel caso sopraccitato riguardante Celso), accusarono ancora una volta i teologi
cristiani di sfrontatezza e di truffa. Il tempo con il suo oblio e le repressioni usate dai
cristiani contro i loro avversari fecero sì che il nome di Gesù, acquisito lo status di nome
proprio, fu adottato come tale pur esprimendo in realtà lo stesso significato di Soter che
veniva attribuito genericamente alle divinità pagane le quali avevano, nondimeno, anche
un nome proprio. Praticamente i cristiani dettero un nome al loro Messia ricorrendo allo
stesso trucco che usarono i redattori della Bibbia quando nel sesto secolo attribuirono al
loro Dio il nome di Yahvè che, significando "Io sono", permetteva loro di difenderne
l'esistenza attraverso l'anonimato. (È proprio il caso di dire: quale il padre, tale il figlio!).

[songoge]

Originariamente inviato da carlo37

poi i due vangeli scritti dai due apostoli Giovanni e Matteo è impossibile siano stati scritti nel 200 d.C.

Originariamente inviato da Solido

l'hanno scritti da morti °_°

Infatti,i vangeli non furono mai scritti dagli apostoli ma dai loro seguaci.
Non potevano farlo per motivi del tutto ovvi.
1)Erano analfabeti
2)Gli apostoli importava un fico secco del cristianesimo, in quanto loro erano una banda di assassini e predoni.
3)Essi furono usati dai padri della chiesa per dare uno spessore storico alla loro nuova religione, ma si curarono ben poco della loro natura originaria lasciando documenti che lo dimostrano spudoratamente.

[songoge]

Originariamente inviato da elmoro

no, tu ti affidi acriticamente ad un libro che presenta un'interpretazione unilaterale e faziosa di una serie di dati storici, considerando solo quelli in grado di supportare la propria tesi e nessuno degli altri.

Veramente è tutto l'opposto. Ho usato il libro solo come base delle mie ricerche. Su internet ne trovi e in biblioteca ne trovi quanti ne vuoi.
Ogni riferimento storico che si faceva nel libro, andavo personalmente a verificarlo altrove!

[songoge]

Originariamente inviato da cdimauro

...
Comunque il più grosso errore che ha commesso Cascioli nella stesura del libro è stato quello di non fornire un'adeguata bibliografia: è MOLTO seccante andare a ricercare le fonti bibliografiche per effettuare dei controlli.

Quoto. Ho dovuto fare questo lavoro tutto da solo

[Solido]

Originariamente inviato da cdimauro

Sulla "maturità" dei tempi mi sono già espresso e non sono affatto d'accordo. Non vedo particolari differenze fra il 1000 a.c. e l'1.d.c.: sono periodi in cui la razza umana era "particolarmente barbara". Quindi l'uno valeva l'altro per portare un messaggio "di pace".

Io non parlavo di barbaria ma di una probabile e possibile maggiore preparazione della mentalità umana di quell'epoca e maggiore predisposizione ad accettare nuovi concetti e nuove regole

[songoge]

Originariamente inviato da Solido

Io non parlavo di barbaria ma di una probabile e possibile maggiore preparazione della mentalità umana di quell'epoca e maggiore predisposizione ad accettare nuovi concetti e nuove regole

Mi piace quello che hai detto!
Se dunque tu credi a questo, oggi, nel 2007, concetti come aborto,omosessualità,clonazione solo per citarne qualcuno, non credi che siano già abbastanza maturi nella mentalità umana da essere presi in considerazione? O forse dobbiamo ancora aspettare qualcuno dall'alto dei cieli che ci venga a dire cosa o non cosa sia già giusto per noi?
La mia 'intolleranza' è che la chiesa prende posiozioni e influenza la politica su argomenti che non le competono, uniformando la 'morale' italiana a quella cattolica, senza considerare che non tutti la pensano nello stesso modo e che non esiste una solo morale in uno stato laico.

[sirbone72]

In uno stato laico, ciascuno può esporimere le proprie opinioni e così facendo cercare di influenzare gli altri.
La Chiesa cattolica fa questo, e, pur non condividendone le idee, non ci trovo nulla di strano.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da songoge

Mitra,Giove ecc...? Magari la religione ebraica e derivati è stata copiata da altre leggende popolari? O meglio dire che la religione cristiana è una falsa copia di quella del dio Mitra? Magari prima di parlare, prova a documentarti.

Ecco documentati anche te
http://camcris.altervista.org/mitra.html
Magari hai letto 2 link su internet e credi che siano veritieri.

Per l'appunto. Qui non parliamo di un periodo storico in cui c'era scarsità di documenti storici. Al contrario ce n'erano in abbondanza. Ma strano ma vero, in nessuno dei documenti che vanno tra l'anno zero e l'anno 200 menzionano un certo 'Cristo'. Che i vangeli siano stati creati intorno agli anni 270-290 è un fatto storico confermato anche dalla santa sede.

Ma dove hai letto certe fantasie? L'ultimo vangelo scritto é quello di Giovanni , intorno all'anno 100, e questo è confermato da storici veri...non da personaggi che cercano fama e tutto quello che ottengono è un sito internet per divulgare le proprie teorie inesistenti.

Che negli stessi anni della stesura dei vangeli, vi erano personaggi eruditi che contestavano al nuovo movimento religioso il loro 'Salvatore' (Gesù e Cristo furono usati molto dopo, ed in principio si usava soltanto Salvatore. Il fatto che poi Cristo significhi proprio 'colui che salva' e tutto dire) è documentato da molti.

Che esistessero molti vangeli, che dicevano tutto e il contrario di tutto di questo salvatore è un fatto storico. Pian piano che i loro contestatori mettevano in ridicolo il Cristo, esso mutava di conseguenza nella prossima stesura. In fine furono scelti soltanto alcuni libri tra quelli che furono scritti. Furono scelti soltanto perchè erano molto simili tra loro,ma attenzione, fra loro continuano ad esistere incongruenze davvero notevoli.

Ma davvero credi che una qualsiasi organizzazione sia stata in grado di scegliere 4 libri, distruggendo tutti gli altri senza lasciare traccia?
Eppure i vangeli apocrifi li trovi su internet oggi, se fossero stati autentici si sarebbero imposti da soli , ma nessuno li prende in considerazione visto che sono stati scritti molti anni dopo di quelli canonici, ma questo mica lo dicono sui sitarelli. Praticamente gli apocrifi sono da scartare per il semplice fatto di essere successivi , e di molto, ai canonici ( ad eccezione , forse, solo di quello di Tommaso ) ...la regola per la quale attacchi i canonici che sono stati scritti 200 anni dopo Cristo, secondo te, adesso non vale più per dei vangeli che sono stati scritti 100/200 anni dopo le prime copie dei vangeli canonici.

Non consideriamo poi il fatto che uno degli apostoli non ha mai conosciuto cristo, ma ne ha soltanto 'sentito dire'. Non consideriamo poi il fatto che i presunti apostoli non scrissero mai una sola parola di detti vangeli perchè già morti da almeno un secolo. Mha! Se a voi fa piacere crederci, chi sono io per contestarvi? Se siete talmente fiduciosi nel vostro credo. Se avete davvero fede, allora vi sfido a leggere suddetto libro e poi iniziamo una discussione seria!

Ancora? Gli apostoli erano vivi al momento della scrittura dei vangeli, ovvio che se sposti le date in avanti per darti ragione allora è inutile. Ricordati che quelle persone sono morte per difendere la loro fede in qualcosa che loro dicono di aver visto e te dici di no...a chi dobbiamo dare ragione?

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da cdimauro

Vedi messaggio a Carlo: qual è la differenza con le altre religioni che si proclamano detentrici della verità assoluta? Nessuna.

Se dovessimo portare ciò che hai scritto come prova della fondatezza di una religione, allora preferisco di gran lunga credere ai musulmani, che arrivano a farsi esplodere pur di guadagnarsi il paradiso da martiri.

C'è una differenza di base, Pietro era presente quando Gesù è risorto e in base a quello che lui ha visto ha predicato fino alla morte il Vangelo.
I martiri credono in quello che gli raccontano.
Per quanto sottile possa sembrare, in realtà muda tutto.

No, è una cosa che è venuta col tempo, quando la chiesa è divenuta istituzione.

Posso essere d'accordo con te, ma non potevano tornare indietro nel tempo e scrivere i Vangeli negli anni in cui sono stati scritti.
Che ci si sia speculato su Gesù è ovvio, e lo fanno anche gli "atei" vedi Cascioli ad esempio, ma tutto è nato da una testimonianza diretta dei discepoli.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da cdimauro

Tanto per fare un altro esempio, ma "di verso opposto" , due errori madornali di Cascioli sono quelli di negare l'esistenza dell'incendio di Roma citato da Tacito (che è stato accertato anche dai sedimenti emersi da alcuni scavi) e della città di Nazareth (di cui non si aveva alcuna traccia fino a quando, un po' di anni fa, non sono stati scoperti dei ruderi di questo piccolo villaggio).

Cesare, mi passi un link dove si parla del ritrovamento di Nazareth please?

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da cdimauro

Il dio cristiano non è l'antitesi della violenza. Ti ricordo che "qualcuno" disse che a chi avesse fatto un torto a un bambino, sarebbe stato meglio che gli fosse messa una pietra sul collo e buttato in mare (non ricordo le parole precise); oppure che era venuto a dividere, a mettere i figli contro i genitori, ecc. ecc; ci sono diversi passi dei vangeli tutt'altro che "pacifici".

Aspè.
Prendi un pedofilo, quando morirà e andrà davanti a Dio sicuramente preferirà che gli fosse stata messa pietra al collo e buttato in mare piuttosto che ricevere una punizione eterna.

Le divisioni tra padre e figli etc.etc. ti dico che esistono, quando un cristiano si converte spesso il primo luogo di persecuzione è la famiglia, questo intendeva dire Gesù

[elmoro]

Originariamente inviato da Songonge

Per l'appunto. Qui non parliamo di un periodo storico in cui c'era scarsità di documenti storici. Al contrario ce n'erano in abbondanza. Ma strano ma vero, in nessuno dei documenti che vanno tra l'anno zero e l'anno 200 menzionano un certo 'Cristo'. Che i vangeli siano stati creati intorno agli anni 270-290 è un fatto storico confermato anche dalla santa sede.

il problema del tuo caro autore è che esclude deliberatamente delle fonti per darsi ragione, infatti esclude faziosamente molte fonti, frammentarie, precendenti al III secolo a.C. (che tu dici essere il periodo più antico per i riferimenti a Cristiani). Ti faccio degli esempi di queste fonti, indicando i riferimenti:
1) i papiri della grotta di Qumram, databili intorno alla seconda metà del primo secolo

Originariamente inviato da ;

J. O’CALLAGHAN, «¿Papiros neotestamentarios en la cueva 7 de Qumran?», Biblica 53 (1972)
91-100. Rilancia la teoria di O’Callaghan, il prof. Carsten Peter Thiede: C. P. T
HIEDE, Il più antico manoscritto dei
Vangeli?. Il frammento di Marco di Qumran e gli inizi della tradizione scritta del Nuovo Testamento (Subsidia Biblica
D., Qumran e i vangeli. I manoscritti della grotta 7 e la nascita del Nuovo Testamento («Sorgenti di
10, Rome 1987); I
vita» 20, Milano 1996); C. P. THIEDE - M. D' ANCONA, Testimone oculare di Gesù. La nuova sconvolgente prova
sull'origine del Vangelo (Casale Monferrato (AL) 1996); C. P. T
HIEDE, I rotoli del Mar Morto e le radici ebraiche del
cristianesimo (Uomini e religioni. Saggi, Milano 2003). Per consultare il dibattito avvenuto: S. ALBERTO (a cura di),
Vangelo e storicità. Un dibattito (I libri dello Spirito Cristiano, Milano 1995); D
ALLA VECCHIA, F. (ed.), Ridatare i
Vangeli?, Postfazione di Giuseppe Segalla, Giornale di Teologia 247, Brescia: Queriniana 1997).

2) Papiri di Magdalen (P64), frammenti del Vangelo di Matteo con revisione papirologica 36 di Carsten Peter Thiede databili al I sec.

Originariamente inviato da ;

Cfr. C. P. THIEDE, Il papiro Magdalen, la comunità di Qumran e le origini del Vangelo (Casale Monferrato (AL) 1997); ID., «Papyrus Magdalen Greek 17 Gregory-Aland P64): A Reappraisal», Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 105 (1995) 13-19.

3) Il Papiro di Rylands (P52), frammenti del Vangelo secondo Giovanni (Gv 18,31-33. 37-38) attorno al 125 d.C.

Originariamente inviato da ;18522693

La parte “recto” contiene Giovanni 18:31-33, la parte “verso” contiene invece
Giovanni 18:37-38; Il frammento è oggi conservato presso la John Rylands Library di Manchester (con la sigla P. Ryl. Gk. 457)

4) Il Papiro Chester Beatty II (P46), Corpus paulinum del II o, addirittura, del I sec.
contiene resti delle lettere di Paolo: lettera ai Romani 5:17-6:3, 6:5-14, 8:15-25,27-35, 8:37-9:32, 10:1-11, 11:1-22,24-33, 11:35-15:9, 15:11-fine (con la porzione 16:25-27 che oggchiude la lettera a seguire il capitolo 15!); prima lettera ai Corinzi 1:1-9:2, 9:4-14:14, 14:16-15:15, 15:17-16:22; seconda lettera ai Corinzi 1:1-11:10,12-21, 11:23-13:13; lettera a Galati 1:1-8, 1:10-2:9, 2:12-21, 3:2-29, 4:2-18, 4:20-5:17, 5:20-6:8, 6:10-18; lettera agl Efesini 1:1-2:7, 2:10-5:6, 5:8-6:6, 6:8-18,20-24; lettera ai Filippesi 1:1, 1:5-15,17-28, 1:30-2:12, 2:14-27, 2:29-3:8, 3:10-21, 4:2-12,14-23; lettera ai Colossesi 1:1-2,5-13,16-24, 1:27-2:19, 2:23-3:11, 3:13-24, 4:3-12, 16-18; prima lettera ai Tessalonicesi 1:1, 1:9-2:3, 5:5-9
23-28; lettera agli Ebrei 1:1-9:16, 9:18-10:20, 10:22-30, 10:32-13:25. Il manoscritto è una delle collezioni più antiche di tali scritti.

Originariamente inviato da ;

Cfr. Y. K. KIM, «Palaeographical Dating of P46 to the Later First Century», Biblica 69 (1988) 248-257.

Con questo poi riprendo il disclaimer solito

Disclaimer: sono agnostico

E sottolineo il fatto che il mio scopo era dimostrarti che agendo faziosamente considerando solo parzialmente le fonti si possa spiegare tutto e il contrario di tutto.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Ziosilvio

E io ribadisco che, a mio parere, non sono i religiosi a essere meno intelligenti degli atei, ma gli acculturati a essere meno religiosi dei semplici.

Questo è vero in parte. In Italia è così, in Brasile molto meno.. i pastori della mia chiesa sono quasi tutti ingegneri, conosco molti psicologi cristiani etc.etc qua è molto difficile trovare atei a prescindere del grado di istruzione.

[songoge]

Originariamente inviato da sirbone72

In uno stato laico, ciascuno può esporimere le proprie opinioni e così facendo cercare di influenzare gli altri.
La Chiesa cattolica fa questo, e, pur non condividendone le idee, non ci trovo nulla di strano.

E il concordato? Perfettamente daccordo con te se si elimina il concoradato. Dopo la chiesa può esprimersi come vuole anche su questioni di politica.