Opera da conoscere:Storia criminale del cristianesimo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da zerothehero

E' facile dire errori..meno facile trovare un criterio che li possa definire ipso facto un "errore".
Nel medioevo l'auctoritas sacra pontificum et regalis potestas erano i fondamenti dell'ordine mediovale [duo sunt quibus principaliter mundus hic regitur: auctoritas sacra pontificum et regalis potestas]..almeno finchè non arrivarono le comunità particolari, i comuni e gli stati-nazione...adesso un fondamento del genere non sarebbe più accettato..prima non era un errore, però.

Attualmente non è considerato un crimine nutrirsi di forme di vita intelligenti (gli animali), magari tra 2 secoli la nostra civiltà sarà considerata barbara e criminale.

Indubbiamente, ma allora non facciamo nemmeno un processo ai nazisti perché erano in guerra e i crimini che avevano commesso facevano parte del "gioco".

Idem per Milosevich che è stato imprigionato da un tribunale internazionale che non è universalmente riconosciuto neppure dagli stessi USA che, però, l'hanno trascinato lì per farlo condannare.

Di esempi così è piena la storia.

Imho una soluzione in quanto ad etica personale è guardare o all'etica kantiana universale o al messaggio cristiano (ama il prossimo tuo come te stesso).
Soluzione parziale perchè anche l'"ama il prossimo tuo come te stesso" è di per sè difettoso e ambiguo.

Sì, in questa forma lo è sicuramente, ma il messaggio voleva essere qualcosa di diverso.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

Ci sarà sicuramente arroganza come l'hai avuta te, molti altri atei e credenti di altre religioni

Dovresti però piantarla con questi tentativi di flame: sei già stato più volte richiamato, e dovresti averlo capito da un pezzo.

Per il resto, l'arroganza non riguarda soltanto i credenti di altre religioni: diciamo che è più o meno uniformemente distribuita sugli uomini.

inoltre un conto è ciò che dice il papa capo della cristianità a + di un miliardo di fedeli un conto è ciò che dice un prete in privato che magari è il tuo direttore spirituale

Appunto: dovrebbe imparare a rispettare chi NON è un suo fedele, non a scatenare campagne d'odio.

Le leggi ci sono ma c'è anche l'elasticità e la transigenza nel piccolo

Questa non l'ho capita: a quale contesto la applichi?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

E' proprio questo il fatto subdolo, non lo nega nessuno ma si straparla di quello che di male ha fatto il cristianesimo ma MAI di quello che ha fatto e che fa e di quello che ha subito e sta subendo in oriente soprattutto

Non mi sembrano manchino o siano mancati thread in proposito (specialmente quando postava Ewigen).

Per il resto, ti faccio presente che il nome di questo thread è: "Opera da conoscere:Storia criminale del cristianesimo."

[carlo37]

Originariamente inviato da cdimauro

Non vedo differenze fra la "bestialità" che esisteva ai tempi di Mosé e quella che esisteva a quella di Gesù (circa 900-mille anni dopo).

No, lo domandano perché vogliono mettere in difficoltà Gesù. E c'è pure scritto!!! Leggi i vangeli ogni tanto.

Vedi sopra: avrebbe potuto fare lo stesso ai tempi di Mosé, che non erano tanto diversi...

Quindi possiamo buttarlo. Bene. Anzi, ottimo. Soltanto che così buttiamo anche le radici del cristianesimo.

Non capisco allora perché la chiesa non debba pagare l'ICI, ad esempio, e dunque arricchirsi.

E non capisco, altro esempio, perché ce l'abbia con gli omosessuali.

Non potrebbe semplicemente mettere in pratica quello che strapare dai vangeli.

E soprattutto: non potrebbe farsi i fatti suoi senza pretendere di imporre anche a chi non crede la propria morale.

Come vedi non si lapidano più le adultere, ma si continua con l'intolleranza e l'arroganza.

be gli ebrei osservanti del tempo erano tosti ed erano molto ligi alla legge mosaica il fatto che siano stati convinti da Gesù cioè che nessuno abbia lapidato la donna quando la legge lo diceva chiaramente è un sintomo che qualcosa stava cambiando altrimente l'avrebbero lapidata cioè la risposta di Gesù li ha fatti riflettere che qualcosa nelle loro convinzioni andava rivisto.Sulle critiche che rivolgi alla Chiesa ti do ragione;alcuni suoi comportamenti potrebbero essere rivisti,come il fatto di non pagare L'ICI forse senza tanti discorsi se desse il buon esempio sarebbe meglio,anche con gli omosessuali non ha un atteggiamento misericordioso ed anche qui potrebbe migliorarsi

[Solido]

Originariamente inviato da cdimauro

Non mi sembrano manchino o siano mancati thread in proposito (specialmente quando postava Ewigen).

Per il resto, ti faccio presente che il nome di questo thread è: "Opera da conoscere:Storia criminale del cristianesimo."

Certo, ma non vedo storia criminale del comunismo o dell'ateismo o dell'islamismo, anche perchè se qualcuno prova ad aprirlo viene fustigato e questa non è libertà

[Solido]

Originariamente inviato da cdimauro

Dovresti però piantarla con questi tentativi di flame: sei già stato più volte richiamato, e dovresti averlo capito da un pezzo.

Per il resto, l'arroganza non riguarda soltanto i credenti di altre religioni: diciamo che è più o meno uniformemente distribuita sugli uomini.

Appunto: dovrebbe imparare a rispettare chi NON è un suo fedele, non a scatenare campagne d'odio.

Questa non l'ho capita: a quale contesto la applichi?

Mi volevo autoquotare per evitare questa risposta speravo tu non la intendessi così era equivoca lo so
volevo dire che hai dato di arrogante ai cristiani e quindi anche a me e hai ragione ma siamo uomini e siamo arroganti come puoi esserlo te o altri religiosi, atei ecc.

l'ultima affermazione la applico in toto al cistianesimo...molti preti mi hanno detto in confessione: un conto è quello che si deve dire un onto poi è nel piccolo e caso per caso vedere quello che si può fare o non fare

[cdimauro]

Originariamente inviato da carlo37

be gli ebrei osservanti del tempo erano tosti ed erano molto ligi alla legge mosaica il fatto che siano stati convinti da Gesù cioè che nessuno abbia lapidato la donna quando la legge lo diceva chiaramente è un sintomo che qualcosa stava cambiando altrimente l'avrebbero lapidata cioè la risposta di Gesù li ha fatti riflettere che qualcosa nelle loro convinzioni andava rivisto.

Questa però è una conseguenza di quello che ha detto Gesù, ma al contrario di quello che avevi scritto prima, l'intenzione dei farisei era di mettere in difficoltà Gesù.

Sulle critiche che rivolgi alla Chiesa ti do ragione;alcuni suoi comportamenti potrebbero essere rivisti,come il fatto di non pagare L'ICI forse senza tanti discorsi se desse il buon esempio sarebbe meglio,anche con gli omosessuali non ha un atteggiamento misericordioso ed anche qui potrebbe migliorarsi

Esattamente. Io non ce l'ho con nessuna religione: per me potrebbero tranquillamente fare quello che vogliono, ma a patto che il loro agire non abbia alcuna ripercussione sui miei diritti e sul mio portafogli.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

Certo, ma non vedo storia criminale del comunismo o dell'ateismo o dell'islamismo, anche perchè se qualcuno prova ad aprirlo viene fustigato e questa non è libertà

E' una tua opinione, ma questo è un forum libero.

Se non ne sei convinto, aprilo tu un thread sui temi che hai citato e constata di persona.

Comunque ti faccio notare che di thread contro l'islam se ne vedono quasi ogni giorno. Per maggiori informazioni chiedi a tdi150, che ne sa "qualcosa"...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

Mi volevo autoquotare per evitare questa risposta speravo tu non la intendessi così era equivoca lo so
volevo dire che hai dato di arrogante ai cristiani e quindi anche a me e hai ragione ma siamo uomini e siamo arroganti come puoi esserlo te o altri religiosi, atei ecc.

In ciò non ho fatto male: non ho dato esattamente degli arroganti a tutti, ma ho soltanto detto che è distribuita più o meno su tutti gli uomini. Nessuno escluso quindi.

l'ultima affermazione la applico in toto al cistianesimo...molti preti mi hanno detto in confessione: un conto è quello che si deve dire un onto poi è nel piccolo e caso per caso vedere quello che si può fare o non fare

Io preferisco la coerenza invece: dire e comportarsi allo stesso modo. Se è possibile ovviamente.

[Solido]

Vabbeh io dico che la maggioranza ti aggredisce se affronti questi temi e non TUTTI, anche a me piace la coerenza ma io parlavo nei limiti del possibile chiaramente
cmq lascio questa accesa discussione in bocca al lupo ragazzi e non fatevi sbranare però

[AntonioBO]

Originariamente inviato da lowenz

Era Protagora.....

Con i nomi non ci prendo mai..... Eraclito era il filosofo di Panta Rei. Io scrivo d'istinto, non vado prima su Wikipedia

[sirbone72]

Originariamente inviato da Proteus

Posso aver travisato il tuo sofisma, di tale trattasi, non certo il tuo pensiero.

Naurali sono le regole e le leggi a cui tutte le specie devono sottostare, un'invenzione relativa di una specie particolare non può dirsi naturale ma propria di quella specie.

? questo sì che è un sofisma! Chi l'ha stabilito?

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Solido

Gli errori purtoppo non si cancellano e i morti rimangono, ma non puoi ridurre milioni di fedeli a seguaci di dottrina criminale, non puoi non citare i missionari e i martiri che per Dio hanno dato la vita. Il sangue c'è stato ma c'era anche molto sangue cristiano anche se di questo non si parla mai

Ghigliottina dello Stato Pontificio

Nel 1798, con l'avvento della dominazione napoleonica, fu proclamata la Repubblica Romana e Pio VI fu deportato in Francia. Furono proprio i francesi ad introdurre la ghigliottina anche nell'ex Stato Pontificio e il primo condannato ad essere sottoposto al taglio della testa tramite il nuovo strumento fu Tommaso Tintori, reo d'omicidio, decapitato il 28 febbraio 1810 per mano del boia Giovanni Battista Bugatti, detto Mastro Titta. Fino al 1813 il boia usò la ghigliottina per ben 56 volte.

Nel 1815 il Congresso di Vienna restituì Roma al Papa e, nonostante l'avversione per la "macchina di morte" introdotta dai francesi, già nel 1816 la ghigliottina fu ripristinata, perché ritenuto uno strumento agile e veloce per eseguire le condanne a morte. Tommaso Borzoni, reo di "omicidi appensati e ladrocini", fu il primo ad essere ghigliottinato sotto il Governo Pontificio, il 2 ottobre 1816.

A Roma, durante il Governo dello Stato Pontificio, i luoghi prescelti per le esecuzioni capitali erano tre: Piazza di Ponte Sant'Angelo, Piazza del Popolo e Via dei Cerchi.

L'ultima condanna a morte mediante ghigliottina fu eseguita a Roma il 24 novembre 1868: le vittime si chiamavano Giuseppe Monti e Gaetano Tognetti, accusati dell'attentato alla caserma Serristori in Borgo, che causò la morte di venticinque soldati zuavi. Ad eseguire la condanna fu il boia Antonio Balducci, già aiutante di Mastro Titta da alcuni anni, che sostituì il "maestro" a partire dal 1865.

La ghigliottina fu usata l'ultima volta, nello Stato Pontificio, a Palestrina: era il 9 luglio 1870 e l'ultimo giustiziato si chiamava Agatino Bellomo.

Provenienza: Roma - Museo di Castel Sant'Angelo,1934

Cesto di vimini

nel quale veniva raccolta la testa del condannato a morte

Utilizzato come accessorio della ghigliottina.

Provenienza: Roma, Confraternita di San Giovanni Decollato, 1934




INQUISIZIONE:






Esecuzione di un eretico:







Era solo per rinfrescare la memoria su cosa si intende per "alcuni" errori fra i tanti.


fg

[ferste]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Ghigliottina dello Stato Pontificio


fg

ai tempi la condanna a morte era utilizzata ovunque e la ghigliottina era considerata "umanitaria" perchè era rapida ed efficiente ed evitava che un boia ubriacone impiegasse svariati minuti per tagliare una testa con inevitabili "proteste" da parte del condannato.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da ferste

ai tempi la condanna a morte era utilizzata ovunque e la ghigliottina era considerata "umanitaria" perchè era rapida ed efficiente ed evitava che un boia ubriacone impiegasse svariati minuti per tagliare una testa con inevitabili "proteste" da parte del condannato.

Ma che gentili...

fg

[ferste]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Ma che gentili...

fg

In tempo di guerra ogni buco è trincea..........

[songoge]

Più o meno fin qui, siamo tutti convinti sulla storia criminale del cristianesimo. E anche se continua a collezionare errori su errori, nessuno chiede mai scusa!

L'unica nota positiva che posso prendere è che gli stessi preti sanno la verità:

Tratto da 'La favola di Cristo'.
Che Gesù non è mai esistito i primi a saperlo sono proprio loro, i preti (mi riferisco
essenzialmente a coloro che occupano le alte cariche nella gerarchia ecclesiastica e non
ai curati d'Ars) che tanto hanno fatto per far sparire dalla storia gli Esseni, quegli Esseni
che dicono di non conoscere, e nascondere dietro l'Egiziano quel Giovanni che risulterà,
alla fine del mio libro e in maniera inconfutabile, essere colui che hanno trasformato nel
Cristo salvatore, come hanno trasformato Mitra nel loro Logos.
Leone X, della famiglia dei Medici, Papa dal 1513 al 1521, un giorno dichiarò al
Cardinale Bembo: « Tutti sappiamo bene quanto la favola di Cristo abbia recato profitto
a noi e ai nostri più stretti seguaci » e ancora più esplicita su questo argomento è la
testimonianza di Mendoza, ambasciatore di Spagna al Vaticano, riguardante il
comportamento di Paolo III, Papa dal 1534 al 1549, nei confronti di Gesù Cristo: «
Spingeva la sua irriverenza fino al punto di affermare che Cristo non era altri che il sole,
adorato dalla setta Mitraica, e Giove Ammone rappresentato nel paganesimo sotto la
forma di montone e di agnello. Egli spiegava le allegorie della sua incarnazione e della sua
resurrezione mettendo in parallelo Cristo e Mitra. Egli diceva ancora che l'adorazione dei
magi non era altro che la cerimonia nella quale i preti di Zaratustra offrivano al loro dio oro,
incenso e mirra, le tre cose attribuite all'astro della luce. Egli sosteneva che la
costellazione della Vergine, o meglio ancora d'Iside, che corrisponde al solstizio in cui
avvenne la nascita di Mitra, erano state prese come allegorie per determinare la nascita di
Cristo per cui Mitra e Gesù erano lo stesso dio. Egli osava dire che non c'era nessun
documento valido per dimostrare l'esistenza di Cristo, e che, per lui, la sua
convinzione era che non era mai esistito ».
A questo punto sarei curioso di sapere cosa pensa nel suo intimo il Papa attuale,
Giovanni Paolo II, il costruttore di santi, di questo Gesù la cui esistenza è stata negata
dall'infallibilità di altri Papi, quell'infallibilità garantita dallo Spirito Santo...ma questi sono
segreti che si portano nella tomba!

[zerothehero]

Originariamente inviato da cdimauro

Indubbiamente, ma allora non facciamo nemmeno un processo ai nazisti perché erano in guerra e i crimini che avevano commesso facevano parte del "gioco".

Idem per Milosevich che è stato imprigionato da un tribunale internazionale che non è universalmente riconosciuto neppure dagli stessi USA che, però, l'hanno trascinato lì per farlo condannare.

Di esempi così è piena la storia.

No, perchè i nazisti commisero crimini di guerra, Milosevic invece era stato incriminato per crimini individuali contro l'umanità.
E' diverso, quindi. la santa inquisizione (la cui esecuzione cmq era prerogativa del braccio secolare) non era affatto considerata internazionalmente un crimine o un atto illecito.

Sì, in questa forma lo è sicuramente, ma il messaggio voleva essere qualcosa di diverso.

SI, ma è aperto ad ambiguità..forse un pò capzioselle, ma ambigue.

[zerothehero]

doppio

[carlo37]

Originariamente inviato da songoge

Più o meno fin qui, siamo tutti convinti sulla storia criminale del cristianesimo. E anche se continua a collezionare errori su errori, nessuno chiede mai scusa!

L'unica nota positiva che posso prendere è che gli stessi preti sanno la verità:

Tratto da 'La favola di Cristo'.
Che Gesù non è mai esistito i primi a saperlo sono proprio loro, i preti (mi riferisco
essenzialmente a coloro che occupano le alte cariche nella gerarchia ecclesiastica e non
ai curati d'Ars) che tanto hanno fatto per far sparire dalla storia gli Esseni, quegli Esseni
che dicono di non conoscere, e nascondere dietro l'Egiziano quel Giovanni che risulterà,
alla fine del mio libro e in maniera inconfutabile, essere colui che hanno trasformato nel
Cristo salvatore, come hanno trasformato Mitra nel loro Logos.
Leone X, della famiglia dei Medici, Papa dal 1513 al 1521, un giorno dichiarò al
Cardinale Bembo: « Tutti sappiamo bene quanto la favola di Cristo abbia recato profitto
a noi e ai nostri più stretti seguaci » e ancora più esplicita su questo argomento è la
testimonianza di Mendoza, ambasciatore di Spagna al Vaticano, riguardante il
comportamento di Paolo III, Papa dal 1534 al 1549, nei confronti di Gesù Cristo: «
Spingeva la sua irriverenza fino al punto di affermare che Cristo non era altri che il sole,
adorato dalla setta Mitraica, e Giove Ammone rappresentato nel paganesimo sotto la
forma di montone e di agnello. Egli spiegava le allegorie della sua incarnazione e della sua
resurrezione mettendo in parallelo Cristo e Mitra. Egli diceva ancora che l'adorazione dei
magi non era altro che la cerimonia nella quale i preti di Zaratustra offrivano al loro dio oro,
incenso e mirra, le tre cose attribuite all'astro della luce. Egli sosteneva che la
costellazione della Vergine, o meglio ancora d'Iside, che corrisponde al solstizio in cui
avvenne la nascita di Mitra, erano state prese come allegorie per determinare la nascita di
Cristo per cui Mitra e Gesù erano lo stesso dio. Egli osava dire che non c'era nessun
documento valido per dimostrare l'esistenza di Cristo, e che, per lui, la sua
convinzione era che non era mai esistito ».
A questo punto sarei curioso di sapere cosa pensa nel suo intimo il Papa attuale,
Giovanni Paolo II, il costruttore di santi, di questo Gesù la cui esistenza è stata negata
dall'infallibilità di altri Papi, quell'infallibilità garantita dallo Spirito Santo...ma questi sono
segreti che si portano nella tomba!

quanti santi in 2000 anni hanno testimoniato con la vita che Gesù non solo è esistito ma opera ancora...un piccolo libro invece ci viene a dire che non è mai esistito e molti a crederci..