Opera da conoscere:Storia criminale del cristianesimo.

[Solido]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Il fatto di essere (o ritenere di essere) insultati non dà diritto di replica.
Vale come ammonizione.

Ok mi scuso ma dopo affermazioni del genere è difficile tacere

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da cdimauro

Non capisco il senso di questa tua risposta. Ti ricordo che tu hai fatto delle PRECISE affermazioni che mi sono permesso di contestare con un controesempio.

T'invito, pertanto, a rileggerti il tuo precedente messaggio e la mia seguente affermazione.

l'ho fatto, e non cambia nulla.
se vuoi te lo riassumo, anche:

mio messaggio iniziale: se un uomo si comporta male è sua responsabilità, e non della fede cui appartiene. una religione quindi non "gronda sagnue" a causa delle azioni di alcuni suoi appartenenti.

tua risposta: nella bibbia c'è scritto di uccidere gli oppositori del popolo eletto.
dio stesso, secondo i credenti, l'avrebbe ordinato.

mia risposta: attribuisci intenti crudeli ad una religione anzichè agli uomini che la compongono/componevano. il crimine di un cristiano è un sua responsabilità e il dio che adora non è meno credibile per questo (soprattuto in una visione atea, dove queso dio non esiste). inoltre, chi vuole far ricadere crimini vecchi di secoli su una chiesa completamente diversa di sicuro non lo fa per intenti storiografici.

mi permetto anche di aggiungere una cosa:
tu devi esser convinto di conoscere bene le sacre scritture, tanto da poterne estrapolare e parafrasare alcuni passi. non posso oppormi alla tua formidabile esegesi, quindi, per disperazione, sono costretto a risponderti con una banale e sciocca filastrocca:
un testo senza contesto diventa un pretesto
è carina vero? non è la bibbia, ma qualche senso ce l'ha...

io ho letto l'antico testamento, ma mi guardo bene dal citare passi che non ho compreso appieno. e ancor meno li riferirei a "grandi linee", senza alcuna contestualizzazione.

Originariamente inviato da Solido

Questo si che è dialogo.
Nonostante che io sia credente sono pienamente daccordo con te fino all'ultimo rigo. Ho moltissimi amici atei che ci si parla che è un piacere. Non c'è sempre bisogno di offendere per far valere le proprie idee, anzi questo lo fa chi ha la coda di paglia

mmm....
forse, per errore mio, ho dato un'impressione sbagliata.
mi sono definito "non credente", e con questo volevo indicare che non sono nè cristiano nè ateo.
l'ateismo non ha, a mio parere, altre basi all'infuori della fede. la non-esistenza di dio è indimostrabile tanto quanto la sua esistenza, quindi in entrami i casi si tratta di un atto di fede (anche se in direzioni opposte).
non ho nulla contro queste due posizioni, sia chiaro. semplicemente, io non ho fede e pertanto rimango nell'agnosticismo.

mi interesso, nel mio piccolo, alle religioni, ma a livello puramente intellettuale. le trovo un argomento estremamente affascinante.

[cdimauro]

Originariamente inviato da MaxArt

Nel fatto che sarebbe solo per gli uomini, ad esempio.

E questo chi lo ha deciso? L'elenco degli attributi prettamente umani di cui viene ricoperto anche dio è a dir poco chilometrico.

Lui stesso si definisce geloso e vendicativo, ad esempio.

E' tua convinzione che ciò che ha detto Dio debba essere valido in ogni tempo ed in ogni luogo. Ed hai aggiunto che se non è così allora è schizofrenico. Questo è un insulto bello e buono.

Se posso applicare la definizione di geloso, vendicativo, infanticida, ecc. a dio, posso fare lo stesso anche per schizofrenico, perché si addice perfettamente al contesto.

Sì, è mia convinzione che il messaggio divino che traspare dalle sacre scritture sia quello. D'altra parte qualcuno disse che non era venuto a cancellare la parola di dio, ma a portarla a compimento...

E francamente sono stanco di voi novelli esegeti per stare a sentire le vostre superficialità ed offese al credo altrui. Questa discussione per me è chiusa.

Non c'è problema, fai pure quello che vuoi.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

Menomale che lo hai risolto TU il problema al posto dell'accademia della crusca
eppure se leggo nel vocabolario non leggo niente di contro a tale pronome...chissà come mai

Infatti non te lo dice il vocabolario, ma la grammatica se puoi usare tu o te in quel contesto.

e cmq è curioso vedere che ciò che per te non è razionale non lo debba essere in generale...

Io trovo irrazionale che in un preciso contesto una persona prima dica X e poi Y, con X e Y MOLTO DIVERSI fra loro (anzi, direi a dir poco inconciliabili).

cmq io non ho la presunzione di possedere la verità e nemmeno mi interessa ripetere 200 volte lo stesso discorso. Non c'è niente dicontraddittorio in quello che ho detto: aggiornare nele senso di renderlo al passo coi tempi, rettificare nel senso che nel vangelo non vi è di certo la cruenza che vi è nell'antico testamento

Le contraddizioni ci sono persino negli stessi testi del nuovo testamento, se li leggi bene. Specialmente se confronti il pensiero paolino con quello di Gesù.

Lo stesso vale per l'antico testamento.

Figuriamoci, quindi, se non traspaiono contraddioni anche fra antico e nuovo testamento.

[cdimauro]

EDIT: ho visto adesso l'ammonizione e cancello quello che avevo scritto.

[zerothehero]

Originariamente inviato da cdimauro

Il patrimonio che ho ereditato è fatto di sangue, odio, intollerenza, razzismo, oppressione e ignoranza, e sono cose di cui certamente non si può andare fieri.

Non solo di questo, però, su ^_^.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

Ah vedo che continui una sana conversazione...
non è che nessuno sene sia mai accorto è la scoperta dell'acqua calda. Ma hai mai notato che a cambiare è la parte umana della religione che giustamente sta al passo con la realtà e i suoi bisogni mentre invece la dottrina diretta ovvero quella della scrittura non cambia? ( si ritorna sempre al discorso del distinguo tra dio e i credenti il primo (se ci credi) è perfetto mentre l'uomo è perfettibile )
può cambiare ciò che nelle scritture non c'è scritto e che viene ipotizzato e non quello che c'è scritto

Ti faccio notare come la "parte umana" di cui parli in questi ultimi 2000 anni sia RADICALMENTE cambiata come costumi, usanze, e mentalità in generale.

Dunque devo presumere che tra un po' cambieranno nuovamente le "sacre" scritture per "adeguarle" ai tempi che corrono.

Magari sarà la volta buona che eliminano tutti i riferimenti omofobi e intolleranti...

[carlo37]

Originariamente inviato da cdimauro

Guarda, la sola idea che dio torni a correggere quello che ha sbagliato (!) mi fa ribaltare dalle risate.

Scusa, ma stai forse dicendo che gli ebrei, nel codificare i loro testi sacri, abbiano preso a piene mani dalle altre civiltà (babilonese, egizia, palestinese, ecc.) e le abbiano spacciate per la parola del dio che si sono costruiti?

Non l'avrei mai creduto...

Originariamente inviato da Franx1508

noi atei siamo tutti "profondi"...
invece quei caproni che hanno inventato tutto sono seri,onesti,e colti....
non è che usate il cannocchiale al contrario voi no?
mha...

Originariamente inviato da as10640

La religione è fatta dagli uomini per gli uomini.

Originariamente inviato da cdimauro

Mi spiace, ma questo cozza violentemente con quanto riportato dalle "sacre" scritture.

Tanto per fare un esempio, non era forse lo stesso dio a ORDINARE di STERMINARE i villaggi che si fossero opposti al "suo popolo eletto", uccidendo anche donne, bambini, e perfino il BESTIAME?

Io questo lo reputo un comportamente degno dei peggiori criminali che la storia ci ha consegnato.

Originariamente inviato da Franx1508

SOLIDA e STOLIDA argomentazione complimenti VIVI.ahaahahaahaahah.
ma dimmi la coscienza della tua anima da 11 enne è la stessa che hai a 80?
non è che magari confondi anima e coscienza che è l'unica cosa di cui in teoria tutti dovremmo disporre anche noi atei...

ma le leggi che Dio diede al popolo ebraico nel vecchio testamento che oggi sono ritenute giustamente brutali erano state date per porre un limite alla nostra bestialità che altrimenti sarebbe stata senza comtrollo.Poi con il tempo la nostra sensibilità è aumentata tanto da far vedere i limiti che della legge mosaica che pure era stata data da Dio.Ed è venuto Gesù.Nell'episodio dell'adultera quando tutti erano pronti a lapidare l'adultera si fermano e domandano a Gesù che la legge mosaica a una adultera colta in flagrante come quella riservava la lapidazione.Perchè lo domandano?Sapevano benissimo che quella era una legge data da Dio 2000 anni prima.Perchè iniziavano a sentirne tutti i limiti.E dopo la famosa risposta chi di voi è senza peccato scagli la prima pietra tutti se ne vanno,nessuno cerca più di lapidare la donna,la legge mosaica è superata dalla nuova legge di Gesù,amare,amare amare.Gesù è venuto a cambiare le cose .Adesso se vogliamo veramente essere seri,dobbiamo confrontarci con il vangelo con quello che Gesù ci ha insegnato nel vangelo non con l'antico testamento.Nessuno di noi lapiderebbe più una adultera ma quanti di noi perdonerebbero a chi ci vuole male o pregherebbero per chi ci odia?Ben pochi perchè il nostro cuore è incapace di amare chi ci vuole male.O di arricchire i forzieri eterni e non solo quelli terreni.Come cristani dovremmo confrontarci su quello che ci ha insegnato Gesù

[zerothehero]

Originariamente inviato da carlo37

ma le leggi che Dio diede al popolo ebraico nel vecchio testamento che oggi sono ritenute giustamente brutali erano state date per porre un limite alla nostra bestialità che altrimenti sarebbe stata senza comtrollo.Poi con il tempo la nostra sensibilità è aumentata tanto da far vedere i limiti che della legge mosaica che pure era stata data da Dio.Ed è venuto Gesù.Nell'episodio dell'adultera quando tutti erano pronti a lapidare l'adultera si fermano e domandano a Gesù che la legge mosaica a una adultera colta in flagrante come quella riservava la lapidazione.Perchè lo domandano?Sapevano benissimo che quella era una legge data da Dio 2000 anni prima.Perchè iniziavano a sentirne tutti i limiti.E dopo la famosa risposta chi di voi è senza peccato scagli la prima pietra tutti se ne vanno,nessuno cerca più di lapidare la donna,la legge mosaica è superata dalla nuova legge di Gesù,amare,amare amare.Gesù è venuto a cambiare le cose .Adesso se vogliamo veramente essere seri,dobbiamo confrontarci con il vangelo con quello che Gesù ci ha insegnato nel vangelo non con l'antico testamento.Nessuno di noi lapiderebbe più una adultera ma quanti di noi perdonerebbero a chi ci vuole male o pregherebbero per chi ci odia?Ben pochi perchè il nostro cuore è incapace di amare chi ci vuole male.O di arricchire i forzieri eterni e non solo quelli terreni.Come cristani dovremmo confrontarci su quello che ci ha insegnato Gesù

77 sette volte 7.
Straordinario quel passo biblico....in quell'episodio Gesù si scaglia contro i dotti in legge e il loro formalismo (compreso il divieto di attività durante il sabato) che lo accusavano tra l'altro di essere un beone, amico di publicani e prostitute (anche in questo caso va contro la morale farisaica dell'epoca che imponeva di non frequentare gli impuri per il rischio di esserne contaminati.).

[cdimauro]

Originariamente inviato da Il_Grigio

l'ho fatto, e non cambia nulla.
se vuoi te lo riassumo, anche:

mio messaggio iniziale: se un uomo si comporta male è sua responsabilità, e non della fede cui appartiene. una religione quindi non "gronda sagnue" a causa delle azioni di alcuni suoi appartenenti.

tua risposta: nella bibbia c'è scritto di uccidere gli oppositori del popolo eletto.
dio stesso, secondo i credenti, l'avrebbe ordinato.

E' scritto così, non me le sono mica inventato.

mia risposta: attribuisci intenti crudeli ad una religione anzichè agli uomini che la compongono/componevano. il crimine di un cristiano è un sua responsabilità e il dio che adora non è meno credibile per questo (soprattuto in una visione atea, dove queso dio non esiste).

Fammi capire: dio ORDINA ai suoi fedeli di massacrare anche donne, bambini e addirittura il bestiame, e questo crimine dovrebbe ricadere soltanto su chi l'ha materialmente commesso?

Dunque tutti gli ufficiali nazisti che hanno ordinato gli stermini degli ebrei non si possono ritenere responsabili, ma soltanto i soldati semplici in quanto materiali esecutori.

A parte questo, vi sono vari esempi nelle scritture di crimini NON attribuibili ai suoi fedeli: l'infanticidio dei bambini egiziani, ad esempio. Oppure la distruzione di Sodoma e Gomorra.

inoltre, chi vuole far ricadere crimini vecchi di secoli su una chiesa completamente diversa di sicuro non lo fa per intenti storiografici.

Bisogna vedere diversa in cosa: io continuo a notare una notevole dose di intolleranza e volontà di sottomettere TUTTI gli uomini alla morale della chiesa.

mi permetto anche di aggiungere una cosa:
tu devi esser convinto di conoscere bene le sacre scritture, tanto da poterne estrapolare e parafrasare alcuni passi. non posso oppormi alla tua formidabile esegesi, quindi, per disperazione, sono costretto a risponderti con una banale e sciocca filastrocca:

Non sono né un buon conoscitore delle scritture né un esegeta.

un testo senza contesto diventa un pretesto
è carina vero? non è la bibbia, ma qualche senso ce l'ha...

io ho letto l'antico testamento, ma mi guardo bene dal citare passi che non ho compreso appieno. e ancor meno li riferirei a "grandi linee", senza alcuna contestualizzazione.

In tal caso aspetto che qualche miglior conoscitore della bibbia (magari esegeta) mi dimostri che esiste un contesto diverso da quello che traspare da quello che ho riportato.

mmm....
forse, per errore mio, ho dato un'impressione sbagliata.
mi sono definito "non credente", e con questo volevo indicare che non sono nè cristiano nè ateo.
l'ateismo non ha, a mio parere, altre basi all'infuori della fede. la non-esistenza di dio è indimostrabile tanto quanto la sua esistenza, quindi in entrami i casi si tratta di un atto di fede (anche se in direzioni opposte).
non ho nulla contro queste due posizioni, sia chiaro. semplicemente, io non ho fede e pertanto rimango nell'agnosticismo.

Commetti un grosso errore, però, ad accomunare gli atei razionalisti a quelli negazionisti (o ateisti che dir si voglia) di cui hai in precedenza dato la definizione.

mi interesso, nel mio piccolo, alle religioni, ma a livello puramente intellettuale. le trovo un argomento estremamente affascinante.

A parte questo, a me interessa anche per le ricadute che tutto ciò ha nella mia vita da laico.

[Solido]

Originariamente inviato da carlo37

ma le leggi che Dio diede al popolo ebraico nel vecchio testamento che oggi sono ritenute giustamente brutali erano state date per porre un limite alla nostra bestialità che altrimenti sarebbe stata senza comtrollo.Poi con il tempo la nostra sensibilità è aumentata tanto da far vedere i limiti che della legge mosaica che pure era stata data da Dio.Ed è venuto Gesù.Nell'episodio dell'adultera quando tutti erano pronti a lapidare l'adultera si fermano e domandano a Gesù che la legge mosaica a una adultera colta in flagrante come quella riservava la lapidazione.Perchè lo domandano?Sapevano benissimo che quella era una legge data da Dio 2000 anni prima.Perchè iniziavano a sentirne tutti i limiti.E dopo la famosa risposta chi di voi è senza peccato scagli la prima pietra tutti se ne vanno,nessuno cerca più di lapidare la donna,la legge mosaica è superata dalla nuova legge di Gesù,amare,amare amare.Gesù è venuto a cambiare le cose .Adesso se vogliamo veramente essere seri,dobbiamo confrontarci con il vangelo con quello che Gesù ci ha insegnato nel vangelo non con l'antico testamento.Nessuno di noi lapiderebbe più una adultera ma quanti di noi perdonerebbero a chi ci vuole male o pregherebbero per chi ci odia?Ben pochi perchè il nostro cuore è incapace di amare chi ci vuole male.O di arricchire i forzieri eterni e non solo quelli terreni.Come cristani dovremmo confrontarci su quello che ci ha insegnato Gesù

O fallo capire a chi si vuol fermare solo all'allapparenza della scrittura e fa di tutta l'erba un fascio, come se in un millennio di storia l'uomo fosse rimasto allo stesso livello e non avesse affinato il suo pensiero

Originariamente inviato da zerothehero

77 sette volte 7.
Straordinario quel passo biblico....in quell'episodio Gesù si scaglia contro i dotti in legge e il loro formalismo (compreso il divieto di attività durante il sabato) che lo accusavano tra l'altro di essere un beone, amico di publicani e prostitute (anche in questo caso va contro la morale farisaica dell'epoca che imponeva di non frequentare gli impuri per il rischio di esserne contaminati.).

Hai trovato la parola giusta: FORMALISMO della scrittura. A questo ci si deve fermare per accusare il cristianesimo, avendo una visione ridotta quindi della dottrina
Lo scopo della venuta del cristianesimo è stata l'evoluzione di una dottrina + rigida. E' il fulcro di questa dottrina ed è stato detto che è una contraddizione, mah

[cdimauro]

Originariamente inviato da zerothehero

Non solo di questo, però, su ^_^.

Non ho motivo di negarlo, ma pesano parecchio i molteplici e pesanti "errori" che si porta dietro.

[Solido]

Originariamente inviato da cdimauro

E' scritto così, non me le sono mica inventato.

Fammi capire: dio ORDINA ai suoi fedeli di massacrare anche donne, bambini e addirittura il bestiame, e questo crimine dovrebbe ricadere soltanto su chi l'ha materialmente commesso?

Dunque tutti gli ufficiali nazisti che hanno ordinato gli stermini degli ebrei non si possono ritenere responsabili, ma soltanto i soldati semplici in quanto materiali esecutori.

A parte questo, vi sono vari esempi nelle scritture di crimini NON attribuibili ai suoi fedeli: l'infanticidio dei bambini egiziani, ad esempio. Oppure la distruzione di Sodoma e Gomorra.

Il fatto è proprio questo nella dottrina cristiana NON ESISTE un Dio combattente e condottiero! Principale caratteristica di distinguo dall'ebraismo e dall'islam.
Per sogoma e gomorra dio dice anche che basta che ci sia 1 solo giusto per redimere tutti.

per quanto riguarda il nazismo anche se nn c'entra con quello che hai detto molte volte è stato detto che i cristiani erano nazisti, invece è il contrario i nazisti potevano essere cristiani ed è ben differente ( chiuso OT)

[cdimauro]

Originariamente inviato da carlo37

ma le leggi che Dio diede al popolo ebraico nel vecchio testamento che oggi sono ritenute giustamente brutali erano state date per porre un limite alla nostra bestialità che altrimenti sarebbe stata senza comtrollo.Poi con il tempo la nostra sensibilità è aumentata tanto da far vedere i limiti che della legge mosaica che pure era stata data da Dio.Ed è venuto Gesù.

Non vedo differenze fra la "bestialità" che esisteva ai tempi di Mosé e quella che esisteva a quella di Gesù (circa 900-mille anni dopo).

Nell'episodio dell'adultera quando tutti erano pronti a lapidare l'adultera si fermano e domandano a Gesù che la legge mosaica a una adultera colta in flagrante come quella riservava la lapidazione.Perchè lo domandano?Sapevano benissimo che quella era una legge data da Dio 2000 anni prima.Perchè iniziavano a sentirne tutti i limiti.

No, lo domandano perché vogliono mettere in difficoltà Gesù. E c'è pure scritto!!! Leggi i vangeli ogni tanto.

E dopo la famosa risposta chi di voi è senza peccato scagli la prima pietra tutti se ne vanno,nessuno cerca più di lapidare la donna,la legge mosaica è superata dalla nuova legge di Gesù,amare,amare amare.Gesù è venuto a cambiare le cose

Vedi sopra: avrebbe potuto fare lo stesso ai tempi di Mosé, che non erano tanto diversi...

Adesso se vogliamo veramente essere seri,dobbiamo confrontarci con il vangelo con quello che Gesù ci ha insegnato nel vangelo non con l'antico testamento.

Quindi possiamo buttarlo. Bene. Anzi, ottimo. Soltanto che così buttiamo anche le radici del cristianesimo.

Nessuno di noi lapiderebbe più una adultera ma quanti di noi perdonerebbero a chi ci vuole male o pregherebbero per chi ci odia?Ben pochi perchè il nostro cuore è incapace di amare chi ci vuole male.O di arricchire i forzieri eterni e non solo quelli terreni.Come cristani dovremmo confrontarci su quello che ci ha insegnato Gesù

Non capisco allora perché la chiesa non debba pagare l'ICI, ad esempio, e dunque arricchirsi.

E non capisco, altro esempio, perché ce l'abbia con gli omosessuali.

Non potrebbe semplicemente mettere in pratica quello che strapare dai vangeli.

E soprattutto: non potrebbe farsi i fatti suoi senza pretendere di imporre anche a chi non crede la propria morale.

Come vedi non si lapidano più le adultere, ma si continua con l'intolleranza e l'arroganza.

[Solido]

Originariamente inviato da cdimauro

Non ho motivo di negarlo, ma pesano parecchio i molteplici e pesanti "errori" che si porta dietro.

Gli errori purtoppo non si cancellano e i morti rimangono, ma non puoi ridurre milioni di fedeli a seguaci di dottrina criminale, non puoi non citare i missionari e i martiri che per Dio hanno dato la vita. Il sangue c'è stato ma c'era anche molto sangue cristiano anche se di questo non si parla mai

[zerothehero]

Originariamente inviato da cdimauro

Non ho motivo di negarlo, ma pesano parecchio i molteplici e pesanti "errori" che si porta dietro.

E' facile dire errori..meno facile trovare un criterio che li possa definire ipso facto un "errore".
Nel medioevo l'auctoritas sacra pontificum et regalis potestas erano i fondamenti dell'ordine mediovale [duo sunt quibus principaliter mundus hic regitur: auctoritas sacra pontificum et regalis potestas]..almeno finchè non arrivarono le comunità particolari, i comuni e gli stati-nazione...adesso un fondamento del genere non sarebbe più accettato..prima non era un errore, però.

Attualmente non è considerato un crimine nutrirsi di forme di vita intelligenti (gli animali), magari tra 2 secoli la nostra civiltà sarà considerata barbara e criminale.

Imho una soluzione in quanto ad etica personale è guardare o all'etica kantiana universale o al messaggio cristiano (ama il prossimo tuo come te stesso).
Soluzione parziale perchè anche l'"ama il prossimo tuo come te stesso" è di per sè difettoso e ambiguo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

Il fatto è proprio questo nella dottrina cristiana NON ESISTE un Dio combattente e condottiero! Principale caratteristica di distinguo dall'ebraismo e dall'islam.

Ma il dio dei cristiani, degli ebrei e dei musulmani mi risulta essere lo stesso, eh!

Per sogoma e gomorra dio dice anche che basta che ci sia 1 solo giusto per redimere tutti.

E quindi, visto che non ce n'erano, s'è sentito in dovere di sterminare tutti.

Allo stesso modo Hitler si sentiva in dovere di sterminare gli ebrei, però...

per quanto riguarda il nazismo anche se nn c'entra con quello che hai detto molte volte è stato detto che i cristiani erano nazisti, invece è il contrario i nazisti potevano essere cristiani ed è ben differente ( chiuso OT)

No, l'esempio dei nazisti riguardava altro.

Comunque i nazisti cristiani erano quelli che la domenica dovevano andare a messa e mio nonno e altri prigionieri del lager dovevano spalargli la neve (anche senza scarpe) dalla strada e davanti casa per poter raggiungere la chiesa.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

Gli errori purtoppo non si cancellano e i morti rimangono, ma non puoi ridurre milioni di fedeli a seguaci di dottrina criminale, non puoi non citare i missionari e i martiri che per Dio hanno dato la vita. Il sangue c'è stato ma c'era anche molto sangue cristiano anche se di questo non si parla mai

E chi lo nega questo?

[Solido]

Ci sarà sicuramente arroganza come l'hai avuta te, molti altri atei e credenti di altre religioni
inoltre un conto è ciò che dice il papa capo della cristianità a + di un miliardo di fedeli un conto è ciò che dice un prete in privato che magari è il tuo direttore spirituale
Le leggi ci sono ma c'è anche l'elasticità e la transigenza nel piccolo

[Solido]

Originariamente inviato da cdimauro

E chi lo nega questo?

E' proprio questo il fatto subdolo, non lo nega nessuno ma si straparla di quello che di male ha fatto il cristianesimo ma MAI di quello che ha fatto e che fa e di quello che ha subito e sta subendo in oriente soprattutto